Hydroxychloroquine - Raoult had gelijk

[morte-vivante]

The primary endpoint was 6-week mortality, and secondary endpoints were transfer to the intensive care unit and hospitalization rate. Among 10,429 patients (median age, 45 [IQR 32–57] years; 5597 [53.7%] women), 16 died (0.15%). The infection fatality rate was 0.06% among the 8315 patients treated with HCQ+AZ. No deaths occurred among the 8414 patients younger than 60 years. Older age and male sex were associated with a higher risk of death, ICU transfer, and hospitalization. Treatment with HCQ+AZ (0.17 [0.06–0.48]) was associated with a lower risk of death, independently of age, sex and epidemic period. Meta-analysis evidenced consistency with 4 previous outpatient studies (32,124 patients—Odds ratio 0.31 [0.20–0.47], I2 = 0%). Early ambulatory treatment of COVID-19 with HCQ+AZ as a standard of care is associated with very low mortality, and HCQ+AZ improve COVID-19 survival compared to other regimens.

Finally, there are old and nontoxic drugs with in vitro and preliminary clinical efficacy on SARS-CoV-2 infection, such as HCQ, zinc, ivermectin, or fluvoxamine [2, 3, 4, 21, 39, 46]. Early oxygen, immunomodulation and antithrombotic therapy may also prevent disease worsening [3, 47]. Such drugs may be neglected when political factors, massive funding and fear lead to irrational decisions [48], such as therapeutic nihilism [2]. It seems urgent that governments and health authorities take in hand the evaluation of nonprofitable drugs, which are probably more effective than the drugs developed for this pandemic. This requires a profound paradigm shift, the extent of which was revealed by COVID-19 and which would be in line with the reflections on Tamiflu, recently documented in the British Medical Journal [48]. As long as the planned obsolescence of drugs continues and remains the current standard in Western countries, these richest countries and, theoretically, the most scientifically advanced, will remain those with the highest COVID-19 fatality rate in the world.

https://rcm.imrpress.com/EN/10.31083/j.rcm2203116

[Dadeemelee]

Waar is supplementary table 3?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Waar is supplementary table 3?

Hier:

https://rcm.imrpress.com/EN/10.31083/j.rcm2203116

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hier:

https://rcm.imrpress.com/EN/10.31083/j.rcm2203116

Maar wat deden ze eigenlijk?

Ik rond de cijfers even af:
Ze vertrekken van 10000 geinfecteerden
8000 geven ze HCQ+iets
1000 geven ze HCQ
800 geven ze niks oa wegens comorbiditeit (hahahahaha, toppie )

En dan vergelijken ze met wat?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar wat deden ze eigenlijk?

Ik rond de cijfers even af:
Ze vertrekken van 10000 geinfecteerden
8000 geven ze HCQ+iets
1000 geven ze HCQ
800 geven ze niks oa wegens comorbiditeit (hahahahaha, toppie )

En dan vergelijken ze met wat?

Met de miljoenen die geen HCQ kregen, de rest van de wereld dus.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Met de miljoenen die geen HCQ kregen, de rest van de wereld dus.

Geen placebo, geen controlegroep, de gevallen met comorbiditeit eruit halen,…
Lijkt mij een flutstudie.
Trouwens Marseille is de thuishaven van Raoult. Toeval?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Geen placebo, geen controlegroep, de gevallen met comorbiditeit eruit halen,…
Lijkt mij een flutstudie.
Trouwens Marseille is de thuishaven van Raoult. Toeval?

Het artikel is van Raoult he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar wat deden ze eigenlijk?

Ik rond de cijfers even af:
Ze vertrekken van 10000 geinfecteerden
8000 geven ze HCQ+iets
1000 geven ze HCQ
800 geven ze niks oa wegens comorbiditeit (hahahahaha, toppie )

En dan vergelijken ze met wat?

Ge hebt gelijk. Dit is een bijzonder rommelige studie, omdat er totaal geen moeite gedaan is om aan te tonen dat de groepen die vergeleken worden, qua a priori risico vergelijkbaar zijn. Er is wel een analyse naar leeftijd, maar comorbiditeiten worden niet aangegeven.

Nu is het goed mogelijk dat de niet-behandelden statistisch vergelijkbaar zijn qua comorbiditeiten, maar 't is niet geanalyseerd. Het kan dus zijn dat iedereen met hoge bloeddruk juist daarom niet behandeld werd, en dus inderdaad een risico factor had.

Het is wel zo dat de resultaten daar heel goed zijn. 5 doden op 8000 gehospitaliseerden, dat is niet slecht. Maar de studie analyseert het vergelijkingspunt niet volgens mij.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het artikel is van Raoult he.

Dat dacht ik al.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ge hebt gelijk. Dit is een bijzonder rommelige studie, omdat er totaal geen moeite gedaan is om aan te tonen dat de groepen die vergeleken worden, qua a priori risico vergelijkbaar zijn. Er is wel een analyse naar leeftijd, maar comorbiditeiten worden niet aangegeven.

Nu is het goed mogelijk dat de niet-behandelden statistisch vergelijkbaar zijn qua comorbiditeiten, maar 't is niet geanalyseerd. Het kan dus zijn dat iedereen met hoge bloeddruk juist daarom niet behandeld werd, en dus inderdaad een risico factor had.

Het is wel zo dat de resultaten daar heel goed zijn. 5 doden op 8000 gehospitaliseerden, dat is niet slecht. Maar de studie analyseert het vergelijkingspunt niet volgens mij.

Het gaat over ‘outpatients’. Als ik het goed heb zijn dat personen die niet gehospitaliseerd zijn.