Het kleine 9/11 onderwerp

[Erw]

Het principe van een boorhamer.
Een stoot.
Een trilling.
Scheur ontstaat.
Nog een stoot.
Nog een trilling.
Scheur zet zich verder.
Nog een trilling.
Scheur zet zich nog verder.
Nog een trilling.
Brok los.
Dat is ook het principe van een sloophamer. Iemand slaat op het midden van een muur. Krak. Nog eens. Krak. Nog eens. Heel gat. Dan volgende slag ergens halverwege gat en een gekozen hoek. En zo verder. Vervang muur door vloer.
Gewoon een plausibel scenario. Het kan zo gebeurd zijn, het moet niet. Het kan ook een combinatie van verschillende zaken geweest zijn, dit, momentkrachten door kantelende massa, torsie, ...
En het kan gelijk de zijdelingse uitstoten verklaren die af en toe optraden voor de voortschrijdende vernietigingsfront. Dat vernietigingsfront heeft een doorsnede. Die zag je heel duidelijk toenemen met het voortschrijden. Omdat een deel massa naar buiten de doorsnede bewoog en dus geen hamereffect meer veroorzaakte op de buitenste pijlers / balken / vloerdelen.
Een plausibel scenario lijkt me dat de binnenste pijlers hierdoor sneller werden vernietigd dan de buitenste pijlers. Verklaart de "vroegere" uitstoot-pluimen (waar sommigen explosies in zagen) en ook waarom grote fragmenten van de onderste buitenste pijlers en balken intact bleven, ze staken alleen wat zijwaarts uit, opzijgeduwd door de hogere massaconcentratie in het centrum.
Het zag er bij 1/3 of zo over zelfs even als een paddestoel uit, het voortschrijden haperde wat aan de randen van de doorsnede, je zag fragmenten van delen buitenste pijlers met balken niet meer volledig desintegreren maar naar buiten knakken. Misschien ook omdat allerlei krachten (duw / trek / moment) uitgeoefend door de vallende binnenste pijlers toen ophielden: het voortschrijdend front had eerder de fundamenten bereikt.
Eigenlijk zag ik op de beelden weinig verrassende elementen in de instortingen. Ik herinner me dat ik meer verrast was toen ik enkele jaren nadien ontdekte dat er een "cult" was ontstaan die niks normaals vond aan de instortingen.

Ik zou hier willen verzoeken om hier in plaats van foto's / figuren en dergelijke zelf te plaatsen, kleine aanklikbare "duimnagels" te gebruiken.
En ook om een beetje de gentlemen-houding aan te nemen, ook wanneer iemand stelt dat Jommeke de hond is van Jerommeke.

[atmosphere]

Hoe doe je dat ? die thumbnails ?

[vuggie]

Goede vragen.

Wat frappant is, is dat toen de VS kruisraketten in de WTC toren van Belgrado schoten.

De onderstaande afbeelding, ik heb een kleintje uitgezocht i.p.v. een duimnagel, is van een 25 verdiepingen tellende toren in Belgrado die werd gebouwd in 1962 , ook een stalen frame constructie , die in 1999 werd getroffen door 12 US Tomahawk kruisraketten.

De eerste aanval betrof 4 gelijktijdige voltreffers halverwege , een aan elke kant . De toren brandde voor twee weken en stortte niet in.

In feite stonden voor 9/11 stalen torens nooit bekend om in te storten maar op 9/11 stortte drie van hen in op hun footprint .



Zoals je ook kan zien zijn de Serviërs een rots volk en hebben ze de toren niet alleen gerestaureerd maar ook nog eens een stuk hoger gemaakt.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door vuggie

Goede vragen.

Wat frappant is, is dat toen de VS kruisraketten in de WTC toren van Belgrado schoten.

De onderstaande afbeelding, ik heb een kleintje uitgezocht i.p.v. een duimnagel, is van een 25 verdiepingen tellende toren in Belgrado die werd gebouwd in 1962 , ook een stalen frame constructie , die in 1999 werd getroffen door 12 US Tomahawk kruisraketten.

De eerste aanval betrof 4 gelijktijdige voltreffers halverwege , een aan elke kant . De toren brandde voor twee weken en stortte niet in.

In feite stonden voor 9/11 stalen torens nooit bekend om in te storten maar op 9/11 stortte drie van hen in op hun footprint .



Zoals je ook kan zien zijn de Serviërs een rots volk en hebben ze de toren niet alleen gerestaureerd maar ook nog eens een stuk hoger gemaakt.

Idd niet kapot te krijgen met 12 Tomahawkraketten en langdurige brand:
(en meer foto´s), je ziet maar WTC-7 viel CD-like in zijn footprint na amper 8 uur brand, naja WTC-7 was ook van karton gemaakt.

http://sajkaca.blogspot.be/2008/07/n...ilding_30.html



Destruction On April 21, 1999 NATO air strikes hit the building, setting the upper floors on fire. Several days later NATO repeated the attack. In total 12 Tomahawk missiles were fired at this building.

After


Er zou ook een WTC-style aanval op die toren gepland zijn in de 70´s, wie weet hebben ze daar de boter gehaald ...

(A World Trade Center style destruction nearly occurred during the 1970s when Nikola Kavaja planned to board a Boeing 747 in Chicago, hijack it and hit USCE Tower to kill president Josip Broz Tito to signal the end of communism. However, minutes before he planned to hijack the plane, Kavaja was talked out of doing this by a priest, and spent 23 years in prison for his unsuccessful plan.)

Lijkt ~ te kloppen:

https://en.wikipedia.org/wiki/Americ...nes_Flight_293

American Airlines Flight 293 was a regularly scheduled flight which was hijacked by Nikola Kavaja, a Serbian nationalist and anti-communist, on 20 June 1979. During the hijacking Kavaja demanded and received another airplane with the intent of crashing it into the headquarters of the Yugoslav Communist Party.

Background

Nikola Kavaja was one of six Serbs convicted of the May 1979 bombing of a Yugoslav consul’s home in Chicago.[1] On June 20, 1979, Kavaja, already released on bail, took over the Boeing 727 shortly before it landed in Chicago from New York by threatening the pilots with a homemade bomb.[1] He demanded the release of Stojilko Kajevich, a Serbian Orthodox priest and accomplice in the consul home bombing who remained in jail.[1] After letting the passengers and most of the crew members go, Kavaja forced what was left of the crew to fly back to New York City, where he demanded and received a Boeing 707 to fly him initially to Johannesburg, South Africa, but later to Ireland after learning that Ireland did not have an extradition treaty with the United States from his lawyer. After arriving at Shannon Airport he planned to take control of the airplane and fly it to Belgrade where he would crash it into the headquarters of the Yugoslav Communist Party; however, after being persuaded by his lawyer, who was also on board, to not do so, he surrendered to the Irish authorities, who then turned him over to the Americans. Kavaja was sentenced to 67 years in an American prison, but served only 20 years.[2][1] Kavaja died from a heart attack at his home in Belgrade in 2008.[3]
Kavaja later claimed in numerous interviews with Serbian newspapers that Osama bin Laden stole his idea of crashing airplanes into tall buildings in the September 11, 2001 attacks.[4]

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door vuggie

Goede vragen.

Wat frappant is, is dat toen de VS kruisraketten in de WTC toren van Belgrado schoten.

De onderstaande afbeelding, ik heb een kleintje uitgezocht i.p.v. een duimnagel, is van een 25 verdiepingen tellende toren in Belgrado die werd gebouwd in 1962 , ook een stalen frame constructie , die in 1999 werd getroffen door 12 US Tomahawk kruisraketten.

De eerste aanval betrof 4 gelijktijdige voltreffers halverwege , een aan elke kant . De toren brandde voor twee weken en stortte niet in.

In feite stonden voor 9/11 stalen torens nooit bekend om in te storten maar op 9/11 stortte drie van hen in op hun footprint .



Zoals je ook kan zien zijn de Serviërs een rots volk en hebben ze de toren niet alleen gerestaureerd maar ook nog eens een stuk hoger gemaakt.

Een paar dingen:

- Wat voor type staalconstructie had dat gebouw? staal in beton ?



- Er zijn voor en na 9/11 staalconstructies en gebouwen met stalen frame ingestort door alleen brand.
Denk aan de speelgoed fabriek in Bangkok:

Hundreds of workers were packed into each of the three buildings that collapsed. There were no fire extinguishers, no alarms, no sprinkler systems and the elevated walkways between the buildings were either locked or used as storage areas. The buildings themselves were death traps, constructed from un-insulated steel girders that buckled and gave way in less than 15 minutes.

- Geen enkel gebouw op 9/11 viel binnen zijn footprint. Ook het instorten van WTC 7 heeft 2 andere gebouwen gesloopt. In totaal hadden 45 gebouwen schade opgelopen in Lower Manhattan.

- Het gebouw in belgrado brandde helemaal bovenin. weinig gewicht boven de brandhaarden dus.

-

In feite stonden voor 9/11 stalen torens nooit bekend om in te storten

Andere torens wel dan ?

[Micele]

5,4 ton explosieven en 15 ton missiles explodeerde in een wolkenkrabber, lange brand ----> natuurlijk niet ingestort, en gerenoveerd.





Meer: http://sajkaca.blogspot.be/2008/07/n...ilding_30.html

Destruction On April 21, 1999 NATO air strikes hit the building, setting the upper floors on fire. Several days later NATO repeated the attack. In total 12 Tomahawk missiles were fired at this building.


WTC 7 ...

[Erw]

Om een wapen-raket (Tomahawk) even naast een passagiersvliegtuig te zetten:

- hoeveel weegt een passagiersvliegtuig? 200 ton? Bij deze van wtc 2 was de helft van de brandstof op dus 150 ton of 150000 kg.
- hoe snel vliegt ie? Ik las dat die van wtc 2 een valsnelheid had van 183 km/h. De impactsnelheid wordt als 877 km/u of 244 m/s opgegeven.
Kinetische energie is 0.5 x massa x snelheid^2, dus 0.5 x 150000 x 244^2 = 4.46 GJ

- hoeveel weegt de raket: 1300 kg. De kruissnelheid met 880 km/h ongeveer idem als het vliegtuig.
Kinetische energie is 0.5 x 1300 x 244^2 = 38.7 MJ.

De puntimpact-energie van het vliegtuig is dus 115 keer die van de Tomahawk.

De Tomahawks slaan verspreid in; dus de puntimpact-energie op 1 plaats blijft dezelfde.

Dan, is het de ontploffende/verbrandende kerosine versus de Tomahawk explosieven.
Explosieven zijn nogal ineffectief tegen stalen constructies. Daarom dat er antitankwapens nodig zijn tegen tanks, die de energie overbrengen op een zeer klein oppervlak, hetzij door zeer geconcentreerde massa (bvb uranium) hetzij door een snelle geconcentreerde vloeibare metaalstroom die zich erdoor "brandt".
Deze gebruikt bij de Tomahawk, zullen allicht gewoon "high explosive" zijn geweest. Het doel is niet gebouwen te doen instorten maar hun inhoud zoveel mogelijk te beschadigen. De energie neemt erg snel af met de afstand, en de stalen structuur-onderdelen van een gebouw zijn ook geen groot oppervlak.

Ik denk dat dit verschil verklaart waarom het wtc verhaal een instortingsverhaal was en andere verhalen niet.
De massa van het vliegtuig heeft zich veel dieper in het gebouw geboord dan elke raket afzonderlijk op verschillende plaatsen. De beelden tonen duidelijk een reeks buitenste pijlers doorbroken over een breedte zo groot als de spanwijdte van het vliegtuig. Misschien zijn zelfs binnenste pijlers verzwakt of doorbroken.
En dan wat sudderen in de branden van de kerosine. Brandstof zat allicht in de vleugels. Een lijn van vuur misschien zo breed als de spanwijdte. Misschien zelfs een soort vuurstorm effect waarbij er een vlotte toevoer van lucht/zuurstof en vlotte afvoer van verbrandingsgassen gebeurt. Je ziet op de beelden een jachtige productie van zwarte rook. Ze wordt uit de opening met de spanwijdte van het vliegtuig gespuwd.

[Erw]

Aangaande WTC7, die animated GIF hier, wat is er eigenlijk "ridiculous" aan?
Het gebouw heeft zo te zien boven een soort opbouw in het midden. Het begin van de instorting is die opbouw die links begint te zakken. Voor dat begin zijn er nogal wat vensters die daar reeds braken ook.
De opbouw beweegt tijdens het instorten zijwaarts naar links. Het gebouw eronder krijgt op die plaats (op zo een punt 1/3 van de breedte gemeten van links) een knik, alsof het dak daar wordt ingedrukt, wat past bij de opbouw die daar ook begint te zakken.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Explosieven zijn nogal ineffectief tegen stalen constructies. Daarom dat er antitankwapens nodig zijn tegen tanks, ... ]

"Explosieven" ? Hilarisch.

Lees eens een link hé, vooral de mogelijke versies munitie.

https://de.wikipedia.org/wiki/BGM-10...hawk#Versionen

Tomahawk missiles schieten wel ook op oorlogsschepen en op extra vertevigde bunkers hé, ttz doelen op het land, dus de munitie wordt ertra gemaakt om bunkers en gebouwen te penetreren en te vernietigen.
(doelwitten op het land = Landziele)

R/UGM-109H Tomahawk Block III: THTP (Tomahawk Hard Target Penetrator). Version mit Penetrations-Sprengkopf gegen Landziele und Schiffe. Vorläufer des Tactical Tomahawk. Entwicklung eingestellt. Reichweite über 1.600 km.

Der Tactical Tomahawk kann wahlweise mit einem Splitter- oder Penetrationsgefechtskopf sowie Bomblets bestückt werden.

R/UGM-109H Tomahawk Block V: TTPV (Tactical Tomahawk Penetrator). Wird mit konventionellen WDU-43/B Penetrations-Sprengkopf gegen verbunkerte Landziele eingesetzt.

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Aangaande WTC7, die animated GIF hier, wat is er eigenlijk "ridiculous" aan?
Het gebouw heeft zo te zien boven een soort opbouw in het midden. Het begin van de instorting is die opbouw die links begint te zakken. Voor dat begin zijn er nogal wat vensters die daar reeds braken ook.
De opbouw beweegt tijdens het instorten zijwaarts naar links. Het gebouw eronder krijgt op die plaats (op zo een punt 1/3 van de breedte gemeten van links) een knik, alsof het dak daar wordt ingedrukt, wat past bij de opbouw die daar ook begint te zakken.

Dus je zegt helemaal niets. Een beschrijving van een optische waarneming vraagt niemand, de vraag is enkel waarom stort dat gebouw zo netjes en zo snel in.

Volg eens tot het einde:
https://www.youtube.com/watch?v=7wI1BNgXskM

http://www.journalof911studies.com/r...33-Oct2012.pdf

[Erw]

Lees uzelf eens na Micele.

WTC7 - uw "netjes" - was dat de reden voor die verticale lijnen op de animated GIF? Niet "netjes" zou dan zijn "buiten die lijnen gaan"? Wel links zie je duidelijk een erbuiten gaan. Hoeveel vindt u "normaal"? Evenveel als bij een legoblok die omvalt? Een gebouw (wat minder toren, eerder een lego blok liggend op een grootste vlak) dat als 1 supersterk in alle richtingen - geheel omvalt?
De structuur van een gebouw dient om gewicht te dragen tegen zwaartekracht in, en om wind te weerstaan (of bij hoge torens, niet het geval hier, de uitgeoefende energie erdoor kwijt te raken door een bepaalde mate van mee-bewegen).

Aangaande uw "snel instorten": welke instortingssnelheid verwacht u eigenlijk? Er is een vrije val snelheid. Bij een instortende toren zijn er wat onvrijheden, zijnde nog stilstaande massa waarvan eerst de constructie / sterkte moet worden kapotgedrukt / gehamerd.

De WTC torens zijn... torens. Hoog boven de grond uitstekende gebouwen met groot volume. Een bunker is een gebouw onder de grond met klein volume.
Penetratie dient om explosieven binnen te krijgen, bij een bunker is dat nodig door de dikke wanden, Explosieven die binnenin zo een ruimte met sterke wanden (idem aan tank) ontploffen geven een substantieel deel van hun energie af aan de wanden, er is niks dat gemakkelijk "meegeeft" en dus energie absorbeert (principe van kreukelzones bij auto's bvb).
Een torengebouw zit vol met vensters(doorlaten energie). De wanden zijn dun (absorptie energie). Wat sterk is is de structuur, zijnde de pijlers en balken. Die moeten maar de energie opvangen die niet doorgelaten of geabsorbeerd werd, en hebben ook maar een klein oppervlak tegenover de drukgolf.
Pantserdoorborende munitie is even effectief tegen torengebouwen als een SABOT granaat tegen een peloton infanterie die niet netjes in de rij staan haaks op een quasi perfect gemikte granaat-traject.
http://www.designation-systems.net/dusrm/m-109.html
"... TTPV (Tactical Tomahawk Penetrator Variant), armed with a new WDU-43/B penetrating warhead for use against hardened and/or underground targets, like storage bunkers"
WTC7 = groot ongepantserd bovengronds gebouw.
Nooit oorlogsverhaaltjes gelezen? Af en toe schiet er wel eens iemand met foute munitie, zoals met een pantserdoorborende granaat op een kamion. Die gaat er los door, ontploft zelfs niet, en de enige schade is een gaatje. Natuurlijk, de Tomahawk draagraket van de oorlogskop, heeft zelf weinig sterkte, 1 ton massa is nog altijd een klap, en zelfs zonder oorlogskop wordt er nog veel serieuzere schade aangericht dan een compacte granaat die niet ontploft.

Compleet naast bovenstaande, welke reden zou NATO hebben om zelfs maar te willen dat een torengebouw instort? Als 'de vyand' aanwezig is op verdiepingen, wel in hun plaats zou ik maken dat die lang goed branden en beneden geen schade is (oeioei "colateral damage").

Ik snap niet hoe u na al de discussie hierrond nog steeds zulke kortzichtige vergelijkingen kunt maken. En zelfs nog de term "hilarisch" gebruiken. Ik vind uw post niet "hilarisch", eerder teleurstellend.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door vuggie

Goede vragen.

Wat frappant is, is dat toen de VS kruisraketten in de WTC toren van Belgrado schoten.

De onderstaande afbeelding, ik heb een kleintje uitgezocht i.p.v. een duimnagel, is van een 25 verdiepingen tellende toren in Belgrado die werd gebouwd in 1962 , ook een stalen frame constructie , die in 1999 werd getroffen door 12 US Tomahawk kruisraketten.

De eerste aanval betrof 4 gelijktijdige voltreffers halverwege , een aan elke kant . De toren brandde voor twee weken en stortte niet in.

In feite stonden voor 9/11 stalen torens nooit bekend om in te storten maar op 9/11 stortte drie van hen in op hun footprint .

Zoals je ook kan zien zijn de Serviërs een rots volk en hebben ze de toren niet alleen gerestaureerd maar ook nog eens een stuk hoger gemaakt.

Misschien omdat er voor 9/11 weinig grote/passagiersvliegtuigen vlogen in torengebouwen.
Mij lijkt het erg plausibel dat een massa van 100 ton en meer voldoende kinetische energie heeft om een stalen structuur kapot te rammen. Op de nieuwsbeelden van 9/11 zie je hele rijen stalen kolommen, die van buiten, doorsneden, en dan nog door de vleugels, niet echt de grootste massaconcentratie in de doorsnede, alsof ze van chocopasta waren. De binnenste kolommen zijn maar een bestek van 20 (?) meter verder en het lijkt me plausibel dat de meer geconcentreerde lengte-massa (dus veel massa op 1 punt in de doorsnede) van de romp veel dieper raakte. Op nieuwsbeelden van de tweede inslag zie je trouwens een groot brandend object aan een aanliggende zijde van de toren terug buitenkomen en zelfs nog redelijk verder weg bewegen, zo zonder vleugels of wat dan ook dat voor luchtweerstand / lift zorgt. Dat spreekt het figuurlijke boekdeel over de energie die de inslag had.
De VS zijn ook een trots volk, er staan ook nieuwe gebouwen. Allez, niet het volk, eerder de politici die hun geld uitgeven. Overigens ook aan de bommen en granaten van de interventies die Al Quada tegen hen in het gareel bracht.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Lees uzelf eens na Micele.

WTC7 - uw "netjes" - was dat de reden voor die verticale lijnen op de animated GIF? Niet "netjes" zou dan zijn "buiten die lijnen gaan"? Wel links zie je duidelijk een erbuiten gaan. Hoeveel vindt u "normaal"? Evenveel als bij een legoblok die omvalt? Een gebouw (wat minder toren, eerder een lego blok liggend op een grootste vlak) dat als 1 supersterk in alle richtingen - geheel omvalt?
De structuur van een gebouw dient om gewicht te dragen tegen zwaartekracht in, en om wind te weerstaan (of bij hoge torens, niet het geval hier, de uitgeoefende energie erdoor kwijt te raken door een bepaalde mate van mee-bewegen).

Aangaande uw "snel instorten": welke instortingssnelheid verwacht u eigenlijk? Er is een vrije val snelheid. Bij een instortende toren zijn er wat onvrijheden, zijnde nog stilstaande massa waarvan eerst de constructie / sterkte moet worden kapotgedrukt / gehamerd.

De WTC torens zijn... torens. Hoog boven de grond uitstekende gebouwen met groot volume. Een bunker is een gebouw onder de grond met klein volume.
Penetratie dient om explosieven binnen te krijgen, bij een bunker is dat nodig door de dikke wanden, Explosieven die binnenin zo een ruimte met sterke wanden (idem aan tank) ontploffen geven een substantieel deel van hun energie af aan de wanden, er is niks dat gemakkelijk "meegeeft" en dus energie absorbeert (principe van kreukelzones bij auto's bvb).
Een torengebouw zit vol met vensters(doorlaten energie). De wanden zijn dun (absorptie energie). Wat sterk is is de structuur, zijnde de pijlers en balken. Die moeten maar de energie opvangen die niet doorgelaten of geabsorbeerd werd, en hebben ook maar een klein oppervlak tegenover de drukgolf.
Pantserdoorborende munitie is even effectief tegen torengebouwen als een SABOT granaat tegen een peloton infanterie die niet netjes in de rij staan haaks op een quasi perfect gemikte granaat-traject.
http://www.designation-systems.net/dusrm/m-109.html
"... TTPV (Tactical Tomahawk Penetrator Variant), armed with a new WDU-43/B penetrating warhead for use against hardened and/or underground targets, like storage bunkers"
WTC7 = groot ongepantserd bovengronds gebouw.
Nooit oorlogsverhaaltjes gelezen? Af en toe schiet er wel eens iemand met foute munitie, zoals met een pantserdoorborende granaat op een kamion. Die gaat er los door, ontploft zelfs niet, en de enige schade is een gaatje. Natuurlijk, de Tomahawk draagraket van de oorlogskop, heeft zelf weinig sterkte, 1 ton massa is nog altijd een klap, en zelfs zonder oorlogskop wordt er nog veel serieuzere schade aangericht dan een compacte granaat die niet ontploft.

Compleet naast bovenstaande, welke reden zou NATO hebben om zelfs maar te willen dat een torengebouw instort? Als 'de vyand' aanwezig is op verdiepingen, wel in hun plaats zou ik maken dat die lang goed branden en beneden geen schade is (oeioei "colateral damage").

Ik snap niet hoe u na al de discussie hierrond nog steeds zulke kortzichtige vergelijkingen kunt maken. En zelfs nog de term "hilarisch" gebruiken. Ik vind uw post niet "hilarisch", eerder teleurstellend.

Lees eens de serieuze studies na voordat je verdere cirkelverhaaltjes verteld.

Aja, de -subjectieve- NIST-simulatie is geen serieuze studie, die wordt gemakkelijk onderuit gehaald.

NIST volgt zelfs niet eens de opgelegde standaard richtlijnen:

http://www.journalof911studies.com/r...33-Oct2012.pdf blz 9

NFPA 921 Guidelines

Clear guidelines for structural fire investigations were established by the Technical Committee on Fire Investigations (TCFI) for the National Fire Protection Association (NFPA). The scientific method of NFPA 921 (TCFI 2001) requires an objective analysis of the facts and careful attention to all relevant details. TCFI 2001 states: "Subjective or speculative information cannot be included in the analysis, only facts that can be proven clearly by observation or experiment."

The NIST investigation of WTC 7 did not follow the basic methodology outlined in NFPA 921—the national standard for fire investigations.
Furthermore, an objective analysis of the facts and careful attention to relevant details are not exclusive to NFPA 921; these should be
the cornerstones of any comprehensive investigation.

The destruction of WTC 7 on September 11, 2001 and the final NCSTAR reports issued in 2008 raise many questions in addition to those outlined here, but one thing is certain: Thousands of hours of computer simulation are no substitute for a forensic investigation based on published national standards and well-established principles of scientific inquiry.

Een samenvatting van alle "studies" betreft WTC-torens, ook specifiek WTC-7 vind je hier:
http://www.journalof911studies.com/r...leVol37Apr.pdf

Summary of Analysis Results

In summary, important insights emerge from this literature search and analysis:

(1) Within the first ten years after “9/11” (namely September 11, 2001 through September 11, 2011), the mainstream peer-reviewed literature, worldwide, contained no paper on WTC 7 that concludes with the Progressive Collapse (PC) hypothesis
(Note: Two such PC papers appear in the short-lived Journal of Debunking 9/11 Conspiracy Theories);

(2) Within the first ten years, there are 31 distinct CD papers (i.e., arguing for the Controlled Demolition hypothesis, including 14 that address WTC 7) versus 19 distinct PC papers (i.e., arguing for Progressive Collapse, including only 2 as noted immediately above that address WTC 7);

(3) Overall, from 9/11/01 through 12/31/2012, there are 34 distinct CD papers versus 25 PC papers; among these, 15 of the CD papers address WTC 7 whereas only 4 PC papers do so, again indicating overall the importance of the CD hypothesis;

(4) Although most CD papers (and one PC paper) derive from the Journal of 9/11 Studies, six qualified and distinct CD papers appear in mainstream journals.

Conclusions

• What is most striking about our results is the fact that there is serious disagreement as to how the WTC structures fell on September 11, 2001. While precise sequences of every building component failure cannot be determined, the overall basic mechanism of destruction (i.e. some type of fire-induced natural gravitational collapse (PC), or some type of planned demolition CD) is clearly in dispute. There is no consensus. At this point, almost 12 years later, there should not be any significant disagreement about such a fundamental issue as to how three buildings were destroyed so completely given the magnitude of the event, the implications of the event, and repercussions for existing and future structural design.
...]

• Given the fact that before September 11, 2001 no high-rise steel-frame building has ever collapsed from fire alone (Taylor, 2011), extraordinary claims require extraordinary proof. The NIST Reports did not address the total collapse of the Twin Towers, truncating their study at “collapse initiation.” Overall, our peer-reviewed literature results collectively yield a very strong prima facie argument for CD.

• Other than two papers appearing in the Journal of Debunking 9/11 Conspiracy Theories, the only papers that address WTC 7 and argue for PC are brief summaries by McAllister et al. (2012) of the non-peer-reviewed NIST report on WTC 7 (NIST, 2008). McAllister, it should be noted, was herself one of the co-project leaders for the NIST report. Thorough critiques of this paper and associated results of the NIST report are given in Legge (2009) and Brookman (2012).

• When applying the scientific method, independent confirmation of an unexpected result is a very strong form of support. Such independent confirmation occurred twice with regard to 9/11 dust contamination. First, Harrit et al. (2009) published detailed evidence for active thermitic material in relevant dust samples, thus supporting explosive demolition. This paper also appears to be one of the most extensively researched and professionally written of all 84 papers
appearing in Table 2. Entirely independent of Harrit’s work, Wu et al. (2010) published a case report of lung disease in WTC responders. They reported an “unexpected” discovery of extremely fine carbon (nanotube) structures in responder lung tissue, which are associated with dust, thus independently confirming Harrit et al., who found the same such structures in 9/11 dust samples.

• Well-qualified scientists, including physicists, have pointed out inconsistencies and violations of basic physics contained in many PC papers. For example, Dr. Crockett Grabbe, Applied Physics Ph.D. from Caltech, has raised many such critical problems (see Grabbe, 2007, 2010, 2012). Physics teacher David Chandler and co-author Jonathan Cole also document many basic physics issues at their Website 911SpeakOut.org. And Architects & Engineers for 9/11 Truth (www.ae911truth.org), as of April, 2013, is comprised of 1,877 certified professionals who reject the PC hypothesis and jointly call for a new, independent investigation.

• The integrity of science itself is compromised when an argument that proceeds from authority alone is given precedence over the presentation of relevant, demonstrable facts (e.g., more than a hundred documented reports of explosions (MacQueen, 2012)), or even basic laws of physics (e.g., violations of conservation of energy and momentum, see Grabbe (2012)).

...]

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Misschien omdat er voor 9/11 weinig grote/passagiersvliegtuigen vlogen in torengebouwen.
Mij lijkt het erg plausibel dat een massa van 100 ton en meer voldoende kinetische energie heeft om een stalen structuur kapot te rammen. Op de nieuwsbeelden van 9/11 zie je hele rijen stalen kolommen, die van buiten, doorsneden, en dan nog door de vleugels, niet echt de grootste massaconcentratie in de doorsnede, alsof ze van chocopasta waren. De binnenste kolommen zijn maar een bestek van 20 (?) meter verder en het lijkt me plausibel dat de meer geconcentreerde lengte-massa (dus veel massa op 1 punt in de doorsnede)

Prima punt , maar velen begrijpen dat niet

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Een paar dingen:

- Wat voor type staalconstructie had dat gebouw? staal in beton ?



- Er zijn voor en na 9/11 staalconstructies en gebouwen met stalen frame ingestort door alleen brand.
Denk aan de speelgoed fabriek in Bangkok:


- Geen enkel gebouw op 9/11 viel binnen zijn footprint. Ook het instorten van WTC 7 heeft 2 andere gebouwen gesloopt. In totaal hadden 45 gebouwen schade opgelopen in Lower Manhattan.

- Het gebouw in belgrado brandde helemaal bovenin. weinig gewicht boven de brandhaarden dus.

- Andere torens wel dan ?

Dat "binnen footprint" is precies een slogan geworden die verondersteld wordt zijn eigen waarheid maken. 15 jaar later nog steeds. Alsof herhalingen iets meer waar maken. Ik moet maar kijken naar nieuwsbeelden van de instortingen om in te zien hoezeer deze claim fout is.
Ik zei het al: bvb de tweede instortende toren, ergens aan 1/3 of zo over, zie je aan 1 kant dat het instorten "hapert", en de buitenste pijlers niet meer verbrijzeld worden maar compleet met een seieus deel van het gebouw naar buiten kantelen. Dit gebeurde ook aan de andere zijde, alleen in mindere mate. Hoe wordt een "footprint" eigenlijk gedefinieerd? Tellen ze de fundering onder de grond soms mee?
Aangaande uw 'weinig gewicht boven', wel, dat zie ik als een sleutelelement. Op het moment van beweging, zag je duidelijk een knik komen bij de hoogte van de inslag. Er ontstond eerst een kanteling, en toen ging het omlaag. Ik heb daar maar 1 woord voor: begeven. Door verzwakking. Een trigger die deed kantelen, en de kanteling de massa erboven op een scharnierpunt (die knik) concentrerende, een hefboomeffect, tot de stijfheid van de boom van de hefboom natuurlijk niet meer volstond. Een pijler heeft veel verticale sterkte, maar hang hem horizontaal en zet u in het midden en steek uw duim omhoog.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Prima punt , maar velen begrijpen dat niet

En het enige "antwoord" dat ze geven is een felgekleurde kerstboompost met incestueuze verwijzingen naar verwijzingen naar en van elkaar, en met alle argumenten zijnde "gezagsargument".
Merk hoe eigenlijk reageren op de plausibele scenario's die ik gaf, totnogtoe compleet uitbleef. Eerst een soort algemene ontkenningszin, dan een plakje uit hun plakboek waaruit ze overal rondplakken en waarvan ze veronderstellen dat dat het maar moet doen. Wel haha hoor.
Waar is het antwoord op de energie van de inslagen?
Waar is hun uitleg voor het doorsnijden van een hele rij buitenste pijlers? Door de vleugels alleen dan nog. Die staan open en bloot een hele tijd voor de branden. Niet te ontkennen. Te zot om te ontkennen. En dus zwijgen ze erover. Nog eens "wel haha hoor".

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Lees eens de serieuze studies na voordat je verdere cirkelverhaaltjes verteld.

Aja, de -subjectieve- NIST-simulatie is geen serieuze studie, die wordt gemakkelijk onderuit gehaald.

NIST volgt zelfs niet eens de opgelegde standaard richtlijnen:

http://www.journalof911studies.com/r...33-Oct2012.pdf blz 9

NFPA 921 Guidelines

Clear guidelines for structural fire investigations were established by the Technical Committee on Fire Investigations (TCFI) for the National Fire Protection Association (NFPA). The scientific method of NFPA 921 (TCFI 2001) requires an objective analysis of the facts and careful attention to all relevant details. TCFI 2001 states: "Subjective or speculative information cannot be included in the analysis, only facts that can be proven clearly by observation or experiment."

The NIST investigation of WTC 7 did not follow the basic methodology outlined in NFPA 921—the national standard for fire investigations.
Furthermore, an objective analysis of the facts and careful attention to relevant details are not exclusive to NFPA 921; these should be
the cornerstones of any comprehensive investigation.

The destruction of WTC 7 on September 11, 2001 and the final NCSTAR reports issued in 2008 raise many questions in addition to those outlined here, but one thing is certain: Thousands of hours of computer simulation are no substitute for a forensic investigation based on published national standards and well-established principles of scientific inquiry.

Een samenvatting van alle "studies" betreft WTC-torens, ook specifiek WTC-7 vind je hier:
http://www.journalof911studies.com/r...leVol37Apr.pdf

alle 9/11 studies ??? droom gerust verder.

U copy paste gewoon zonder de beweringen te controleren !

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Er ontstond eerst een kanteling, en toen ging het omlaag. Ik heb daar maar 1 woord voor: begeven. Door verzwakking. Een trigger die deed kantelen, en de kanteling de massa erboven op een scharnierpunt (die knik) concentrerende, een hefboomeffect, tot de stijfheid van de boom van de hefboom natuurlijk niet meer volstond. Een pijler heeft veel verticale sterkte, maar hang hem horizontaal en zet u in het midden en steek uw duim omhoog.

Precies , het kantelpunt stortte in, verdere kanteling is dan niet meer mogelijk

[Micele]

https://www.youtube.com/watch?v=49_Bl23wnsc

Larry Silverstein Said WTC 7 Was A Controlled Demolition? (NOT the "Pull it" quote)





http://makeagif.com/6H1EMn

[vuggie]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Idd niet kapot te krijgen met 12 Tomahawkraketten en langdurige brand:
(en meer foto´s), je ziet maar WTC-7 viel CD-like in zijn footprint na amper 8 uur brand, naja WTC-7 was ook van karton gemaakt.

http://sajkaca.blogspot.be/2008/07/n...ilding_30.html



Destruction On April 21, 1999 NATO air strikes hit the building, setting the upper floors on fire. Several days later NATO repeated the attack. In total 12 Tomahawk missiles were fired at this building.

After


Er zou ook een WTC-style aanval op die toren gepland zijn in de 70´s, wie weet hebben ze daar de boter gehaald ...

(A World Trade Center style destruction nearly occurred during the 1970s when Nikola Kavaja planned to board a Boeing 747 in Chicago, hijack it and hit USCE Tower to kill president Josip Broz Tito to signal the end of communism. However, minutes before he planned to hijack the plane, Kavaja was talked out of doing this by a priest, and spent 23 years in prison for his unsuccessful plan.)

Lijkt ~ te kloppen:

Dat van Kavaja wist ik nog niet. Wel interessant.

En heftig dat je zo lang moet zitten voor iets wat je niet gedaan hebt.

Trouwens, mooie blogspot is dat zeg. Zelf ben ik nogal geïnteresseerd in Servië en deze (uw?) blog leert me een hoop.

Als tip terug: http://www.pogledi.rs/en/

[vuggie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Een paar dingen:

- Wat voor type staalconstructie had dat gebouw? staal in beton ?



- Er zijn voor en na 9/11 staalconstructies en gebouwen met stalen frame ingestort door alleen brand.
Denk aan de speelgoed fabriek in Bangkok:


- Geen enkel gebouw op 9/11 viel binnen zijn footprint. Ook het instorten van WTC 7 heeft 2 andere gebouwen gesloopt. In totaal hadden 45 gebouwen schade opgelopen in Lower Manhattan.

- Het gebouw in belgrado brandde helemaal bovenin. weinig gewicht boven de brandhaarden dus.

- Andere torens wel dan ?

Nou ben ik geen wetenschapper maar ga ik af op wat ik zie. En wat ik op 9/11 zag verbijsterde me en voordat het tot de wereld was doorgedrongen wat er werkelijk gebeurde, hadden vele regeringen met 9/11 het excuus om de eigen burgers de oorlog te verklaren en ze totaal te bespioneren.

Ook was en ben ik hogelijk verbaasd door de gelijkenis tussen de aanval in Belgrado en in New York. Met Belgrado kan het idee wel eens geboren zijn hoe New York aan te vallen.

Over alle complot theorieën geef ik niet zo veel maar sommige zaken zijn wel opvallend.

Amid the all the “five-years-on” blog hype of the omnipresent nine-eleven, it might be worth noticing something that I was made aware of a year ago thanks to Swedish blogger Ulf Pettersson linking to the Indian psychologist and researcher Madhukar Shukla’s blog Alternative Perspective. Shukla makes a really interesting comparison between two recent atrocities: the 11 September 2001 attack when terrorists flew their planes into American buildings and the 1999 attack on Belgrade when U.S. Air Force General Michael Short ordered NATO planes to bomb the city back to primitive ages.















The images on the left are from New York in 2001, the ones on the right are from the NATO attack on Belgrade two years earlier. Madhukar Shukla writes about how some events are transformed into symbols, or even brands, whose significations and values are used for certain ends while others — superficially similar as they may seem — simply are forgotten.

The comparison becomes striking, Pettersson holds,

because the first set of images give immediate sympathetic response whilst the latter ones, which have hardly appeared in Western media, display a similar kind of suffering among a group who have been depicted as crooks. It creates cognitive dissonance.

To maintain the ‘normal mode’ of interacting with the world — cognitive balance — only identities seen and felt as sympathetic to us, close to us, can be regarded victims.

Those who already have been assigned as outer enemies [the Other] are demonized. The civilian victims in former Yugoslavia did not get much sympathy, despite thebecause the first set of images give immediate sympathetic response whilst the latter ones, which have hardly appeared in Western media, display a similar kind of suffering among a group who have been depicted as crooks. It creates cognitive dissonance.
fact that they, according to American generals, were “bombed back to the stone age” during 78 days, 10,000 sorties, 7000 tons of explosives.

The feeling of repulsion that is part of one’s own cognitive dissonance, Pettersson holds, needs to be accepted as a prerequisite to understand the world in a less judgmental way. Try to differentiate between ‘terror attack’ and ‘collateral damage’ in the above images if you can.

Bron: http://www.jonas-andersson.se/2006/0...s-belgrade-99/