Ook Janssen vaccin te gevaarlijk?

[Eberhard Leclerc]

Duitsland gaat het coronavaccin van Janssen in principe alleen gebruiken om 60-plussers te vaccineren. Jongeren kunnen het middel nog op vrijwillige basis krijgen na overleg met een arts, hebben de minister van Volksgezondheid en de deelstaten volgens persbureau DPA besloten.

Het besluit heeft te maken met potentiële bijwerkingen. Het vaccin van Janssen zou bij sommige mensen kunnen leiden tot een zeldzame en gevaarlijke combinatie van bloedstolsels en een laag aantal bloedplaatjes.

Denemarken besloot eerder deze maand als eerste land om helemaal te stoppen met het gebruik van het middel, maar veel andere landen vinden die stap te ver gaan. De Europese medicijnenwaakhond EMA en de Wereldgezondheidsorganisatie hebben Janssen goedgekeurd. Zij wijzen erop dat de gevaarlijke bijwerkingen nauwelijks voorkomen.

https://www.ad.nl/binnenland/live-ri...ezen~a995cf74/

[morte-vivante]

als we vanaf nu dergelijke "criteria" gaan toepassen op elk bestaand geneesmiddel, dan blijven er nagenoeg geen meer over

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

als we vanaf nu dergelijke "criteria" gaan toepassen op elk bestaand geneesmiddel, dan blijven er nagenoeg geen meer over

Als het geneesmiddel gevaarlijker is dan de ziekte zit je toch met een probleem hoor.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

als we vanaf nu dergelijke "criteria" gaan toepassen op elk bestaand geneesmiddel, dan blijven er nagenoeg geen meer over

Er is een fundamenteel verschil tussen een geneesmiddel en een vaccin.

Bij het eerste ben je al ziek en probeer je weer beter te worden. Bij het tweede werk je preventief terwijl je, misschien ook zonder vaccin, nooit ziek zou worden.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

als we vanaf nu dergelijke "criteria" gaan toepassen op elk bestaand geneesmiddel, dan blijven er nagenoeg geen meer over

Ja natuurlijk. Als men de bijsluiter leest van eender welk medicament staan daar op zijn minst een tiental mogelijke bijwerkingen bij. Dat gaat van 1 op 10 tot uiterst zeldzaam (1 op een miljoen of zo).
Als men de dezelfde criteria wil toepassen zoals de usual suspects paniekzaaiers honderd keer herhalen dan moet alle medicamenten en vaccins in de vuilbak en alle pharma bedrijven worden gesloten. Klinieken ook sluiten want men kan daar bacteriën en microben opdoen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ja natuurlijk. Als men de bijsluiter leest van eender welk medicament staan daar op zijn minst een tiental mogelijke bijwerkingen bij. Dat gaat van 1 op 10 tot uiterst zeldzaam (1 op een miljoen of zo).
Als men de dezelfde criteria wil toepassen zoals de usual suspects paniekzaaiers honderd keer herhalen dan moet alle medicamenten en vaccins in de vuilbak en alle pharma bedrijven worden gesloten. Klinieken ook sluiten want men kan daar bacteriën en microben opdoen.

Als de bijwerking dood is op 1 miljoen gebruiken dan gaan er inderdaad veel medicijnen van de markt moeten, sinds wanneer is dat een aanvaardbaar aantal?

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ja natuurlijk. Als men de bijsluiter leest van eender welk medicament staan daar op zijn minst een tiental mogelijke bijwerkingen bij. Dat gaat van 1 op 10 tot uiterst zeldzaam (1 op een miljoen of zo).
Als men de dezelfde criteria wil toepassen zoals de usual suspects paniekzaaiers honderd keer herhalen dan moet alle medicamenten en vaccins in de vuilbak en alle pharma bedrijven worden gesloten. Klinieken ook sluiten want men kan daar bacteriën en microben opdoen.

Krijg je in een vaccinatiecentrum de kans om de bijsluiter te lezen?

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Als de bijwerking dood is op 1 miljoen gebruiken dan gaan er inderdaad veel medicijnen van de markt moeten, sinds wanneer is dat een aanvaardbaar aantal?

Dat is net het punt. Op de 3 miljoen gevaccineerden in België hoeveel zijn er gestorven door de vaccinatie? Of maakt dat geheim deel uit van de "betaalde regime pers die in een groot complot zit" en die de feiten "angstvallig" verzwijgt?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

als we vanaf nu dergelijke "criteria" gaan toepassen op elk bestaand geneesmiddel, dan blijven er nagenoeg geen meer over

homeopathie

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Er is een fundamenteel verschil tussen een geneesmiddel en een vaccin.

Bij het eerste ben je al ziek en probeer je weer beter te worden. Bij het tweede werk je preventief terwijl je, misschien ook zonder vaccin, nooit ziek zou worden.

Nee, dat is een verkeerde opvatting. Een vaccin is een geneesmiddel zoals een ander. Alleen is de timing ten opzichte van ziek worden anders: het vaccin moet je ervoor nemen, een "klassiek" geneesmiddel tijdens of erna.

Een vaccin heeft enkel maar zin als je gaat blootgesteld worden aan de ziektekiem, dus als je toch gaat ziek worden. Het enige verschil tussen de toekomst en het verleden is dat de toekomst minder goed gekend is, en er dus een hoop mensen niet zullen weten of ze het virus zullen opdoen of niet. Er zijn er dus veel die een vaccin gaan nemen, omdat ze niet weten of ze het virus gaan opdoen. Maar het is enkel maar in die gevallen dat ze het werkelijk opdoen, dat het vaccin tot iets dient. Zich laten vaccineren en niet met het virus in contact komen, was dus eigenlijk een nutteloze operatie.

Nu zo erg verschillend is dat ook niet met een klassiek geneesmiddel: daar neemt men soms ook een behandeling "uit voorzorg" ook al ben je niet zeker of je de ziektekiem hebt opgedaan. Bijvoorbeeld, hydrochloroquine slikken omdat je MISSCHIEN malaria zou opgedaan hebben. Of antibiotica slikken omdat je MISSCHIEN een bacteriele infectie hebt.

Dus, uiteindelijk neem je een vaccin ook tegen een ziekte en is dat vaccin ook enkel maar echt nuttig als je dat virus zal opdoen. Maar uit onzekerheid neem je het soms ook "nutteloos" omdat je die ziektekiem niet gaat tegenkomen.

Het voornaamste verschil tussen een vaccin en een klassiek geneesmiddel zit hem eerder in die grotere onzekerheid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Als de bijwerking dood is op 1 miljoen gebruiken dan gaan er inderdaad veel medicijnen van de markt moeten, sinds wanneer is dat een aanvaardbaar aantal?

Ik zou denken dat veruit de meeste geneesmiddelen zulke dodelijkheid hebben hoor. Zelfs aspirine.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Dat is net het punt. Op de 3 miljoen gevaccineerden in België hoeveel zijn er gestorven door de vaccinatie? ....

Er zijn er geen 3 miljoen met astra of janssen gevaccineerd.

Dat zijn er minder dan een miljoen. 1 of 2 doden dus.

Bij astra heeft 1 op de 90.000 een ernstig probleem met bloedklonters met janssen zou dat nog meer zijn

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

homeopathie

Wat is jouw standpunt over het toedienen van Rilatine aan kinderen en pubers?

[Der Wanderer]

Overigens is het voornaamste nadeel van J&J dat het echt wel procentueel lager scoort in het tegengaan van een kwalijk verloop van Covid zelf, in tegenstelling tot Astrazenica waar een hoop gedoe rond was.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Er zijn er geen 3 miljoen met astra of janssen gevaccineerd.

Dat zijn er minder dan een miljoen. 1 of 2 doden dus.

Bij astra heeft 1 op de 90.000 een ernstig probleem met bloedklonters met janssen zou dat nog meer zijn

https://www.knack.be/nieuws/gezondhe...l-1715259.html
Pilgebruiksters hebben een licht verhoogd risico op bloedklonters, dat weten we al langer. Dat risico is groter wanneer ze roken of overgewicht hebben. Het gaat om een risico van drie per 10.000 pilgebruiksters per jaar, wat echt zeldzaam is. Je hebt ook een hoger risico op bloedklonters als je zwanger bent of lang in een vliegtuig zit. Deze risico's zijn zo klein dat de voordelen niet opwegen tegen de nadelen, waardoor het risico op maatschappelijk niveau aanvaardbaar is.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Er is een fundamenteel verschil tussen een geneesmiddel en een vaccin.

Bij het eerste ben je al ziek en probeer je weer beter te worden. Bij het tweede werk je preventief terwijl je, misschien ook zonder vaccin, nooit ziek zou worden.

klopt, maar beiden zijn onderworpen aan risico-analyse en risico-batenprofiel. Alleen de tijdslijn waarover dat risicobatenprofiel wordt opgesteld verschilt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Wat is jouw standpunt over het toedienen van Rilatine aan kinderen en pubers?

In veruit de meeste gevallen een slecht gedacht he.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou denken dat veruit de meeste geneesmiddelen zulke dodelijkheid hebben hoor. Zelfs aspirine.

Aspirine is simpelweg schadelijk. De meeste mensen beseffen dat niet. Er zijn er die dat slikken als snoepjes. Hetzelfde met de meeste pijnstillers. En die mogen vrij verkocht worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Overigens is het voornaamste nadeel van J&J dat het echt wel procentueel lager scoort in het tegengaan van een kwalijk verloop van Covid zelf, in tegenstelling tot Astrazenica waar een hoop gedoe rond was.

Ah is dat zo ? Ik heb eigenlijk nog maar weinig cijfers van Janssens bekeken. Ik dacht dat het vergelijkbaar was met A-Z.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Wat is jouw standpunt over het toedienen van Rilatine aan kinderen en pubers?

recht in mijne winkel. Er zijn redelijk wat ADHD'ers die geholpen zijn met amfetaminederivaten. Dit gezegd zijnde wordt ADHD wel heel gemakkelijk als diagnose gesteld, krijgen een groot aantal kinderen onterecht de stempel ADHD opgekleefd, en krijgen het voorgeschreven terwijl ze het eigenlijk niet nodig hebben. De verantwoordelijkheid van overcommercialisatie ligt bij zowel de ouder, die verwacht dat voor elk probleem een pilletje bestaat, en de dokter die daarin meegaat.