Electriciteit moet en kan goedkoper

[Micele]

https://www.msn.com/nl-be/financien/...it/ar-BB1nAjrI

Energiebedrijven en Testaankoop vragen samen lagere taksen op elektriciteit

De bedrijven uit de energiesector, bij monde van federatie FEBEG, vragen samen met consumentenorganisatie Testaankoop om de taksen op elektriciteit te verminderen. "De huidige situatie, met vele taksen, heffingen en openbare dienstverplichtingen, remmen de elektrificatie af", klinkt het in de verkiezingsmemoranda. Die elektrificatie is nodig om de klimaatdoelstellingen te halen.

Elektriciteit wordt op dit moment veel zwaarder belast dan de meeste andere energiebronnen, hekelen beide organisaties, "ook al is de intrinsieke CO2-uitstoot van elektriciteit veel lager dan bijvoorbeeld gas en stookolie." In het kader van de energietransitie moeten we in België de omslag maken naar meer elektriciteit, omdat die efficiënter is en dus leidt tot minder uitstoot van broeikasgassen.

De prijs van elektriciteit is door de taksen gemiddeld 4,1 keer hoger dan die van aardgas en 3,6 keer hoger dan stookolie. De meeste Belgen verwarmen nog op gas of stookolie, maar een omschakeling naar bijvoorbeeld een warmtepomp is financieel niet rendabel bij bestaande woningen, "onder meer door de te zwaar belaste elektriciteitsfactuur", klinkt het. "Het is daarom essenteel om de taksen en heffingen uit de elektriciteitsfactuur te halen, zodat de prijsverhouding naar beneden kan."

FEBEG en Testaankoop pleiten ervoor om de kosten te financieren met algemene middelen. Als in 2027, onder impuls van nieuwe Europese regels, er een koolstofprijs komt op de meer vervuilende energiebronnen, pleiten beide organisaties voor begeleidende financiële steunmaatregelen "zodat geen enkele consument aan de kant moet blijven staan".

(ook via hbvl.be)

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

https://www.msn.com/nl-be/financien/...it/ar-BB1nAjrI

Energiebedrijven en Testaankoop vragen samen lagere taksen op elektriciteit

De bedrijven uit de energiesector, bij monde van federatie FEBEG, vragen samen met consumentenorganisatie Testaankoop om de taksen op elektriciteit te verminderen. "De huidige situatie, met vele taksen, heffingen en openbare dienstverplichtingen, remmen de elektrificatie af", klinkt het in de verkiezingsmemoranda. Die elektrificatie is nodig om de klimaatdoelstellingen te halen.

Elektriciteit wordt op dit moment veel zwaarder belast dan de meeste andere energiebronnen, hekelen beide organisaties, "ook al is de intrinsieke CO2-uitstoot van elektriciteit veel lager dan bijvoorbeeld gas en stookolie." In het kader van de energietransitie moeten we in België de omslag maken naar meer elektriciteit, omdat die efficiënter is en dus leidt tot minder uitstoot van broeikasgassen.

De prijs van elektriciteit is door de taksen gemiddeld 4,1 keer hoger dan die van aardgas en 3,6 keer hoger dan stookolie. De meeste Belgen verwarmen nog op gas of stookolie, maar een omschakeling naar bijvoorbeeld een warmtepomp is financieel niet rendabel bij bestaande woningen, "onder meer door de te zwaar belaste elektriciteitsfactuur", klinkt het. "Het is daarom essenteel om de taksen en heffingen uit de elektriciteitsfactuur te halen, zodat de prijsverhouding naar beneden kan."

FEBEG en Testaankoop pleiten ervoor om de kosten te financieren met algemene middelen. Als in 2027, onder impuls van nieuwe Europese regels, er een koolstofprijs komt op de meer vervuilende energiebronnen, pleiten beide organisaties voor begeleidende financiële steunmaatregelen "zodat geen enkele consument aan de kant moet blijven staan".

(ook via hbvl.be)

Zuhal gaf het goede voorbeeld. Ze schafte taksen af of verminderde ze fel.

[Micele]

Meer uitleg over die berekening:

https://www.febeg.be/nieuwsbericht/f...teisfactuur-te

[De schoofzak]

En waar ga je dan iets duurder maken, om het verschil te compenseren?

Die vraag moet altijd gesteld worden.
(ook vb. voor die gratis schoolmaaltijden, voor de prijs van heel die bazaar, dus prijs ingrediënten, koken, opdienen, afwassen, toezicht , administratie ...)

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

En waar ga je dan iets duurder maken, om het verschil te compenseren?

Of besparen op algemene middelen. (ik denk daar aan bepaalde subsidies voor vervuilers)

Die vraag moet altijd gesteld worden.

Vragen kost niets.

FEBEG en Testaankoop pleiten ervoor om de kosten te financieren met algemene middelen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Of besparen op algemene middelen. (ik denk daar aan bepaalde subsidies voor vervuilers)


Vragen kost niets.

Flauwer kan niet.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

https://www.msn.com/nl-be/financien/...it/ar-BB1nAjrI

Energiebedrijven en Testaankoop vragen samen lagere taksen op elektriciteit

De bedrijven uit de energiesector, bij monde van federatie FEBEG, vragen samen met consumentenorganisatie Testaankoop om de taksen op elektriciteit te verminderen. "De huidige situatie, met vele taksen, heffingen en openbare dienstverplichtingen, remmen de elektrificatie af", klinkt het in de verkiezingsmemoranda. Die elektrificatie is nodig om de klimaatdoelstellingen te halen.

Elektriciteit wordt op dit moment veel zwaarder belast dan de meeste andere energiebronnen, hekelen beide organisaties, "ook al is de intrinsieke CO2-uitstoot van elektriciteit veel lager dan bijvoorbeeld gas en stookolie." In het kader van de energietransitie moeten we in België de omslag maken naar meer elektriciteit, omdat die efficiënter is en dus leidt tot minder uitstoot van broeikasgassen.

De prijs van elektriciteit is door de taksen gemiddeld 4,1 keer hoger dan die van aardgas en 3,6 keer hoger dan stookolie. De meeste Belgen verwarmen nog op gas of stookolie, maar een omschakeling naar bijvoorbeeld een warmtepomp is financieel niet rendabel bij bestaande woningen, "onder meer door de te zwaar belaste elektriciteitsfactuur", klinkt het. "Het is daarom essenteel om de taksen en heffingen uit de elektriciteitsfactuur te halen, zodat de prijsverhouding naar beneden kan."

FEBEG en Testaankoop pleiten ervoor om de kosten te financieren met algemene middelen. Als in 2027, onder impuls van nieuwe Europese regels, er een koolstofprijs komt op de meer vervuilende energiebronnen, pleiten beide organisaties voor begeleidende financiële steunmaatregelen "zodat geen enkele consument aan de kant moet blijven staan".

(ook via hbvl.be)

Klopt en dat is natuurlijk essentieel aangezien de aangewezen, duurzame warmtepompen elektriciteit vreten.

Bij onze snuggere noorderburen ligt die verhouding veel beter.

Oplossing lijkt logisch; gas en vooral het vervuilende mazout zwaarder belasten en daarmee elektriciteit goedkoper maken en mensen dus aanzetten om om te schakelen.

Op termijn dient men wel een alternatieve, permanente compensatie financiering te vinden.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Of besparen op algemene middelen. (ik denk daar aan bepaalde subsidies voor vervuilers)

Welke subsidies zou u dan afschaffen en hoeveel leveren die ons dan op?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

En waar ga je dan iets duurder maken, om het verschil te compenseren?

Die vraag moet altijd gesteld worden.
(ook vb. voor die gratis schoolmaaltijden, voor de prijs van heel die bazaar, dus prijs ingrediënten, koken, opdienen, afwassen, toezicht , administratie ...)

Alleen al de inrichting van een aan de HACCP normen voldoende keuken, laat heel die koekedoos van de sossen al instorten gelijk een kaartenhuis.

Ze denken dat ze er met ne foodcost van 5 euro per kind gaan komen zeker ?
Het veganistisch moslim kindje met lactose intollerantie gaan ze ook niet mogen vergeten he.

of de lokale traiteur gaat veel geld verdienen natuurlijk.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Klopt en dat is natuurlijk essentieel aangezien de aangewezen, duurzame warmtepompen elektriciteit vreten.

Bij onze snuggere noorderburen ligt die verhouding veel beter.

Oplossing lijkt logisch; gas en vooral het vervuilende mazout zwaarder belasten en daarmee elektriciteit goedkoper maken en mensen dus aanzetten om om te schakelen.

Op termijn dient men wel een alternatieve, permanente compensatie financiering te vinden.

Als je nu zou zeggen een kerncentrale of 5 /6 bijbouwen zou ik u nog kunnne volgen in dat verhaal, anders gaan we er niet komen he.

[maddox]

Ik zou alle subsidies afschaffen.

En energieprijs puur koppelen aan KWu.
Van alle brandstoffen is geweten hoeveel KWu er per massa van is.

Dus 1 KWu electriciteit uit de muur kost dan exact evenveel als 1 KWu in de vorm van benzine -(pakembeet een kleine pint ).

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Als je nu zou zeggen een kerncentrale of 5 /6 bijbouwen zou ik u nog kunnne volgen in dat verhaal, anders gaan we er niet komen he.

We gaan gas voor de consument duurder maken zodat ze overschakelen naar elektriciteit opgewekt door gascentrale.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Welke subsidies zou u dan afschaffen en hoeveel leveren die ons dan op?

U?
"Europa" wil of probeert die miljarden subsidies op fossiele brandstoffen al jarenlang te verminderen:

https://www.nu.nl/klimaat/6298125/eu....google.com%2F
18 jan 2024 om 00:03
Update: 4 maanden geleden
637 reacties

De Europese Unie moet zo snel mogelijk alle fossiele subsidies afbouwen, maar moet ook ophouden met staatssteun aan veehouderijen. Dat stelt de wetenschappelijke klimaatraad van de EU in een rapport dat donderdag verschijnt.

In het rapport van 366 pagina's onderzoekt de wetenschappelijke raad welk EU-beleid nog in strijd is met het voornemen om in 2050 klimaatneutraal te zijn. Met subsidies op fossiele brandstoffen en intensieve veehouderij is dat doel onhaalbaar, luidt de boodschap van de adviseurs.

"De vervuiler wordt betaald", studie:
https://www.greenpeace.org/belgium/n...wordt-betaald/

Of KLIK

Kies maar. (of alles negeren)

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

U?
"Europa" wil of probeert die miljarden subsidies op fossiele brandstoffen al jarenlang te verminderen:


"De vervuiler wordt betaald", studie:
https://www.greenpeace.org/belgium/n...wordt-betaald/

Of KLIK

Kies maar. (of alles negeren)

Dat zijn dus geen subsidies. Subsidies veronderstellen immers de transfer van geld van overheid naar ontvanger. De houders van een tankkaart krijgen helemaal geen geld van de overheid om te tanken.

Bedrijfswagenrijders krijgen helemaal geen geld van de overheid om met een wagen te rijden. Integendeel, ze betalen immers belastingen op hun wagen aan die overheid. Er is een transfer van de belastingbetaler naar de overheid en niet omgekeerd. Dit een subsidie noemen is potsierlijk.

Dus graag de echte subsidies. Wie krijgt er geld van de overheid om fossiele brandstoffen te verbranden? Ik heb weet van een subsidie van 5K wanneer je een elektrische wagen aankoopt. Bestaat er ook iets soortgelijks voor fossiele brandstoffen of niet?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dat zijn dus geen subsidies.

Volgens .... zijn het wel subsidies (direct en indirect)

https://financien.belgium.be/nl/Stat...e-brandstoffen

INVENTARIS VAN SUBSIDIES VOOR FOSSIELE BRANDSTOFFEN

Het federale deel van het "Nationaal Energie- en Klimaatplan" (NEKP) omvat de verplichting om een inventaris op te maken van de subsidies voor fossiele brandstoffen.

Dit rapport werd gezamenlijk opgesteld door de Studiedienst van de FOD Financiën en de Dienst Klimaatverandering van het DG Leefmilieu van de FOD Volksgezondheid en Leefmilieu.

Federale inventaris van subsidies voor fossiele brandstoffen (mei 2024), rapport (PDF, 5.68 MB)(This hyperlink opens a new window) en samenvatting (PDF, 1.24 MB)(This hyperlink opens a new window). Het rapport werd opgemaakt op basis van de beschikbare informatie op 1 januari 2024.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/05...elgie-stijgen/

22 mei 2024

België geeft opnieuw meer subsidies voor fossiele brandstoffen na jarenlange daling

België gaf in 2021 15,5 miljard euro uit aan directe en indirecte subsidies voor fossiele brandstoffen zoals aardgas, diesel, stookolie en kerosine. Dat blijkt uit een doorrekening van de federale overheidsdiensten Financiën en Leefmilieu. Daarmee komt een einde aan een jarenlange daling van die subsidies. Enkele opvallende kostenposten zijn de gunstige regimes voor aardgas, tankkaarten en bedrijfswagens.

Een van de taken van de federale overheidsdiensten (FOD) Financiën en Leefmilieu is bepaald ondankbaar: in kaart brengen hoeveel subsidies België precies uitdeelt voor het gebruik van fossiele brandstoffen.

Die subsidies zijn een echt kluwen. Ze zitten verspreid over de regionale en federale overheden en ze worden ook op heel wat verschillende manieren toegekend. Het gaat dan bijvoorbeeld over verlaagde BTW-tarieven voor bepaalde brandstoffen, fiscale voordelen voor bedrijfswagens, sociale maatregelen om verwarming betaalbaar te houden of de luchtvaart die geen accijnzen hoeft te betalen op kerosine. "Een probleem van transparantie", zo noemen de overheidsdiensten dat gebrek aan overzicht zelf.

Zij proberen dus toch wat duidelijkheid te verschaffen. Dat overzicht, voluit "de federale inventaris van subsidies voor fossiele brandstoffen", krijgt vandaag een nieuwe update. De FOD's concentreerden zich enkel op het federale luik van die uitgaven. Ze bekeken daarbij een resem verschillende vormen van staatssteun. Die categoriseren ze onder de noemers van directe subsidies (die fossiele brandstoffen op zich goedkoper maken), indirecte subsidies (die een dienst goedkoper maken die sterk leunt op fossiele brandstoffen, zoals vliegtuigtickets) en accijnsvrijstellingen voor zeevaart en luchtvaart.

In elk land noemt men dat "subsidies", laten we eens kijken hoe de andere landen die bepaalde steun verdelen/verdeelden over "fossiele en duurzame energie": (ook dat kan men blijven negeren, of men leest de ganse tekst eens door)

https://www.standaard.be/cnt/dmf20220201_98124788

Meer steun voor fossiele dan voor groene energie

België is een van de vijftien lidstaten die meer subsidies aan fossiele brandstoffen dan aan hernieuwbare energie geven. ‘Dat ondermijnt de klimaatdoelstellingen.’

Korneel Delbeke, Woensdag 2 februari 2022



Hoewel ze minder besproken worden dan pakweg groenestroom?*certificaten voor zonnepanelen, vloeien er ook in ons land nog steeds meer subsidies naar fossiele brandstoffen dan naar hernieuwbare energiebronnen. Zo geeft België jaarlijks ruwweg 3 miljard euro (263 euro per capita) overheidssteun aan onder meer olie en aardgas. Dat is zowat twee keer zoveel als aan groene technologie, zoals windmolens en zonnepanelen (135 euro per capita).

Dat staat in een nieuw rapport van de Europese Rekenkamer, de externe auditeur van de Europese Unie, die cijfers haalt uit een eerdere studie van de Nederlandse ?*onderzoeksgroep ?*Trinomics. De steun gebeurt onder verschillende vormen, zoals premies, fiscale vrijstellingen, steun voor onderzoek en ontwikkeling of sociale tarieven om de energiefactuur voor kwetsbare gezinnen te drukken.

Op conto van Duitsland

De subsidies voor nieuwe gascentrales om te kernuitstap op te vangen werden nog niet in rekening gebracht, maar ons land zit nu al in de kopgroep wat subsidies voor fossiele brandstoffen betreft. Toch is het geen uitzondering in de EU. In vijftien lidstaten vloeit meer overheidsgeld naar fossiele brandstoffen dan naar hernieuwbare energie, stelt de Rekenkamer vast (zie grafiek). Steenkool, aardgas en olie, die het klimaat schaden, kregen in 2019 in totaal bijna 56 miljard euro overheidssteun toegestopt. Die steun gaat ten koste van investeringen in klimaatvriendelijke alternatieven en staat de doelstelling om tegen 2050 het eerste klimaatneutraal continent te worden in de weg, klinkt het.

Ondanks beloftes van de EU en lidstaten om die steun uit te faseren, blijven de subsidies voor fossiele brandstoffen al jaren relatief stabiel. Ondertussen is de Europese steun voor groene energie tussen 2008 en 2018 wel bijna verviervoudigd – een groei die vooral op conto van Duitsland en zijn Energiewende geschreven mag worden. Onze oosterburen trekken het EU-gemiddelde fors naar boven. En hoewel er in 2018 maar zes landen (per capita) meer subsidies aan hernieuwbare energiebronnen gaven, blijft ons land onder dat Europees gemiddelde – net als de zeven andere EU-landen die nog meer dan twee procentpunten verwijderd zijn van hun Europese doelstellingen voor hernieuwbare energie.

Maatschappelijke onvrede

Met haar analyse wil de Europese Rekenkamer een bijdrage leveren aan de herziening van de Europese richtlijn voor Energiebelasting, die de Commissie in de zomer van vorig jaar heeft voorgesteld. Die richtlijn moet belastingen, subsidies en koolstoftarieven meer in lijn brengen met de klimaatdoelstelling van de EU, om haar CO2-uitstoot al tegen 2030 met 55 procent te verlagen.

Taksen op steenkool of stookolie liggen vaak lager dan op aardgas of zelfs elektriciteit waarvan de productie kan worden vergroend

De financiële overheidsprikkels zijn daarbij ‘belangrijke instrumenten,’ zegt Viorel Stefan, die bij de Rekenkamer verantwoordelijk is voor de analyse, ‘maar dan moeten ze anders worden vorm?*gegeven.’ Momenteel geven de Europese belastingregels vaak nog te veel voordeel aan de meest koolstof intensieve brandstoffen, merkt de Rekenkamer op. Kerosine, bijvoorbeeld, wordt nog steeds niet belast, terwijl ook taksen op steenkool of stookolie vaak lager liggen dan op aardgas of zelfs elektriciteit – waarvan de productie kan worden vergroend.

De nieuwe richtlijn voor Energiebelasting moet daar een einde aan maken, maar staat voor een grote politieke uitdaging omdat belastingregels Europese unanimiteit vergen. Dat zowat heel Europa nu al met maatschappelijke onvrede over hoge energieprijzen kampt, maakt die taak niet makkelijker. Ondertussen zal de Commissie er wel meer op toezien, dat lidstaten de subsidies voor fossiele brandstoffen snel genoeg afbouwen, liet ze gisteren weten. Die ‘ondermijnen de strijd tegen de klimaatverandering’, klonk het. Dit jaar wil ze wetgeving uitwerken over hoe de lidstaten hun voortgang hierbij moeten rapporteren.

Taksen op steenkool of stookolie liggen vaak lager dan op aardgas of zelfs elektriciteit waarvan de productie kan worden vergroend

De financiële overheidsprikkels zijn daarbij ‘belangrijke instrumenten,’ zegt Viorel Stefan, die bij de Rekenkamer verantwoordelijk is voor de analyse, ‘maar dan moeten ze anders worden vorm?*gegeven.’ Momenteel geven de Europese belastingregels vaak nog te veel voordeel aan de meest koolstof intensieve brandstoffen, merkt de Rekenkamer op. Kerosine, bijvoorbeeld, wordt nog steeds niet belast, terwijl ook taksen op steenkool of stookolie vaak lager liggen dan op aardgas of zelfs elektriciteit – waarvan de productie kan worden vergroend.

[Micele]

Nog eens uit TS, in beeld de veel hogere taksen die een gemiddeld gezin moet betalen als die milieuvriendelijker verwarmt op electriciteit (605 €). Blijkbaar vinden lezers dat dit niet hoeft te veranderen op langere termijn, tja...

Deze simpele grafiek hoeft hopelijk geen verdere uitleg.

Elektriciteit meest efficiënt

Elektriciteit wordt op dit moment veel zwaarder belast dan de meeste andere energiebronnen, ook al is de intrinsieke CO2-uitstoot van elektriciteit veel lager dan bijvoorbeeld gas en stookolie.


* Gebaseerd op de gemiddelde energieprijzen 2024 o.b.v. officiële maximumprijzen voor stookolie en boordtabel CREG voor
elektriciteit an aardgas.

Nochtans is het essentieel in de energietransitie dat we de omslag maken naar meer elektriciteit, omdat dat nu eenmaal een veel efficiëntere energiebron is. Elektrische toestellen zetten energie veel efficiënter om in arbeid of warmte dan toestellen die worden aangedreven door fossiele brandstoffen.

Een hogere efficiëntie betekent een aanzienlijke vermindering van de primaire energievraag, en dus een daling van de uitstoot van broeikasgassen, en de CO2-uitstoot zal alleen maar verder dalen als het aandeel hernieuwbare elektriciteit stijgt. Maar op dit moment compenseert dat niet voor de hoge kosten van elektriciteit, die het gevolg zijn van de vele taksen, heffingen en openbare dienstverplichtingen (ODV's) die op elektriciteit worden geheven. Die kosten hebben geen plaats in de elektriciteitsfactuur, en zouden via algemene middelen moeten gefinancierd worden.

Voorbeeld: verwarming

De gevolgen van een hoge belastingsdruk worden duidelijk wanneer we kijken naar verwarming. 85% van het energieverbruik van Belgische gezinnen (transport niet meegerekend) gaat naar verwarming. Voor meer dan vier vijfde van de Belgische gezinnen gebeurt dat op gas of stookolie. De omschakeling naar energie-efficiënte technologieën zoals een warmtepomp, op elektriciteit dus, is op dit moment financieel gewoon niet rendabel bij meeste van de bestaande woningen, onder meer door de te zwaar belaste elektriciteitsfactuur.

De prijs van elektriciteit is inderdaad gemiddeld 4,1 keer hoger(1) dan die van gas, en 3,6 keer hoger1 dan stookolie. Een warmtepomp moet dus al bijna 5 keer efficiënter zijn vooraleer het financieel interessant wordt voor gezinnen om over te schakelen, en dat is niet het geval. Het is daarom essentieel om de taksen en heffingen uit de elektriciteitsfactuur te halen, zodat de prijsverhouding naar beneden kan. Idealiter kost elektriciteit ongeveer 1,65 tot maximum 2,14 keer meer dan aardgas, en 1,87 tot maximum 2,51 keer meer dan stookolie, want dan kan de investering van een warmtepomp terugverdiend worden(2).

Koolstofprijs

In 2027 zullen nieuwe Europese regels - de zogenaamde ETS 2 - opleggen dat er een koolstofpijs komt, o.a. in de sectoren verwarming en transport. Energiebronnen die meer CO2 uitstoten dan elektriciteit zullen op die manier duurder worden,want de belastingen erop (zowel taksen en accijnzen als openbare dienstverplichtingen) zullen gebaseerd zijn op uitstoot van broeikasgassen en milieu-effecten. Hoe minder impact op het klimaat en het milieu, hoe minder belasting. Maar dan moeten er ook begeleidende financiële steunmaatregelen komen zodat geen enkele consument aan kant moet blijven staan.

Regeringen hebben instrumenten om het tij te doen keren

Daarom roepen FEBEG en Testaankoop samen de federale en gewestelijke overheden op om een transparante strategie en een duidelijk tijdschema uit te werken rond een nieuwe, verantwoorde energiefiscaliteit. Volgens de twee organisaties zijn de belangrijkste elementen van een dergelijke strategie de volgende:

Voorspelbaarheid van de belastingen (taksen, accijnzen en ODV’s) op lange termijn;
Een transparante rapportering van de regulatoren over alle kosten die vandaag via de energiefactuur worden doorgerekend en voorstellen tot alternatieve financieringspistes;
Het herleiden van de elektriciteitsfactuur tot de essentie, inclusief een duidelijke visie en tijdslijn voor het verlagen van de talrijke kosten op elektriciteit;
Logische taksen, gebaseerd op de CO2-uitstoot en milieu-impact van de energiebron;
Duidelijke becijfering over de financiële impact van een hervorming van de energieheffingen op de factuur van gezinnen;
Bijzondere aandacht voor regressiviteit waarbij gezinnen met lage inkomens sterker getroffen worden: begeleidende financiële steunmaatregelen voor kwetsbare consumenten;
Voldoende sensibilisering van en informatieverstrekking aan burgers over deze impact zodat zij er rekening mee kunnen houden bij belangrijke beslissingen zoals de renovatie van een woning, in samenwerking met onder meer elektriciteitsleveranciers en energiehuizen;
Een parallel kader dat energie-efficiënte investeringen aanmoedigt, bijvoorbeeld via premies voor kwetsbare groepen;
Een parallel kader dat verhuurders aanmoedigt om te investeren in de energieefficiëntie van hun gebouwen;
Een voorbeeldfunctie voor sociale huisvesting wat betreft energie-efficiëntie.

(1) Gemiddelde coëfficiënt tussen januari 2020 en januari 2024 op basis van de gemiddelde ‘all in’-prijs
die maandelijks door de CREG wordt gepubliceerd.
(2) Coëfficiënten uit een overheidsstudie gepubliceerd in april 2023: Studie voor Klimaat.be.

https://www.febeg.be/nieuwsbericht/f...teisfactuur-te

[fox]

Het is niet omdat de lasten op elektriciteit hoger zijn dan de lasten op aardgas dat je dat kan zien als een aardgassubsidie. Dat is te potsierlijk voor woorden. Idem voor de bedrijfswagen. Het is niet omdat de lasten op loon hoger liggen dan de lasten op een bedrijfswagen dat dit aanzien kan worden als een subsidie.

Het is niet omdat water aan 6% btw staat, dat je kan zeggen dat de staat water subsidieert aan 15%. Neen, je betaalt immers nog steeds aan de staat om water te kunnen drinken. Het is maar een subsidie als de staat een deel van je water betaalt dat je kan spreken van een subsidie.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Het is niet omdat de lasten op elektriciteit hoger zijn dan de lasten op aardgas dat je dat kan zien als een aardgassubsidie. Dat is te potsierlijk voor woorden. Idem voor de bedrijfswagen. Het is niet omdat de lasten op loon hoger liggen dan de lasten op een bedrijfswagen dat dit aanzien kan worden als een subsidie.

Het is niet omdat water aan 6% btw staat, dat je kan zeggen dat de staat water subsidieert aan 15%. Neen, je betaalt immers nog steeds aan de staat om water te kunnen drinken. Het is maar een subsidie als de staat een deel van je water betaalt dat je kan spreken van een subsidie.

Alle definities :

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Subs...r%20gebruikers.

Perverse subsidies

Hoewel subsidies belangrijke hefbomen kunnen zijn, worden veel subsidies beschouwd als "perverse prikkels", in de zin dat ze nadelige onbedoelde gevolgen hebben. Critici beschouwen subsidies als "pervers" wanneer ze effecten hebben die aantoonbaar en significant nadelig zijn voor zowel de economie als het milieu. Een subsidie begint zelden of nooit pervers, maar na verloop van tijd kan een legitiem-effectieve subsidie pervers of illegitiem worden als deze niet wordt ingetrokken nadat het doel is bereikt of als politieke doelen veranderen.[4][5] Perverse subsidies zijn volgens critici nu zo wijdverspreid dat ze in de zes meest gesubsidieerde sectoren (landbouw, visserij en bosbouw, fossiele brandstoffen, wegtransport, en water) in 2007 alleen al tot $2 biljoen per jaar waren opgelopen.[6]

Energiesubsidies:
https://nl.m.wikipedia.org/w/index.p...ie&wprov=rarw1

Allemaal oenen.

Ik vergeet het woord subsidies, en neem de woorden "algemene middelen"

FEBEG en Testaankoop pleiten ervoor om de kosten te financieren met algemene middelen. Als in 2027, onder impuls van nieuwe Europese regels, er een koolstofprijs komt op de meer vervuilende energiebronnen, pleiten beide organisaties voor begeleidende financiële steunmaatregelen "zodat geen enkele consument aan de kant moet blijven staan".

[De schoofzak]

Dank zij subsidies is er in Gent nog altijd een metaalindustrie vb. met de naam Arcelor-Mittal. Met veel werkgelegenheid. Zonder de (vele) subsidies waren ze al lang weg naar het buitenland. Net zoals Ford Genk mocht beleven.
Dank zij het actuele bestaan van Arcelor Mittal Gent, kan men er nu naar uitkijken om een nieuwe fabriek op te richten die volledig op elektriciteit zal draaien. Indien ze er komt, dan zal het de staalfabriek zijn met de minste uitstoot TER WERELD. Recent nog op het tv-nieuws geweest: die nieuwe fabriek zou op haar eentje de helft van alle geproduceerde elektriciteit van een kerncentrale van Doel opsoeperen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dus graag de echte subsidies. Wie krijgt er geld van de overheid om fossiele brandstoffen te verbranden? Ik heb weet van een subsidie van 5K wanneer je een elektrische wagen aankoopt. Bestaat er ook iets soortgelijks voor fossiele brandstoffen of niet?

Ecopremie -hoofdzakelijk- dieselwagens vergeten?
Die hebben "de belastingbetaler" tot 300 miljoen euro per jaar gekost.

Even uw geheugen opfrissen, goed 12 jaar geleden...:

https://www.autofans.be/nieuws/overh...?quicktabs_1=0

Er is een begrotingsakkoord en dat heeft zijn gevolgen zoals gevreesd. Zo werd bekend gemaakt dat onze overheid de ecopremies zal afschaffen, ze hoopt daardoor 300 miljoen euro te besparen. De ecopremie was een korting op factuur voor wagens met een lage CO2 uitsoot. Klanten kregen 15 procent korting wanneer ze een wagen kochten die minder dan 105 g/km CO2 uitstootte. De tweede korting bedroeg 3% voor wagens tussen onder de 115 maar boven 105 g/km .

Update: Leterme zegt dat alle wagens besteld in 2011 recht zullen hebben op de premie. De lijn wordt wel tussen 31 december 2011 en 1 januari 2012 getrokken. Ook mensen die hun wagen dit jaar bestelden maar pas volgend jaar geleverd krijgen zullen dus nog beroep kunnen doen op de premie.

En in het buitenland werden er ook jarenlang premies uitgedeeld aan plug-in hybrides, zelfs ook nog op basis van dezelfde flut-NEDC metingen.