De schuldvraag : nuancering.

PAJOT · 18 december 2004, 12:08

De eerste en uiteindelijk wellicht belangrijkste schuldige is het Rode Rijk van het Kwade, zoals Reagan het terecht in zijn eerste ambtsperiode noemde. Even terecht zei Le Pen : "Waarom spreekt men voor 99 % slechts over de nazimisdaden - wat ergens als normaal zou kunnen beschouwd worden indien de verhoudingen geëerbiedigd werden - en waarom zwijgt men over de Sovjetmisdaden met hun zowat 200 miljoen slachtoffers ?"
Ongetwijfeld bedreven de nazi's misdaden, maar die werden dan toch bijna steeds in oorlogstijd bedreven.
Stalin heeft zich van het eerste moment steeds op verovering voorbereid, de proletarische revolutie moest over de hele wereld uitgedragen worden. Zowel Churchill als Hitler trapten in de val. Chroestschow onthulde in zijn memoires dat Stalin na de ondertekening van het zg. "duivelspact" uitriep : "Ik heb Hitler in de doeken gedaan !"

De tweede schuldige is ongetwijfeld Churchill, door David Irving als alcoholist in de hoogste graad gebrandmerkt. Ongetwijfeld gedreven door ambitie en regeergeilheid, maar evenzeer daarvoor betaald door de Tsjechen en het geheime Focuscomité. Hij zelf bevestigde later het grootste deel van zijn leven gebruikt te hebben om oorlogen tegen Duitsland voor te bereiden. Terecht merkt von Thadden op dat voor Churchill het probleem niet zo zeer Hitler was dan wel de Duitsers in het algemeen.
Spijts de strategisch onbegrijpelijke beslissing van Hitler om in 1940 het Britse expeditieleger in Duinkerken te laten ontsnappen aan de dodelijke Duitse omsingeling, bleef Churchill toen alleen de hoop de toenmalige eenfrontoorlog te doen uitgroeien tot een waarachtige wereldoorlog. In februari 1941 zei Morgenthau tot Roosevelt : "Ik denk, mijnheer de President, dat Engeland nu werkelijk geen cent meer heeft." En Roosevelt antwoordde daarop : "Zeer interessant. Nu kan ik met dollars naar Londen om Engeland en het imperium op te kopen".
En zo geschiedde ook werkelijk.

En de derde is wellicht Adolf Hitler, die verkeerdelijk dacht Europese politiek te kunnen voeren als een binnenlandse propagandaslag. Hij werd het slachtoffer van zijn grote ongeduld en ruilde langzaam maar zeker zijn volkse revolutie voor een vaak immoreel en op langere datum vernietigend imperialisme. Zijn houding t.o.v. de Sovjetvolkeren is daarvoor kenmerkend.

In feite begon de tweede wereldoorlog met het ondertekenen van het zg. monsterverbond, dat een tweefrontenoorlog voor Duitsland onvermijdelijk maakte. Een tweefrontenoorlog, die Duitsland, achteraf bekeken nooit winnen kon, alleen al omdat de noodzakelijke basis-grondstoffen ontbraken. Hitler voerde die oorlog vaak met een bijna irrationele hardheid, er ergens van uit gaand dat de overwinnaar altijd gelijk krijgt van de geschiedenis. Voor een oordeel over de Duitse dictator, een tekst van Charles de Gaulle over Napoleon :
"Ten overstaan van een zo wonderbare loopbaan, aarzelt het oordeel tussen veroordeling en bewondering. (...) Napoleon heeft wellicht de goede wil van de Fransen uitgeput en misbruik gemaakt van hun offers. Europa bedekte hij met graven, asse en tranen. En toch waren precies diegenen die hij het meest deed lijden, zijn soldaten, hem het trouwst. En vandaag spijts de verlopen tijd, de verschillende benaderingswijzen, de verse rouw, wordt er vanuit alle hoeken van de wereld hulde gebracht aan zijn herinnering en gaat er vanuit zijn graf een rilling van grootheid."

De vierde en zeker niet minst schuldige is de Amerikaanse president Roosevelt, alhoewel de USA zich op 3 september 1939 "neutraal" verklaarde. Deze theoretische neutraliteitspolitiek vormde in werkelijkheid slechts een handige dekmantel om eerst Churchill aan het roer te brengen en dan nadien steeds uitdagender de geallieerden te steunen. Spijts het herhaaldelijk aandringen van de bevelhebber van de Kriegsmarine Raeder, verbood Hitler de steeds provocerender Amerikaanse neutralieteitsschendingen te beantwoorden - ook al had Roosevelt verklaard dat de Amerikaanse grenzen op de Rijn lagen.
Op 1 mei 1945 schrijft de Amerikaanse vliegerheld en isolationist Lindbergh in zijn dagboek : "De druk voor de oorlog is sterk en stijgt steeds. De mensen zijn er tegen, maar de regering schijnt - hoe dan ook - oorlog te willen. De meeste Joodse interessen staan achter de oorlog".
Door de Japanse aanval op Pearl Harbour - waarvan Roosevelt vooraf op de hoogte was ! - werden de Amerikaanse isolationisten met Lindbergh monddood gemaakt en kon de President zijn reeds zo lang gekoesterde oorlogsplannen waarmaken.

De schuld aan de tweede wereldoorlog is dus een gedeelde schuld waar geen van de partijen vrijuit gaat. Het linkse sprookje, waarbij Hitler de alleenschuldige is en de misdaden van Stalin zoveel mogelijk verzwegen en vergoeilijkt moeten worden, is dus vals ! Ook de vele herdenkingen die momenteel ter ere van onze zg. bevrijders gehouden worden, zijn geschiedenisvervalsing.

Griffin · 18 december 2004, 12:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

De schuld aan de tweede wereldoorlog is dus een gedeelde schuld waar geen van de partijen vrijuit gaat. Het linkse sprookje, waarbij Hitler de alleenschuldige is en de misdaden van Stalin zoveel mogelijk verzwegen en vergoeilijkt moeten worden, is dus vals ! Ook de vele herdenkingen die momenteel ter ere van onze zg. bevrijders gehouden worden, zijn geschiedenisvervalsing.
__________________

Volgens mij zijn Duitsland en Rusland de oorlog begonnen, dat zijn later inderdaad vijanden geworden en als je ze als "axis" en "allies" bekijkt is idd iedereen schuldig. Het plaatje is natuurlijk veel genuanceerder met slachtoffers langs beide zijden, maar het uitroeien van de Joden kun je moeilijk een oorlogsdaad noemen, dat is een genocide zonder militaire reden.

C uit W · 18 december 2004, 13:02

Citaat:

de Japanse aanval op Pearl Harbour - waarvan Roosevelt vooraf op de hoogte was !

? Kan je daar iets meer over zeggen?

En nog een vraagje, radicaal, een tijd geleden heb je hier een boeiende post gedaan over een Sovjet man die beweerde dat de Russen een aanval op Europa aan het voorbereiden waren. Was dat uit een boek dat je dat haalde, of...?

big bad wolf · 18 december 2004, 15:59

mensen hebben vaak de neiging om Duitsland verantwoordelijk te stellen voor beide wereldoorlogen, maar dat klopt niet.

WO1 is gestart nadat een Servische extremist de Oostenrijkse aartshertog had vermoord in Sarajevo. Oostenrijk-Hongarije had de opstandige regio een ultimatum gestelt waaraan geen gehoor werd gegeven, en O-H Servië de oorlog verklaarde. Duitsland had een verdrag met O-H en verklaarde dus ook de oorlog aan Servië, Rusland had een pakt met Servië, dus verklaarde ze de oorlog aan O-H en Servië, Frankrijk had een pakt met Rusland, Groot-Brittannië met Frankrijk, en zo is een banaal plaatselijk conflict uitgemond in de tot dan grootste oorlog aller tijden die miljoenen mensenlevens heeft geëist. wie is hier schuldig? iedereen, want niemand heeft de moed gehad om eerst aan tafel te gaan zitten om tot een rationele oplossing te komen.

tot in 1917-18 hebben de Duitsers nog belangrijke veldslagen gewonnen, en het zag ernaar uit dat de oorlog nog lang niet voorbij was, maar opeens in november 1918 capituleerde het Duitse opperbevel en was de oorlog voorbij. vele Duitse soldaten zagen de capitulatie van hun generaals als verraad (inclusief Adolf Hitler), waardoor er al in 1918 veel ongenoegen was bij de Duitsers. toen in 1919 het Verdrag van Versailles werd ondertekend, en Duitsland formeel akkoord ging met het afstaan van een deel van zijn gebied (Eupen en Malmédy aan België, de Elzas aan Frankrijk, en een bezetting van het economisch uiterst belangrijke Ruhrgebied), een beperking van Defensie (max. 100.000 militairen), een beperking op de industrie (o.m. door een verbod op de vliegtuigbouw) en het betalen van een astronomische oorlogsschuld die leidde tot de hoogste inflatie ooit gemeten, kwam het land in een staat van anarchie terecht: miljoenen werklozen, een zieltogende economie en massale corruptie. in dat klimaat wachtte iedereen op verandering, en plotseling kwam daar een manneke met een snor die een oplossing boodt voor dat probleem: hij stopte met het betalen van zijn lands oorlogsschulden, hij lijfde het Ruhrgebied weer in, hij roeide de corruptie uit, hij bouwde snelwegen, liet Volkswagen oprichten, enz. is het dan zo moeilijk te begrijpen hoe het komt dat Hitler tot zowat 1941 zo immens populair was?

tot slot nog even dit over het uitbreken van WO2: in 1938 was er de Anschluß, die in Europa al matig onthaald werd, iets later volgdde de overname van Tsjechoslowakije dat een geweldloze, maar wel militaire operatie was. Frankrijk en Groot-Brittannië hadden nochtans een pakt met Tsjechoslowakije dat ze zouden bijspringen mocht de onafhankelijkheid van hun land in gedrang komen (= Frans-Brits verraad). en tot slot kwam het in september 1939 tot de inval in Polen. tegenwoordig wordt enkel Duitsland hiervoor verantwoordelijk gesteld, hoewel de Poolse invasie het resultaat was van het Molotov-Ribbentrop-pact, die Polen netjes onder beide agressoren verdeelde.

één van de belangrijkste doctrines van het Derde Rijk was de lebensraumdoctrine die stelde dat het Duitse volk recht had op meer land in het Oosten. naast de Groot-Duitse gedachte (het Duitse volk verenigd in 1 land: Duitsland, Oostenrijk en Sudetenland), lijkt het mij weinig waarschijnlijk dat Duitsland Frankrijk had aangevallen, mochten Frankrijk en Groot-Brittannië Duitsland in september 1939 de oorlog niet verklaard hebben

C uit W · 18 december 2004, 16:41

Er werd trouwens ook al jaren gelobbyd om iets te doen aan de situatie in Danzig, waar de Duitse inwoners slecht behandeld werden door Polen.
Polen zelf deed niet anders dan de Duitsers uitdagen, ze hadden trouwens al heel wat oorlogen gevoerd met hun buurlanden, zelfs 1 gewonnen van de Sovjets (1919). Geen wonder dat Hitler dacht meer beweegruimte te hebben, die had nooit verwacht dat de Britten een wereldoorlog en het verlies van hun Imperium zouden overhebben voor Polen.
edoch...

PAJOT · 18 december 2004, 17:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

? Kan je daar iets meer over zeggen?

zie bv : http://www.daanspeak.com/HumanistDec2003.html

Citaat:

En nog een vraagje, radicaal, een tijd geleden heb je hier een boeiende post gedaan over een Sovjet man die beweerde dat de Russen een aanval op Europa aan het voorbereiden waren. Was dat uit een boek dat je dat haalde, of...?

uit een brochure van Were Di.

DearMrT · 18 december 2004, 17:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

Ongetwijfeld bedreven de nazi's misdaden, maar die werden dan toch bijna steeds in oorlogstijd bedreven.

Stalin heeft zich van het eerste moment steeds op verovering voorbereid

In feite begon de tweede wereldoorlog met het ondertekenen van het zg. monsterverbond

Door de Japanse aanval op Pearl Harbour - waarvan Roosevelt vooraf op de hoogte was !

Man, man, man!
Geschiedvervalsing, je lust er wel pap van...

PAJOT · 19 december 2004, 11:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DearMrT

Man, man, man!
Geschiedvervalsing, je lust er wel pap van...

U bent historicus ?

boer_bavo · 19 december 2004, 11:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

? Kan je daar iets meer over zeggen?

Van Pearl harbour wordt dat toch heel vaak gezegd, temeer omdat enkele van de belangrijkste schepen vlak voor de aanval uitgevaren waren. Ik dacht dat er enkel schepen in de haven lagen die minstens 20 jaar oud waren. De anderen werden kort ervoor geevacueerd. Misschien eens googelen.

Jozef Ostyn · 19 december 2004, 13:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Van Pearl harbour wordt dat toch heel vaak gezegd, temeer omdat enkele van de belangrijkste schepen vlak voor de aanval uitgevaren waren. Ik dacht dat er enkel schepen in de haven lagen die minstens 20 jaar oud waren. De anderen werden kort ervoor geevacueerd. Misschien eens googelen.

Denk eens logisch na. Indien de VS-regering echt op voorhand zo perfect op de hoogte was, denkt u dan niet dat zij van de gelegenheid zou gebruik gemaakt hebben om de Japanse aanvalsvloot enkele gevoelige slagen toe te brengen.

Jozef Ostyn · 19 december 2004, 13:31

Hoe je het ook draait of keert, het lijkt mij vrij duidelijk dat de hoofdverantwoordelijkheid voor de Tweede Wereldoorlog in Europa bij Adolf Hitler ligt en in het Verre Oosten bij Japan.
Dat men nuanceringen wil aanbrengen door te wijzen op de effecten van de politiek van sommige andere landen is terecht, maar dat verandert niets aan de fundamentele verantwoordelijkheden.

big bad wolf · 19 december 2004, 14:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Hoe je het ook draait of keert, het lijkt mij vrij duidelijk dat de hoofdverantwoordelijkheid voor de Tweede Wereldoorlog in Europa bij Adolf Hitler ligt en in het Verre Oosten bij Japan.
Dat men nuanceringen wil aanbrengen door te wijzen op de effecten van de politiek van sommige andere landen is terecht, maar dat verandert niets aan de fundamentele verantwoordelijkheden.

schuldigen aan WO2:
- Adolf Hitler: geen uitleg nodig denk ik
- Frankrijk en Rusland: hun extreem zware eisen in het verdrag van Versailles waren al meteen aanleiding tot massaal ongenoegen in Duitsland
- Frankrijk en Groot-Brittannië: toen Hitler eerst de oorlogsschulden niet meer afbetaalde werd aan Frans-Britse zijde niet ingegrepen, toen het Ruhrgebied terug werd ingelijfd werd niet ingegrepen, toen Oostenrijk bij Duitsland aansloot werd niet ingegrepen en wanneer Tsjechoslowakije werd ingenomen werd ook niet ingegrepen, waardoor beide landen de Tsjechen letterlijk verraadden door hun pakt met Tsjechoslowakije te verbreken. Pas in 1939 toen het Duitse leger bijna op zijn sterkst was en Duitsland Polen had aangevallen, hebben Frankrijk en Groot-Brittannië Hitler de oorlog verklaard
- Rusland: met de ondertekening van het Molotov-Ribbentrop-pakt verdeelden Duitsland en Rusland feitelijk het te veroveren Polen al tussen beide. wat de aanval op Polen betreft zijn dus zowel Rusland als Duitsland agressoren, toch wordt in de geschiedenisboeken enkel Duitsland als stichter van WO2 gezien

C uit W · 19 december 2004, 15:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Hoe je het ook draait of keert, het lijkt mij vrij duidelijk dat de hoofdverantwoordelijkheid voor de Tweede Wereldoorlog in Europa bij Adolf Hitler ligt en in het Verre Oosten bij Japan.
Dat men nuanceringen wil aanbrengen door te wijzen op de effecten van de politiek van sommige andere landen is terecht, maar dat verandert niets aan de fundamentele verantwoordelijkheden.

Nee, dat vind ik nu eens niet.
Dat de verliezer verantwoordelijk is, is enkel het gevolg van verloren te hebben, niet meer dan dat.
De eisen na WO1 waren veel te zwaar, dat is vooral de schuld van Frankrijk (en ik dacht dat 'België' zich hier ook misdroeg).
Maar de feit dat de oorlog een Wereldoorlog geworden is, kunnen we op het conto van de Engelsen zetten. De groep rond Churchill draagt hiervoor een enorm grote verantwoordelijkheid.
Hitler wilde absoluut geen oorlog met het VK, zijn rechterhand, Hess was zelfs anglofiel. Het Brits vorstenhuis was ook erg nazi-gezind (net als het merendeel van de Britse adel). Hitler heeft herhaaldelijk zijn vredesboodschap uitgedragen richting Engeland. (Daarom liet hij ze in Verdun gaan) Hij noemde ze liefkozend het andere Arische rijk.
Maar de Britten hebben gekozen om samen met de Amerikanen te gaan en zelfs hun eigen imperium te verkwanselen.
De Duitsers waren lomp, maar niet de tekenfilmschurken.

18 december 2004, 12:08	#1
PAJOT Banneling Geregistreerd: 13 juni 2003 Berichten: 6.792	De schuldvraag over WO2 : nuancering. De eerste en uiteindelijk wellicht belangrijkste schuldige is het Rode Rijk van het Kwade, zoals Reagan het terecht in zijn eerste ambtsperiode noemde. Even terecht zei Le Pen : "Waarom spreekt men voor 99 % slechts over de nazimisdaden - wat ergens als normaal zou kunnen beschouwd worden indien de verhoudingen geëerbiedigd werden - en waarom zwijgt men over de Sovjetmisdaden met hun zowat 200 miljoen slachtoffers ?" Ongetwijfeld bedreven de nazi's misdaden, maar die werden dan toch bijna steeds in oorlogstijd bedreven. Stalin heeft zich van het eerste moment steeds op verovering voorbereid, de proletarische revolutie moest over de hele wereld uitgedragen worden. Zowel Churchill als Hitler trapten in de val. Chroestschow onthulde in zijn memoires dat Stalin na de ondertekening van het zg. "duivelspact" uitriep : "Ik heb Hitler in de doeken gedaan !" De tweede schuldige is ongetwijfeld Churchill, door David Irving als alcoholist in de hoogste graad gebrandmerkt. Ongetwijfeld gedreven door ambitie en regeergeilheid, maar evenzeer daarvoor betaald door de Tsjechen en het geheime Focuscomité. Hij zelf bevestigde later het grootste deel van zijn leven gebruikt te hebben om oorlogen tegen Duitsland voor te bereiden. Terecht merkt von Thadden op dat voor Churchill het probleem niet zo zeer Hitler was dan wel de Duitsers in het algemeen. Spijts de strategisch onbegrijpelijke beslissing van Hitler om in 1940 het Britse expeditieleger in Duinkerken te laten ontsnappen aan de dodelijke Duitse omsingeling, bleef Churchill toen alleen de hoop de toenmalige eenfrontoorlog te doen uitgroeien tot een waarachtige wereldoorlog. In februari 1941 zei Morgenthau tot Roosevelt : "Ik denk, mijnheer de President, dat Engeland nu werkelijk geen cent meer heeft." En Roosevelt antwoordde daarop : "Zeer interessant. Nu kan ik met dollars naar Londen om Engeland en het imperium op te kopen". En zo geschiedde ook werkelijk. En de derde is wellicht Adolf Hitler, die verkeerdelijk dacht Europese politiek te kunnen voeren als een binnenlandse propagandaslag. Hij werd het slachtoffer van zijn grote ongeduld en ruilde langzaam maar zeker zijn volkse revolutie voor een vaak immoreel en op langere datum vernietigend imperialisme. Zijn houding t.o.v. de Sovjetvolkeren is daarvoor kenmerkend. In feite begon de tweede wereldoorlog met het ondertekenen van het zg. monsterverbond, dat een tweefrontenoorlog voor Duitsland onvermijdelijk maakte. Een tweefrontenoorlog, die Duitsland, achteraf bekeken nooit winnen kon, alleen al omdat de noodzakelijke basis-grondstoffen ontbraken. Hitler voerde die oorlog vaak met een bijna irrationele hardheid, er ergens van uit gaand dat de overwinnaar altijd gelijk krijgt van de geschiedenis. Voor een oordeel over de Duitse dictator, een tekst van Charles de Gaulle over Napoleon : "Ten overstaan van een zo wonderbare loopbaan, aarzelt het oordeel tussen veroordeling en bewondering. (...) Napoleon heeft wellicht de goede wil van de Fransen uitgeput en misbruik gemaakt van hun offers. Europa bedekte hij met graven, asse en tranen. En toch waren precies diegenen die hij het meest deed lijden, zijn soldaten, hem het trouwst. En vandaag spijts de verlopen tijd, de verschillende benaderingswijzen, de verse rouw, wordt er vanuit alle hoeken van de wereld hulde gebracht aan zijn herinnering en gaat er vanuit zijn graf een rilling van grootheid." De vierde en zeker niet minst schuldige is de Amerikaanse president Roosevelt, alhoewel de USA zich op 3 september 1939 "neutraal" verklaarde. Deze theoretische neutraliteitspolitiek vormde in werkelijkheid slechts een handige dekmantel om eerst Churchill aan het roer te brengen en dan nadien steeds uitdagender de geallieerden te steunen. Spijts het herhaaldelijk aandringen van de bevelhebber van de Kriegsmarine Raeder, verbood Hitler de steeds provocerender Amerikaanse neutralieteitsschendingen te beantwoorden - ook al had Roosevelt verklaard dat de Amerikaanse grenzen op de Rijn lagen. Op 1 mei 1945 schrijft de Amerikaanse vliegerheld en isolationist Lindbergh in zijn dagboek : "De druk voor de oorlog is sterk en stijgt steeds. De mensen zijn er tegen, maar de regering schijnt - hoe dan ook - oorlog te willen. De meeste Joodse interessen staan achter de oorlog". Door de Japanse aanval op Pearl Harbour - waarvan Roosevelt vooraf op de hoogte was ! - werden de Amerikaanse isolationisten met Lindbergh monddood gemaakt en kon de President zijn reeds zo lang gekoesterde oorlogsplannen waarmaken. De schuld aan de tweede wereldoorlog is dus een gedeelde schuld waar geen van de partijen vrijuit gaat. Het linkse sprookje, waarbij Hitler de alleenschuldige is en de misdaden van Stalin zoveel mogelijk verzwegen en vergoeilijkt moeten worden, is dus vals ! Ook de vele herdenkingen die momenteel ter ere van onze zg. bevrijders gehouden worden, zijn geschiedenisvervalsing. Laatst gewijzigd door PAJOT : 18 december 2004 om 12:34.

18 december 2004, 15:59	#4
big bad wolf Parlementslid Geregistreerd: 10 juni 2004 Locatie: Brugge Berichten: 1.910	mensen hebben vaak de neiging om Duitsland verantwoordelijk te stellen voor beide wereldoorlogen, maar dat klopt niet. WO1 is gestart nadat een Servische extremist de Oostenrijkse aartshertog had vermoord in Sarajevo. Oostenrijk-Hongarije had de opstandige regio een ultimatum gestelt waaraan geen gehoor werd gegeven, en O-H Servië de oorlog verklaarde. Duitsland had een verdrag met O-H en verklaarde dus ook de oorlog aan Servië, Rusland had een pakt met Servië, dus verklaarde ze de oorlog aan O-H en Servië, Frankrijk had een pakt met Rusland, Groot-Brittannië met Frankrijk, en zo is een banaal plaatselijk conflict uitgemond in de tot dan grootste oorlog aller tijden die miljoenen mensenlevens heeft geëist. wie is hier schuldig? iedereen, want niemand heeft de moed gehad om eerst aan tafel te gaan zitten om tot een rationele oplossing te komen. tot in 1917-18 hebben de Duitsers nog belangrijke veldslagen gewonnen, en het zag ernaar uit dat de oorlog nog lang niet voorbij was, maar opeens in november 1918 capituleerde het Duitse opperbevel en was de oorlog voorbij. vele Duitse soldaten zagen de capitulatie van hun generaals als verraad (inclusief Adolf Hitler), waardoor er al in 1918 veel ongenoegen was bij de Duitsers. toen in 1919 het Verdrag van Versailles werd ondertekend, en Duitsland formeel akkoord ging met het afstaan van een deel van zijn gebied (Eupen en Malmédy aan België, de Elzas aan Frankrijk, en een bezetting van het economisch uiterst belangrijke Ruhrgebied), een beperking van Defensie (max. 100.000 militairen), een beperking op de industrie (o.m. door een verbod op de vliegtuigbouw) en het betalen van een astronomische oorlogsschuld die leidde tot de hoogste inflatie ooit gemeten, kwam het land in een staat van anarchie terecht: miljoenen werklozen, een zieltogende economie en massale corruptie. in dat klimaat wachtte iedereen op verandering, en plotseling kwam daar een manneke met een snor die een oplossing boodt voor dat probleem: hij stopte met het betalen van zijn lands oorlogsschulden, hij lijfde het Ruhrgebied weer in, hij roeide de corruptie uit, hij bouwde snelwegen, liet Volkswagen oprichten, enz. is het dan zo moeilijk te begrijpen hoe het komt dat Hitler tot zowat 1941 zo immens populair was? tot slot nog even dit over het uitbreken van WO2: in 1938 was er de Anschluß, die in Europa al matig onthaald werd, iets later volgdde de overname van Tsjechoslowakije dat een geweldloze, maar wel militaire operatie was. Frankrijk en Groot-Brittannië hadden nochtans een pakt met Tsjechoslowakije dat ze zouden bijspringen mocht de onafhankelijkheid van hun land in gedrang komen (= Frans-Brits verraad). en tot slot kwam het in september 1939 tot de inval in Polen. tegenwoordig wordt enkel Duitsland hiervoor verantwoordelijk gesteld, hoewel de Poolse invasie het resultaat was van het Molotov-Ribbentrop-pact, die Polen netjes onder beide agressoren verdeelde. één van de belangrijkste doctrines van het Derde Rijk was de lebensraumdoctrine die stelde dat het Duitse volk recht had op meer land in het Oosten. naast de Groot-Duitse gedachte (het Duitse volk verenigd in 1 land: Duitsland, Oostenrijk en Sudetenland), lijkt het mij weinig waarschijnlijk dat Duitsland Frankrijk had aangevallen, mochten Frankrijk en Groot-Brittannië Duitsland in september 1939 de oorlog niet verklaard hebben __________________ God save the king, 'cause no one else will -- Blackadder

18 december 2004, 16:41	#5
C uit W Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 januari 2003 Locatie: Vlaanderen Berichten: 12.249	Er werd trouwens ook al jaren gelobbyd om iets te doen aan de situatie in Danzig, waar de Duitse inwoners slecht behandeld werden door Polen. Polen zelf deed niet anders dan de Duitsers uitdagen, ze hadden trouwens al heel wat oorlogen gevoerd met hun buurlanden, zelfs 1 gewonnen van de Sovjets (1919). Geen wonder dat Hitler dacht meer beweegruimte te hebben, die had nooit verwacht dat de Britten een wereldoorlog en het verlies van hun Imperium zouden overhebben voor Polen. edoch... __________________ "Denken ist schwer, darum urteilen die meisten."

19 december 2004, 13:31	#11
Jozef Ostyn Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 27 maart 2004 Berichten: 15.640	Hoe je het ook draait of keert, het lijkt mij vrij duidelijk dat de hoofdverantwoordelijkheid voor de Tweede Wereldoorlog in Europa bij Adolf Hitler ligt en in het Verre Oosten bij Japan. Dat men nuanceringen wil aanbrengen door te wijzen op de effecten van de politiek van sommige andere landen is terecht, maar dat verandert niets aan de fundamentele verantwoordelijkheden.