twee antistoffen neutraliseren elke variant

[Pandareus]

Interessant onderzoek, volgens dit artikel zouden twee antistoffen in staat zijn om elk van de covid varianten te bestrijden, (test in lab setting) en zou dit de noodzaak (kunnen) wegnemen van steeds maar weer boosters te moeten injecteren.

https://www.nature.com/articles/s42003-022-03739-5

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Interessant onderzoek, volgens dit artikel zouden twee antistoffen in staat zijn om elk van de covid varianten te bestrijden, (test in lab setting) en zou dit de noodzaak (kunnen) wegnemen van steeds maar weer boosters te moeten injecteren.

https://www.nature.com/articles/s42003-022-03739-5

Heel slecht nieuws voor de farma moest dat waar blijken te zijn.

[Hoofdstraat]

Antistoffen zijn geen vaccins maar zaken die ons immuunsysteem aanmaakt

[CUFI]

Ze zoeken altijd een ander ontworpen virus te patenteren om geld te verdienen.
Maar ge kunt ook antistoffen oogsten uit dieren en mensen en die “boosteren” bij mensen die ze van nature minder aanmaken.
Als het immuunsysteem verzwakt is, dan maakt dat zelfs na een hedendaags vaccin niet altijd voldoende antistoffen aan.

Maar geld verdienen is belangrijker dan de zorg zelve geworden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Interessant onderzoek, volgens dit artikel zouden twee antistoffen in staat zijn om elk van de covid varianten te bestrijden, (test in lab setting) en zou dit de noodzaak (kunnen) wegnemen van steeds maar weer boosters te moeten injecteren.

https://www.nature.com/articles/s42003-022-03739-5

Het is merkwaardig dat dit antilichamen zijn, gevonden bij mensen die Wuhan-1 hadden opgedaan.

We have previously identified a panel of neutralizing SARS-
CoV-2 antibodies derived from two COVID-19 survivors who
were infected in Israel in March 2020, likely with the Wuhan-Hu-
1 strain

Kortom, dit zijn antilichamen die (sommige ? alle ?) aanvankelijk geinfecteerden aangemaakt hebben.

Maar zo magisch zijn ze niet, want zoals we ondertussen weten, zijn mensen die eerder geinfecteerd waren met Wuhan 1, heel goed beschermd (ondanks alle TV kwakzalvers die anderhalf jaar lang het omgekeerde beweerden) tegen alle varianten tot en met delta, maar werkt dat niet meer (tegen infectie tenminste) bij omicron.

Het artikel is vooral interessant omdat het aangeeft dat daar waar iedereen zijn aandacht op vestigde, namelijk antilichamen die het RBD deel viseren, de meest gevoelige zijn voor immunitaire escape, en deze antilichamen gevonden in het artikel dat juist niet specifiek viseren, en een bredere (maar minder diepe) bescherming zouden bieden.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is merkwaardig dat dit antilichamen zijn, gevonden bij mensen die Wuhan-1 hadden opgedaan.



Kortom, dit zijn antilichamen die (sommige ? alle ?) aanvankelijk geinfecteerden aangemaakt hebben.

Maar zo magisch zijn ze niet, want zoals we ondertussen weten, zijn mensen die eerder geinfecteerd waren met Wuhan 1, heel goed beschermd (ondanks alle TV kwakzalvers die anderhalf jaar lang het omgekeerde beweerden) tegen alle varianten tot en met delta, maar werkt dat niet meer (tegen infectie tenminste) bij omicron.

Het artikel is vooral interessant omdat het aangeeft dat daar waar iedereen zijn aandacht op vestigde, namelijk antilichamen die het RBD deel viseren, de meest gevoelige zijn voor immunitaire escape, en deze antilichamen gevonden in het artikel dat juist niet specifiek viseren, en een bredere (maar minder diepe) bescherming zouden bieden.

Wacht even. Ze onderzoeken al decennia coronavirussen en hadden dit nog niet ontdekt? Als het vaccin dit zou getarget hebben was 1 spuit voldoende, de producenten zullen echt verdrietig zijn dat ze dit niet wisten. Heel verdrietig Gertje, echt waar.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is merkwaardig dat dit antilichamen zijn, gevonden bij mensen die Wuhan-1 hadden opgedaan.



Kortom, dit zijn antilichamen die (sommige ? alle ?) aanvankelijk geinfecteerden aangemaakt hebben.

Maar zo magisch zijn ze niet, want zoals we ondertussen weten, zijn mensen die eerder geinfecteerd waren met Wuhan 1, heel goed beschermd (ondanks alle TV kwakzalvers die anderhalf jaar lang het omgekeerde beweerden) tegen alle varianten tot en met delta, maar werkt dat niet meer (tegen infectie tenminste) bij omicron.

Het artikel is vooral interessant omdat het aangeeft dat daar waar iedereen zijn aandacht op vestigde, namelijk antilichamen die het RBD deel viseren, de meest gevoelige zijn voor immunitaire escape, en deze antilichamen gevonden in het artikel dat juist niet specifiek viseren, en een bredere (maar minder diepe) bescherming zouden bieden.

Die bredere bescherming is toch een interessante piste om potentieel gevaar van een volgende mutatie te counteren ?

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Die bredere bescherming is toch een interessante piste om potentieel gevaar van een volgende mutatie te counteren ?

Welk potentieel gevaar?
Dat van een volgende corona/griep mutatie van het reeds verzwakte omikron tot een banale snotneus dat door het natuurlijke afweersysteem gemakkelijk kan overwonnen worden zonder vaccinatie?

Hoe interessant zou een bredere bescherming kunnen zijn (in dat artikel gaat het weer over theorie: "zou"?) dat in werkelijkheid maar beperkt blijft tot 3 maanden (voor álle vaccins totnogtoe!) en dat voor maar één virus?

Want sars-cov2 is maar 1 van de 8 types coronavirussen die onderdeel zijn van meer dan 500 griepvirussen met mutaties die op hun beurt onderdeel zijn van miljarden virussen die er bestaan.
Hoe wil jij je dan beschermen tegen het "potentieel gevaar" van miljarden virussen?
Met vaccins, die ook nog elk schadelijke bijwerkingen hebben en dan een vaccin tegen elk van die, potentieel gevaarlijke, miljarden virussen?

Is dat realistisch of waanzin?
Men moet afstappen van de wijsgemaakte, hysterische angst dat beperkt beschermende vaccins met schadelijke bijwerkingen de zaligmakende oplossing zouden zijn tegen ziek worden en/of overlijden door (1 corona-virus/mutaties?) miljarden virussen die het natuurlijke afweersysteem van de gezonde mens gemakkelijk kan bestrijden door levenslange immuniteit.
Maw: je kunt je nooit beschermen met vaccins tegen alle bestaande virussen, je kunt enkel zorgen voor een sterk afweersysteem.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Maw: je kunt je nooit beschermen met vaccins tegen alle bestaande virussen, je kunt enkel zorgen voor een sterk afweersysteem.

Een vaccin dat werkt tegen alle mutaties is de geslachtsgemeenschap die de mutatie verwekt waartegen het niet werkt.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Interessant onderzoek, volgens dit artikel zouden twee antistoffen in staat zijn om elk van de covid varianten te bestrijden, (test in lab setting) en zou dit de noodzaak (kunnen) wegnemen van steeds maar weer boosters te moeten injecteren.

https://www.nature.com/articles/s42003-022-03739-5

Je moet al bijgelovig zijn om dat te geloven.
Neen, dank u.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Interessant onderzoek, volgens dit artikel zouden twee antistoffen in staat zijn om elk van de covid varianten te bestrijden, (test in lab setting) en zou dit de noodzaak (kunnen) wegnemen van steeds maar weer boosters te moeten injecteren.

https://www.nature.com/articles/s42003-022-03739-5

Ze hebben dit kunnen isoleren bij mensen die besmet waren, ze zijn dus een onderdeel van de bescherming na besmetting. Nu iedereen al eens besmet is, waarom nog boosters?

[Erw]

Die claim heeft de implicatie dat een mutatie nooit zou kunnen plaatsvinden in die bepaalde stukken van het virus genoom. Anders gesteld: die plekken zijn kopieerfout-vrij.
Nog anders gesteld: 100% geslaagde 1 op 1 kopie gegarandeerd.
Ehm?
Maar de gemaakte bewering is al onduidelijk, "elk van de covid varianten", bedoelen ze elk van de BESTAANDE of VROEGER BESTAANDE varianten; of elke MOGELIJK NIEUWE?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Die claim heeft de implicatie dat een mutatie nooit zou kunnen plaatsvinden in die bepaalde stukken van het virus genoom. Anders gesteld: die plekken zijn kopieerfout-vrij.
Nog anders gesteld: 100% geslaagde 1 op 1 kopie gegarandeerd.
Ehm?
Maar de gemaakte bewering is al onduidelijk, "elk van de covid varianten", bedoelen ze elk van de BESTAANDE of VROEGER BESTAANDE varianten; of elke MOGELIJK NIEUWE?

De onderzoekers bedoelen elke bekende variant, de toekomstige weten ze nog niet.

Die antistoffen houden ook geen besmetting tegen, ze kunnen wel vlugger reageren bij een besmetting waardoor je minder ziek wordt. Je weet wel, hoe natuurlijke immuniteit werkt na een besmetting. Dus we hebben die antistoffen nu al door een besmetting, willen ze die dan 1000x verhogen met een vaccin?

Lijkt me nutteloos en zelfs gevaarlijk want je duwt het virus in de richting om het toch weg te muteren.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De onderzoekers bedoelen elke bekende variant, de toekomstige weten ze nog niet.

Die antistoffen houden ook geen besmetting tegen, ze kunnen wel vlugger reageren bij een besmetting waardoor je minder ziek wordt. Je weet wel, hoe natuurlijke immuniteit werkt na een besmetting. Dus we hebben die antistoffen nu al door een besmetting, willen ze die dan 1000x verhogen met een vaccin?

Lijkt me nutteloos en zelfs gevaarlijk want je duwt het virus in de richting om het toch weg te muteren.

Maar Pandareus sprak die bedoeling tegen met: "Die bredere bescherming is toch een interessante piste om potentieel gevaar van een volgende mutatie te counteren", wat dus die implicatie heeft waarover ik het had.
En ook de onderwerptitel maakt diezelfde valse suggestie.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Maar Pandareus sprak die bedoeling tegen met: "Die bredere bescherming is toch een interessante piste om potentieel gevaar van een volgende mutatie te counteren", wat dus die implicatie heeft waarover ik het had.
En ook de onderwerptitel maakt diezelfde valse suggestie.

Juist, er is wel meer mis met die beginstelling.

Die opgewerkte antistoffen blijven bv niet eeuwig in die hoge aantallen aanwezig, die verdwijnen weer na een tijdje om plaats te maken voor antistoffen tegen andere ziektes. Je moet dus wel blijven boosteren om de hoge aantallen te behouden.

Als het niet zou gaan over de antistoffen maar de B-cellen en andere zaken die de antistoffen aanmaken dan zijn ze ook nutteloos want die hebben we al door besmetting.

[Mambo]

Je lichaam maakt de antistoffen alleen maar bij contact van de indringer aan.

https://www.ad.nl/binnenland/goed-ni...ting~a56e1750/

Jullie maken siroop van jullie bloed met dat gevaccineer.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Die bredere bescherming is toch een interessante piste om potentieel gevaar van een volgende mutatie te counteren ?

Maar we hebben die al, die antilichamen, als we de oude corona opgedaan hebben. En misschien zelfs als we een oud vaccin gehad hebben, dat weet ik niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Een vaccin dat werkt tegen alle mutaties is de geslachtsgemeenschap die de mutatie verwekt waartegen het niet werkt.

IDD.

Behalve in een moeilijk te vinden maar gelukkig geval: als het onderdeel dat onveranderlijk is, onveranderlijk moet blijven om de essentiele functie blijven te vervullen. Maar dat is slechts heel zelden het geval.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

IDD.

Behalve in een moeilijk te vinden maar gelukkig geval: als het onderdeel dat onveranderlijk is, onveranderlijk moet blijven om de essentiele functie blijven te vervullen. Maar dat is slechts heel zelden het geval.

Maar, als die essentiele functie wordt beschadigd, gaat die beschadigde zich niet verspreiden he, want wat essentieel is voor reproductie en daarmee verspreiding, is KAPUT. De toevallige mutatie die KAPUT maakt heeft op 1 enkel virion na, dat misbaksel, nooit bestaan in de wereld erbuiten, reeds vanaf de meest nabije cel in dezelfde gastheer. Of misschien zelfs al vanaf de rest van dezelfde deels gekaapte cel.
Dat immuundeeltjes alle mogelijke varianten, ook toekomstige, zouden kunnen herkennen en KAPUT maken, is gewoon iets onmogelijks, want het zou impliceren dat de gekaapte cellen plots perfecte kopieren maken, de hele 100% productie, Hoe zou een door een vaccin geinduceerde immuunopslag zelfs maar invloed kunnen hebben op de betrouwbaarheid van de eiwitproductie en synthese voor de replicatie, laat staan die optimaliseren tot een 100% juist garantie, of omgekeerd, 100% misbaksels, en alles daartussen? Het immuunsysteem is maar een deel van de wereld waar een virus in terechtkomt. Alsof je gedropt wordt in de jungle en slangen en tijgers en vietcong kunt tegenkomen. Het is niet omdat er vietcong tussen zit, dat je lichaamslengte of schoenmaat anders gaat worden dan bij slang of tijger..

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Maar, als die essentiele functie wordt beschadigd, gaat die beschadigde zich niet verspreiden he, want wat essentieel is voor reproductie en daarmee verspreiding, is KAPUT. De toevallige mutatie die KAPUT maakt heeft op 1 enkel virion na, dat misbaksel, nooit bestaan in de wereld erbuiten, reeds vanaf de meest nabije cel in dezelfde gastheer. Of misschien zelfs al vanaf de rest van dezelfde deels gekaapte cel.

Dat bedoel ik ook. Als er een strikt onveranderlijk deel is aan het virus want het is KAPUT als het daar iets aan verandert, DAN kan men hopen om tegen dat deel een permanente immuniteit te ontwikkelen. Maar dat is het enige "gelukkige" geval waarin zoiets kan.