De rechten van...

[andev]

Wie opgeroepen wordt voor een politieverhoor heeft als gevolg van de Salduzwetgeving het recht zich te laten bijstaan door een advocaat, brengt de OVB, dat alle Vlaamse advocaten groepeert, donderdag in een persbericht in herinnering. Bij minderjarigen is die wettelijke bescherming nog groter: de wet bepaalt dat die geen afstand kan doen van de bijstand. Wanneer een minderjarige zich zonder advocaat aanbiedt voor een verhoor, moet er eerst een verplicht overleg met een advocaat plaatsvinden. Ook tijdens het verhoor zelf en bij alle latere verhoren (een ondervraging of het invullen van een verhoorformulier) moet de minderjarige door een advocaat worden bijgestaan. ‘Zo wil de wetgever’, aldus de Orde.
Alleen ziet de Orde in een recent gewijzigde richtlijn van het College van procureurs-generaal een aanmaning voor politiediensten om de wet niet na te leven. ‘In die richtlijn staat hoe ze dat verhoor van een minderjarige moeten aanpakken. De verplichte bijstand door een advocaat is er zomaar in geschrapt.’

‘Noch geconsulteerd, noch geïnformeerd’
De OVB merkt op ‘noch geconsulteerd noch geïnformeerd werd’ voor de nieuwe richtlijn, die ‘het hele parlementaire debat dat hierover reeds werd gevoerd’, volgens de Orde miskent. ‘Toen lag ook al het voorstel op tafel om de verplichte bijstand van een advocaat tijdens het verhoor te laten wegvallen. Dat voorstel werd ernstig bekritiseerd door de OVB en later ook door de Raad van State.’
Volgens de Orde hebben regering en parlement daarop ‘beslist om het controversiële voorstel niet te volgen. Dat het College die richtlijn tijdens de vakantieperiode alsnog rondstuurt naar de politiediensten, zet het parlement volledig buiten spel.’
De OVB bezorgde het College intussen een uitvoerige argumentatie en ‘vraagt haar advocaten intussen bij ieder verhoor van minderjarigen tegen die onwettige situatie te protesteren. Het is onaanvaardbaar dat, tegen de wet in, eenzijdig de rechten van minderjarigen worden ontnomen.
uit DSonline’

De advocaten willen dat aspect van geld verdienen blijkbaar niet zomaar laten vallen! Elk stuk onbenul, ook gewoon straatcrapuul dat voortdurend in aanmerking komt, moet dus gratis en meteen een advocaat ter beschikking hebben! Je pleegt een diefstal, men pakt je op en... daar moet meteen een advocaat worden ingeschakeld " ter verdediging" van dat krapuul ?
Wat voor een zever is dat eigenlijk? En hoe onrechtvaardig tegenover de vele burgers die ook eens een probleem kunnen hebben maar daarvoor dik mogen betalen "tenzij ze zich dat niet kunnen permitteren"!
Dat men de minderjarigen waarvan blijkt dat ze zich serieus in de problemen hebben geholpen van een advocaat voorziet zodra blijkt dat er genoeg materiaal is om voor een rechtbank te verschijnen moet wellicht nog kunnen, maar een bepaald soort gastjes in het bijzonder die er een sport hebben van gemaakt de straten onveilig te maken telkens voor het minste een advocaat ter beschikking stellen op kosten van de gemeenschap???
Die vinden dat plezant zeker?
Het loopt een beetje de spuigaten uit met "de rechten van het krapuul"! Misschien zou men beter een tandje bijsteken betreffende de rechten van de slachtoffers van dat krapuul! Maar daar zal dan wel minder haast bij zijn, als men al wat doet! En die mag zelf zijn advocaat betalen...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

De advocaten willen dat aspect van geld verdienen blijkbaar niet zomaar laten vallen! Elk stuk onbenul, ook gewoon straatcrapuul dat voortdurend in aanmerking komt, moet dus gratis en meteen een advocaat ter beschikking hebben! Je pleegt een diefstal, men pakt je op en... daar moet meteen een advocaat worden ingeschakeld " ter verdediging" van dat krapuul ?
Wat voor een zever is dat eigenlijk? En hoe onrechtvaardig tegenover de vele burgers die ook eens een probleem kunnen hebben maar daarvoor dik mogen betalen "tenzij ze zich dat niet kunnen permitteren"!
Dat men de minderjarigen waarvan blijkt dat ze zich serieus in de problemen hebben geholpen van een advocaat voorziet zodra blijkt dat er genoeg materiaal is om voor een rechtbank te verschijnen moet wellicht nog kunnen, maar een bepaald soort gastjes in het bijzonder die er een sport hebben van gemaakt de straten onveilig te maken telkens voor het minste een advocaat ter beschikking stellen op kosten van de gemeenschap???
Die vinden dat plezant zeker?
Het loopt een beetje de spuigaten uit met "de rechten van het krapuul"! Misschien zou men beter een tandje bijsteken betreffende de rechten van de slachtoffers van dat krapuul! Maar daar zal dan wel minder haast bij zijn, als men al wat doet! En die mag zelf zijn advocaat betalen...

Ik heb de indruk dat je het belang van het bericht in je quote niet helemaal inziet.

Het beschrijft hoe het college van procureurs-generaal de wet aan hun laars lapt, hoe onze vrienden procureurs het parlement uitlacht en opzij zet. In wezen zegt het college, 'wij zijn hier baas, en niet het parlement'.

Verder, over uw reactie, als ik u goed begrijp dan wil je dat de politie minderjarigen volkomen willekeurig mag oppakken en opsluiten zonder dat die kinderen dan ook maar ergens recht op hebben.
Ben ik de enige hier die daar iets verkeerd in ziet?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

De advocaten willen dat aspect van geld verdienen blijkbaar niet zomaar laten vallen! Elk stuk onbenul, ook gewoon straatcrapuul dat voortdurend in aanmerking komt, moet dus gratis en meteen een advocaat ter beschikking hebben! Je pleegt een diefstal, men pakt je op en... daar moet meteen een advocaat worden ingeschakeld " ter verdediging" van dat krapuul ?
Wat voor een zever is dat eigenlijk? En hoe onrechtvaardig tegenover de vele burgers die ook eens een probleem kunnen hebben maar daarvoor dik mogen betalen "tenzij ze zich dat niet kunnen permitteren"!
Dat men de minderjarigen waarvan blijkt dat ze zich serieus in de problemen hebben geholpen van een advocaat voorziet zodra blijkt dat er genoeg materiaal is om voor een rechtbank te verschijnen moet wellicht nog kunnen, maar een bepaald soort gastjes in het bijzonder die er een sport hebben van gemaakt de straten onveilig te maken telkens voor het minste een advocaat ter beschikking stellen op kosten van de gemeenschap???
Die vinden dat plezant zeker?
Het loopt een beetje de spuigaten uit met "de rechten van het krapuul"! Misschien zou men beter een tandje bijsteken betreffende de rechten van de slachtoffers van dat krapuul! Maar daar zal dan wel minder haast bij zijn, als men al wat doet! En die mag zelf zijn advocaat betalen...

Deze heeft voorlopig al vast geen advocaat nodig, daar zorgden zijn vriendjes voor.

Man in Brussel ontsnapt aan arrestatie door groep jongeren.
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2017/08...oep-jongeren/#

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik heb de indruk dat je het belang van het bericht in je quote niet helemaal inziet.

Het beschrijft hoe het college van procureurs-generaal de wet aan hun laars lapt, hoe onze vrienden procureurs het parlement uitlacht en opzij zet. In wezen zegt het college, 'wij zijn hier baas, en niet het parlement'.

Verder, over uw reactie, als ik u goed begrijp dan wil je dat de politie minderjarigen volkomen willekeurig mag oppakken en opsluiten zonder dat die kinderen dan ook maar ergens recht op hebben.
Ben ik de enige hier die daar iets verkeerd in ziet?

Je bent niet de enige.
Andev is blijkbaar een grote fan van de politiestaat.
Parlement ? Wet ? wie maalt daar nu om...

Het is beangstigend, hoe mensen met een totalitaire kijk op de maatschappij akkoord gaan om burgerrechten te laten beknotten.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

De advocaten willen dat aspect van geld verdienen blijkbaar niet zomaar laten vallen! Elk stuk onbenul, ook gewoon straatcrapuul dat voortdurend in aanmerking komt, moet dus gratis en meteen een advocaat ter beschikking hebben! Je pleegt een diefstal, men pakt je op en... daar moet meteen een advocaat worden ingeschakeld " ter verdediging" van dat krapuul ?
Wat voor een zever is dat eigenlijk? En hoe onrechtvaardig tegenover de vele burgers die ook eens een probleem kunnen hebben maar daarvoor dik mogen betalen "tenzij ze zich dat niet kunnen permitteren"!
Dat men de minderjarigen waarvan blijkt dat ze zich serieus in de problemen hebben geholpen van een advocaat voorziet zodra blijkt dat er genoeg materiaal is om voor een rechtbank te verschijnen moet wellicht nog kunnen, maar een bepaald soort gastjes in het bijzonder die er een sport hebben van gemaakt de straten onveilig te maken telkens voor het minste een advocaat ter beschikking stellen op kosten van de gemeenschap???
Die vinden dat plezant zeker?
Het loopt een beetje de spuigaten uit met "de rechten van het krapuul"! Misschien zou men beter een tandje bijsteken betreffende de rechten van de slachtoffers van dat krapuul! Maar daar zal dan wel minder haast bij zijn, als men al wat doet! En die mag zelf zijn advocaat betalen...

Met Salduz bijstand valt echt niet het grote geld te verdienen hoor. Enkel voor stagiairs/beginnende advocaten is dat wel de moeite.

Bovendien moet men een jaar tot anderhalf jaar wachten op de uitbetaling hiervan.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik heb de indruk dat je het belang van het bericht in je quote niet helemaal inziet.

Het beschrijft hoe het college van procureurs-generaal de wet aan hun laars lapt, hoe onze vrienden procureurs het parlement uitlacht en opzij zet. In wezen zegt het college, 'wij zijn hier baas, en niet het parlement'.

Verder, over uw reactie, als ik u goed begrijp dan wil je dat de politie minderjarigen volkomen willekeurig mag oppakken en opsluiten zonder dat die kinderen dan ook maar ergens recht op hebben.
Ben ik de enige hier die daar iets verkeerd in ziet?

Zeer terechte opmerking.

Zelfs al is het men het niet eens met de wijze waarop de Belgische Staat de Salduz-Richtlijn invult, dan dient dit te worden aangepast in het parlement. Onbegrijpelijk dat College van procureurs-generaal oproept om de wet niet na te leven.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik heb de indruk dat je het belang van het bericht in je quote niet helemaal inziet.

Het beschrijft hoe het college van procureurs-generaal de wet aan hun laars lapt, hoe onze vrienden procureurs het parlement uitlacht en opzij zet. In wezen zegt het college, 'wij zijn hier baas, en niet het parlement'.

Verder, over uw reactie, als ik u goed begrijp dan wil je dat de politie minderjarigen volkomen willekeurig mag oppakken en opsluiten zonder dat die kinderen dan ook maar ergens recht op hebben.
Ben ik de enige hier die daar iets verkeerd in ziet?

Ik had dat wel gelezen betreffende de reactie van de procureurs-generaal, maar ik reageerde op het feit dat "sommigen" daar direct moord en brand staan bij te roepen! De wet en niets dan de wet... als het in hun kraam past!
De praktijk lijkt nu niet zozeer dat men "minderjarigen volkomen willekeurig mag oppakken " maar dat ze veel te weinig worden opgepakt, of het is om ze te laten lopen eventjes later! Die "minderjarigen" hebben dat zodanig goed begrepen dat ze nu denken dat ze zich alles ongestraft kunnen permitteren!
Vooral als ratten uit de riolen tevoorschijn komen telkens een "jongere" nog maar een vraag krijgt gesteld om hem te ontzetten. En ze komen er nog weg mee ook! Vandaag weer zo'n gevalletje van een drugsdealertje of zo die kon gaan lopen omdat er meteen een bende soortgenoten kwamen boel maken!
"De kinderen die nergens recht op hebben..." ik krijg de tranen in mijn ogen!

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je bent niet de enige.
Andev is blijkbaar een grote fan van de politiestaat.
Parlement ? Wet ? wie maalt daar nu om...

Het is beangstigend, hoe mensen met een totalitaire kijk op de maatschappij akkoord gaan om burgerrechten te laten beknotten.

Je draait hier de rollen een beetje om zeker?
De toestand waarin we meer en meer vertoeven (meer politie en soldaten op straat, een dreigingsniveau, elk evenement driedubbel controleren en beveiligen, voortdurend mogelijke aanslagen enz) zal straks enkel maar op te lossen zijn door een" politiestaat" of we krijgen volledige chaos en voortdurend gevaar in onze maatschappij! En neen, er is niets leuk aan een politiestaat maar de straten, steden enz laten overnemen door krapuul en straks nog een shariapolitie nog minder!
Schandalig dat sommigen doen alsof de burgerrechten ( en de rechten van de mens en de godsdienstvrijheid) uitgevonden zijn om krapuul allerhande en lieden die niets goeds met ons in de zin hebben een vrijgeleide te geven voor hun handelen. Geen politiestaat, maar een dictatuur van gevaarlijke achterlijken straks is blijkbaar ok...

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Zeer terechte opmerking.

Zelfs al is het men het niet eens met de wijze waarop de Belgische Staat de Salduz-Richtlijn invult, dan dient dit te worden aangepast in het parlement. Onbegrijpelijk dat College van procureurs-generaal oproept om de wet niet na te leven.

Misschien omdat ze vaststellen dat wetten en parlement en politiekers zo een beetje in slaap gevallen zijn en veel te ver achterop hinken om de nieuwe toestanden aan te pakken?
Ze weten het, ze volgen ze, ze kennen ze... en ze wachten op de volgende aanslag. Dan wat show verkopen is te laat...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Misschien omdat ze vaststellen dat wetten en parlement en politiekers zo een beetje in slaap gevallen zijn en veel te ver achterop hinken om de nieuwe toestanden aan te pakken?
Ze weten het, ze volgen ze, ze kennen ze... en ze wachten op de volgende aanslag. Dan wat show verkopen is te laat...

Dat is een beetje een heikel punt, om te beginnen heeft de magistratuur zich niet te bemoeien met het maken van de wetgeving en het parlement. Zij hebben niet te kiezen welke wetten ze negeren en wel niet, dat is niet de taak van het gerecht.

Hoe geloofwaardig is het gerecht nog als ze zelf moedwillig een lachertje maken van de wet?

En uiteraard, dit is enkel het topje van de ijsberg, een symptoom van een veel groter en dieper liggend probleem. Namelijk datgene dat de politici 'de oorlog met de magistratuur' noemen, is al heel lang aan de gang.

[Bierke]

Dat is gewoon om mensen te beschermen die onterecht verdacht worden en opgepakt zijn.
Gasten die iets mispeuterd hebben gaat een advocaat toch niet ontkennen

[Vlad]

Toen ik minderjarig was bestond al die zever precies nog niet. Leefden we 25 jaar geleden in een politiestaat ?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Toen ik minderjarig was bestond al die zever precies nog niet. Leefden we 25 jaar geleden in een politiestaat ?

Ik kan me voorstellen dat er 25 jaar geleden erg vaak dingen gebeurden tijdens verhoren die niet door de beugel kunnen.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Toen ik minderjarig was bestond al die zever precies nog niet. Leefden we 25 jaar geleden in een politiestaat ?

Al dat advocatengedoe schijnt anders niet veel op te lossen of verandering te brengen...

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Al dat advocatengedoe schijnt anders niet veel op te lossen of verandering te brengen...

Hoe bedoelt u?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik kan me voorstellen dat er 25 jaar geleden erg vaak dingen gebeurden tijdens verhoren die niet door de beugel kunnen.

Daarom was de politie ook tegen die wetten, "want nu kunnen ze een verdachte niet meer dwingen van te bekennen..."

De 'verdachte' afperen of bedreigen met 25 jaar bak is wat moeilijk als er een advocaat bij staat.
Ook het ' we gaan uw kinderen afpakken en ge gaat ze nooit meer zien als je niet alles verteld' zijn zo van die dingen die ze niet durven uiten terwijl de advocaat erbij is.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Daarom was de politie ook tegen die wetten, "want nu kunnen ze een verdachte niet meer dwingen van te bekennen..."

De 'verdachte' afperen of bedreigen met 25 jaar bak is wat moeilijk als er een advocaat bij staat.
Ook het ' we gaan uw kinderen afpakken en ge gaat ze nooit meer zien als je niet alles verteld' zijn zo van die dingen die ze niet durven uiten terwijl de advocaat erbij is.

Inderdaad. Ik vraag me af wie zo'n praktijken wil goedpraten.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Je draait hier de rollen een beetje om zeker?
De toestand waarin we meer en meer vertoeven (meer politie en soldaten op straat, een dreigingsniveau, elk evenement driedubbel controleren en beveiligen, voortdurend mogelijke aanslagen enz) zal straks enkel maar op te lossen zijn door een" politiestaat" of we krijgen volledige chaos en voortdurend gevaar in onze maatschappij! En neen, er is niets leuk aan een politiestaat maar de straten, steden enz laten overnemen door krapuul en straks nog een shariapolitie nog minder!
Schandalig dat sommigen doen alsof de burgerrechten ( en de rechten van de mens en de godsdienstvrijheid) uitgevonden zijn om krapuul allerhande en lieden die niets goeds met ons in de zin hebben een vrijgeleide te geven voor hun handelen. Geen politiestaat, maar een dictatuur van gevaarlijke achterlijken straks is blijkbaar ok...

Bedankt om glashelder te bevestigen wat ik dacht : je bent een fan van de politiestaat. Gelukkig voor de rest van de maatschappij vormt de kliek van totalitair denkende personen slechts een minderheid. Waarschijnlijk ben je daarom zo zuur geworden ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Inderdaad. Ik vraag me af wie zo'n praktijken wil goedpraten.

Andev doet nochtans zijn uiterste best hoor.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Wat voor een zever is dat eigenlijk?

Waarom is dat zever?

Onlangs met de motor van mijn sokken gereden door een wagen die het 'helder' idee had op plots een parkeerplaats op te zoeken aan de andere kant van de weg dan wat hij aangaf met zijn pinker.

Een advocaat was er als de kippen bij met een verklaring dat het niet de linker pinker was die in werking was maar zijn stoplichten die herhaaldelijk werden bediend door zijn rempedaal. Het rechter remlicht zou kapot geweest zijn.

Gezien ik pas in het hospitaal bij bewustzijn ben gekomen kon ikzelf niets verifiëren. Bij navraag bij de politie die ter plaatse de vaststellingen zijn komen opnemen vroeg ik of men de werking van pinker en stoplichten had nagegaan.

Antwoord: Mijnheer ... dat is niet gebruikelijk ...

Ik wil hiermee maar aantonen dat er door politiediensten niet steeds goed werk wordt geleverd. Een klein detail kan een wereld van verschil maken - details die je als burger nooit gaat opmerken.