Oproepen tot geweld uit strafwetboek ?

[Tegendradigaard]

Bon ik ga het proberen en hopen dat het niet gesloten zal worden...

Naar aanleiding van de discussie rond de dreigbrieven naar de zaakvoerder van een firma werd mij gevraagd of ik oproepen tot geweld uit het strafwetboek zou willen zien verdwijnen.

En ik zal dan hier mijn standpunt en dat van de partij Tegen Draads eventjes toelichten.

1. Voor ons staat de absolute vrijheid van mening op de eerste plaats.
2. Oproepen tot geweld mogen dan ook openlijk gedaan worden.
3. Oproepent tot moord mogen ook openlijk gedaan worden.

Nu zulde verschrikt opkijken en U afvrage of ik helemaal zot geworden zijn en het antwoord is ... natuurlijk. Ik was het al langer maar heb het altijd geprobeerd weg te steken.

Na menig wenkbrouwengefrons zal ik wat toelichten.

Men mag van mijn part gerust zeggen of schrijven "slaat dien tegendradigaard eens tegen zijne kop" of "stamp hem eens tegen zijn ballen". Nu zou dat onder oproepen tot geweld vallen en is dus in feite strafbaar.
Ook mag men van mij zeggen : "sla Tegendradigaard zijne kop deraf" of "schiet Tegendradigaard dood". Nu zou dat onder oproepen tot moord kunnen vallen en dus strafbaar zijn.

Nu vraag ik en met mij mijn hele unanieme partij eenzgezind af : waarom dat toch strafbaar stellen. Op zich voel ik geen pijn als iemand zegt : Tegendradigaard ik stamp u in uw ballen. Op zich ben ik niet dood als iemand zegt : 'Tegendradigaard ik kom U vermoorden".

In feite is er niks gebeurt. Ik heb geen pijn en ik leef nog.
Langs de andere kant is er bij diegene die de boodschap zou gezegd of geschreven hebben wel iets gebeurt.
Als men zulke dingen zegt dan is het duidelijk dat ik die mens op zijn systeem werk. en dat die mens goesting heeft om mij eens een goei peer rond mijn oren te geven of nog meer zelfs.
Nu gebeurt het iedereen wel eens dat men zulke dingen zegt of denkt. (zeker van mij mag ik hopen) Maar is het dan niet een opluchting om eens tegen iemand te zeggen : "ik zal U eens op uw bakkes slaan" voor de gefrustreerde mens is dat al een halve klap waard en de halve stoom wordt louter met het uiten van deze woorden al afgelaten. Als ge daarbij nog eens goed op uw bureautafelblad kunt kloppen en uw eigen vingers pijn doet dat is de goesting trouwens helemaal over.
Idem met vermoorden. We wensen allemaal wel eens iemand dood, maar het zijn slechts enkelingen die het ook doen.

Nu zul je zeggen : jamaar gaat dan niet iedereen continu mekaar zitten bedreigen en beledigen. In eerste instantie moest mijn voorstel wet worden : JA !!!!!
Natuurlijk dat zal men zich te buiten gaan aan beledigingen en oproepen tot geweld. Nadat men lang moest zwijgen dan slaat de balans altijd even over naar de andere kant. Leer mij de mensen niet kennen he.

Maar dan maakt men kennis met de volgende punten van mijn wetsvoorstel.

4. Iemand die oproept tot geweld en de daad bij het woord voegt zal vanaf dan gestraft worden voor "met voorbedachten rade opzettelijke slagen en verwondingen".
5. Iemand die zegt iemand te zullen vermoorden en de daad bij het woord voegt zal vanaf dan gestraft worden tot "moord met voorbedachten rade".

Dit zal dan inhouden dat iemand die voor gewoon in een opwelling iemand een pak slaag geeft bvb 1 jaar kan krijgen maar iemand die het voorbedachte raden doet zal 5 jaar krijgen.
Bij moord zal de extra straf er ook in bestaan dat bvb de wet op de vervroegde invrijheidsstelling voor deze misdadiger niet zal gelden en dat de straf uitgesproken door de rechtbank effectief van de eerste tot de laatste dag zal uitgevoerd moeten worden. 15 jaar zal 15 x 365 dagen zijn en geen dag langer of korter. Levenslans zal tot uwen laatsten adem zijn (mogelijkheid tot zelfdoding zal aangeboden worden)

U ziet het net zoals in mijn drugvoorstel laat ik de volwassen mensen de ongeremde vrijheid om zichzelf te zijn en zich uit te drukken op de manier dat ze zelf willen.
Maar net zoals in mijn drugvoorstel zorg ik ervoor dat de mensen zich beter bewust zullen zijn van hetgeen ze schrijven of zeggen.
Tevens zorg ik ervoor dat de daad doen veel zwaarder bestraft zal worden als men oproept tot geweld of opgeroepen heeft.

Zo als de snuggeren zullen inzien : het gaat mij er vooral om, om mensen te behoeden voor het effectief in de praktijk brengen van geweld en dit via mijn op het eerste zicht 'oproepend tot geweld-voorstel".

Voila unaniem goedgekeurd op het dagelijkse ledencongres van Tegen Draads.

[Tegendradigaard]

ik maak weer iedereen sprakeloos.....

[Tegendradigaard]

Kort en simpel samengevat : ge moogt zeggen en schrijven wat ge wilt, maar uw woorden kunnen later tegen U gebruikt worden als verzwarende omstandigheid.

[VlaamseBelg]

Je vergeet iets, bedreigd worden met de dood, daar ga je als mens niet licht over. Je kan dat hier nu allemaal wel mooi neerschrijven, maar de dag dat je een brief in de bus krijgt besef je dat iemand die jou dood wil weet waar jij woont. Wil je dan echt nog wachten tot je effectief motten hebt gekregen of dood bent vooraleer de politie in staat is om in te grijpen?

Misschien allemaal goed voor jou, maar wat mij betreft moet dreigen in het strafwetboek blijven, het is vaak de enige verdediging voor zwakkere mensen.
In jouw maatschappij hebben grote sterke aggressieve mensen het voor het zeggen, want ze kunnen iedereen afdreigen en krijgen zo alles gedaan.

[Distel]

Doodsbedreigingen en oproepen tot geweld zijn geen uiting van een mening. Ze horen thuis in het strafwetboek.

[Tegendradigaard]

Hoeraaaaaaa !!!!!!!!!

[Tegendradigaard]

voel ik mij weer lekker tegendraads vandaag....

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Doodsbedreigingen en oproepen tot geweld zijn geen uiting van een mening. Ze horen thuis in het strafwetboek.

Nochtans is zo'n wet problematisch en in wezen subjectief want je kunt een bedreiging zo subtiel maken als je wil. Zoals de maffia-films waar een slechterik opmerkt tegen een goeierik "Wat een mooie, gezond dochtertje heb je toch." Hoe ga je bewijzen dat zoiets een bedreiging is?

[Tegendradigaard]

Vlaamse Belg,

Ik laat mijn programma maar met mondjesmaat los op de mensen.

Vandaar dat ik nog niet vermeld heb hoe ik hetgeen jij vreest zou voorkomen.

Ik zou het strafwetboek zo aanpassen dat fysiek geweld extra zwaar bestraft zou worden.
Volledige vrijheid voor je woorden, maar keiharde aanpak van daden.

Dit wil bijvoorbeeld zeggen dat voor mijn part iemand lichamelijk aanpakken heel zwaar gestraft zou worden. Als ik jou zomaar bijvoorbeeld een pak rammel geef dan zou ik gestraft moeten worden met een minimum van 5 jaar. Indien ik het op voorhand gezegd heb dan moet men die straf maal 5 doen en is het 25 jaar. Dan is het namelijk met voorbedachten rade.
Op overvallen of diefstal met geweld zou een minimumstraf van 10 jaar moeten staan. (eventueel x 5 te doen indien met voorbedachten rade he). En "met geweld" is heel ruim op te vatten. Stel iemand rukt je gouden ketting van je hals en komt tenval en je schaaft je knie of hand : overval met geweld en minimum 10 jaar.
Overval met vertoon van wapens (een vuist is ook een wapen bvb) mininum 10 jaar.

Madame Onckelinckx begin maar te bouwen want ik ga de echte agressievelingen uit de maatschappij halen as ge mij laat doen.

Het is een tweepotenbeleid he. Volledige vrijheid van spreken en schrijven, keihard aanpak van verkeerde daden.

Ik wil na 5 jaar mijn voorstel wel eens zien of uw vrees voor een heerschappij van agressievelingen nog waar zal zijn... Ik durf er op wedden dat de meesten in de doos zullen zitten... als er dozen genoeg zijn natuurlijk.

(PS : ik vond mijn eerste stuk al zo lang dat ik dit er niet meer bij heb gezet...)

[Tegendradigaard]

In mijn voorstel zouden de rotte appels zichzelf uit de maatschappij zetten.... en zou iedereen weten dat geweld niet mag, gisteren niet, nu niet, morgen niet.... om geen enkele reden.
behalve wettelijke zelfverdediging natuurlijk.

[alpina]

Wat ga je doen met personen die meer labiele personen tot geweld aanzetten? Enkel die labiele personen zeer zwaar bestraffen?

De aanzetter draagt wel degelijk een verantwoordelijkheid samen met de uitvoerder. Aanzetten tot geweld moet dus strafbaar blijven voor mij.

[Tegendradigaard]

Niet alles ineens he.
Mijn bijdragen zijn al zo lang vandaag.

als iemand een misdaad begaat en hij kan bewijzen dat iemand anders hem aangezet heeft dan zal deze 'aanzetter' meeveroordeeld worden he.

Ik heb dat hier al eens gezegd en had het dus niet meer herhaald. Voor mij is dat evident wou W.M zeggen...

Maar het is wel zo dat men zich er ook niet achter kan verschuilen. Het zal geen strafvermindering kunnen opbrengen. Want ieder volwassen mens is verantwoordelijk voor zijn eigen daden.
En stel nu dat die persoon niet over al zijn geestelijke vermogen zou beschikken dan moet hij geïnterneerd worden.

[VlaamseBelg]

Tegendradigaard, je theorieën zijn in de praktijk wel tot fiasco's gedoemd vrees ik. De realiteit is dat enkel slechte mensen gebaat zouden zijn met die afschaffing.

Je kan dan evengoed alle verkeersregels afschaffen en bij ongevallen de schuldige straffen, met het idee dat mensen dan voorzichtiger gaan rijden. Maar in de praktijk is dat gewoonweg niet doenbaar en het zal ook de aggressieve chauffeurs niet voorzichtiger maken.

[VlaamseBelg]

Dreigementen zijn evengoed gewelddaden als fysieke handelingen. Als ik mij bedreigd voel wil ik naar de politie kunnen stappen voor er iets gebeurd, er is namelijk nog een probleem met je betoog.

Iemand die mij wil ombrengen gaat er niet van uit dat hij daarvoor gestraft zal worden, misschien als hij slim genoeg is kan hij mij laten verdwijnen zonder enig spoor, of kan hij ervoor zorgen dat hij nooit verdacht kan worden.
Als hij eerst een jaar heeft lopen dreigen dat ik moet stoppen met hier op 't forum te posten of ik ga er aan, dan heb ik de keus tussen me laten afmaken omdat ik nergens naartoe kan met die dreigbrieven, of ik geef toe aan die dreiger. In beide gevallen ben ik al verloren, of hij nu de bak in draait of niet.

Ik weet, waar gehakt wordt vallen spaanders, maar ik ben liever geen spaander, eerder de bijl.

[Tegendradigaard]

Daarom moet je de straf zo hoog zetten dat niemand het nog in zijn hoofd zal halen om het effectief te doen he.

Trouwens als ik je voorbeeld even mag misbruiken. Stel dat zo iemand het op jou gemunt heeft. Stel dat die persoon wegens de huidige wet het niet zegt en je plots "pakt". Sta je even ver he. maar bij mij zal hij zwaar gepakt worden bij de strafmaat.

Ik ga verder met je voorbeeld. Stel je gaat naar de politie en die zeggen hem op te houden met bedreigingen en ze sluiten hem even op. Na enkele dagen komt die vrij en dan zal zijn haat tegen jou alleen nog groter zijn en zal hij je nog meer zoeken en proberen iets aan te doen. De straf voor gewelddaden vallen nogal mee als je het soms leest en hoort.

Trouwens tegen een echte agressieveling helpt op voorhand niet veel. Als hij het echt wil zal hij je "pakken".
Zoals gezegd ik zal er dan voor zorgen dat hij niemand anders pakt. En ben jij ondertussen wel gepakt.... pech gehad maar ik beloof je dat jij zijn laatste slachtoffer zult zijn.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Bon ik ga het proberen en hopen dat het niet gesloten zal worden...

Naar aanleiding van de discussie rond de dreigbrieven naar de zaakvoerder van een firma werd mij gevraagd of ik oproepen tot geweld uit het strafwetboek zou willen zien verdwijnen.

En ik zal dan hier mijn standpunt en dat van de partij Tegen Draads eventjes toelichten.

1. Voor ons staat de absolute vrijheid van mening op de eerste plaats.
2. Oproepen tot geweld mogen dan ook openlijk gedaan worden.
3. Oproepent tot moord mogen ook openlijk gedaan worden.

Het is nochtans simpel. Laat ons het houden zoals in de beschaafde landen. Absolute vrijheid van meningsuiting. En dit tot het punt waar er tot geweld wordt opgeroepen.

[Judge]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het is nochtans simpel. Laat ons het houden zoals in de beschaafde landen. Absolute vrijheid van meningsuiting. En dit tot het punt waar er tot geweld wordt opgeroepen.

0 - nul - zero beschaafde landen kennen een absolute vrijheid van meningsguiting.

Zelfs in de VS waar de vrijheid van meningsuiting verder lijkt te gaan als in Europa zijn er beperkingen (censuur mbt televisieuitzendingen, remember Janet Jackson, de zgn Miller test voor obscene meningen)

[basil]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Nochtans is zo'n wet problematisch en in wezen subjectief want je kunt een bedreiging zo subtiel maken als je wil. Zoals de maffia-films waar een slechterik opmerkt tegen een goeierik "Wat een mooie, gezond dochtertje heb je toch." Hoe ga je bewijzen dat zoiets een bedreiging is?

Als we maar 'gezond' zijn hé Rund?
Heb j'em?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Judge

0 - nul - zero beschaafde landen kennen een absolute vrijheid van meningsguiting.

Zelfs in de VS waar de vrijheid van meningsuiting verder lijkt te gaan als in Europa zijn er beperkingen (censuur mbt televisieuitzendingen, remember Janet Jackson, de zgn Miller test voor obscene meningen)

Absolute vrijheid van meningsuiting, tot op het punt dat er tot geweld wordt opgeroepen (en zolang het geen persoonlijke bedledigingen betreft).
En wat hebben uiteindelijk blote borsten met vrije meningsuiting te maken. Toegegeven, de amerikanen zijn soms wel preuts. Alhoewel de belgen, in het post dutrouxtijdperk, soms toch ook raar doen. Maar het is en blijft een andere discussie.

[Tegendradigaard]

dwing me niet om mijn standpunt inzake seks en bloot voor te leggen he....

eens een ledencongres organiseren....