Solidarisme ?

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Bluelagune

Cindy vergeet niet dat een groot déél van de Vlaams Blok mandatarissen nog steeds het "solidarisme" hoog in het vaandel draagt. Méér staatsbemoeienis kunnen we missen als de pest, ik denk daarom dat voor de zelfstandigen (en ook de arbeiders) het Liberaal Appel het enigste alternatief is en kan zijn.

Is er iemand die het woord "solidarisme" voor ons eens uit de doeken kan doen?

Want het klinkt wel heel goed in de oren, maar als ik de anti-Blokkers zo bezig hoor lijkt dat voor hen wel een scheldwoord.

Maw, wat is dat eigenlijk, dat "solidarisme"?

[numarx]

Volgens de econoom Cobbenhagen:

Solidarisme: sociaal-economisch ordeningsprincipe, als uitweg uit het dilemma van individualistisch kapitalisme - het geloof in de vrije werking van het prijzenstelsel - en staatssocialisme.

De veelheid van individuele doeleinden behoeft met het oog op de gemeenschap als totaliteit een organische en hiërarchische ordening. Dit mag echter niet op basis van de staatsalmacht, maar, krachtens het subsidiariteitsbeginsel, doordat publiekrechtelijke bevoegdheden toevallen aan de in harmonie samenwerkende werkgevers en werknemers.

[Welvaart&Veiligheid]

Oorspronkelijk geplaatst door NuMarx

Volgens de econoom Cobbenhagen:

Solidarisme: sociaal-economisch ordeningsprincipe, als uitweg uit het dilemma van individualistisch kapitalisme - het geloof in de vrije werking van het prijzenstelsel - en staatssocialisme.

De veelheid van individuele doeleinden behoeft met het oog op de gemeenschap als totaliteit een organische en [size=6]hiërarchische ordening[/size]. Dit mag echter niet op basis van de staatsalmacht, maar, krachtens het subsidiariteitsbeginsel, doordat publiekrechtelijke bevoegdheden toevallen aan de in harmonie samenwerkende werkgevers en werknemers.

Hiërarchische ordening is hierbij het dominante kenmerk. Het solidarisme hangt nauw samen met het ongelijkheidsdenken (het elitarisme). Al bij al niet bepaald een mobiliserend gedachtegoed.

In hoeverre het solidarisme nog tot het programma van het Vlaams Blok behoort, is niet geheel duidelijk (elke partij evolueert nu eenmaal mee met de tijd). Het Vlaams Blok is in ieder geval eerder vaag over zijn sociaal-economisch programma. Waarschijnlijk is het Vlaams Blok daarover intern verdeeld gezien zijn zeer heterogene kiespubliek. Al bij al leeft toch de indruk dat het Vlaams Blok op het sociaal-economische vlak eerder conservatief-liberaal van inslag is. Alexandra Colen heeft bv. veel bewondering voor de desastreuze economische politiek van Margaret Tatcher. In 1996 schreef Colen een opinie-artikel in de FET waarin zij toen pleitte voor de privatisering van de sociale zekerheid. De eerlijkheid gebied echter te zeggen dat zij onmiddellijk werd teruggefloten door Filip Dewinter.

Terwijl het Vlaams Blok vaag is wat het sociaal-economische betreft, heeft W&V wél een duidelijk en pragmatisch sociaal-economisch programma. W&V stelt zich op het sociale vlak eerder vooruitstrevend op, doch onderkent eveneens het belang én de noodzaak van een stevig economisch draagvlak.

[Brugge Veilig en Leefbaar]

Alexandra Colen kan dan al van conservatief-liberale strekking zijn, binnen de partij staat zij daar zeer geïsoleerd mee, m.a.w. de ideale excuustruut om "rechtse" stemmen aan te trekken. De hoofdmoot dweept met een soort dictatoriaal "solidarisme". Of nog linkser...
Hoe gaat het ook weer ? Indien je op je 18 jaar geen communist bent, heb je geen hart; indien je op je 30ste nog communist bent, heb je geen verstand. Wat is onze taal toch zoet en wondermooi...
Vervang misschien eens dat 'communist' door 'Vlaams Blokker' (het zijn trouwens synoniemen), en je zit er redelijk dicht bij !

[Tantist]

Mnja, moeilijk te zeggen wat het Vlaams Blok inhoudt...

De Vlaams Blokkers die ik ken zijn bijna allemaal jongeren en allemaal solidaristisch. Het solidarisme staat ook ingeschreven in het befaamde Oranje Boekje (ik heb daar al iets over geschreven, klik hier), dus die solidaristen zijn meer radicaal (in de betekenis van het naar de wortels terugkeren, maar de connotatie is mooi meegenomen )

De ouderen in de partij zijn meestal echter liberalen. Afin, toch een serieus deel. Alexandra Colen is hier het bekendste voorbeeld van, maar staat zeker niet alleen. Het Blok kende ook een serieuze instroom vanuit de VLD, dus die zullen wel ook liberaal zijn.

Andere ouderen, zoals Roeland Raes, zijn 100% zeker solidaristisch. Een reden te meer voor mij, omwille van die onduidelijkheid, om nooit voor het Vlaams Blok te stemmen.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Indien je op je 18 jaar geen communist bent, heb je geen hart; indien je op je 30ste nog communist bent, heb je geen verstand. Wat is onze taal toch zoet en wondermooi...

Da was er ene van Churchill die ik een uurke geleden gepost heb... in het Engels.

Vervang misschien eens dat 'communist' door 'Vlaams Blokker' (het zijn trouwens synoniemen)

Ni onnozel doen he, de planeconomie van de commies is totaal ni aanwezig in het Blok. Ze hebben lak aan klassestrijd, maar sommige types laten al eens een smalend een antikapitalistische nood vallen, wat hen snel tot vermomde commies doet vermoeden. Anderzijds is hun anti-vakbondhouding aanleiding voor links om hen als een ultraliberale partij te brandmerken. Ze liggen dicht bij de commies wat betreft hun autoritaire houding, dat ze vertalen als een sociale houding op persoonlijk gebied, maar economisch???? Redelijk centrum zou ik zo denken.

Maar toch, op zekere wijze raken de extremen elkaar altijd wel...

[Lone Wolf]

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

:Vervang misschien eens dat 'communist' door 'Vlaams Blokker' (het zijn trouwens synoniemen), en je zit er redelijk dicht bij !

Deze krijgt de prijs voor het domste citaat van de week.

Liberalisme is vergif voor het volk. Men geeft de illusie dat elke burger als vrij individu zijn weg wel vindt in de wereld en geen 'betutteling' nodig heeft. Een gemakkelijk excuus van de politiek om de burger aan haar lot over te laten, met als gevolg : drugs, zelfmoorden, depressies, geweld, geldschulden, domme ongevallen en dergelijke meer.
Het is de taak van de politiek om de burgers te doen inzien dat ze tot een gemeenschap behoren, daardoor rechten maar ook plichten hebben en de taak hebben ten dienste te staan van hun minder begaafde en leidingbehoevende volksgenoten. Deze laatsten moeten dan ook wel hun plaats kennen en wat respect tonen voor hun volksleiders die het beste met hen voorhebben. Veertig jaar Mei 68 en socialistische corruptie hebben het vertrouwen en het respect van het volk natuurlijk wel totaal ondermijnd, zodat vandaag de bevolking niet in staat is enig respect te tonen voor solidaristische voormannen die het beste willen voor hun volk.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Lone Wolf

Liberalisme is vergif voor het volk.

Een beetje zoals godsdienst opium is

Men geeft de illusie dat elke burger als vrij individu zijn weg wel vindt in de wereld en geen 'betutteling' nodig heeft. Een gemakkelijk excuus van de politiek om de burger aan haar lot over te laten, met als gevolg : drugs, zelfmoorden, depressies, geweld, geldschulden, domme ongevallen en dergelijke meer.

En een solidaristisch regime maakt uiteraard meteen een einde aan deze wantoestanden.

Deze laatsten moeten dan ook wel hun plaats kennen en wat respect tonen voor hun volksleiders die het beste met hen voorhebben.

Wie garandeert dat, dat die het beste met hen voor hebben? Macht corrumpeert, en in een solidaristisch systeem gaat het om véél macht.

Veertig jaar Mei 68

't Was een lange maand, dat geef ik toe... 8)

zodat vandaag de bevolking niet in staat is enig respect te tonen voor solidaristische voormannen die het beste willen voor hun volk.

Zijn zij dat respect wel waard? Ik geloof niet in dat elitarisme, omdat het totaal inconsequent is. Men spreekt over een natuurlijke elite, maar men definieert nergens criteria om die te bepalen, het is immers natuurlijk.

Is het het vermogen om te lobbyen? Is het de meest koelbloedige geest? De grootste schurk met het meeste lef? Al deze criteria garanderen geen enkel meelevenschap met de zogezegde te helpen zwakkere in deze samenleving, ze impliceren enkel een dictatoriaal en ongefundeerd paternalisme.

Ik geef gaarne toe dat het moderne democratische systeem dat wij hanteren ook dogmatisch en kunstmatig is: 1 man, 1 stem. Maar het is nu eenmaal het beste systeem dat we hebben, met voldoende beschermingen tegen de oppressie van een bepaalde groep tov een andere, iets dat het ongecontroleerde elitarisme in se niet kan hebben.

Het elitaire solidarisme is dan ook een politieke doctrine, die nooit veel afzet heeft gevonden dan bij autoritair extreem-rechts en dat ook nooit zal doen, ondanks charme-operaties allerhande als het voorstellen als "de sociale leer van de katholieke kerk" (dit uit monde moeten horen van een heiden, is het toppunt van plezier).

[Lone Wolf]

Tantist, persoonlijk ken ik Frank Vanhecke en Filip Dewinter voldoende om er persoonlijk vertrouwen in te hebben dat ze anders zijn dan de anderen en niet uit zijn op platte carrière, zoals de gemiddelde liberaal, socialist en zelfs kaloot of niveaan. Dat laatste leidt ik af uit het feit dat een aantal ex-VB'ers gewoon naar de N-VA of Liberaal Appel gegaan zijn omdat die door het establishment minder bestreden worden. In dat soort mensen, helaas een grote meerderheid in de politiek, heb ik inderdaad ook geen vertrouwen, want hun meedraaien met de wind belooft weinig altruïsme eens ze aan de macht zijn. Frank en Filip zie ik nooit van partij of strekking veranderen, die zullen ofwel aan de macht komen ofwel nog liever met hun principes ten onder gaan.

[Brugge Veilig en Leefbaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Da was er ene van Churchill die ik een uurke geleden gepost heb... in het Engels.

Ni onnozel doen he, de planeconomie van de commies is totaal ni aanwezig in het Blok. Ze hebben lak aan klassestrijd, maar sommige types laten al eens een smalend een antikapitalistische nood vallen, wat hen snel tot vermomde commies doet vermoeden. Anderzijds is hun anti-vakbondhouding aanleiding voor links om hen als een ultraliberale partij te brandmerken. Ze liggen dicht bij de commies wat betreft hun autoritaire houding, dat ze vertalen als een sociale houding op persoonlijk gebied, maar economisch???? Redelijk centrum zou ik zo denken.

Maar toch, op zekere wijze raken de extremen elkaar altijd wel...

Hun anti-vakbondhouding ? Omdat het de fundamenten zijn van de beleidspartijen. Ik heb de discussies meegemaakt in de nationale partijraad over de voorstellen om eigen vakbonden op te richten (bv. een politievakbond) én een eigen ziekenfonds. Het njet werd enkel gecatalogeerd -met pijn in het hart- als... financieel onhaalbaar. Heeft dus niets met doctrine te maken.

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Alexandra Colen kan dan al van conservatief-liberale strekking zijn, binnen de partij staat zij daar zeer geïsoleerd mee, m.a.w. de ideale excuustruut om "rechtse" stemmen aan te trekken. De hoofdmoot dweept met een soort dictatoriaal "solidarisme". Of nog linkser...
Hoe gaat het ook weer ? Indien je op je 18 jaar geen communist bent, heb je geen hart; indien je op je 30ste nog communist bent, heb je geen verstand. Wat is onze taal toch zoet en wondermooi...
Vervang misschien eens dat 'communist' door 'Vlaams Blokker' (het zijn trouwens synoniemen), en je zit er redelijk dicht bij !

Jeezes, hoe is het mogelijk dat men zo dom als jij kan zijn Decoorne!

Leer eerst eens wat "solidarisme" is ipv u belachelijk te maken. Je bent niet te oud om nog iets bij te leren.

Indien je zou weten wat solidarisme is, dan zou je beseffen dat solidaristen minder gemeenschappelijk hebben met marxisten dan liberalen!

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Hun anti-vakbondhouding ? Omdat het de fundamenten zijn van de beleidspartijen. Ik heb de discussies meegemaakt in de nationale partijraad over de voorstellen om eigen vakbonden op te richten (bv. een politievakbond) én een eigen ziekenfonds. Het njet werd enkel gecatalogeerd -met pijn in het hart- als... financieel onhaalbaar. Heeft dus niets met doctrine te maken.

Je kent de nationalistische ideologie niet eens Decoorne! Het Vlaams Blok is een nationalistische partij. Jij bent geen nationalist, je hoort en hoorde dus niet thuis in het Blok. Dat je daar al die jaren toch actief bent in geweest kan maar op één iets wijzen: domheid! Iemand die de organisatie waarin hij actief is niet eens kent.

[Brugge Veilig en Leefbaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Je kent de nationalistische ideologie niet eens Decoorne! Het Vlaams Blok is een nationalistische partij. Jij bent geen nationalist, je hoort en hoorde dus niet thuis in het Blok. Dat je daar al die jaren toch actief bent in geweest kan maar op één iets wijzen: domheid! Iemand die de organisatie waarin hij actief is niet eens kent.

Scheldwoorden raken mij niet en zijn een teken van zwakheid. Maar omdat je het zo mooi vraagt toch nog dit: in de tweede helft van de jaren '90 zag ik het Blok meer en meer evolueren naar een dictatoriale nationaal-solidaristische partij. Vul maar in een NAZI-partij. Dat is de humus waarin haatgevoelens en onverdraagzaamheid goed gedijen. Net iets voor u, nietwaar Guderian. Ze moeten u wel nog willen.

[dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Lone Wolf

Tantist, persoonlijk ken ik Frank Vanhecke en Filip Dewinter voldoende om er persoonlijk vertrouwen in te hebben dat ze anders zijn dan de anderen en niet uit zijn op platte carrière, zoals de gemiddelde liberaal, socialist en zelfs kaloot of niveaan.

Dat jij er persoonlijk vertrouwen in hebt dat ze het goed zullen doen, vind ik maar een magere reden om hen de natuurlijke elite te laten worden. [/quote]

[Brugge Veilig en Leefbaar]

Oorspronkelijk geplaatst door dinges

Dat jij er persoonlijk vertrouwen in hebt dat ze het goed zullen doen, vind ik maar een magere reden om hen de natuurlijke elite te laten worden.

[/quote]

Moest Lone Wolf de beide heren goed kennen dan zou hij ook weten dat de gewezen boezemvrienden elkaar nu haten als de pest. De "natuurlijke elite" vecht om de macht... alle vriendschap aan de top is verdwenen.
Veel blablabla. Op "meetings" leert ge die demagogen niet kennen.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Lone Wolf

Tantist, persoonlijk ken ik Frank Vanhecke en Filip Dewinter voldoende om er persoonlijk vertrouwen in te hebben

Dat is geen garantie voor mij, ik ken hen niet persoonlijk. Ik weet wel dat macht corrumpeert, en het systeem dat het Vlaams Blok beoogt (afin, toch als je Guderian en jou mag geloven), is een systeem met absolute macht. Heden hebben ze geen reële macht, en zondere enige vorm van controle zal hun imago van onkreukbaren even snel verdwijnen als dat van Verhofstadt. Dat is nu eenmaal de aard van de mens, en voor iemand die het rationalisme en irrationalisme van de menselijke soort cultiveert, zou dat toch pure evidentie moeten zijn?

dat ze anders zijn dan de anderen en niet uit zijn op platte carrière, zoals de gemiddelde liberaal, socialist en zelfs kaloot of niveaan. Dat laatste leidt ik af uit het feit dat een aantal ex-VB'ers gewoon naar de N-VA of Liberaal Appel gegaan zijn omdat die door het establishment minder bestreden worden.

Is dat zo? Ik weet dat er een hoop Blokkers zijn overgelopen naar de N-VA zoals Geert Wouters en Jaak Peeters (afin die waren al weg voor N-VA bestond, maar toch), maar dat was omdat onder invloed van de groep Dewinter de Vlaams-nationalistische reflex van het Blok minder op het toneel kwam als het migrantenstandpunt. Als je weet dat Geertje nu af en toe van zijn oren zit te maken tegen pakweg Brepoels omdat die zich nog met andere dingen bezig houden ook (N-VA is nu eenmaal geen éénthemapartij zoals Vivant), dan is dat best te begrijpen.

Ons uitmaken voor arrivisten lijkt me een beetje goedkoop als je ziet op welke manier N-VA aan politiek doet, en lijkt me even makkelijk te verdedigen als dat de holocaust niet heeft plaatsgevonden

In dat soort mensen, helaas een grote meerderheid in de politiek, heb ik inderdaad ook geen vertrouwen

Het spijt me, maar ik heb geen vertrouwen in mensen die een absoluut machtssysteem bepleiten, en daarbij de garantie geven dat ze het niet zullen misbruiken. Dat beledigt mijn intellectuele vermogens zo hard, en dat maakt me kwaad

U gelooft wat u wil, maar u kan niet van mij verwachten dat ik me naïef ga opstellen.

[Welvaart&Veiligheid]

Guderian
Forum-kapelaan


Geregistreerd op: 23-6-2002
Berichten: 846

Geplaatst: Do Nov 07, 2002 2:16 pm Onderwerp: Re: Weg met het eco-fundamentalisme

--------------------------------------------------------------------------------
Guderian schreef op 07/11/2002 :

" De industrie MOET inkrimpen, en dat heeft niets te zien met "links" of "rechts"! De grondstoffen zijn uitputtelijk en de uitputting zal er komen. Doen alsof er niets aan de hand is, en er maar lustig op los verbruiken en vervuilen is CRIMINEEL!
Er mogen absoluut geen wegen meer bijkomen, er MOET dringend geld gaan naar onderzoek voor alternatieve energiebronnen, industrialisering van de landbouw moet radicaal afgebouwd worden,...

De materiële welvaart ligt VEEL te hoog en moet drastisch naar beneden zodat het welzijn opnieuw kan stijgen! Het onnozele liberaal-kapitalisme is even verwerpelijk als het marxisme! "




Blijkbaar beoogt het solidarisme een drastische inkrimping van de materiële welvaart. De vraag stelt zich dan wie er drastisch zou moeten inleveren : het gewone volk of die zogenaamde 'natuurlijke' elite? De vijandige houding tegenover de vakbonden laat alvast uitschijnen dat de werkende bevolking niet veel goeds te verwachten heeft van het dogmatische solidarisme.

Al bij al is het solidarisme absoluut geen mobiliserend gedachtegoed.

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Scheldwoorden raken mij niet en zijn een teken van zwakheid. Maar omdat je het zo mooi vraagt toch nog dit: in de tweede helft van de jaren '90 zag ik het Blok meer en meer evolueren naar een dictatoriale nationaal-solidaristische partij. Vul maar in een NAZI-partij. Dat is de humus waarin haatgevoelens en onverdraagzaamheid goed gedijen. Net iets voor u, nietwaar Guderian. Ze moeten u wel nog willen.

Dat is geen scheldwoord maar gewoon de realiteit: je bent dom. Je bent actief geweest in een partij waarvan je de ideologie niet eens kende!!!! Dat solidarisme is de enige echte sociaal-economische onderbouwing van nationalisme en is hoegenaamd niet hetzelfde als marxisme of nationaal-socialisme! Het Blok is dus helemaal niet geëvolueerd, lees de beginselen van het Vlaams Blok maar eens (iets dat je waarschijnlijk nooit hebt gedaan, anders zou je weten dat je zevert).

[vlaanderen72]

[quote="Brugge Veilig en Leefbaar ) Vul maar in een NAZI-partij.

Postenjagerke ge zijt een leugenaar van de bovenste plank,proficiat!

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Welvaart&Veiligheid

Blijkbaar beoogt het solidarisme een drastische inkrimping van de materiële welvaart. De vraag stelt zich dan wie er drastisch zou moeten inleveren : het gewone volk of die zogenaamde 'natuurlijke' elite? De vijandige houding tegenover de vakbonden laat alvast uitschijnen dat de werkende bevolking niet veel goeds te verwachten heeft van het dogmatische solidarisme.

Al bij al is het solidarisme absoluut geen mobiliserend gedachtegoed.

Typisch marxistische krompraat...
Ten eerste maken elites hoe dan ook deel uit van het volk.
Ten tweede, wie de bevolking voorhoudt dat de materiële welvaart ongeremd kan en mag toenemen, is een LEUGENAAR! In de toekomst zal er hoe dan ook een einde komen aan die groei, dat is een FEIT. (Wegens uitputting van grondstoofen gecombineerd met toename materiële vooruitgang in wat nu nog ontwikkelingslanden zijn).
Ten derde, de term "solidarisme": Niet alle "extreem-rechts" is of was automatisch "solidaristisch". Nazi's zijn dat bijvoorbeeld niet echt. Voorts is de term zeer vaak verward met corporatisme, de organisatie van de economische actoren volgens beroepsgroepen en bedrijven.
In de jaren '30 werd solidarisme gekoppeld aan corporatisme en vond een theoretische grondslag in oa Rerum Novarum en Quadragessimo Anno. Dat is nu niet noodzakelijk meer het geval. Mede door dat verleden is de term "solidarisme" wat beladen geraakt en wordt er beter afstand van genomen, maar de inhoud ervan uiteraard niet. Meer nog, het zal als levenshouding in de 21ste eeuw het enige antwoord blijken op de uitwassen van het liberaal-kapitalsme dat vroeg of laat in een zware crisis zal geraken.
Ten vierde, solidarisme is als opvatting de enige niet-dogmatische benadering van het sociaal-economische leven omdat het geen afgelijnde ideologische corpus bevat, het is tenslotte zoals eerder gezegd eerder een levenshouding. Om maar één voorbeeld te geven, in het VK spreekt men dikwijls over het "distributisme", een benadering die in zekere zin solidaristisch is.