Wie is Paul Van der Es

[bedrijven docter]

Profiel – Paul Van der Es

Bedrijfsjurist.Specialist in deductieve analyse en juridische logica

Waar meester Rieder zijn reputatie vestigde met het onfeilbaar opsporen van procedurefouten, staat Paul Van der Es bekend als de meester in het ontmaskeren van deductiefouten in juridische besluiten, vonnissen en arresten.
Zijn werk vertrekt vanuit een fundamentele overtuiging: beweren is niet bewijzen.

Als auteur van het gelijknamige boek — “Beweren is niet bewijzen” — ontwikkelde Van der Es een methodiek die wiskundige precisie verbindt met juridische bewijsvoering. Waar klassieke advocaten redeneren op basis van aannames of intuïtie, onderzoekt hij de logische structuur van die redeneringen:

Is de gevolgtrekking geldig?

Is de implicatie bewezen, of enkel aangenomen?

Is de omkering van de redenering logisch toegestaan?

Deze vragen vormen het hart van zijn analytische aanpak en verklaren waarom zijn methode vaak het verschil maakt tussen overtuigend betogen en juridisch bewijzen.

Samen met ChatGPT-5 ontwikkelde Van der Es de Mathematical Toolbox — een innovatief instrument dat juridische teksten omzet in formele logische structuren. De toolbox detecteert deductieve fouten automatisch: van verkeerde inversies en converse-redeneringen tot onrechtmatige implicaties.
Bij het inlezen van besluiten of vonnissen markeert het systeem feilloos de breukpunten in de redenering, waarmee Van der Es een dodelijk efficiënte voorsprong verwerft op zijn tegenstrevers.

Niet toevallig blijkt uit de rechtspraak van het Hof van Cassatie dat meer dan 30% van de cassatieverbrekingen voortvloeit uit deductieve fouten — redeneringen waarin de logische geldigheid ontspoort ondanks ogenschijnlijk correcte feitenvaststelling.

---

Voorbeeld van cassatie op deductieve fout

Hof van Cassatie, 14 oktober 2014 (P.14.0733.N)

Het hof van beroep had geoordeeld dat, omdat de beklaagde zich in het bezit bevond van valse stukken, hij noodzakelijkerwijs ook wist dat deze vals waren.
Het Hof van Cassatie verbrak dat arrest met de volgende motivering:

> “Uit het enkele feit dat iemand drager is van valse stukken volgt niet noodzakelijk dat hij kennis had van de valsheid. Het arrest leidt een subjectieve toestand af uit een objectief feit zonder dat het noodzakelijke bewijs van bewustzijn wordt aangetoond.”

Hier wees het Hof een converse fout af: uit de regel “als iemand weet dat stukken vals zijn, dan bezit hij ze” werd onterecht de omkering afgeleid “als iemand ze bezit, weet hij dat ze vals zijn.”
Een klassieke deductieve breuk, die exact het soort logische ontsporing illustreert waarop Van der Es zich toelegt.

---

Wie met Paul Van der Es te maken krijgt, staat tegenover een denker die juridische argumentatie benadert met de precisie van een wiskundige.
Waar anderen feiten verdedigen, verdedigt hij de logica zelf.

Zoals veldheer Julius Caesar ooit zei:
“Veni, vidi, vici.” (Ik kwam, ik zag, ik overwon.)

---

[BigF]

Spannend!!!

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Spannend!!!

Of om 't in 't schoon Antwaarps te zeggen:
"L' air que je me donne et la merde que je suis."