Separatisme ja, separatisme nee

Willem · 20 januari 2005, 11:39

Ik vraag me toch af hoe het kan dat men aan de ene kant Belgisch nationalistisch is en dus het Belgische separatisme verdedigd, en aan de andere kant het Vlaamse separatisme aanvalt als des duivels.

Dit kan maar 1 ding betekenen: dat separatisme een begrip is met een neutrale inhoud, een politiek fenomeen zonder de betekenis van "goed" of "slecht". Waarom probeert men het woord dan zo'n negatieve bijklank te geven?

Distel · 20 januari 2005, 11:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Willem

Ik vraag me toch af hoe het kan dat men aan de ene kant Belgisch nationalistisch is en dus het Belgische separatisme verdedigd, en aan de andere kant het Vlaamse separatisme aanvalt als des duivels.

Dit kan maar 1 ding betekenen: dat separatisme een begrip is met een neutrale inhoud, een politiek fenomeen zonder de betekenis van "goed" of "slecht". Waarom probeert men het woord dan zo'n negatieve bijklank te geven?

Het is slechts een van de vele tactieken die vandaag de dag in de politiek gebruikt worden, en ze worden vroeg of laat wel eens door alle partijen toegepast. Het gaat om modewoordjes waar mensen zichzelf graag mee omschrijven, of anderen zonder verdere argumentatie graag mee naar het verdomhoekje verwijzen. Grote bekenden zijn "wij zijn democraten" en "jij racist!". Ook op de term "separatisme" tracht men dezelfde truuk toe te passen, liefst door het te linken aan egoïsme en racisme. Het gaat om niet meer dan een gemakkelijkheids-"argument", bij gebrek aan beter.

instromaniac · 20 januari 2005, 11:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Willem

Ik vraag me toch af hoe het kan dat men aan de ene kant Belgisch nationalistisch is en dus het Belgische separatisme verdedigd, en aan de andere kant het Vlaamse separatisme aanvalt als des duivels.

Dit kan maar 1 ding betekenen: dat separatisme een begrip is met een neutrale inhoud, een politiek fenomeen zonder de betekenis van "goed" of "slecht". Waarom probeert men het woord dan zo'n negatieve bijklank te geven?

Ik had het in het debatforum van links daar over (onrechtstreeks). Zowel de belgicisten als de VB'ers maken de fout dat ze separatisme koppelen aan andere zaken. De belgicisten doen het om het Vlaams-nationalisme een slechte naam te geven, het Vlaams Belang doet het om rechts krachten naar het separatisme te trekken en een zeker monopolie te krijgen. Het Belang kan ik nog begrijpen, maar wat de belgicisten doen is schandalig. Het is zoals in Amerikaanse verkiezingen (met Verhofstadt kunnen we nu ook Belgisch gebruiken als adjectief), maak je tegenstander zo zwart mogelijk, trek zo veel mogelijk de aandacht naar irrelevante zaken zodat niemand nog de echte argumenten te horen krijgt, zodat de tegenstander gestigmatiseerd wordt.
Bill Clinton werd gepakt op zijn pijpschandaal, terwijl zoiets niets te maken heeft met zijn politieke kwaliteiten. Vlaams-nationalisten worden gepakt op het verleden en vergeleken met toestanden in ex-Joegoslavië, terwijl dit niks te maken heeft met de huidige toestand.

Kim · 20 januari 2005, 14:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door instromaniac

Vlaams-nationalisten worden gepakt op het verleden, terwijl dit niks te maken heeft met de huidige toestand.

Het Vlaams-nationalisme is nochtans gebouwd op de dingen die in het verleden zijn gebeurd.

Antoon · 20 januari 2005, 14:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Het Vlaams-nationalisme is nochtans gebouwd op de dingen die in het verleden zijn gebeurd.

De rot-structuur belgië ook, en het zijn geen mooie zaken die toen gebeurd zijn.

instromaniac · 20 januari 2005, 18:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Het Vlaams-nationalisme is nochtans gebouwd op de dingen die in het verleden zijn gebeurd.

Ontstaan ja, en wie zegt dat sommige van die zaken niet meer behoren tot de huidige realiteit? Wie zegt dat er niet meer redenen kunnen ontstaan dan die uit het verleden?

Kim · 20 januari 2005, 18:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door instromaniac

Ontstaan ja, en wie zegt dat sommige van die zaken niet meer behoren tot de huidige realiteit? Wie zegt dat er niet meer redenen kunnen ontstaan dan die uit het verleden?

Filip Dewinter en co zijn inderdaad het levende bewijs dat de verkeerde dingen van het verleden vandaag nog voortleven.

Er kunnen andere redenen ontstaan, maar uiteindelijk komt het allemaal op hetzelfde neer: EIGEN VOLK EERST

Albert · 20 januari 2005, 20:06

Het VB en de PS zijn zusterpartijen. Ze onderschrijven dezelfde slogan "Eigen Vlaams/Waals Volk Eerst".

instromaniac · 20 januari 2005, 20:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Filip Dewinter en co zijn inderdaad het levende bewijs dat de verkeerde dingen van het verleden vandaag nog voortleven.

Er kunnen andere redenen ontstaan, maar uiteindelijk komt het allemaal op hetzelfde neer: EIGEN VOLK EERST

Allé, daar gaan we weer.
Ten eerste, het Belang mag dan zeer rechts-conservatief zijn en soms rare trekjes vertonen, maar het zijn niet allemaal fascisten of racisten. FDW is misschien wel één van hun extremistjes, maar mensen zoals Belien, Annemans of Verstrepen zeker niet.
Ten tweede, het Belang is niet de Vlaamse beweging en de separatisten bevinden zich niet exclusief bij het Belang of het Belang bestaat niet uit alleen separatisten.

20 januari 2005, 11:39	#1
Willem Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 2 november 2003 Berichten: 737	Separatisme ja, separatisme nee Ik vraag me toch af hoe het kan dat men aan de ene kant Belgisch nationalistisch is en dus het Belgische separatisme verdedigd, en aan de andere kant het Vlaamse separatisme aanvalt als des duivels. Dit kan maar 1 ding betekenen: dat separatisme een begrip is met een neutrale inhoud, een politiek fenomeen zonder de betekenis van "goed" of "slecht". Waarom probeert men het woord dan zo'n negatieve bijklank te geven? __________________

20 januari 2005, 20:06	#8
Albert Banneling Geregistreerd: 17 augustus 2003 Berichten: 234	Het VB en de PS zijn zusterpartijen. Ze onderschrijven dezelfde slogan "Eigen Vlaams/Waals Volk Eerst".