Discrimineren is een mensenrecht

Hieronder de m.i. belangrijkste passages uit een interview met Matthias
Storme, strijder tegen de totalitaire politieke correctheid.
Ben het volledig met Storme eens!

Hele artikel op:
http://www.katholieknieuwsblad.nl/actueel22/kn2217d.htm

=======================

'Discrimineren is een mensenrecht'

De Vlaamse hoogleraar Matthias Storme staat op de bres voor de
persoonlijke vrijheid. Paradoxaal genoeg vindt hij daarin het
mensenrechtenactivisme tegenover zich. Storme verwijt hun simplisme en
een gebrek aan historisch inzicht. Op 27 januari krijgt de
rechtsgeleerde de Prijs voor de Vrijheid uitgereikt.

Henk Rijkers

"Juridisch worden wij meer en meer opgekweekt om simplistisch te denken.
We zijn een cultuur aan het creëren waarin de nuances, finesses en
subtiliteiten van het recht vervangen worden door een paar absolute
principes 'waar toch niemand tegen kan zijn?'. Want wie is er nu tegen
antidiscriminatie, wie tegen mensenrechten?"

[...]

We spreken met Storme op de Universiteit Antwerpen, op de dag dat het
Europarlement met veel fanfare de nieuwe 'Europese grondwet' aanneemt.
Een nieuwe overwinning voor het mensenrechten-simplisme? Storme ziet
weinig verschil meer tussen de theocratie in Iran en die van de
mensenrechten in West-Europa. "In de Europese grondwet begint dit
gevaarlijke vormen aan te nemen. In het Handvest van de Rechten en
Vrijheden staan gevaarlijke bepalingen die nu reeds door het Europees
Hof van de Rechten van de Mens in Straatsburg misbruikt worden." Een
voorbeeld van zo'n bepaling? "Hoe meer rechten, hoe minder ze waard zijn.
Ieder recht perkt andere in. Dus hoe meer rechten je toevoegt, hoe meer
je de werkelijke basisrechten hebt ingeperkt. Allerlei rechten hebben de
status van mensenrecht gekregen: van het recht op betaalde vakantie tot
het recht op de toegang tot nutsvoorzieningen. In dat Handvest staat ook
dat geen van de rechten en vrijheden gebruikt mogen worden om die van
een ander af te schaffen of in te perken. Dus de vrijheid van
meningsuiting mag niet gebruikt worden om het recht op betaalde vakantie
in te perken! Wat is dat dan voor een vrijheid?"

Draconisch
Matthias Storme vindt zijn eigen positie als verdediger van fundamentele
vrijheden paradoxaal. "Ik moet die verdedigen tegen hen die zich op die
zogenaamde mensenrechten beroepen om ze te fnuiken." Hij ziet grote
gevaren voor de persoonlijke vrijheid. "Ik vind de hele
antidiscriminatiewetgeving toegepast op private personen gewoon fout als
juridisch uitgangspunt. Het is een fundamenteel gebrek aan onderscheid
tussen privaat en publiek, tussen overheid en niet-overheid. Het
verdwijnen daarvan is het kenmerk van de totalitaire staat."

'De uiteindelijke slachtoffers van de antidiscriminatiewet zijn precies
die zwakken, voor wie hij officieel gemaakt is'

De antidiscriminatiewetgeving in België heeft een draconische reikwijdte.
"Zodra men de strikte privé-kring uitgaat, dus ook in het café, zijn je
uitlatingen juridisch gecontroleerd en ingeperkt. Alles is onderworpen
aan het discriminatieverbod. Dat klinkt allemaal heel mooi, maar het
betekent dat de rechtsorde kan verlangen dat de burger ieder woord kan
rechtvaardigen dat hij in een maatschappelijk omgeving uitspreekt.
Discriminatie is zo ruim gedefinieerd, dat daar elke ongelijke
behandeling onder valt op welke grond dan ook. Nou ja, wat je ook doet
in je leven, je zult mensen altijd ongelijk behandelen, en meestal
zonder kwade opzet. Om het scherp te stellen heb ik provocerend maar
heel bewust gesteld dat het recht om te discrimineren een fundamenteel
mensenrecht is. Dan zeggen mensen: 'Je bedoelt zeker het recht om
bepaalde gerechtvaardigde keuzes te maken?' Nee! Ik bedoel juist het
recht om keuzes te maken zonder die te hoeven rechtvaardigen. Het is
essentieel voor een democratische samenleving dat het recht je niet kan
verplichten alles wat je doet objectief te rechtvaardigen en te laten
toetsen door een rechter aan de hand van weet ik veel welke ideologische
opvattingen of heersende moraal."

[...]

Maakbare samenleving
Matthias Storme vindt het geval Buttiglione zeer veelzeggend. "Hij wilde
perfect de wet naleven. Hij was bereid zijn gedragingen aan te passen,
maar niet zijn gedachten te laten koloniseren. Finkielkraut spreekt
terecht van een tolerantie die alleen nog zichzelf tolereert. Echte
tolerantie wordt zo onmogelijk. Want als je alle opvattingen ter wereld
en van onze eigen geschiedenis op dat Procrustusbed van de
antidiscriminatiewetgeving legt, kun je niet anders dan tot de conclusie
komen dat de hele wereld en heel onze geschiedenis crimineel is,
xenofoob, vrouwonvriendelijk, homofoob enzovoorts. Geschiedenis wordt
dan een permanente waarschuwing om er toch maar vooral niet meer die
achterlijke denkbeelden uit het verleden op na te houden. Een politiek
instrument, om de nieuwe mens te creëren voor de maakbare samenleving
die men op het oog heeft."



--
Islam, by its own definition and by the definition of its leading scholars,
is an all-encompassing social, political, spiritual, personal and
intellectual
worldview that does not leave room for or even allow any other lifestyles.

N <[email protected]> wrote:

>Matthias Storme vindt het geval Buttiglione zeer veelzeggend. "Hij wilde
>perfect de wet naleven.

Nou, dat was nu net iets waar aan getwijfeld werd. Hij _zei_ dat hij de wet
wilde naleven, maar ik denk dat velen hem er van verdachten die wet op z'n
minst te willen veranderen. Want wie is er nu zo dom een politicus op z'n
woord te geloven? Zeker een Italiaanse (als we dan toch gaan discrimineren).

--
ir. J.C.A. Wevers // Physics and science fiction site:
[email protected] // http://www.xs4all.nl/~johanw/index.html
PGP/GPG public keys at http://www.xs4all.nl/~johanw/pgpkeys.html

"Johan Wevers" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>N <[email protected]> wrote:
>
>>Matthias Storme vindt het geval Buttiglione zeer veelzeggend. "Hij wilde
>>perfect de wet naleven.
>
> Nou, dat was nu net iets waar aan getwijfeld werd. Hij _zei_ dat hij de
> wet
> wilde naleven, maar ik denk dat velen hem er van verdachten die wet op z'n
> minst te willen veranderen. Want wie is er nu zo dom een politicus op z'n
> woord te geloven? Zeker een Italiaanse (als we dan toch gaan
> discrimineren).


so what ?
en wat dan nog ?
your point being ?

Mag een democratisch verkozen politicus door andere niet-verkozen politici
een functie ontzegd worden, nog voor hij wat dan ook maar misdaan heeft?
Enkel maar omdat de politiek correcte politici vermoeden dat hij misschien
iets zou kunnen ondernemen wat hun niet zint ?


Het geval Buttiglione is nog maar eens een bewijs dat Europa zich verwijdert
van zijn burgers.
Precies daarom zijn de politike machthebbers in europa doodsbang van het
komende referendum.

Komt er in Belgie een referendum of niet ?
Durft Verhofstad tegen dirupo ingaan ?

"Dirk Vermeer" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>
> "Johan Wevers" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>>N <[email protected]> wrote:
>>
>>>Matthias Storme vindt het geval Buttiglione zeer veelzeggend. "Hij wilde
>>>perfect de wet naleven.
>>
>> Nou, dat was nu net iets waar aan getwijfeld werd. Hij _zei_ dat hij de
>> wet
>> wilde naleven, maar ik denk dat velen hem er van verdachten die wet op
>> z'n
>> minst te willen veranderen. Want wie is er nu zo dom een politicus op z'n
>> woord te geloven? Zeker een Italiaanse (als we dan toch gaan
>> discrimineren).
>
>
> so what ?
> en wat dan nog ?
> your point being ?
>
> Mag een democratisch verkozen politicus door andere niet-verkozen politici
> een functie ontzegd worden, nog voor hij wat dan ook maar misdaan heeft?
> Enkel maar omdat de politiek correcte politici vermoeden dat hij misschien
> iets zou kunnen ondernemen wat hun niet zint ?
>
>
> Het geval Buttiglione is nog maar eens een bewijs dat Europa zich
> verwijdert van zijn burgers.
> Precies daarom zijn de politike machthebbers in europa doodsbang van het
> komende referendum.
>
> Komt er in Belgie een referendum of niet ?
> Durft Verhofstad tegen dirupo ingaan ?
>

Op deze twee vragen is er maar één antwoord: NON.

--
Ghingis Khan
http://chinggiskhanfoundation.com/
http://www.khadag.org/

"N" <[email protected]> schreef in bericht news:[email protected]...
> Hieronder de m.i. belangrijkste passages uit een interview met Matthias
> Storme, strijder tegen de totalitaire politieke correctheid.
> Ben het volledig met Storme eens!
>
> Hele artikel op:
> http://www.katholieknieuwsblad.nl/actueel22/kn2217d.htm
>
> =======================
>
> 'Discrimineren is een mensenrecht'
>
> De Vlaamse hoogleraar Matthias Storme staat op de bres voor de
> persoonlijke vrijheid. Paradoxaal genoeg vindt hij daarin het
> mensenrechtenactivisme tegenover zich. Storme verwijt hun simplisme en
> een gebrek aan historisch inzicht. Op 27 januari krijgt de
> rechtsgeleerde de Prijs voor de Vrijheid uitgereikt.
>
> Henk Rijkers
>
> "Juridisch worden wij meer en meer opgekweekt om simplistisch te denken.
> We zijn een cultuur aan het creëren waarin de nuances, finesses en
> subtiliteiten van het recht vervangen worden door een paar absolute
> principes 'waar toch niemand tegen kan zijn?'. Want wie is er nu tegen
> antidiscriminatie, wie tegen mensenrechten?"
>
> [...]
>
> We spreken met Storme op de Universiteit Antwerpen, op de dag dat het
> Europarlement met veel fanfare de nieuwe 'Europese grondwet' aanneemt.
> Een nieuwe overwinning voor het mensenrechten-simplisme? Storme ziet
> weinig verschil meer tussen de theocratie in Iran en die van de
> mensenrechten in West-Europa. "In de Europese grondwet begint dit
> gevaarlijke vormen aan te nemen. In het Handvest van de Rechten en
> Vrijheden staan gevaarlijke bepalingen die nu reeds door het Europees
> Hof van de Rechten van de Mens in Straatsburg misbruikt worden." Een
> voorbeeld van zo'n bepaling? "Hoe meer rechten, hoe minder ze waard zijn.
> Ieder recht perkt andere in. Dus hoe meer rechten je toevoegt, hoe meer
> je de werkelijke basisrechten hebt ingeperkt. Allerlei rechten hebben de
> status van mensenrecht gekregen: van het recht op betaalde vakantie tot
> het recht op de toegang tot nutsvoorzieningen. In dat Handvest staat ook
> dat geen van de rechten en vrijheden gebruikt mogen worden om die van
> een ander af te schaffen of in te perken. Dus de vrijheid van
> meningsuiting mag niet gebruikt worden om het recht op betaalde vakantie
> in te perken! Wat is dat dan voor een vrijheid?"
>
> Draconisch
> Matthias Storme vindt zijn eigen positie als verdediger van fundamentele
> vrijheden paradoxaal. "Ik moet die verdedigen tegen hen die zich op die
> zogenaamde mensenrechten beroepen om ze te fnuiken." Hij ziet grote
> gevaren voor de persoonlijke vrijheid. "Ik vind de hele
> antidiscriminatiewetgeving toegepast op private personen gewoon fout als
> juridisch uitgangspunt. Het is een fundamenteel gebrek aan onderscheid
> tussen privaat en publiek, tussen overheid en niet-overheid. Het
> verdwijnen daarvan is het kenmerk van de totalitaire staat."
>
> 'De uiteindelijke slachtoffers van de antidiscriminatiewet zijn precies
> die zwakken, voor wie hij officieel gemaakt is'
>
> De antidiscriminatiewetgeving in België heeft een draconische reikwijdte.
> "Zodra men de strikte privé-kring uitgaat, dus ook in het café, zijn je
> uitlatingen juridisch gecontroleerd en ingeperkt. Alles is onderworpen
> aan het discriminatieverbod. Dat klinkt allemaal heel mooi, maar het
> betekent dat de rechtsorde kan verlangen dat de burger ieder woord kan
> rechtvaardigen dat hij in een maatschappelijk omgeving uitspreekt.
> Discriminatie is zo ruim gedefinieerd, dat daar elke ongelijke
> behandeling onder valt op welke grond dan ook. Nou ja, wat je ook doet
> in je leven, je zult mensen altijd ongelijk behandelen, en meestal
> zonder kwade opzet. Om het scherp te stellen heb ik provocerend maar
> heel bewust gesteld dat het recht om te discrimineren een fundamenteel
> mensenrecht is. Dan zeggen mensen: 'Je bedoelt zeker het recht om
> bepaalde gerechtvaardigde keuzes te maken?' Nee! Ik bedoel juist het
> recht om keuzes te maken zonder die te hoeven rechtvaardigen. Het is
> essentieel voor een democratische samenleving dat het recht je niet kan
> verplichten alles wat je doet objectief te rechtvaardigen en te laten
> toetsen door een rechter aan de hand van weet ik veel welke ideologische
> opvattingen of heersende moraal."
>
> [...]
>
> Maakbare samenleving
> Matthias Storme vindt het geval Buttiglione zeer veelzeggend. "Hij wilde
> perfect de wet naleven. Hij was bereid zijn gedragingen aan te passen,
> maar niet zijn gedachten te laten koloniseren. Finkielkraut spreekt
> terecht van een tolerantie die alleen nog zichzelf tolereert. Echte
> tolerantie wordt zo onmogelijk. Want als je alle opvattingen ter wereld
> en van onze eigen geschiedenis op dat Procrustusbed van de
> antidiscriminatiewetgeving legt, kun je niet anders dan tot de conclusie
> komen dat de hele wereld en heel onze geschiedenis crimineel is,
> xenofoob, vrouwonvriendelijk, homofoob enzovoorts. Geschiedenis wordt
> dan een permanente waarschuwing om er toch maar vooral niet meer die
> achterlijke denkbeelden uit het verleden op na te houden. Een politiek
> instrument, om de nieuwe mens te creëren voor de maakbare samenleving
> die men op het oog heeft."
>
>
>
> --
> Islam, by its own definition and by the definition of its leading
> scholars,
> is an all-encompassing social, political, spiritual, personal and
> intellectual
> worldview that does not leave room for or even allow any other lifestyles.
>
Zïekelijke standpunten. Vandaar een uitreksel uit het Europees Verdrag voor
de Rechten van de Mens

Verbod van discriminatie Art. 14
Het genot van de rechten en vrijheden die in dit Verdrag zijn vermeld, moet
worden verzekerd zonder enig onderscheid op welke grond ook, zoals geslacht,
ras, kleur, taal, godsdienst, politieke of andere mening, nationale of
maatschappelijke afkomst, het behoren tot een nationale minderheid,
vermogen, geboorte of andere status.

"Usenetar" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...

> Zïekelijke standpunten. Vandaar een uitreksel uit het Europees
> Verdrag voor de Rechten van de Mens

Als een soort van tegengif tegen iets wat u niet begrijpt?
Eigenlijk zou zo'n hoogleraar moeten worden gestraft, en minimaal ontslagen,
niet?
En we moeten eigenlijk zien te voorkomen dat uberhaupt zulke dingen gedacht
worden, dat zou het mooiste zijn, toch?

> Verbod van discriminatie Art. 14
> Het genot van de rechten en vrijheden die in dit Verdrag zijn vermeld,
> moet worden verzekerd zonder enig onderscheid op welke grond
> ook, zoals geslacht, ras, kleur, taal, godsdienst, politieke of andere
> mening, nationale of maatschappelijke afkomst, het behoren tot een
> nationale minderheid, vermogen, geboorte of andere status.

En toen?

Anyways, met name dit deel van het artikel heeft u niet begrepen, vermoed
ik:
"Ik vind de hele antidiscriminatiewetgeving toegepast op private personen
gewoon fout als juridisch uitgangspunt. Het is een fundamenteel gebrek aan
onderscheid tussen privaat en publiek, tussen overheid en niet-overheid. Het
verdwijnen daarvan is het kenmerk van de totalitaire staat."

"N" <[email protected]> schreef in bericht news:[email protected]...
>
> "Usenetar" <[email protected]> wrote in message
> news:[email protected]...
>
>> Zïekelijke standpunten. Vandaar een uitreksel uit het Europees
>> Verdrag voor de Rechten van de Mens
>
> Als een soort van tegengif tegen iets wat u niet begrijpt?
> Eigenlijk zou zo'n hoogleraar moeten worden gestraft, en minimaal
> ontslagen,
> niet?
> En we moeten eigenlijk zien te voorkomen dat uberhaupt zulke dingen
> gedacht
> worden, dat zou het mooiste zijn, toch?
>
>> Verbod van discriminatie Art. 14
>> Het genot van de rechten en vrijheden die in dit Verdrag zijn vermeld,
>> moet worden verzekerd zonder enig onderscheid op welke grond
>> ook, zoals geslacht, ras, kleur, taal, godsdienst, politieke of andere
>> mening, nationale of maatschappelijke afkomst, het behoren tot een
>> nationale minderheid, vermogen, geboorte of andere status.
>
> En toen?

En toen.............toen had men een Iraq.

> Anyways, met name dit deel van het artikel heeft u niet begrepen, vermoed
> ik:
> "Ik vind de hele antidiscriminatiewetgeving toegepast op private personen
> gewoon fout als juridisch uitgangspunt. Het is een fundamenteel gebrek aan
> onderscheid tussen privaat en publiek, tussen overheid en niet-overheid.
> Het
> verdwijnen daarvan is het kenmerk van de totalitaire staat."
>
>
>
>

"N" <[email protected]> schreef in bericht news:[email protected]...
>
> "Usenetar" <[email protected]> wrote in message
> news:[email protected]...
>
>> Zïekelijke standpunten. Vandaar een uitreksel uit het Europees
>> Verdrag voor de Rechten van de Mens
>
> Als een soort van tegengif tegen iets wat u niet begrijpt?
> Eigenlijk zou zo'n hoogleraar moeten worden gestraft, en minimaal
> ontslagen,
> niet?
> En we moeten eigenlijk zien te voorkomen dat uberhaupt zulke dingen
> gedacht
> worden, dat zou het mooiste zijn, toch?
>
>> Verbod van discriminatie Art. 14
>> Het genot van de rechten en vrijheden die in dit Verdrag zijn vermeld,
>> moet worden verzekerd zonder enig onderscheid op welke grond
>> ook, zoals geslacht, ras, kleur, taal, godsdienst, politieke of andere
>> mening, nationale of maatschappelijke afkomst, het behoren tot een
>> nationale minderheid, vermogen, geboorte of andere status.
>
> En toen?
>
> Anyways, met name dit deel van het artikel heeft u niet begrepen, vermoed
> ik:
> "Ik vind de hele antidiscriminatiewetgeving toegepast op private personen
> gewoon fout als juridisch uitgangspunt. Het is een fundamenteel gebrek aan
> onderscheid tussen privaat en publiek, tussen overheid en niet-overheid.
> Het
> verdwijnen daarvan is het kenmerk van de totalitaire staat."
>
>
>
>
het centrum voor gelijke kansen en racismebestrijding zou dergelijke
uitspraken voldoende vinden voor een aanklacht? Wil je dat ik hun een
voorzet geef?

"Usenetar" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>
> "N" <[email protected]> schreef in bericht news:[email protected]...
>>
>> "Usenetar" <[email protected]> wrote in message
>> news:[email protected]...
>>
>>> Zïekelijke standpunten. Vandaar een uitreksel uit het Europees
>>> Verdrag voor de Rechten van de Mens
>>
>> Als een soort van tegengif tegen iets wat u niet begrijpt?
>> Eigenlijk zou zo'n hoogleraar moeten worden gestraft, en minimaal
>> ontslagen,
>> niet?
>> En we moeten eigenlijk zien te voorkomen dat uberhaupt zulke dingen
>> gedacht
>> worden, dat zou het mooiste zijn, toch?
>>
>>> Verbod van discriminatie Art. 14
>>> Het genot van de rechten en vrijheden die in dit Verdrag zijn vermeld,
>>> moet worden verzekerd zonder enig onderscheid op welke grond
>>> ook, zoals geslacht, ras, kleur, taal, godsdienst, politieke of andere
>>> mening, nationale of maatschappelijke afkomst, het behoren tot een
>>> nationale minderheid, vermogen, geboorte of andere status.
>>
>> En toen?
>>
>> Anyways, met name dit deel van het artikel heeft u niet begrepen, vermoed
>> ik:
>> "Ik vind de hele antidiscriminatiewetgeving toegepast op private personen
>> gewoon fout als juridisch uitgangspunt. Het is een fundamenteel gebrek
>> aan
>> onderscheid tussen privaat en publiek, tussen overheid en niet-overheid.
>> Het
>> verdwijnen daarvan is het kenmerk van de totalitaire staat."
>>
>>
>>
>>
> het centrum voor gelijke kansen en racismebestrijding zou dergelijke
> uitspraken voldoende vinden voor een aanklacht? Wil je dat ik hun een
> voorzet geef?


Ja, graag

Heb je dat nog meer gedaan, zo een klacht ingediend bij het centrum voor
gedachtenpolitie ?

Ik raad je toch aan om eerst de tekst van Professor Storme nog maar eens te
lezen
en enige inspanning te doen om hem te begrijpen.
Kwestie van je niet meteen belachelijk te laten maken.

Dirk Vermeer <[email protected]> wrote:

>Mag een democratisch verkozen politicus

Wie kiest de Eurocommissarissen dan democratisch? Het volk in ieder geval
niet.

>door andere niet-verkozen politici

De Europarlementariers worden nu juist WEL rechtstreeks gekozen door de
bevolking.

>een functie ontzegd worden, nog voor hij wat dan ook maar misdaan heeft?

Men achtte hem niet geschikt voor die functie. Waar ik best in kan komen.

>Het geval Buttiglione is nog maar eens een bewijs dat Europa zich verwijdert
>van zijn burgers.

Nou, dit lijkt me nu juist een geval waarin de democratie eens een keer
wel (enigzins) gewerkt heeft. De direct gekozenen accepteerden een door
gewoonlijk niet gekozen premiers opgedrongen Eurocommissaris niet.

>Precies daarom zijn de politike machthebbers in europa doodsbang van het
>komende referendum.

Ik denk dat dat eerder te maken heeft met angst voor hun onwelgevallige
uitkomsten.

--
ir. J.C.A. Wevers // Physics and science fiction site:
[email protected] // http://www.xs4all.nl/~johanw/index.html
PGP/GPG public keys at http://www.xs4all.nl/~johanw/pgpkeys.html

Dirk Vermeer wrote:

> Kwestie van je niet meteen belachelijk te laten maken.

Te laat. Véél te laat...

--
Karel "de Jazz" Jansens

"Non sunt minimi qui regunt civitatem."
(Cicero, 'Ad Verrem')