Ideologische positie

[Brugge Veilig en Leefbaar]

Geachte Heer Bouckaert,

Het zal u niet vreemd zijn dat de partijtop van het Vlaams "Belang" uw positie en titel ge(mis)bruikt om hun partij als het summum van "vrijheid van mening" voor te stellen. Evenmin is het gedachtengoed u vreemd van heel wat leidende figuren en invloedrijke aanhangers van het gewezen Blok, nu Belang. Ik bedoel hiermee de adoratie voor Gramsci, de Nieuwe Orde (strekking van Severen) of Nieuw Rechts (het kind moet een naam hebben), en niet te vergeten de afschaffing van de parlementaire democratie...
Voorlopig ligt dit allemaal begraven onder een dun laagje zand, maar af en toe is er toch een overduidelijk signaal, zoals het buitengooien van Geert Van Cleemput voor een minimale kritiek op de leiding. Vergelijk met Coveliers die zijn (en uw) partij aanhoudend de grond in boorde omwille van niet ingewilligde verlangens en overmatige ambitie...
Graag een duidelijke stellingname in deze. Berokkent u geen schade aan de zogeprezen vrijheid van woord en mening door te zwijgen en/of u te laten gebruiken als uithangsbord ?

Met vriendelijke groeten,

[Brugge Veilig en Leefbaar]

Zullen de eersten de laatsten zijn om een antwoord te krijgen ?

[Boudewijn Bouckaert]

U mag twee zaken niet verwarren : mijn visie over hoe het Vlaams Belang moet behandeld worden in ons democratisch bestel en mijn houding tegenover hun ideologie. Over het eerste : zowel de politiek-correcte gedachtenpolitie ( arresten HvB Gent als Cassatie) als het cordon sanitaire zijn twee foute reacties tegenover het Vlaams Belang. Het eerste omdat op die wijze de meningsvrijheid op onaanvaardbare wijze wordt ingeperkt. Het tweede vooral omdat hierdoor de democartische alternatie wordt uitgeschakeld. Daarovor heb ik en heeft Nova Civitas al tot in de treure geargumenteerd.
Ideologisch vind ik de ideologie van het VB een poespas van ethisch-conservatieve ideeen ( eigenlijk nog het beste deel) economisch-corporatistische ideeen en cultuur-integristische ( integratie vanuit een andere cultuur is moeilijk zoniet onmogelijk) ideeen. Dat zijn voor mij redenen om niet tot het VB toe te treden. Het zijn geen redenen om deze partij uit te sluiten uit het normale democratische spel.

[PAJOT]

Een poespas ? ... Je moet maar eens de programma's van de andere partijen onderzoeken. Ze zijn zo zwak en onduidelijk dat niets - met uitzondering van de bewoording en de voorstelling - meer gelijkt op het programma van de CD&V dan dat van de VLD, tenzij het programma van de VLD meer gelijkt op dat van de SP.A.

Het komt mij voor dat de drie eenvoudige woorden die aan de basis liggen van het VB, dan toch al een vrij aardig ideaal inhouden : nationalisme, solidarisme en ethische waarden. De toelichtingen bij het programma zullen dan wel ten gepaste tijde worden gegeven.

[Bart Bleyaert]

Beste,

Stel dat senator Coveliers een democratisch-rechts alternatieve partij zou oprichten, zou U dan overwegen toe te treden tot zijn groepering, of blijft U VLD ten alle tijde (behoudens zeer vreemde situaties) loyaal?
Wat denkt U, zou het standpunt zijn van Nova Covitas, gezien zij (allen) ook rechts-liberaal zijn: Is er een scheuring in de maak tussen links- en rechts-liberalisme, of houdt u het op één "grote volkspartij"?

[lievendr]

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

Een poespas ? ... Je moet maar eens de programma's van de andere partijen onderzoeken. Ze zijn zo zwak en onduidelijk dat niets - met uitzondering van de bewoording en de voorstelling - meer gelijkt op het programma van de CD&V dan dat van de VLD, tenzij het programma van de VLD meer gelijkt op dat van de SP.A.

Het komt mij voor dat de drie eenvoudige woorden die aan de basis liggen van het VB, dan toch al een vrij aardig ideaal inhouden : nationalisme, solidarisme en ethische waarden. De toelichtingen bij het programma zullen dan wel ten gepaste tijde worden gegeven.

Jurgen verstrepen laat weten dat hij nationalist en solidarist is.

[1handclapping]

FDW laat weten dat hij fundamentalistisch Christen geworden is en zelf
aan zijn kinderen het Creationisme zal onderwijzen, omdat in dit land waar de vrije mening onderdrukt wordt zulks niet toegelaten is in het onderwijs !

Ter overweging : indien er in Ruanda een censuur op Radio des Mille Colines
gekomen zou zijn , wat zou het effect op de genocide geweest zijn ?

Aŭschwitz ste deel : "Ik haatte Joden " Waarom ? "Omdat dat nu eenmaal
zo hoorde.." Dank U vrije meningsuiting..

Ga eens de "vrije meningsuiting" op dit en sommige andere internetfora na
de hoeveelheid haatposts, vooral onderhuidse die moeilijk te censureren zijn
zijn legio.. Het beschouwen van VB als "normale partij" heeft slechts 1 gevolg
-vraag het maar aan FDW- men plaatst zich als "sympathisant" in een kader waarbij
VB zal zeggen : kijk Mr... is met ons, maar zijn mening wijkt lichtjes af van de onze :
steŭn ons ook want hij is slechts een flaŭwe kopie : wij zijn het origineel,
de "zuiveren" de "compromislozen".

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Ter overweging : indien er in Ruanda een censuur op Radio des Mille Colines
gekomen zou zijn , wat zou het effect op de genocide geweest zijn ?

Wat zegt uw glazen bol?
Een ideale Rwandese samenleving waar Hutu en Tutsis mekaar met rust lieten?
Net zoals in het pre-radio-tijdperk?
Of werd er zonder radio ook gemoord...........?

Aŭschwitz ste deel : "Ik haatte Joden " Waarom ? "Omdat dat nu eenmaal
zo hoorde.." Dank U vrije meningsuiting..

Een verwerpelijke mening, maar door die te uiten vergas je geen extra Jood.

[Brugge Veilig en Leefbaar]

Boudewijn Bouckaert: U mag twee zaken niet verwarren : mijn visie over hoe het Vlaams Belang moet behandeld worden in ons democratisch bestel en mijn houding tegenover hun ideologie. Over het eerste : zowel de politiek-correcte gedachtenpolitie ( arresten HvB Gent als Cassatie) als het cordon sanitaire zijn twee foute reacties tegenover het Vlaams Belang. Het eerste omdat op die wijze de meningsvrijheid op onaanvaardbare wijze wordt ingeperkt.

Weet ik zo maar niet. De rechters moeten nu eenmaal aanklachten toetsen aan bestaande wetten. Die anti-racismewetten (die ook in de ons omringende landen bestaan) werden door een democratische meerderheid ingevoerd in de beginjaren '80. Het parlement moet die wetten maar wijzigen, de rechters hadden weinig keuze indien ze consequent hun werk wilden doen. Het is niet omdat 1 miljoen kiezers zeggen dat 180 km/uur op de snelweg geen misdrijf zou mogen zijn, dat dit ook zo is !!

Het tweede vooral omdat hierdoor de democartische alternatie wordt uitgeschakeld. Daarovor heb ik en heeft Nova Civitas al tot in de treure geargumenteerd.

Indien 70% van het politieke spectrum vindt dat het gedachtengoed van de partijtop van het Belang (let op de nuance ! ) onverzoenbaar is met hun programma en visie over het toekomstig beleid, dan moet dit kunnen. Ook dat is democratie, uiteraard moest dit nooit afgedwongen worden op papier door Geysels...


Ideologisch vind ik de ideologie van het VB een poespas van ethisch-conservatieve ideeen ( eigenlijk nog het beste deel)

Wat een gigantische vergissing van uwentwege, bekijk eerst eens goed de gang en wandel van de echte partijtop zelf... Meer wil ik daar niet over kwijt. Vergeet nooit dat het Belang (de macht) enkele personen is, niets meer !

economisch-corporatistische ideeen en cultuur-integristische ( integratie vanuit een andere cultuur is moeilijk zoniet onmogelijk) ideeen.

Dat klopt.

Dat zijn voor mij redenen om niet tot het VB toe te treden. Het zijn geen redenen om deze partij uit te sluiten uit het normale democratische spel.

Dat valt nog best mee, ze komen meer aan bod dan ze waard zijn. En u weet bijzonder goed dat samenwerking van de drie traditionele partijen met het Belang een splitsing inhoudt en de uiteindelijke zelfvernietiging... Is d�*t wat u wenst ? Zolang het Belang de democratie ongenegen is, is het hun eigen schuld dat ze langs de kant mogen blijven staan.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Weet ik zo maar niet. De rechters moeten nu eenmaal aanklachten toetsen aan bestaande wetten. Die anti-racismewetten (die ook in de ons omringende landen bestaan) werden door een democratische meerderheid ingevoerd in de beginjaren '80.

Baarlijke onzin.

Die censuurwetten werden zonder mandaat van de bevoking ingevoerd door de voltallige politieke kaste.
Geen enkele partij maakte in haar verkiezingspropaganda nog maar de minste allusie dat ze gingen dergelijke censuurwetten invoeren.
Dus democratische legitimiteit: nogabollen.
Hou er maar eens een pol over: zowat 80% is tegen elke vorm van censuur.
Heel wat anders dan 100% pro zoals onze politieke voogden het invoerden.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Weet ik zo maar niet. De rechters moeten nu eenmaal aanklachten toetsen aan bestaande wetten. Die anti-racismewetten (die ook in de ons omringende landen bestaan) werden door een democratische meerderheid ingevoerd in de beginjaren '80. Het parlement moet die wetten maar wijzigen, de rechters hadden weinig keuze indien ze consequent hun werk wilden doen. Het is niet omdat 1 miljoen kiezers zeggen dat 180 km/uur op de snelweg geen misdrijf zou mogen zijn, dat dit ook zo is !!

Die wetten werden door de particratie ingevoerd, niet door een democratische meerderheid.

Indien 70% van het politieke spectrum vindt dat het gedachtengoed van de partijtop van het Belang (let op de nuance ! ) onverzoenbaar is met hun programma en visie over het toekomstig beleid, dan moet dit kunnen. Ook dat is democratie, uiteraard moest dit nooit afgedwongen worden op papier door Geysels...

Steeds meer standpunten van het VB worden verwezenlijkt. Leterme wilde niet met het VB in zee vorig jaar omwille van (zo zei hij) het separatisme (terwijl racisme een meer voor de hand liggende reden ware geweest). Die "onverzoenbaarheid" is slechts een fabeltje. Het is de "democraten" slechts te doen om het bijeenhouden van België (vnl langs Waalse kant) en machtswellust (langs Waalse en Vlaamse kant).

Wat een gigantische vergissing van uwentwege, bekijk eerst eens goed de gang en wandel van de echte partijtop zelf... Meer wil ik daar niet over kwijt. Vergeet nooit dat het Belang (de macht) enkele personen is, niets meer !

Het is en blijft idd een politieke partij, net zoals de anderen.

Dat valt nog best mee, ze komen meer aan bod dan ze waard zijn. En u weet bijzonder goed dat samenwerking van de drie traditionele partijen met het Belang een splitsing inhoudt en de uiteindelijke zelfvernietiging... Is d�*t wat u wenst ? Zolang het Belang de democratie ongenegen is, is het hun eigen schuld dat ze langs de kant mogen blijven staan.

Het weze intussen al lang duidelijk dat het constant aan de kant schuiven van het VB net een splitsing en de uiteindelijke zelfvernietiging inhoudt. Het VB blijft groeien ten koste van anderen, de steeds ingewikkelder wordende coalities maken het de traditionele partijen nòg moeilijker om geloofwaardig, coherent, en efficiënt te besturen, en interne twisten over het al dna niet samenwerken met het VB zorgen voor (af)scheuringen binnen vooral de VLD.

Trouwens, als "de democratie niet genegen zijn" een reden zou zijn om aan de kant geschoven te worden, en dit consequent zou worden toegepast, zat iedereen nu in de oppositie.