Hebben liberalen een fout mensbeeld?

Guderian · 6 februari 2005, 23:05

Beste prof. Bouckaert, wat vindt u van het onderstaande?

Het liberalisme heeft het moderne individualisme voortgebracht, waarbij het uitging van een foute antropologie, zowel vanuit beschrijvend als vanuit normatief oogpunt. Deze antropologie gaat uit van een ééndimensionele mens met 'onvervreemdbare rechten', ontleend aan een fundamenteel asociale 'natuur'. Deze abstracte mens gaat ook 'vooraf' aan iedere gemeenschap: die ontstaat pas achteraf door 'vrij' aangegane contracten met een ruilkarakter. Van deze ééndimensionele mens wordt verwacht dat hij er constant op uit is zijn eigen belang te maximaliseren door volstrekt geen rekening te houden met niet in hoeveelheid uit te drukken argumenten of met waarden die niet voortvloeien uit rationele berekening. Deze dubbele impuls tot een individualistisch gedrag en tot een louter homo economicus-perspectief gaat gepaard met een 'darwinistische' visie op het sociale leven: veralgemeende en permanente concurrentie, een nieuwe versie van de 'oorlog van allen tegen allen' met het oog 'de besten' eruit te selecteren. Maar nog afgezien van het feit dat de 'zuivere en perfecte' concurrentie een mythe is, omdat er altijd machtsverhoudingen aan voorafgaan, zegt ze helemaal niets over de waarde van wie is uitgeselecteerd: zowel het ergste als het beste kunnen eruit voortkomen. De evolutie kiest degenen, die het geschiktst zijn om te overleven, maar de mens stelt zich nu juist niet tevreden met louter overleven. Hij geeft zijn leven vorm via een hiërarchie van waarden, waartegenover het liberalisme beweert neutraal te staan.

Phrea|K · 7 februari 2005, 10:29

Liberalisme is geen synoniem voor sociaal-darwinisme (dat is toch wat u hier suggereert?), dit in tegenstelling tot uw Vlaamse Jongeren Westland. Sociaal-darwinisme is niet individualistisch, maar collectivistisch (het individu is slecht het middel, de overleving vd soort het doel). Wij pleiten nergens voor eugenetische maatregelen, de VJW wél...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door VJW Webstek

VJW verkiest op ethisch vlak standpunten die de sterkte en gezondheid van de volksgemeenschap bevorderen: tegen abortus, voor het traditionele gezin, voor eugenetische maatregelen in dienst van de volksgezondheid.

1handclapping · 8 februari 2005, 13:55

Het eenvoudigste antropologische feit ie. dat de mens een "vroeggeboorte is", maakt dat aan de wieg van de mens de gemeenschap staat : zonder het feit dat de mens
in een gemeenschap voor zijn medemens zorg draagt zou onze soort het nooit "gehaald" hebben. Het "liberalisme" geeft die zorgende gemeenschap bovendien
een taak nl. de taak om voor de grootst mogelijke ontplooing van elk individu te zorgen.

Ik zou zeggen dat deze opvatting haaks staat op wat U hier schrijft over een liberalisme
dat zou poneren dat er eerst een individu is, dat aansluitend een "contrat social" opstelt : het is eerder omgekeerd.

Suits You, Sir! · 8 februari 2005, 14:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Liberalisme is geen synoniem voor sociaal-darwinisme (dat is toch wat u hier suggereert?), dit in tegenstelling tot uw Vlaamse Jongeren Westland. Sociaal-darwinisme is niet individualistisch, maar collectivistisch (het individu is slecht het middel, de overleving vd soort het doel). Wij pleiten nergens voor eugenetische maatregelen, de VJW wél...

Sociaal-Darwinisme is meer dan dat en wordt onterecht altijd gelinkt aan die pipo's die zulke prietpraat durven schrijven.

Guderian · 9 februari 2005, 16:45

Er is een verschil tussen de continentale opvatting inzake sociaal-Darwinisme, en de Angelsaksische. Deze laatste legitimeert een concurrentie van allen tegen allen met de bedoeling er de beste individuen uit te selecteren. Dit komt overeen met het rechts-liberale denken. De continentale visie daarentegen, ziet het Sociaal-Darwinisme als aanzet tot een noodzakelijke samenwerking tussen individuen.

6 februari 2005, 23:05	#1
Guderian Banneling Geregistreerd: 23 juni 2002 Berichten: 8.266	Hebben liberalen een fout mensbeeld? Beste prof. Bouckaert, wat vindt u van het onderstaande? Het liberalisme heeft het moderne individualisme voortgebracht, waarbij het uitging van een foute antropologie, zowel vanuit beschrijvend als vanuit normatief oogpunt. Deze antropologie gaat uit van een ééndimensionele mens met 'onvervreemdbare rechten', ontleend aan een fundamenteel asociale 'natuur'. Deze abstracte mens gaat ook 'vooraf' aan iedere gemeenschap: die ontstaat pas achteraf door 'vrij' aangegane contracten met een ruilkarakter. Van deze ééndimensionele mens wordt verwacht dat hij er constant op uit is zijn eigen belang te maximaliseren door volstrekt geen rekening te houden met niet in hoeveelheid uit te drukken argumenten of met waarden die niet voortvloeien uit rationele berekening. Deze dubbele impuls tot een individualistisch gedrag en tot een louter homo economicus-perspectief gaat gepaard met een 'darwinistische' visie op het sociale leven: veralgemeende en permanente concurrentie, een nieuwe versie van de 'oorlog van allen tegen allen' met het oog 'de besten' eruit te selecteren. Maar nog afgezien van het feit dat de 'zuivere en perfecte' concurrentie een mythe is, omdat er altijd machtsverhoudingen aan voorafgaan, zegt ze helemaal niets over de waarde van wie is uitgeselecteerd: zowel het ergste als het beste kunnen eruit voortkomen. De evolutie kiest degenen, die het geschiktst zijn om te overleven, maar de mens stelt zich nu juist niet tevreden met louter overleven. Hij geeft zijn leven vorm via een hiërarchie van waarden, waartegenover het liberalisme beweert neutraal te staan.

8 februari 2005, 13:55	#3
1handclapping Europees Commissaris Geregistreerd: 3 juli 2003 Locatie: Antwerpen-Deurne Berichten: 7.132	Het eenvoudigste antropologische feit ie. dat de mens een "vroeggeboorte is", maakt dat aan de wieg van de mens de gemeenschap staat : zonder het feit dat de mens in een gemeenschap voor zijn medemens zorg draagt zou onze soort het nooit "gehaald" hebben. Het "liberalisme" geeft die zorgende gemeenschap bovendien een taak nl. de taak om voor de grootst mogelijke ontplooing van elk individu te zorgen. Ik zou zeggen dat deze opvatting haaks staat op wat U hier schrijft over een liberalisme dat zou poneren dat er eerst een individu is, dat aansluitend een "contrat social" opstelt : het is eerder omgekeerd. __________________ Deze gebruikersnaam wordt niet meer benut - maar wel mijn werkelijke naam : Roger Verhiest

9 februari 2005, 16:45	#5
Guderian Banneling Geregistreerd: 23 juni 2002 Berichten: 8.266	Er is een verschil tussen de continentale opvatting inzake sociaal-Darwinisme, en de Angelsaksische. Deze laatste legitimeert een concurrentie van allen tegen allen met de bedoeling er de beste individuen uit te selecteren. Dit komt overeen met het rechts-liberale denken. De continentale visie daarentegen, ziet het Sociaal-Darwinisme als aanzet tot een noodzakelijke samenwerking tussen individuen.