BHV. Niet Vlamingen, maar Franstaligen moeten 'prijs' betalen.

[Thinker]

Vermits de Franstaligen vragende partij zijn om het gunstregime dat Vlaanderen hun toekent in BHV te mogen behouden, dienen zij te onderhandelen over de te betalen 'prijs' aan Vlaanderen om dat gunstregime te kunnen behouden en niet omgekeerd...

[Herr Flick]

Alleen willen wij er vanaf , en hebben zij er het geld niet voor, ...

[Bart Bleyaert]

Er zijn zoveel mogelijkheden omtrent BHV, er is al zoveel over gezegd... Ik denk dat het debat niet in de media moet gevoerd worden, maar dat de politici het dringend eens moeten raken over een aantal fundamentele dingen.

Wat jammer is, is het feit dat een aantal mensen steeds de gedachte koesteren van wat de politici hen voorliegen: de splitsing komt er niet in één-twee-drie. Procedures zijn er, en die moeten doorlopen worden. En of het nu de Vlamingen of de Walen zijn die een "prijs" zullen moeten betalen, het enige doel is om gelijkheid te creëeren tussen beide taalgroepen.

België is sinds 1968 geen unie meer, maar het jammere is dat zij zelfs sinds 2003 nog steeds geen éénduidige visie heeft omtrent haar toekomst. België is (in tegenstelling tot wat bij aanvang van de grondwet staat) geen "federale staat", het is een samenhang tussen unitarisme, federalisme en confederalisme met een federale regering diens macht eigenlijk beperkt zou moeten worden, maar waarvoor een akkoord in korte toekomst onhaalbaar lijkt.

In deze zin voeg ik er nog een kleine quote aan toe:

Belangrijk of niet belangrijk, de splitsing van B-H-V is plechtig beloofd met dure eden en handtekeningen. Ze staat in een regeerakkoord en ze is beloofd aan de kiezer. Wel, belofte maakt schuld en wie zijn beloften niet houdt, hij mag zijn wie hij wil, is het vertrouwen van de kiezer niet waard.
Luc Van Der Kelen in: Het Laatste Nieuws van 8 februari 2005.