Europese Grondwet

[llore]

Geachte Heer storme,

Ik lees overal dat jij tegen de zogenaamde "Europese Grondwet" bent, maar heb nog nergens mogen vernemen waarom. Kan je hier argumenteern waarom die Grondwet geen goede zaak is.

Llore

[Pelgrim]

En bent u ook van plan om actief mee te werken aan een campagne daarrond, die broodnodig is?

[Matthias Storme]

Een bericht op dit forum is natuurlijk niet de beste plaats voor een genuanceerd en uitgewerkt antwoord op deze vraag, maar een vereenvoduigd antwoord kan natuurlijk wel. De belangrijkste gebreken zijn voor mij:
1. gebreken inzake de bevoegdheidsverdleing tussen Unie, lidstaten en regio's. De bepalingen die bevoegdheden toewijzen aan de Unie zijn veel te vaag en laten daardoor, naargelang de gevonden meerderheden, ongeveer alles toe op kosten van de kleine landen die niet zouden instemmen. De geschiedenis leert dat dit leidt tot een veel te groet centralisatie. Dit gebeurt sluipend omdat de meeste bevoeghedne zowel aan de Unie als de lidstaten teokomen. Maar je moet er wle bij zeggen dat de Unie voorrang heeft. Er is dus nauwelijks een voorbehouden domein voor de lidstaten en de regio's inzake wetgeving. Dit leitd automatisch tot verregaande centralisering, maar omdat het niet in 1 keer gebeurt, maar voortdurend, merkt men dat minder en kan men dat stoemelings doorduwen. Onder meer art.I-17, de zgn. flexibiliteistclausule, is een van de boosdoeners.
Deze constellatie ontneemt de volkeren in grote mate de mogelijkheid om hun eigen lot nog in handen te nemen, om soverein eigen keuzes te maken op politiek, sociaal, cultureel vlak.
2. Er zijn veel te veel instellingen en er is veel te weinig duidelijke scheiding van machten en taken tussen die instellingen. Zo wordt vaak verteld dat het een grote stap voorwaarts is dat de Europese commissie politiek verantwoordelijk zou worden jegens het Europees Parlement. De ervaring leert dat juist daardoor parlementen veel minder te zeggen krijgen en slaaf wordne van de meerderheid. Het Parklement is veel onafhankelijker wanneer het de regering niet kan doen vallen, maar wel kan dwingen om zich bij een meerderheid in het parlement neer te leggen (zoals in de Verenigde Staten). De grondwet gata op dit punt in de verkeerde richting.
3. het charter van grondrehcten is een ramp. Door de overvloed van allerlei nieuwe grondrehcten worden de échte grondrechten, namelijk de fundamentele vrijehden, ernstig uitgehold. Het charter gaat uit van de totalitaire idee dat de overheid gelijkheid moet scheppen in de samenleving en alle ongelijkheden tussen mensen moet bestrijden. Dat is een communistische tendens, onder meer in art. III-8. op basis daarvan worden wij stilaan een politiestaat, althans een repressiestaat. De essentie van elke fundamentele vrijheid is juist dat men binnen de grenzen daarvan aan de overheid geen verantwoording verschuldigd is over zogenaamde ongelijke behandelingen.
Helemaal absurd is de zogenaamde misbruikclausule in art. II-54, die het verbiedt om de vrijhedne te gebruiken om gelijk welk zogezegd fundamenteel recht af te schaffen of in te perken. Ik mag dus volgens die grondwet niet meer de mening uiten dat ik betaalde vakantie nonsens vind, want die uiting is zogezegd een misbruik van de vrijheid van meningsuiting (gezien art. II-31). Ik mag de interpretatie die de fundi's aan bepaalde zogenaamde mensenrechten geven, niet meer in twijfel trekken zonder ene outlaw en misdadiger te worden. Ik mag onder die grondwet niet meer vertellen dat volgens mij het wel aanvaardbaar is om menselijk bloed te verkopen (strijdig met II-3, 2 c), dat een hoog niveau van consumentenbescherming geen goede zaak is (strijdig met II-38), dat sociale zekerheid niet per definitie op dezelfde manier aan alle migranten moet wordne toegekend (strijdig met II-34, 2°), dat voor sommige regels ene onderscheid moet worden gemaakt tussen EU-burgers en niet-EU-burgers, enzovoort.
Europa overtreedt verder flagrant de scheiding van kerk en staat, door een seculiere religie op te leggen aan iedereen en wie het met die nieuwe afgodendienst niet eens te degraderen tot tweederangsburger, zoals in de zaak-Buttiglione duidelijk gebleken is (zie mijn artikel op http://www.storme.be/buttiglione.html).
4. De wijze waariop de Grondwet wordt verkocht is schandelijk. Men doet also de lidstaten die het bij de bestaande Unie willen houden en de grondwet verwerpen contractbreuk zouden plegen, terwijl het precies omgekeerd is: die landen willen gewoon de bestaande akkoorden respecteren en niet gedwongen worden tot een nieuwe overeenkomst waarmee hun bevolking niet instemt. Het zijn de andere lidstaten die door hun chantage contractbreuk plegen.
Dit hangt samen met de typische eigenschap van de politiek correcten: er is maar een juist antwoord en al wie daartegen nee zegt is een idioot of kwade. Men zal dus de bevolkingen die nee zeggen blijven doen stemmen tot ze ja zeggen (zoals men bij het Verdrag van NIce reeds heeft gedaan). Maar eenmaal ze ja gezegd hebben, zullen ze nooit meer de kans krijgen om nog neen te zeggen. Alleen dat is al een reden om zeker geen ja te zeggen, want daarmee maakt men zichzelf monddood.

[ilfalco]

Idd nu heeft men zelfs een Europese task force opgericht om de burger te informeren( indoctrineren) omtrent de noodzaak van die grondwet. Neen stemmen is blijkbaar geen optie. M .Storme vind u dat er een verwijzing moest komen naar de joods-christelijke wortels van Europa of iets dergelijks ....

[lustige lezer]

En naar die referendum in België kunnen we fluiten, niet?

[Suetonius]

Oorspronkelijk geplaatst door Matthias Storme

Een bericht op dit forum is natuurlijk niet de beste plaats voor een genuanceerd en uitgewerkt antwoord op deze vraag, maar een vereenvoduigd antwoord kan natuurlijk wel. De belangrijkste gebreken zijn voor mij:
1. gebreken inzake de bevoegdheidsverdleing tussen Unie, lidstaten en regio's. De bepalingen die bevoegdheden toewijzen aan de Unie zijn veel te vaag en laten daardoor, naargelang de gevonden meerderheden, ongeveer alles toe op kosten van de kleine landen die niet zouden instemmen. De geschiedenis leert dat dit leidt tot een veel te groet centralisatie. Dit gebeurt sluipend omdat de meeste bevoeghedne zowel aan de Unie als de lidstaten teokomen. Maar je moet er wle bij zeggen dat de Unie voorrang heeft. Er is dus nauwelijks een voorbehouden domein voor de lidstaten en de regio's inzake wetgeving. Dit leitd automatisch tot verregaande centralisering, maar omdat het niet in 1 keer gebeurt, maar voortdurend, merkt men dat minder en kan men dat stoemelings doorduwen. Onder meer art.I-17, de zgn. flexibiliteistclausule, is een van de boosdoeners.
Deze constellatie ontneemt de volkeren in grote mate de mogelijkheid om hun eigen lot nog in handen te nemen, om soverein eigen keuzes te maken op politiek, sociaal, cultureel vlak.
2. Er zijn veel te veel instellingen en er is veel te weinig duidelijke scheiding van machten en taken tussen die instellingen. Zo wordt vaak verteld dat het een grote stap voorwaarts is dat de Europese commissie politiek verantwoordelijk zou worden jegens het Europees Parlement. De ervaring leert dat juist daardoor parlementen veel minder te zeggen krijgen en slaaf wordne van de meerderheid. Het Parklement is veel onafhankelijker wanneer het de regering niet kan doen vallen, maar wel kan dwingen om zich bij een meerderheid in het parlement neer te leggen (zoals in de Verenigde Staten). De grondwet gata op dit punt in de verkeerde richting.
3. het charter van grondrehcten is een ramp. Door de overvloed van allerlei nieuwe grondrehcten worden de échte grondrechten, namelijk de fundamentele vrijehden, ernstig uitgehold. Het charter gaat uit van de totalitaire idee dat de overheid gelijkheid moet scheppen in de samenleving en alle ongelijkheden tussen mensen moet bestrijden. Dat is een communistische tendens, onder meer in art. III-8. op basis daarvan worden wij stilaan een politiestaat, althans een repressiestaat. De essentie van elke fundamentele vrijheid is juist dat men binnen de grenzen daarvan aan de overheid geen verantwoording verschuldigd is over zogenaamde ongelijke behandelingen.
Helemaal absurd is de zogenaamde misbruikclausule in art. II-54, die het verbiedt om de vrijhedne te gebruiken om gelijk welk zogezegd fundamenteel recht af te schaffen of in te perken. Ik mag dus volgens die grondwet niet meer de mening uiten dat ik betaalde vakantie nonsens vind, want die uiting is zogezegd een misbruik van de vrijheid van meningsuiting (gezien art. II-31). Ik mag de interpretatie die de fundi's aan bepaalde zogenaamde mensenrechten geven, niet meer in twijfel trekken zonder ene outlaw en misdadiger te worden. Ik mag onder die grondwet niet meer vertellen dat volgens mij het wel aanvaardbaar is om menselijk bloed te verkopen (strijdig met II-3, 2 c), dat een hoog niveau van consumentenbescherming geen goede zaak is (strijdig met II-38), dat sociale zekerheid niet per definitie op dezelfde manier aan alle migranten moet wordne toegekend (strijdig met II-34, 2°), dat voor sommige regels ene onderscheid moet worden gemaakt tussen EU-burgers en niet-EU-burgers, enzovoort.
Europa overtreedt verder flagrant de scheiding van kerk en staat, door een seculiere religie op te leggen aan iedereen en wie het met die nieuwe afgodendienst niet eens te degraderen tot tweederangsburger, zoals in de zaak-Buttiglione duidelijk gebleken is (zie mijn artikel op http://www.storme.be/buttiglione.html).
4. De wijze waariop de Grondwet wordt verkocht is schandelijk. Men doet also de lidstaten die het bij de bestaande Unie willen houden en de grondwet verwerpen contractbreuk zouden plegen, terwijl het precies omgekeerd is: die landen willen gewoon de bestaande akkoorden respecteren en niet gedwongen worden tot een nieuwe overeenkomst waarmee hun bevolking niet instemt. Het zijn de andere lidstaten die door hun chantage contractbreuk plegen.
Dit hangt samen met de typische eigenschap van de politiek correcten: er is maar een juist antwoord en al wie daartegen nee zegt is een idioot of kwade. Men zal dus de bevolkingen die nee zeggen blijven doen stemmen tot ze ja zeggen (zoals men bij het Verdrag van NIce reeds heeft gedaan). Maar eenmaal ze ja gezegd hebben, zullen ze nooit meer de kans krijgen om nog neen te zeggen. Alleen dat is al een reden om zeker geen ja te zeggen, want daarmee maakt men zichzelf monddood.

Ik ken (zoals zovelen) de inhoud van de tekst maar in zeer beperkte mate,maar afgaande op de puntjes die je aanhaalt zou ik ook tegenstemmen.
Bovendien heb ik nog 2 eigen bemerkingen: 1) Waarom staan de nieuwe lidstaten zo te springen voor de grondwet? 2) Waarom wordt het gewone volk zo weinig geïnformeerd over de inhoud van de grondwet?


Je tweede argument snijdt in mijn ogen echter toch niet volledig hout.
Je vergelijkt de relatie tussen parlement en regering op nationaal niveau met de verhouding tussen het Europees parlement en de Europese commissie.
Persoonlijk vind ik deze vergelijking nogal kort door de bocht.

Nationale parlementen wordne inderdaad vaak aan de ketting gelegd hoe groter hun potentiële macht om de regering te doen vallen. Deze paternalisering gebeurt volgens mij echter door clausules in regeerakkoorden.

Dit is volgens mij toch een totaal andere context dan die tussen de EU-commissie en het EU-parlement.

[schaveiger]

Mr. Storme, uw kritiek op de europese grondwet kan in sommige opzichten terecht zijn maar ze is grotendeels gebaseerd op bestaande teksten in nationale wetten en kan zodus min of meer aanzien worden als een synthese.
Je zult ook wel weten dat een wet een richtlijn is, dat ze nooit letterlijk toepasbaar is en altijd vatbaar voor wijziging.

Wat me een beetje verwondert is het feit dat u niet eenzelfde kritische kijk hebt op onze grondwet. Die raakt ons wel persoonlijk en is uitermate verantwoordelijk voor de lamentabele situatie waarin ons land verzeilt is.

[Matthias Storme]

@ schaveiger: ik heb veel kritiek op de Belgische grondwet natuurlijk, op de eerste plaats zelfs dat het een belgische is. Maar maatschappelijk gezien was de grondwet van 1831 wel een van de allerbeste, in het bijzonde rop het gebeid van de fundamentele vrijheden. Op dat gebied is ze de laatste jaren eigenlijk alleen maar achteruit gegaan.

De politieke instellingen in de huidige grondwet zijn natuurlijk wel aan fundamentele herziening toe, net als andere aspecten ervan.

Een groot verschil met de EU grondwet is ook dat we de Belgische grondwet nog altijd kunnen wijzigen (zij het in beginsel enkel met het akkoord van de franstaligen), terwijl onze inspraak in Europa bijna niil is.

[Pelgrim]

Vooral dat laatste is van belang en het toont trouwens ook aan dat het aspect schaal een serieuze impact heeft op de democratie. De Europese grondwet kan als ze eenmaal is ingevoerd bijna niet meer aangepast worden maar ze staat wel boven de nationale grondwetten. Infeite is dit een halve staatsgreep.

[1handclapping]

De Eŭropese grondwet kan volgens dezelfde procedure als ze tot stand gekomen is gewijzigd worden. Zoals we momenteel ondervinden is dit een lange ingewikkelde procedure : omdat het nog steeds over een vereniging van soevereine staten gaat,
indien men een federaal Eŭropa zou neerzetten zou het vlotter kunnen.

Overigens bestaat er een BROV op Eŭropees niveaŭ, zodat we op EŬ niveaŭ alleszins
meer inspraak zullen hebben na de invoering van de grondwet dan vandaag op Vlaams Niveaŭ.

De stelling dat hoe kleiner de gemeenschap, hoe groter de democratie is lijkt me niet houdbaar. Stel dat we ons organizeren in kleine staten van ca. 1 miljoen "burgers" :
welke invloed kunnen die uitoefenen op diverse terreinen zoals de economie, de ecologie
zelfs hun sociale voorzieningen en/of het niveaŭ van hun .belastingen ?
Zal hun soevereiniteit niet beperkt worden door "de vrije markt" en "multinationale
ondernemingen" (waarvan de omzet hun nationale budgetten vele malen overtreft).

[Pelgrim]

Confederalisme, mijn beste.

[schaveiger]

Mr Storme,

U bent kritisch tov onze grondwet omdat ze in de eerste plaats belgisch is - een merkwaardige stelling als belg. U beweert ook dat die van 1831 meer fundamentele vrijheden waarborgde - maar dan alléén voor de franstaligen?.

Persoonlijk maak ik me niet te dik over die europese omdat ze een overkoepelende funktie heeft en ze, zolang er geen centrale politiek bestaat zoals bvb in de V.S., deze grondwet alleen maar als referentie zal gebruikt worden bij fundamentele meningsverschillen.

Ondertussen blijven we helaas gebonden aan de onze en dit spreekt me meer aan omdat ze onze samenleving praktisch onmogelijk gemaakt heeft. De taalwetten hebben nergens rekening gehouden met de burgers maar zijn er alleen gekomen om bepaalde politieke ambities te vrijwaren.
U spreekt over fundamentele vrijheden. Deze betekenen voor mij dat ik mijn taal kan gebruiken in het ganse land, privaat EN publiek, en dat dit recht overal gerespekteerd en toegepast wordt.

[Leo]

Kom nou, de taalwetten zijn er gekomen, uitgerekend omwille van de noden en verzuchtingen van de burgers. Wat versta jij anders onder rekening houden met de burgers?

Je schijnt niet te beseffen dat Wallonië voor ons buitenland is (tenminste als je politieke manipulatie buiten beschouwing laat). Ik heb niet het minste recht om te verwachten daar in mijn taal bediend te worden, privaat niet en publiek niet.

[Knuppel]

De taalwetten zijn er zelfs gekomen omdat de Franstaligen een tweetalig Belgique weigerden.

[schaveiger]

Noden en verzuchtingen van de burgers?. Van de politiekers ja, ik heb geen weet dat een enkele burger zich beklaagd heeft omdat men in wallonie frans sprak en in vlaanderen nederlands. Waar de burger wel over klaagt is het feit dat er geen rekening gehouden wordt met zijn taal.

Wallonie buitenland en Belgie een maanland? Wie anders dan de politiek heeft het zover gebracht dat de ene de andere niet meer verdraagt?. Het is juist het recht onze taal overal te gebruiken dat er moet komen willen we ons kunnen voordoen als mensen met gezond verstand.

[Leo]

Mensen met gezond verstand weten dat je als gast het huis niet mag overnemen, en dat je je aanpast aan de geplogenheden van je gastheer. En niet omgekeerd.

[schaveiger]

En een gastheer met gezond verstand houd rekening met de geaardheid van zijn gasten om het hun naar hun zin te maken.

[Leo]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

En een gastheer met gezond verstand houd rekening met de geaardheid van zijn gasten om het hun naar hun zin te maken.

Zeer juist, maar dat is dan een gunst. De gast heeft het recht niet dat te verlangen, laat staan te eisen. Overigens, als ik ergens in Wallonië met mensen omga, dan betekent naar mijn zin maken enkel beleefd behandeld worden, diensten die kwalitatief in orde zijn,... je zegt het maar. Daar is absoluut niet voor nodig dat ik ook in het Nederlands aangesproken word. Gebeurt dat toch, dan is dat mooi meegenomen, een toegift, een gunst. Dat plezier vervalt volledig als je er naartoe stapt met de mentaliteit dat je daar legitiem aanspraak op zou kunnen maken. De eentaligheid van een gebied onaangeroerd laten is het A van het ABC van wederzijds respekt.

[schaveiger]

Dat zou een gunst zijn indien de kosten voor de gastheer waren maar als de gast moet betalen is het een recht. Het is de eentaligheid van de burger die men moet respekteren. De gebieden waar we het hier over hebben worden door iedereen onderhouden. Dus heeft iedereen het recht om van de overheden te verlangen dat zijn taal in aanmerking genomen wordt.

[Leo]

Dit is een drogreden. Als je naar een tolk stapt voor een "vertaling" van het een of ander, dan - en alleen dan - gaat je redenering op. Dat is dan individueel.

Je moet inderdaad de eentaligheid van de gastheer respekteren, je mag hem niet - ook niet tegen betaling - zichzelf doen vernederen, omwille van je eigen arrogantie. Zeker niet op zijn eigen terrein. Ik heb in deze draad nog nergens over gebieden horen spreken die iedereen onderhoudt. Ieder onderhoudt zijn eigen gebied: korrekte rekeningen maken goede vrienden, en als dat niet zo is, betekent het dat er geprofiteerd wordt. Dat kan je dan maar beter meteen stopzetten.