Nederland heropent discussie kernenergie

[Chipie]

Bot (CDA) heropent discussie kernenergie

Minister Bot van Buitenlandse Zaken vindt dat Nederland 'de mogelijkheid van schone kernenergie moet openhouden'. In het regeerakkoord is de sluiting van de kerncentrale Borssele voorzien, maar volgens de CDA-bewindsman mag Nederland niet te zeer afhankelijk worden van energie uit het buitenland.

Tijdens een lezing in Den Haag waarschuwde Bot maandag dat, mede door het slinken van de Nederlandse aardgasbel, de afhankelijkheid 'van grillige grondstoffenleveranciers buiten Europa' toeneemt. Hij verduidelijkte achteraf: 'Ik zeg niet dat we nieuwe kerncentrales moeten bouwen, maar we moeten wel het onderzoek naar kernenergie voortzetten. Met zonne- en windenergie komen we er niet.'

Bot wees erop dat in Groot-Brittannië en Frankrijk geen enkel taboe rust op het gebruik van kernenergie. De minister pleitte voor strenge Europese regelgeving om zuiniger om te springen met energie. Zo moet de industrie gedwongen worden zuiniger en schonere auto's op de markt te brengen.

Afhankelijkheid van energie uit conflictgebieden zoals het Midden-Oosten kan Europa parten gaan spelen, vreest de minister. Een 'zelfgenoegzaam en zorgeloos' Europa dreigt de boot te missen, nu China en India bezig zijn met een economische opmars. Op den duur kunnen zij Europa overvleugelen. 'Europa ontwikkelt zich weliswaar snel, maar wellicht niet snel genoeg om de ontwikkelingen elders in de wereld bij te benen.'

Teneinde de economische kracht van Europa te versterken, is volgens Bot ook de groei van het aantal EU-landen gewenst. De nu 25 landen tellende EU zou over twintig, dertig jaar circa 35 lidstaten moeten omvatten.
...
http://www.volkskrant.nl/denhaag/1108390291778.html

In tegenstelling met ons, gaan die domme Hollanders er niet in lukken hun energiebehoefte in te toekomst op te vangen met zonne- en windenergie .
Waarschijnlijk hebben ze geen minister van de Noordzee, de dommeriken

Ja, wind maken kunnen wij zoals de besten...

[Dimitri]

De hele discussie over kernenergie is in Nederland een symbooldossier. Na de sluiting van de kerncentrale in Dodewaard (Gelderland) in 1997 is er nog maar een kerncentrale over, die in Borssele (Zeeland). En die verzorgt momenteel amper 3 (drie!) procent van de Nederlandse elektriciteitsproductie. Sluiting van de centrale in Borssele, die inmiddels al meer dan dertig jaar oud is, heeft dus nauwelijks invloed op de import van elektriciteit uit het buitenland. Het is echter wel een stuk veiliger om centrales ouder dan dertig jaar te sluiten. De kabinetten-Kok wilden de centrale daarom sluiten in 2003, maar omdat de Raad van State de daartoe ontworpen vergunning heeft geschrapt is nog steeds de oorspronkelijke vergunning voor onbepaalde tijd geldig. In het huidige regeerakkoord staat dat Borssele in 2013 dicht moet, omdat dan de 'maximale technische levensduur' bereikt is.

Nieuwe kerncentrales zie ik in Nederland niet gebouwd worden, daar is de technologie veel te omstreden voor. Behalve het mogelijke stralingsgevaar is er immers nog steeds geen oplossing voor het kernafval. 'Schoon' is kernenergie dus niet.

[maddox]

Dimitri, kernenergie is nog steeds de meest voor de hand liggende grootschalige bron van energie. En de enige bron van energie om een waterstofeconomie NU aan te zwengelen.

Trouwens, het afvalprobleem is best in de hand te houden. Je mag er alleen geen politici of groenen in laten moeien.

De nieuwe pebblebed reactoren zijn trouwens veel veiliger, goedkoper en makkelijker te bouwen dan de klassieke kerncentrales. En de afvalverwerking is ook simpeler. De gebruikte splijtstofbollen in beton gieten, in roestvast stalen vaten steken, de Boomse kleilaag in, en binnen 500 000 jaar is dat een mijn voor zware metalen.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dimitri, kernenergie is nog steeds de meest voor de hand liggende grootschalige bron van energie. En de enige bron van energie om een waterstofeconomie NU aan te zwengelen.

Trouwens, het afvalprobleem is best in de hand te houden. Je mag er alleen geen politici of groenen in laten moeien.

De nieuwe pebblebed reactoren zijn trouwens veel veiliger, goedkoper en makkelijker te bouwen dan de klassieke kerncentrales. En de afvalverwerking is ook simpeler. De gebruikte splijtstofbollen in beton gieten, in roestvast stalen vaten steken, de Boomse kleilaag in, en binnen 500 000 jaar is dat een mijn voor zware metalen.

Dat laatste is geen oplossing voor het afvalprobleem, het is enkel een afschuiven van het probleem op de volgende generaties. Een zeer gemakzuchtige oplossing, zo'n ondergrondse nucleaire vuilnisbelt, zo van: als we het onder de grond stoppen zien we het niet meer en als we er niet meer over lullen, is iedereen het straks vergeten. Totdat (bij wijze van spreken) straks ineens de grond licht laat geven.

Ik vind het prima als de techniek verder ontwikkeld wordt, zodat er ook een oplossing kan worden gevonden voor het afval en het stralingsgevaar, maar tot die tijd zullen we het met andere energiebronnen moeten doen. Liefst duurzame. Vooral met zonne-energie valt nog enorm veel winst te boeken: als elk huis standaard zonnepanelen op het dak krijgt, scheelt dat al enorm in het energieverbruik van fossiele brandstoffen uit de klassieke elektriciteitscentrales.

[Gert]

-

Beide reactoren zijn indertijd gebouwd in een optimistische periode om mee te gaan in de voortgang van technische ontwikkeling van nieuwe energiemogelijkheden. Maar op een geven moment gelaten voor wat het was, omdat als men de kosten van het verwerken en opslaan van het afval meebeschouwd, deze vorm van energie helemaal niet zo voordelig is als wordt voorgehouden.

Wind energie is nooit in de picture geweest als 'hoofdenergievoorziening', maar altijd als kleinschalige bij-productie. De hoofdvoorziening werd voornamelijk gezocht in getijdenenergie.

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

De hele discussie over kernenergie is in Nederland een symbooldossier. Na de sluiting van de kerncentrale in Dodewaard (Gelderland) in 1997 is er nog maar een kerncentrale over, die in Borssele (Zeeland). En die verzorgt momenteel amper 3 (drie!) procent van de Nederlandse elektriciteitsproductie. ....

Nieuwe kerncentrales zie ik in Nederland niet gebouwd worden, daar is de technologie veel te omstreden voor. Behalve het mogelijke stralingsgevaar is er immers nog steeds geen oplossing voor het kernafval. 'Schoon' is kernenergie dus niet.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Gert

Beide reactoren zijn indertijd gebouwd in een optimistische periode om mee te gaan in de voortgang van technische ontwikkeling van nieuwe energiemogelijkheden. Maar op een geven moment gelaten voor wat het was, omdat als men de kosten van het verwerken en opslaan van het afval meebeschouwd, deze vorm van energie helemaal niet zo voordelig is als wordt voorgehouden.

Wind energie is nooit in de picture geweest als 'hoofdenergievoorziening', maar altijd als kleinschalige bij-productie. De hoofdvoorziening werd voornamelijk gezocht in getijdenenergie.

Inderdaad, vandaar dat het ook een symbooldossier is. Nu zeggen veel mensen: Borssele moet open kunnen blijven, omdat kernenergie het broeikaseffect tegen gaat. Maar de toekomst ligt nu juist in duurzame energiebronnen, d.w.z. energiebronnen die géén mogelijke gevaren en géén afval met zich meebrengen. Zonne-energie, waterenergie (waterkracht-, golf- en getijdenenergie) en biomassa-energie liggen het meest voor de hand. De windmolens om windenergie te vangen ontsieren vaak het landschap en zijn dus iets minder voor de hand liggend. Alhoewel ik eerlijk gezegd niet weet met welke apparaten je getijdenenergie kunt vangen.

[man0n]

Alternatieve energiebronnen zijn er genoeg, maar die liggen allemaal op de "Black Shelves" van bedrijven als Lockheed Martin, Northrop Grumman, Boeing etc and so on.

[maddox]

Oh , de Fransen hebben al jaren een getijdecentrale. Gewoon een rivier afgedamd, turbines in die dam. Als het water opkomt draaien ze kant 1 op, als het bekken vol is, dan houden ze het even vast tot het nodig is, en laten ze het gecontroleerd door de turbines lopen, om zo terug electriciteit te maken.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Dat laatste is geen oplossing voor het afvalprobleem, het is enkel een afschuiven van het probleem op de volgende generaties. Een zeer gemakzuchtige oplossing, zo'n ondergrondse nucleaire vuilnisbelt, zo van: als we het onder de grond stoppen zien we het niet meer en als we er niet meer over lullen, is iedereen het straks vergeten. Totdat (bij wijze van spreken) straks ineens de grond licht laat geven.

?? Ik zou niet weten waarom dat geen oplossing is voor het afvalprobleem. Meer nog: ik zou het zelfs een duurzame oplossing voor het afvalprobleem durven noemen.

Waarom u dat een "afschuiven op de volgende generaties" noemt, versta ik niet goed. Moeten de volgende generaties misschien in holen onder de grond gaan wonen of zo ? Wat bedoelt u daarmee juist?

Dat de oplossing niet "gemakzuchtig" is, bewijst het al tientallen jaren durende onderzoek naar én de verschillende bio-geochemische processen die optreden bij begraving in de ondergrond én de daarmee gepaard gaande zoektocht naar een geschikte geologische site.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Oh , de Fransen hebben al jaren een getijdecentrale. Gewoon een rivier afgedamd, turbines in die dam. Als het water opkomt draaien ze kant 1 op, als het bekken vol is, dan houden ze het even vast tot het nodig is, en laten ze het gecontroleerd door de turbines lopen, om zo terug electriciteit te maken.

In Zeeland zou je met deze techniek waarschijnlijk zeer veel stroom kunnen opwekken. De dammen liggen er al, je hoeft alleen maar de centrales te plaatsen.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

?? Ik zou niet weten waarom dat geen oplossing is voor het afvalprobleem. Meer nog: ik zou het zelfs een duurzame oplossing voor het afvalprobleem durven noemen.

Waarom u dat een "afschuiven op de volgende generaties" noemt, versta ik niet goed. Moeten de volgende generaties misschien in holen onder de grond gaan wonen of zo ? Wat bedoelt u daarmee juist?

Dat de oplossing niet "gemakzuchtig" is, bewijst het al tientallen jaren durende onderzoek naar én de verschillende bio-geochemische processen die optreden bij begraving in de ondergrond én de daarmee gepaard gaande zoektocht naar een geschikte geologische site.

Nee, daar is niets duurzaams aan. Er ontstaat nl. toch schade aan het milieu, doordat het afval niet afgebroken kan worden of het in ieder geval zeer lang duurt voordat het afgebroken is (bij radioactieve straling kan het duizenden jaren duren). Afval onder de grond stoppen betekent niet dat het verdwenen is. De volgende generaties blijven met dat gevaarlijke, onnatuurlijke afval in de bodem zitten.

De enige echte oplossing zou de verwerking van het radioactief afval kunnen zijn, maar dat is niet mogelijk.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Nee, daar is niets duurzaams aan. Er ontstaat nl. toch schade aan het milieu,

Neen: het afval is (quasi) inert tov zijn natuurlijke omgeving.

Met "(quasi) inert" bedoel ik dat de vrijgekomen hoeveelheden radionucliden dermate laag zijn, dat "de natuur" of "het milieu" daar geen schade van ondervindt. Het natuurlijk systeem kan dus blijven voortbestaan zoals het altijd al bestaan heeft; anders gezegd, is dit dus een duurzame oplossing.

doordat het afval niet afgebroken kan worden of het in ieder geval zeer lang duurt voordat het afgebroken is (bij radioactieve straling kan het duizenden jaren duren).

"Afbraak" is imho een foutieve woordkeuze hier. Door radioactieve straling uit te zenden vervallen isotopen zoals uranium en plutionium naar andere isotopen ("splijtingsproducten"). Je gaat dus van het ene metaal naar het andere metaal (dat al dan niet radioactief is).

Afval onder de grond stoppen betekent niet dat het verdwenen is. De volgende generaties blijven met dat gevaarlijke, onnatuurlijke afval in de bodem zitten.

Het is niet "in de bodem", maar "in de diepe ondergrond".

Wat is dan het probleem? Heeft u er last van dat er honderd meter onder u een "inert" (zie boven) blok materiaal in de grond steekt? Neen toch...

De enige echte oplossing zou de verwerking van het radioactief afval kunnen zijn, maar dat is niet mogelijk.

De enige echte oplossing zou zijn er nooit mee begonnen te zijn. Daarvoor is het echter al wat te laat. We moeten dus zoeken naar voldoende duurzame oplossingen om dat afval uit onze leefwereld (en die van andere organismen) te verwijderen. En begraving in een diepe, ondergrondse laag is imho zo'n oplossing.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

De enige echte oplossing zou zijn er nooit mee begonnen te zijn. Daarvoor is het echter al wat te laat.

Uiteraard. De vraag is daarom, of we er nu niet mee moeten stoppen. Wat er in het verleden is gebeurd, kun je niet terugdraaien, maar als je nu stopt met kernenergie wordt het probleem in ieder geval niet nog groter.

We moeten dus zoeken naar voldoende duurzame oplossingen om dat afval uit onze leefwereld (en die van andere organismen) te verwijderen. En begraving in een diepe, ondergrondse laag is imho zo'n oplossing.

Voor het afval dat er al is, is dit de beste mogelijkheid ja. Maar het is geen echte oplossing, en het mag dus ook geen excuus zijn om dan maar vrolijk verder te gaan met kernenergie.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Uiteraard. De vraag is daarom, of we er nu niet mee moeten stoppen. Wat er in het verleden is gebeurd, kun je niet terugdraaien, maar als je nu stopt met kernenergie wordt het probleem in ieder geval niet nog groter.
Voor het afval dat er al is, is dit de beste mogelijkheid ja. Maar het is geen echte oplossing, en het mag dus ook geen excuus zijn om dan maar vrolijk verder te gaan met kernenergie.

Afbouwen (of stoppen) zonder volwaardig alternatief? We voeren het wel in uit frankrijk, nr1 kwa electriciteitsproductie uit kernenergie... Hypocriete houding...

Ik geloof nooit dat windenergie een volwaardig alternatief kan zijn voor kernenergie, de winning moet al zwaar gesubsidieerd worden om kwa prijs te kunnen concurreren met kernenergie...

Zolang er op europees niveau niet samengewerkt wordt om het onderzoek naar propere energie, zoals kernfusie, te stimuleren, kan en mag kernenergie niet afgeschreven worden...

[Chipie]

Vandaag staat er weeral een 'interessant' artikel over kernenergie in het NRC Handelsblad. Hieronder een uittreksel.
Het volledig artikel is hier te lezen:
Wat is erger: klimaatverandering of kernenergie

De weerzin tegen kernenergie lijkt volgens opiniepeilingen af te nemen. Oorzaak is dat veel Nederlanders het ,,minste van twee kwaden'' kiezen, vermoedt Bob Hageman, oud-directeur van de Rijks Geologische Dienst en voormalig voorzitter van een commissie die de afgelopen jaren de mogelijkheden heeft onderzocht van een 'terugneembare' berging van radioactief afval in de diepe ondergrond. Hageman: ,,De uitstoot van fossiele brandstoffen heeft catastrofale gevolgen, zoals een zeespiegelrijzing die het westen van Nederland bedreigt, maar ook een aanslag op de voedselvoorziening, het vegetatieve leven op aarde en de verwoestijning. Het ligt dan voor de hand dat mensen voor kernenergie kiezen. Men heeft langzamerhand vertrouwen gekregen dat er niet zo veel fout meer gaat met kernenergie. Ook ik denk dat je de bouw van nieuwe kerncentrales in Nederland serieus moet overwegen. Daarbij moet dan wel een andere plaats worden gezocht voor de tijdelijke berging van radioactief afval. Dat afval ligt nu in Vlissingen, maar ik denk niet dat de opslag op die plaats met de zeespiegelrijzing honderd jaar kan blijven staan.''...

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Afbouwen (of stoppen) zonder volwaardig alternatief? We voeren het wel in uit frankrijk, nr1 kwa electriciteitsproductie uit kernenergie... Hypocriete houding...

In het geval van Nederland, waar het hier over gaat, verzorgt de kerncentrale van Borssele slechts 3% van de Nederlandse elektriciteitsproductie. Sluiting van die centrale kan dus heel eenvoudig en op korte termijn opgevangen worden met duurzame energiebronnen uit Nederland. Extra import van kernenergie uit Frankrijk zal niet nodig zijn. Vandaar dat het gaat om een symbooldossier: mensen denken dat de sluiting van Borssele heel veel uitmaakt, terwijl we die centrale makkelijk kunnen missen.

In België zijn er zeven kerncentrales (vier in Doel, drie in Tihange) en bovendien participeert België in een Franse kerncentrale in Chooz. Kerncentrales verzorgen in België 60% van de elektriciteitsproductie, waarmee België na Frankrijk en Litouwen het hoogste percentage stroom uit kerncentrales ter wereld heeft. Dat is even wat anders dan die 3% in Nederland. Het is in België dus een stuk ingrijpender en langduriger proces om kernenergie te vervangen door andere vormen van energie. Maar uiteindelijk moet vervanging van kernenergie door duurzame energiebronnen ook in België kunnen.

Ik geloof nooit dat windenergie een volwaardig alternatief kan zijn voor kernenergie, de winning moet al zwaar gesubsidieerd worden om kwa prijs te kunnen concurreren met kernenergie...

Windenergie is niet de enige manier van duurzame energieproductie en zeker ook niet de gunstigste. Zonne-energie is bijv. veel voor de hand liggender, omdat het op haast elk gebouw toegepast kan worden. Ook energiewinning uit biomassa, bijv. afvalverbranding, is een goede mogelijkheid. Afval zal er altijd zijn, dus dan kun je het maar beter goed benutten. Een derde goede mogelijkheid is energiewinning uit water, bijv. door stroming in rivieren (waterkracht), door golven (golfenergie) of door getijdenwerking (getijdenenergie).
Je ziet het: er zijn (deels op termijn) voldoende goede, duurzame alternatieven voor kernenergie én fossiele brandstoffen beschikbaar.

Zolang er op europees niveau niet samengewerkt wordt om het onderzoek naar propere energie, zoals kernfusie, te stimuleren, kan en mag kernenergie niet afgeschreven worden...

Onderzoek kan altijd gebeuren, maar ik zou liever zien dat men alles op alles zet om alle mogelijkheden van duurzame energiewinning te onderzoeken, te ontwikkelen en te introduceren.

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Een derde goede mogelijkheid is energiewinning uit water, bijv. door stroming in rivieren (waterkracht), door golven (golfenergie) of door getijdenwerking (getijdenenergie).

Nog veelbelovender is 'blauwe' energie.


Blauwe energie

Het Nederlandse bedrijf Kema ontwikkelt een goedkoop membraan dat een nieuw type energiecentrale mogelijk maakt. De 'blauwe-energiecentrale' wekt elektrische stroom op door het gecontroleerd mengen van zout en zoet water.

Het is al heel lang bekend dat het mengen van zout en zoet water elektrische energie kan opleveren. Je moet het water dan wel langs speciale membranen laten stromen. Tot nu toe waren dergelijke membranen zo duur dat dit principe in een energiecentrale niet winstgevend was. Dr Rob Ross en dr ir Josien Krijgsman van Kema (een bedrijf dat onder andere elektrische apparaten test) ontwikkelden een methode waarmee ze de membranen tientallen malen goedkoper kunnen maken. Eind dit jaar willen ze de kwaliteit van de membranen testen in een kleine proefopstelling in het laboratorium.
"Goede kwaliteit moeten we nog bewijzen", zegt Krijgsman. "Wel is zeker dat we op onze manier de membranen vijftig tot honderd keer goedkoper maken dan de huidige commerciële membranen." Dat komt ruw gezegd doordat de onderzoekers de volgorde van bepaalde stappen in het productieproces omdraaien, zodat de productie continu en daardoor sneller en efficiënter verloopt. Bovendien is de grondstof (polyethyleen) goedkoop.
Als de kwaliteit van de membranen hoog genoeg is, zullen er volgens Krijgsman wereldwijd blauwe energiecentrales komen. Bouwbedrijf VolkerWessels wil volgend jaar een prototype bouwen bij de Afsluitdijk, waar het zoete IJsselmeerwater naar de zoute Waddenzee stroomt.
Het prototype zal bestaan uit vier modulen van elk twee bij twee bij twee meter, en levert een totaal vermogen van 250 kilowatt. Naar verwachting kan uit elke kubieke meter zoet water die per seconde naar zee stroomt één megawatt worden opgewekt. Ter vergelijking: een honderd meter hoge windmolen met een rotordiameter van zeventig meter heeft een gemiddeld vermogen van zo'n 300 kilowatt.

Emigreren
De blauwe-energiecentrale wekt energie op uit het verschil in zoutgehalte tussen twee waterstromen. Zout water bevat onder andere meer opgelost keukenzout dan zoet water. Keukenzout bestaat uit moleculen natriumchloride (NaCl). Als je het oplost in water valt elk molecuul in twee geladen atomen (ionen) uit elkaar. Positieve ionen (in dit geval de natriumionen) heten kationen, negatieve (hier de chloorionen) noem je anionen. Zout water bevat dus veel meer geladen deeltjes dan zoet water. Omdat er in zowel zout als zoet water evenveel positieve als negatieve deeltjes zijn, is het water als geheel elektrisch neutraal.
De centrale bevat twee soorten membranen: anionmembranen die alleen de chloride ionen doorlaten en kationmembranen die alleen de natriumionen geleiden. De anion- en kationmembranen wisselen elkaar af, en delen zo de centrale op in twee typen cellen: in type één zit het anionmembraan links ten opzichte van het kationmembraan, in type twee is het net andersom. Buizen leiden het zoute water door cellen van het eerste type en zoet water door het tweede type.
Op die manier stroomt in elke cel zout en zoet water langs elkaar heen. In het zoute water zitten meer geladen deeltjes dan in het zoete. Er zullen dus veel meer deeltjes van het zoute naar het zoete water stromen dan andersom. Vanuit het zoute water emigreert een netto stroom positieve deeltjes naar rechts en negatieve deeltjes naar links (daar zorgen de membranen voor). Het resultaat is dat er een elektrische stroom door de centrale loopt.
In het zoete water komen de tegengestelde deeltjes weer bij elkaar (hoewel ze nog steeds opgelost blijven). Het zoute water wordt zo steeds zoeter, en het zoete water steeds zouter. Hoe groter het oorspronkelijke verschil in zoutgehalte tussen het zoete en het zoute water, hoe groter de elektrische stroom. Uiteindelijk is het de warmte-energie van het water die gedeeltelijk wordt omgezet in elektrische energie. Hierdoor daalt de temperatuur van het gebruikte water ongeveer een halve graad Celsius.

Ernst van Eijk

Bron: http://www.natutech.nl/nieuwsDetail....84BBB815365927


Vier modules van 2 bij 2 is niks. En die leveren al bijna net zoveel energie als een afzichtelijke windmolen van honderd meter hoog. Klinkt erg goed, en is voor Nederland ook zeer geschikt met het vele water dat hier in zee uitmondt.

[maddox]

Dimitri. Zonne energie? Biogas? Getijde energie?

Allemaal leuk en wel. Maar:
Zonne energie door middel van thermische centrales is niet kostendenkend in onze streken voor elektriciteitsproductie. Te weinig en te zwakke zon . De fotovoltaïsche cellen zijn te duur en te milieuvervuilend of echt in gebruik genomen te worden. Alleen zwaar gesubsidieerde projecten zijn haalbaar , en dat zelfs nog niet voor de gewone man die zijn steentje wil bijdragen. Ook , je hebt alleen energie als de zon schijnt.

Windenergie, de windmolens zijn duur, blijken niet altijd de energie op te brengen die gebruikt is om die te maken.En werken dus alleen als genoeg ,maar niet te veel wind is.

Afvalverbranding en biomassa. Op dit moment word al heel veel warmte opgewekt met die manier. Maar aardgas is nodig om de stoom, die ermee gemaakt word op druk en temperatuur te krijgen en te houden waarmee een electriciteitsproducent er iets mee is.Niet alle afval brengt evenveel warmte op, en voor een industrieel proces moet dat wel goed in de hand gehouden worden.
Biogas, de kleinschalige projecten blijken wel goed te werken en zijn op kleine schaal rendabel.Maar meer dan een huizenblok verwarmen met de uitwerpselen en afval van een heel dorp is er niet bij. Alle beetjes helpen, dat wel.

Golfslagenergie, tot nu toe is er geen enkel ontwerp wat lang genoeg kan blijven bestaan om nuttig te wezen.Zeewater is 1 van de minst gemakkelijke stoffen om mee te werken, wegens verschrikkelijk corrosief, en enorm variabel in kracht die het verplaatst.

Getijdenergie. De Franse centrale werkt al vele jaren, maar dat komt door de bij uitstek geschikte lokatie. Een perfecte rivierdelta en een enorm getijdeverschil.

Sommige van de alternative energiebronnen zijn al meer dan 50 jaar in onderzoek, en nog steeds niet verder dan kleinschalige, onrendabele of peperdure projecten.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Nog veelbelovender is 'blauwe' energie.

Vier modules van 2 bij 2 is niks. En die leveren al bijna net zoveel energie als een afzichtelijke windmolen van honderd meter hoog. Klinkt erg goed, en is voor Nederland ook zeer geschikt met het vele water dat hier in zee uitmondt.

Interessant, die technologie kende ik nog niet. Het is natuurlijk wel alleen toe te passen bij dijken en dammen, zoals bij de Afsluitdijk en de Hollands-Zeeuwse delta. Misschien kan het daar ook gecombineerd worden met getijdenenergie. Bij rivieren kun je dat niet goed toepassen, omdat het water afhankelijk van het tij een stuk landinwaarts al zout is of tot in zee nog zoet is.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Allemaal leuk en wel. Maar:
Zonne energie door middel van thermische centrales is niet kostendenkend in onze streken voor elektriciteitsproductie. Te weinig en te zwakke zon . De fotovoltaïsche cellen zijn te duur en te milieuvervuilend of echt in gebruik genomen te worden. Alleen zwaar gesubsidieerde projecten zijn haalbaar , en dat zelfs nog niet voor de gewone man die zijn steentje wil bijdragen. Ook , je hebt alleen energie als de zon schijnt.

De zon schijnt elke dag. Het is een groot misverstand dat zonnepanelen alleen zouden werden als de zon rechtstreeks erop schijnt. Ook als het bewolkt is werken zonnepanelen. Ze werken nl. op licht en niet op zonnestralen. Dus zolang het licht is, wekken ze stroom op. Uiteraard zorgen directe zonnestralen wel voor meer licht, dus ook voor meer stroomopwekking dan indirect zonlicht bij bewolkt weer. Maar gemiddeld kunnen zonnepanelen toch al voor een kwart van de elektriciteitsproductie van een huishouden zorgen en dat bespaart een hoop geld voor de elektriciteitsrekening en CO2-uitstoot van de traditionele elektriciteitscentrales. Nieuwbouwwoningen in Nederland worden daarom steeds vaker standaard voorzien van zonnepanelen.

Afvalverbranding en biomassa. Op dit moment word al heel veel warmte opgewekt met die manier. Maar aardgas is nodig om de stoom, die ermee gemaakt word op druk en temperatuur te krijgen en te houden waarmee een electriciteitsproducent er iets mee is.Niet alle afval brengt evenveel warmte op, en voor een industrieel proces moet dat wel goed in de hand gehouden worden.
Biogas, de kleinschalige projecten blijken wel goed te werken en zijn op kleine schaal rendabel.Maar meer dan een huizenblok verwarmen met de uitwerpselen en afval van een heel dorp is er niet bij. Alle beetjes helpen, dat wel.

Met energie uit biomassa is nog heel veel te winnen. Wat er nu al aan energie wordt gewonnen is maar een fractie van wat er mogelijk is. En het is wel degelijk duurzaam, want er zal altijd afval worden geproduceerd en verbrand. Alle energie die extra uit afval wordt gewonnen is dus winst, zonder dat er sprake is van extra milieuschade.

Getijdenergie. De Franse centrale werkt al vele jaren, maar dat komt door de bij uitstek geschikte lokatie. Een perfecte rivierdelta en een enorm getijdeverschil.

In de Hollands-Zeeuwse delta is dat wellicht ook goed mogelijk. Er zijn twee dammen en een waterkering waar sprake is van getijdenverschil (Haringvlietdam, Grevelingendam en Oosterscheldekering). Ik denk dat daar dus wel het een en ander mogelijk is.