Vraagske

Bakkebaard · 26 februari 2005, 18:33

Ivm met die militair dat die kerel afschoot in die moskëe. Iedereen (of toch de meeste van ons) hebben dat beeldfragment gezien.
Nu is die militair vrijgesproken omwille van "gebrek aan bewijs". Maar ik vroeg mij nu af: welk gebrek aan bewijs? het is klaar en duidelijk te zien dat hij iemand gewoon koelbloedig neermaait, terwijl die persoon zelf sterven na dood is.

Ze hebben mij al gezegd dat tv-beelden niet mogen gebruikt worden als bewijsmaterieel. Komt mijn andere vraag: was dat incident niet gefilmd geweest, dan wist niemand dat hij gewoon iemand dood had geschoten.

Dus als ik het goed heb mogen tv-beelden gebruikt worden om iets aan te tonen, maar niet om te bewijzen?

Of hoe zit de vork nu aan de steel? Iemand die juridisch sterk is?

senator · 26 februari 2005, 18:55

Ik ken ook niets van justitie, maar persoonlijk denk ik aan iets in de zin van het volgende:
Stel dat het slachtoffer gewond was en daar een beetje op de grond lag te reutelen, ja dan denk ik niet dat er veel discussie mogelijk is.
Aan de andere kant, stel dat die daar gezond en wel lag met een bommengordel om (of een kalasjnikov in zen sandaal) en die soldaat dus redenen had om er een gevaar in te zien, ja dan kan ik mij nog voorstellen dat zen actie gerechtvaardigd kan worden volgens het strafrecht.

Ik kan me zelfs voorstellen dat er niet eens reeël gevaar moet zijn, maar dat het voldoende is dat die militair kan verantwoorden waarom hij er een potentieel gevaar in zag.

Allemaal gezeik ik weet het, maar volgens mij gaat het hier niet over bewijzen of die gast effectief het slachtoffer heeft doodgeschoten. Maar over bewijzen of dat doodschieten gerechtvaardigd was of niet.

sinan123 · 26 februari 2005, 18:59

Citaat:

Stel dat het slachtoffer gewond was en daar een beetje op de grond lag te reutelen, ja dan denk ik niet dat er veel discussie mogelijk is.

Je hoort ook die mannen dit zeggen op de achtergrond: ''Is he dead?'' => geschiet ==> He's f#ckin dead now.

Rene Artois · 26 februari 2005, 20:27

Dit is een bewijs- dus een feitenkwestie. Er wordt gezegd dat de man op sterven na dood was. Voordat die g.i. schoot welteverstaan. Dit, of meer algemeen dat hij geen bedreiging vormde moet bewezen worden. Vermoeden van onschuld, weet u nog? Ik heb de beelden ook gezien. Ze waren ten eerste zeer onduidelijk en ten tweede bewezen ze m.i. niets over de staat van de irakees want onzichtbaar. De stemmen op de band bewijzen evenmin iets. Vergeet niet dat de feiten zich afspeelden in een gevechtssituatie (stadsguerilla) en dat personen die buiten gevecht lijken dit niet altijd zijn. Kan wat cru overkomen maar zo is oorlog nu eenmaal.

Bakkebaard · 27 februari 2005, 00:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Dit is een bewijs- dus een feitenkwestie. Er wordt gezegd dat de man op sterven na dood was. Voordat die g.i. schoot welteverstaan. Dit, of meer algemeen dat hij geen bedreiging vormde moet bewezen worden. Vermoeden van onschuld, weet u nog? Ik heb de beelden ook gezien. Ze waren ten eerste zeer onduidelijk en ten tweede bewezen ze m.i. niets over de staat van de irakees want onzichtbaar. De stemmen op de band bewijzen evenmin iets. Vergeet niet dat de feiten zich afspeelden in een gevechtssituatie (stadsguerilla) en dat personen die buiten gevecht lijken dit niet altijd zijn. Kan wat cru overkomen maar zo is oorlog nu eenmaal.

Idd, in een gevechtssituatie en dergelijk is een beslissing voor een persoon sneller gemaakt. Door stress en angst. Daarom niet meteen de goede beslissing. Maar daar gaat mijn vraag nu niet direct om.
Of de beelden niet duidelijk genoeg waren, betwijfel ik sterk. Het is duidelijk te zien wat er gebeurde. En qua manipulatie van de beelden zal er ook niet veel aan veranderd zijn. Het was een Amerikaanse zender die het opnam en ik zie die direct niet het amerikaanse leger in diskrediet brengen.

Hij is vrijgesproken op gebrek van bewijs, maar de enige reden waarom hij beschuldigd werd, was net dat stukje film.
Het 1 spreekt het ander toch tegen?

Rene Artois · 27 februari 2005, 01:30

Ik blijf erbij dat op de beelden wel iemand te zien is die op een liggend individu schiet maar het gaat om de staat van de liggende en daarvan is bijna niets te zien. Was hij gekwetst? Bij bewustzijn? Of hield hij zich voor dood? Zoja, met welke bedoeling? Niets hiervan kan met zekerheid beantwoord worden adhv dat stukje film.

De beslissing om iemand te volgen is natuurlijk afhankelijk van de bewijslast. Het is helaas ook dikwijls een politieke beslissing. In dit geval hebben de beelden internationaal een hele stampei veroorzaakt. Het is goed mogelijk dat de VS aan de arabische landen wilde laten zien iets te doen aan de zaak. Als er vrijspraak op volgt kunnen ze nog altijd verwijzen naar de scheiding der machten. Niet hun fout dus. Misschien wat cynisch maar dat is nu net internationale politiek.

26 februari 2005, 18:33	#1
Bakkebaard Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 14 december 2003 Locatie: België en niet het stomme Vlaanderen Berichten: 845	Vraagske Ivm met die militair dat die kerel afschoot in die moskëe. Iedereen (of toch de meeste van ons) hebben dat beeldfragment gezien. Nu is die militair vrijgesproken omwille van "gebrek aan bewijs". Maar ik vroeg mij nu af: welk gebrek aan bewijs? het is klaar en duidelijk te zien dat hij iemand gewoon koelbloedig neermaait, terwijl die persoon zelf sterven na dood is. Ze hebben mij al gezegd dat tv-beelden niet mogen gebruikt worden als bewijsmaterieel. Komt mijn andere vraag: was dat incident niet gefilmd geweest, dan wist niemand dat hij gewoon iemand dood had geschoten. Dus als ik het goed heb mogen tv-beelden gebruikt worden om iets aan te tonen, maar niet om te bewijzen? Of hoe zit de vork nu aan de steel? Iemand die juridisch sterk is? __________________ "1 op de 4 vlamingen is racist. Je mag fier zijn op uw vlaanderen" Filip de Winter schreef :" de mensenrechten zijn valse schijnwaarden". Er is geen enkele dictator in de wereld die dat mag zeggen. Niet in Azië,niet in Afrika,... nergens te wereld of hij zou veroordeeld worden. Hier stemt 1/4 van de mensen daarvoor, een echte schande.

26 februari 2005, 18:55	#2
senator Partijlid Geregistreerd: 18 juli 2004 Locatie: Dendermonde Berichten: 258	Ik ken ook niets van justitie, maar persoonlijk denk ik aan iets in de zin van het volgende: Stel dat het slachtoffer gewond was en daar een beetje op de grond lag te reutelen, ja dan denk ik niet dat er veel discussie mogelijk is. Aan de andere kant, stel dat die daar gezond en wel lag met een bommengordel om (of een kalasjnikov in zen sandaal) en die soldaat dus redenen had om er een gevaar in te zien, ja dan kan ik mij nog voorstellen dat zen actie gerechtvaardigd kan worden volgens het strafrecht. Ik kan me zelfs voorstellen dat er niet eens reeël gevaar moet zijn, maar dat het voldoende is dat die militair kan verantwoorden waarom hij er een potentieel gevaar in zag. Allemaal gezeik ik weet het, maar volgens mij gaat het hier niet over bewijzen of die gast effectief het slachtoffer heeft doodgeschoten. Maar over bewijzen of dat doodschieten gerechtvaardigd was of niet. __________________ Fear is a weapon of mass destruction. Truth is relative, therefore truth does not exist.

26 februari 2005, 20:27	#4
Rene Artois Minister Geregistreerd: 14 februari 2005 Locatie: Nouvion Berichten: 3.264	Dit is een bewijs- dus een feitenkwestie. Er wordt gezegd dat de man op sterven na dood was. Voordat die g.i. schoot welteverstaan. Dit, of meer algemeen dat hij geen bedreiging vormde moet bewezen worden. Vermoeden van onschuld, weet u nog? Ik heb de beelden ook gezien. Ze waren ten eerste zeer onduidelijk en ten tweede bewezen ze m.i. niets over de staat van de irakees want onzichtbaar. De stemmen op de band bewijzen evenmin iets. Vergeet niet dat de feiten zich afspeelden in een gevechtssituatie (stadsguerilla) en dat personen die buiten gevecht lijken dit niet altijd zijn. Kan wat cru overkomen maar zo is oorlog nu eenmaal.

27 februari 2005, 01:30	#6
Rene Artois Minister Geregistreerd: 14 februari 2005 Locatie: Nouvion Berichten: 3.264	Ik blijf erbij dat op de beelden wel iemand te zien is die op een liggend individu schiet maar het gaat om de staat van de liggende en daarvan is bijna niets te zien. Was hij gekwetst? Bij bewustzijn? Of hield hij zich voor dood? Zoja, met welke bedoeling? Niets hiervan kan met zekerheid beantwoord worden adhv dat stukje film. De beslissing om iemand te volgen is natuurlijk afhankelijk van de bewijslast. Het is helaas ook dikwijls een politieke beslissing. In dit geval hebben de beelden internationaal een hele stampei veroorzaakt. Het is goed mogelijk dat de VS aan de arabische landen wilde laten zien iets te doen aan de zaak. Als er vrijspraak op volgt kunnen ze nog altijd verwijzen naar de scheiding der machten. Niet hun fout dus. Misschien wat cynisch maar dat is nu net internationale politiek.