Drugs

Darwin · 31 mei 2003, 14:16

Dikwijls draaien discussies over drugs uit op gedachtenspelletjes.

Men begint met alles drugs te noemen :

Heroine
Cannabis
Alcohol
Sigaretten
Cola
Chocolade

...

Een gevaarlijke trend van tegenwoordig is om SOFT-drugs te gaan legaliseren. Motivatie : het wordt op zo'n grote schaal gebruikt dat het al een sociaal gegeven is, dus moet je het maar acepteren.

Morgen is bvb cocaïne een populaire drug en komen er weer 'progressieve' mensen zeggen dat het door heel veel mensen gebruikt wordt en we het dus maar moeten legaliseren.

Overmorgen is het hetzelfde verhaal voor heroine.

En volgende week komt men dan pleiten voor de legalisatie van een drug waar je na 5 keer gebruiken morsdood van valt. "Ja, want iedereen heeft het recht om zijn eigen lichaam schade toe te brengen".

Zou het om uit deze impasse te raken geen oplossing kunnen zijn om een lijst op te stellen van 'drugs' die wel en die niet toegelaten zijn? Of het toelaten van genotsmiddelen die verslavend werken te laten uitdoven? Zo ontstaat een duidelijke situatie voor iedereen en zijn we af van stepping-stone fenomenen.

Een voorbeeld (en niets meer dan dat) :

- Alcohol : (Alcohol komt voor in de stofwisselingscyclus en is als dusdanig een 'natuurlijk' product dat bij kleine dosissen op een natuurlijke wijze weer wordt verwijderd.)
Enkel alcoholhoudende dranken met minder dan een bepaald percentage alcohol mogen verkocht worden. Verbod op sterke drank met te hoog % alcohol.

- Sigaretten : schadelijk voor de gezondheid : dus op den duur verbieden na een uitdoofperiode.

- Al de rest : ineens verbieden.

Paulus de Boskabouter · 31 mei 2003, 14:18

Sigaretten niet verbieden hé !!!

Paulus de Boskabouter · 31 mei 2003, 14:19

bovenstaande is een van de vele typische reacties die zullen volgen

Darwin · 31 mei 2003, 14:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Sigaretten niet verbieden hé !!!

Ge zult er nochtans meer "asem" door krijgen zenne.

Wanne · 31 mei 2003, 14:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Een voorbeeld (en niets meer dan dat) :

- Alcohol : (Alcohol komt voor in de stofwisselingscyclus en is als dusdanig een 'natuurlijk' product dat bij kleine dosissen op een natuurlijke wijze weer wordt verwijderd.)
Enkel alcoholhoudende dranken met minder dan een bepaald percentage alcohol mogen verkocht worden. Verbod op sterke drank met te hoog % alcohol.

- Sigaretten : schadelijk voor de gezondheid : dus op den duur verbieden na een uitdoofperiode.

- Al de rest : ineens verbieden.

Gij zijt nog nooit op Werchter geweest zeker !? Ik vind dat we cannabis er zeker bij mogen zetten op dat lijstje... En als je wil dat ik je overtuig, dan zal ik je er ooit wel eens eentje rollen op een of ander festival... Voor een meester in het sarcasme zoals u heb ik dat graag over...

Darwin · 31 mei 2003, 14:21

En uw kleren zullen ook niet meer zo hard stinken als ge weer eens op café zijt geweest.

Patjakker · 31 mei 2003, 14:22

Hmmm... ik weet het niet hoor. Drugs zijn voor sommige mensen werkelijk nefast, terwijl anderen er vrij goed mee kunnen omgaan. Vergeet ook niet dat 10 procent (onlangs gelezen in de Standaard) van de Belgen slaappillen, kalmeermiddelen of angstremmers slikt. Dat zijn vaal opiaten, dus verwant aan heroine. Om nog maar te zwijgen van pijnstillers. Het enige verschil is dat de ene drugs in een legaal circuit rondgaan, en andere in een illegaal.
Geen simpele vraagstelling dus...

numarx · 31 mei 2003, 14:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Enkel alcoholhoudende dranken met minder dan een bepaald percentage alcohol mogen verkocht worden. Verbod op sterke drank met te hoog % alcohol.

Dus wordt er meer gedronken op kortere tijd om hetzelfde effect te bekomen. Langere files aan de toiletten. Geduw. Getrek. Meer geweld. Ofzo.

Darwin · 31 mei 2003, 14:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wanne

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Een voorbeeld (en niets meer dan dat) :

- Alcohol : (Alcohol komt voor in de stofwisselingscyclus en is als dusdanig een 'natuurlijk' product dat bij kleine dosissen op een natuurlijke wijze weer wordt verwijderd.)
Enkel alcoholhoudende dranken met minder dan een bepaald percentage alcohol mogen verkocht worden. Verbod op sterke drank met te hoog % alcohol.

- Sigaretten : schadelijk voor de gezondheid : dus op den duur verbieden na een uitdoofperiode.

- Al de rest : ineens verbieden.

Gij zijt nog nooit op Werchter geweest zeker !? Ik vind dat we cannabis er zeker bij mogen zetten op dat lijstje... En als je wil dat ik je overtuig, dan zal ik je er ooit wel eens eentje rollen op een of ander festival... Voor een meester in het sarcasme zoals u heb ik dat graag over...

Het was een voorbeeld (en niets meer dan dat) hé.

Persoonlijk ruik ik liever weed dan de stank van gewone sigaretten. Maar ik heb nog nooit zo'n ding opgestoken.

pibo® · 31 mei 2003, 14:23

Toch geen bier verbiede hé , bier is m'n hobby

Paulus de Boskabouter · 31 mei 2003, 14:24

met deze wil je werkelijk iedereen in het harnas tegen je krijgen, Darwin??

Masochisme verbieden!

Darwin · 31 mei 2003, 14:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patjakker

Hmmm... ik weet het niet hoor. Drugs zijn voor sommige mensen werkelijk nefast, terwijl anderen er vrij goed mee kunnen omgaan. Vergeet ook niet dat 10 procent (onlangs gelezen in de Standaard) van de Belgen slaappillen, kalmeermiddelen of angstremmers slikt. Dat zijn vaal opiaten, dus verwant aan heroine. Om nog maar te zwijgen van pijnstillers. Het enige verschil is dat de ene drugs in een legaal circuit rondgaan, en andere in een illegaal.
Geen simpele vraagstelling dus...

Ik vind ook dat heroine etc onmiddellijk op medisch voorschrift mag, mits gebruik op de plaats waar het verstrekt wordt.

Als iets om medische redenen gebruikt wordt en met doktersvoorschrift moet dat kunnen. Ook als je er dan niet 'helemaal jezelf ' meer mee bent.

maddox · 31 mei 2003, 14:27

Waarom niet, Darwin heeft een wetenschappelijk onderbouwt systeem aangekaart ,dat eigenlijk volgens groene ideologie is.
Voor Dranken boven de 17% alcohol heb je zeker een distilatieproces nodig ,dat op geen enkele volledige natuurlijke manier kan gevormd worden.
vanaf wijn- word het trouwens al moeilijk veel meer alkohol te krijgen, tenzij door toevoeging van extra suiker.

Ik kan me wel vinden in het Darwin idee, daar er eigenlijk een nuchtere, niet benevelde kijk achter zit.

maar ,tja, zo heeft ieder wel eens zijn moment.

Darwin · 31 mei 2003, 14:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pibo®

Toch geen bier verbiede hé , bier is m'n hobby

Ik heb persoonlijk niks tegen bier. Maar sommige mensen die verslaafd zijn aan alcohol grijpen nogal eens vlug naar sterke drank. Dus daar mag het toch wat minder gemakkelijk gemaakt worden vind ik.

Laat die boozers en zuipschuiten maar eerst eens goed zuipen voor ze in hun roes terecht komen. Ondertussen kunnen ze zich dan misschien nog bedenken en zien hoe zielig ze wel bezig zijn.

pibo® · 31 mei 2003, 14:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Waarom niet, Darwin heeft een wetenschappelijk onderbouwt systeem aangekaart ,dat eigenlijk volgens groene ideologie is.
Voor Dranken boven de 17% alcohol heb je zeker een distilatieproces nodig ,dat op geen enkele volledige natuurlijke manier kan gevormd worden.
vanaf wijn- word het trouwens al moeilijk veel meer alkohol te krijgen, tenzij door toevoeging van extra suiker.

Ik kan me wel vinden in het Darwin idee, daar er eigenlijk een nuchtere, niet benevelde kijk achter zit.

maar ,tja, zo heeft ieder wel eens zijn moment.

hahaha op 1 dag maak ik van wijn met een percentage van +/- 14 ° een drankje van ongeveer 35° en je hebt er niet veel voor nodig 8)

TomB · 31 mei 2003, 14:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pibo®

hahaha op 1 dag maak ik van wijn met een percentage van +/- 14 ° een drankje van ongeveer 35° en je hebt er niet veel voor nodig 8)

Pibo wordt ooit nog blind van de methanol

Patjakker · 31 mei 2003, 15:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pibo®

hahaha op 1 dag maak ik van wijn met een percentage van +/- 14 ° een drankje van ongeveer 35° en je hebt er niet veel voor nodig 8)

Pibo wordt ooit nog blind van de methanol

En jij van onanie.

numarx · 31 mei 2003, 15:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patjakker

En jij van onanie.

Ik heb hem ontmaskerd! Het is vlaanderen72 met een woordenboek!

Raf · 31 mei 2003, 15:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Numarx

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patjakker

En jij van onanie.

Ik heb hem ontmaskerd! Het is vlaanderen72 met een woordenboek!

Ik heb het al eerder gezegd: Numarx, de Miss Marple van politics.be

Patjakker · 31 mei 2003, 15:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Numarx

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patjakker

En jij van onanie.

Ik heb hem ontmaskerd! Het is vlaanderen72 met een woordenboek!

Huh? No way! Ik zat vroeger wel op het actua-forum van telenet, maar dat hebben ze een half jaar geleden gesloten. Ik ben blij dat ik dit forum gevonden heb, want hier tref ik vele boeiende meningen die de klassieke links-rechtstegenstelling overstijgen. Toegegeven, het forumgeruk kan niet tippen aan een werkelijke gesprek, maar ik ben kortgeleden samen met een tiental collegae ontslagen bij een bekend bedrijf. En godsganse dagen op café filosoferen is ook niet je dat...

31 mei 2003, 14:23	#10
pibo® Parlementslid Geregistreerd: 24 februari 2003 Locatie: vlaanderen Berichten: 1.992	Toch geen bier verbiede hé , bier is m'n hobby __________________ http://www.youtube.com/watch?v=m2ywO...eature=related

31 mei 2003, 14:27	#13
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 70.891	Waarom niet, Darwin heeft een wetenschappelijk onderbouwt systeem aangekaart ,dat eigenlijk volgens groene ideologie is. Voor Dranken boven de 17% alcohol heb je zeker een distilatieproces nodig ,dat op geen enkele volledige natuurlijke manier kan gevormd worden. vanaf wijn- word het trouwens al moeilijk veel meer alkohol te krijgen, tenzij door toevoeging van extra suiker. Ik kan me wel vinden in het Darwin idee, daar er eigenlijk een nuchtere, niet benevelde kijk achter zit. maar ,tja, zo heeft ieder wel eens zijn moment. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

31 mei 2003, 14:16	#1
Darwin Banneling Geregistreerd: 14 augustus 2002 Berichten: 5.668	Dikwijls draaien discussies over drugs uit op gedachtenspelletjes. Men begint met alles drugs te noemen : Heroine Cannabis Alcohol Sigaretten Cola Chocolade ... Een gevaarlijke trend van tegenwoordig is om SOFT-drugs te gaan legaliseren. Motivatie : het wordt op zo'n grote schaal gebruikt dat het al een sociaal gegeven is, dus moet je het maar acepteren. Morgen is bvb cocaïne een populaire drug en komen er weer 'progressieve' mensen zeggen dat het door heel veel mensen gebruikt wordt en we het dus maar moeten legaliseren. Overmorgen is het hetzelfde verhaal voor heroine. En volgende week komt men dan pleiten voor de legalisatie van een drug waar je na 5 keer gebruiken morsdood van valt. "Ja, want iedereen heeft het recht om zijn eigen lichaam schade toe te brengen". Zou het om uit deze impasse te raken geen oplossing kunnen zijn om een lijst op te stellen van 'drugs' die wel en die niet toegelaten zijn? Of het toelaten van genotsmiddelen die verslavend werken te laten uitdoven? Zo ontstaat een duidelijke situatie voor iedereen en zijn we af van stepping-stone fenomenen. Een voorbeeld (en niets meer dan dat) : - Alcohol : (Alcohol komt voor in de stofwisselingscyclus en is als dusdanig een 'natuurlijk' product dat bij kleine dosissen op een natuurlijke wijze weer wordt verwijderd.) Enkel alcoholhoudende dranken met minder dan een bepaald percentage alcohol mogen verkocht worden. Verbod op sterke drank met te hoog % alcohol. - Sigaretten : schadelijk voor de gezondheid : dus op den duur verbieden na een uitdoofperiode. - Al de rest : ineens verbieden.

31 mei 2003, 14:18	#2
Paulus de Boskabouter Europees Commissaris Geregistreerd: 15 maart 2003 Berichten: 7.087	Sigaretten niet verbieden hé !!!

31 mei 2003, 14:19	#3
Paulus de Boskabouter Europees Commissaris Geregistreerd: 15 maart 2003 Berichten: 7.087	bovenstaande is een van de vele typische reacties die zullen volgen

31 mei 2003, 14:21	#6
Darwin Banneling Geregistreerd: 14 augustus 2002 Berichten: 5.668	En uw kleren zullen ook niet meer zo hard stinken als ge weer eens op café zijt geweest.

31 mei 2003, 14:22	#7
Patjakker Vreemdeling Geregistreerd: 19 mei 2003 Berichten: 91	Hmmm... ik weet het niet hoor. Drugs zijn voor sommige mensen werkelijk nefast, terwijl anderen er vrij goed mee kunnen omgaan. Vergeet ook niet dat 10 procent (onlangs gelezen in de Standaard) van de Belgen slaappillen, kalmeermiddelen of angstremmers slikt. Dat zijn vaal opiaten, dus verwant aan heroine. Om nog maar te zwijgen van pijnstillers. Het enige verschil is dat de ene drugs in een legaal circuit rondgaan, en andere in een illegaal. Geen simpele vraagstelling dus...

31 mei 2003, 14:24	#11
Paulus de Boskabouter Europees Commissaris Geregistreerd: 15 maart 2003 Berichten: 7.087	met deze wil je werkelijk iedereen in het harnas tegen je krijgen, Darwin?? Masochisme verbieden!