Vlaams Blok = beste preventieprogramma!

[Koenraad Maesschalck]

Er wordt wel eens door links beweerd dat het Vlaams Blok vooral oog heeft voor "repressie" m.b.t. criminaliteitsbestrijding en preventie volledig verwaarloosd. Een volkomen FOUTE stelling.

Meer nog, het Vlaams Blok heeft de beste preventievoorstellen die men zich kan voorstellen. Als we er van uit gaan dat preventie vooral vruchten afwerpt op lange termijn en repressie resultaten biedt op korte termijn, biedt het Vlaams Blok-programma de beste oplossingen voor criminaliteit.

Preventie van criminaliteit gebeurt namelijk vooral door een conservatieve politiek te voeren t.a.v. enerzijds individu - gezin en de plaats van het gezin in de samenleving en anderzijds de scholen en het onderwijssysteem.
Uit onderzoek blijkt namelijk dat landen met een vergevorderde individualisering en weinig sociale controle op personen (via familie, buren,...) er een grotere criminaliteit heerst. Schoolvoorbeeld = de VSA.

Steeds meer jonge criminelen blijken opgegroeid te zijn in gebroken gezinnen, ouders die gescheiden zijn, vaak verhuisd en dus geen streek-houvast hebben, ... Vaak zijn het ook gezinnen waar de kinderen een speelbal werden tussen ruziënde ouders, en waar het geloof in waarden bij kinderen en adolescenten vrijwel volledig verloren gaat.

Op school en in het onderwijsbeleid wordt steeds meer geëxperimenteerd met linkse opvattingen met een hoog mei'68 gehalte. Orde en hiërarchie verdwijnen steeds meer, het gezag van leerkrachten wordt openlijk in vraag gesteld, een alles-kan-niets-moet mentaliteit doet er het respect voor waarden en normen smelten als sneeuw voor de zon. De gevolgen zijn er naar: steeds meer geweld en pesterijen op school, vaak al vanaf zeer jonge leeftijd, gedemotiveerde leerkrachten,...

Enkel het Vlaams Blok biedt een uitdrukkelijk conservatieve visie aan op gezin en school, de beste garantie om op lange termijn met succes een preventie te voeren t.a.v. geweld en criminaliteit in de maatschappij.

[S.]

Haha, het Blok zal de individualisering stoppen. Getrouwden zullen niet meer scheiden, verhuizen wordt verboden en de klok wordt 60 jaar teruggedraaid. Heeft U soms niet het gevoel dat U een gezonde dosis realisme mist?

[Koenraad Maesschalck]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Haha, het Blok zal de individualisering stoppen. Getrouwden zullen niet meer scheiden, verhuizen wordt verboden en de klok wordt 60 jaar teruggedraaid. Heeft U soms niet het gevoel dat U een gezonde dosis realisme mist?

Heb ik ergens beweerd dat het Vlaams Blok dat zal stoppen? Neen! Ik beweer wel dat een goed werkende preventie van criminaliteit te vinden is in een conservatieve benadering van gezin en onderwijs en niet in linkse straathoekwerkerij. En dat je de kwalen niet kunt uitschakelen is juist, maar je kan op z'n minst wel moeite doen om de voedingsbodem ervan te verkleinen.

[Koenraad Maesschalck]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Haha, het Blok zal de individualisering stoppen. Getrouwden zullen niet meer scheiden, verhuizen wordt verboden en de klok wordt 60 jaar teruggedraaid. Heeft U soms niet het gevoel dat U een gezonde dosis realisme mist?

Heb ik ergens beweerd dat het Vlaams Blok dat zal stoppen? Neen! Ik beweer wel dat een goed werkende preventie van criminaliteit te vinden is in een conservatieve benadering van gezin en onderwijs en niet in linkse straathoekwerkerij. En dat je de kwalen niet kunt uitschakelen is juist, maar je kan op z'n minst wel moeite doen om de voedingsbodem ervan te verkleinen. Dat U zich neerlegt bij problemen in de huidige maatschappij en ze als "normaal" aanvaardt is jouw recht, maar kom dan niet zagen tegen mensen die dat niet aanvaarden en er iets willen aan doen.

[S.]

U leeft in het verleden. Wat U zegt, dat willen de mensen gewoon niet meer. Een derde van de huwelijken loopt op de klippen; waar staat U dan met een conservatieve benadering in zake het huwelijk? Wat gaat U doen? Mensen dwingen bij elkaar te blijven? Het vaderlijk gezag over moeder de vrouw herstellen? Het enige dat U voorstelt, is het afschaffen van 'linkse' straathoekwerkers. Dat zal inderdaad een zegen zijn voor de maatschappij.

Voor de rest: veel wollige praat over orde en gezag, maar weinig bewijzen over de effectiviteit, de wenselijkheid en de realiseerbaarheid daarvan.

Ik zeg niet dat deze maatschappij perfect is, maar wel dat als mensen willen verheuizen, ze dat moeten kunnen, en als mensen willen ze scheiden ze dat moeten kunnen,... Als U dat een alles-kan-niets-moet mentaliteit vindt, dan behoort U tot een vroege generatie van de vorige eeuw.

[Lupi]

Ik raad u aan te stoppen met het VB zo te verdedigen. Er is toch geen enkel argument dat spreekt in het voordeel van het VB. Sommige standpunten zijn zo extreem dat je je er onmogelijk mee kan identificeren. Mensen stemmen voor één reden op het VB en dat is: "criminaliteit bij vreemdelingen tegengaan". Kom aub niet ontkennen dat het niet zo is. Waarom is het VB populair in Antwerpen? En waarom niet in Zuid-Limburg ofzo?

[Pat]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Maesschalck

Uit onderzoek blijkt namelijk dat landen met een vergevorderde individualisering en weinig sociale controle op personen (via familie, buren,...) er een grotere criminaliteit heerst. Schoolvoorbeeld = de VSA.

Steeds meer jonge criminelen blijken opgegroeid te zijn in gebroken gezinnen, ouders die gescheiden zijn, vaak verhuisd en dus geen streek-houvast hebben, ... Vaak zijn het ook gezinnen waar de kinderen een speelbal werden tussen ruziënde ouders, en waar het geloof in waarden bij kinderen en adolescenten vrijwel volledig verloren gaat.

Enkel het Vlaams Blok biedt een uitdrukkelijk conservatieve visie aan op gezin en school, de beste garantie om op lange termijn met succes een preventie te voeren t.a.v. geweld en criminaliteit in de maatschappij.

Hoe moet ik mij die 'sociale controle' concreet voorstellen? Gaan de buren mij bespieden met een verrekijker of elke week op de thee komen?

In de feiten die u aanhaalt zit inderdaad een kern van waarheid maar, nochmaals: hoe kunt u echtscheidingen en ruziënde ouders voorkomen zonder inmenging in de privésfeer? Door echtscheidingsprocedures moeilijker te maken (ontmoedigen) ? Door een bezinningsperiode in te bouwen alvorens men gaat trouwen?

U haalt goede feiten aan maar de conclusies blijven ofwel achterwege, ofwel zijn ze vaag en onrealistisch.

[Koenraad Maesschalck]

Oorspronkelijk geplaatst door Lupi

Ik raad u aan te stoppen met het VB zo te verdedigen. Er is toch geen enkel argument dat spreekt in het voordeel van het VB.

Als dat geen fraaie steekhoudende argumenten tegen het Vlaams Blok zijn!!!
Sta me toe vierkant mijn voeten te vegen aan uw "raad".

Sommige standpunten zijn zo extreem dat je je er onmogelijk mee kan identificeren. Mensen stemmen voor één reden op het VB en dat is: "criminaliteit bij vreemdelingen tegengaan". Kom aub niet ontkennen dat het niet zo is. Waarom is het VB populair in Antwerpen? En waarom niet in Zuid-Limburg ofzo?

U lijkt wel het Alwetende Orakel! Ik vrees dat de realiteit iets anders is dan wat u denkt.
Verklaar eens waarom het Vlaams Blok in vreemdelingen-arme streken van West-Vlaanderen 10 tot 12% van de stemmen haalt.

[skye]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Maesschalck

Als dat geen fraaie steekhoudende argumenten tegen het Vlaams Blok zijn!!!
Sta me toe vierkant mijn voeten te vegen aan uw "raad".

U lijkt wel het Alwetende Orakel! Ik vrees dat de realiteit iets anders is dan wat u denkt.
Verklaar eens waarom het Vlaams Blok in vreemdelingen-arme streken van West-Vlaanderen 10 tot 12% van de stemmen haalt.

Het is gewoon een feit dat de beste preventie voor criminaliteit en andere verrottingsverschijnselen in de maatschappij, een stabiel, hecht gezin is.

Of het mogelijk is om dit vanuit de politiek te regelen is iets anders. Wel vindt ik bv de maatregel van het opvoedersloon, een stap in de goede richting. Eén van de ouders kan kiezen om thuis te blijven, om zou zich volledig te kunnen wijten aan de opvoeding van de kinderen. Ook het aanmoedigen van het krijgen van kinderen, door bv een forse verhoging van het kindergeld is een goede maatregel, omdat kinderen uit een groot gezin over het algemeen veel socialer en weerbaarder zijn.

[Koenraad Maesschalck]

Oorspronkelijk geplaatst door Pat

Hoe moet ik mij die 'sociale controle' concreet voorstellen? Gaan de buren mij bespieden met een verrekijker of elke week op de thee komen?

Is een zinnige discussie mogelijk aub? U geeft toch toe dat in een klein dorpje waar de mensen elkaar allemaal goed kennen er een grotere sociale controle is dan in de anonieme grootstad?
Wil dit zeggen dat ik tegen steden ben? Neen. Wel dat we terug naar een gemeenschapsdenken moeten bij de aanleg van wijken, binnen de steden terug naar wijken waar men een gemeenschap kan vormen. Niet door dat kunstmatig van boven op te leggen maar door de juiste randvoorwaarden en "bodem" te creeëren waarop dat kan ontstaan.

In de feiten die u aanhaalt zit inderdaad een kern van waarheid maar, nochmaals: hoe kunt u echtscheidingen en ruziënde ouders voorkomen zonder inmenging in de privésfeer? Door echtscheidingsprocedures moeilijker te maken (ontmoedigen) ? Door een bezinningsperiode in te bouwen alvorens men gaat trouwen?

U haalt goede feiten aan maar de conclusies blijven ofwel achterwege, ofwel zijn ze vaag en onrealistisch.

Door consequent de gezinspolitiek en onderwijspolitiek van het Vlaams Blok toe te passen. En neen, daar staat heus geen "verbod op echtscheiding" in. Waarom steeds van VB-standpunten een karikatuur maken? Verbergt het een armoede aan degelijke argumenten?

Ik raad u aan eens de uitgewerkte programmapunten (niet de zomaar opgesomde puntjes) te lezen. Bijvoorbeeld de brochure "Een keuze voor het leven" aanvragen bij het Vlaams Blok. Ze zullen u niet opeten hoor en van lezen is nog nooit iemand doodgegaan.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Maesschalck

Uit onderzoek blijkt namelijk dat landen met een vergevorderde individualisering en weinig sociale controle op personen (via familie, buren,...) er een grotere criminaliteit heerst. Schoolvoorbeeld = de VSA.

Maar als moet aangetoond worden dat repressie werkt, dan is ook de VSA het schoolvoorbeeld. (zie andere threads door VB op dit forum).

Feit is dat U niet al te veel weet over de VSA en maar wat onzin rondstrooit zodat het in uw kraam past.

[Koenraad Maesschalck]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Maar als moet aangetoond worden dat repressie werkt, dan is ook de VSA het schoolvoorbeeld. (zie andere threads door VB op dit forum).

Feit is dat U niet al te veel weet over de VSA en maar wat onzin rondstrooit zodat het in uw kraam past.

Ik zeg nergens dat represie niet werkt, verre van. Ik ben juist voorstander van een harde aanpak van criminaliteit. Maar repressie werpt vooral vruchten af op korte termijn.

Hoe kunt U gaan weten wat ik al dan niet weet over de VSA? U kent mij niet eens.

Harde aanpak van criminaliteit moet mijns inziens gecombineerd worden met een conservatief beleid als preventie voor de lange termijn. Anders ga je de Amerikaanse toer op waar je voortdurend een repressiepolitiek moet voeren (met zeer veel drukbevolkte gevangenissen).
In de VSA, het land dat het liberale individualisme als voornaamste cultuurkenmerk heeft, kan je geen conservatieve politiek voeren die ingaat tegen dat individualisme. Daarom ook dat ik het verkeerd vind dat tegenstanders van de harde aanpak van criminaliteit zo graag naar de VSA verwijzen. Men houdt immers geen rekening met de cultuurverschillen en de mogelijkheden op vlak van politiek beleid die daaraan vastgekoppeld kunnen worden.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Maesschalck

Ik zeg nergens dat represie niet werkt, verre van. Ik ben juist voorstander van een harde aanpak van criminaliteit. Maar repressie werpt vooral vruchten af op korte termijn.

Hoe kunt U gaan weten wat ik al dan niet weet over de VSA? U kent mij niet eens.

Harde aanpak van criminaliteit moet mijns inziens gecombineerd worden met een conservatief beleid als preventie voor de lange termijn. Anders ga je de Amerikaanse toer op waar je voortdurend een repressiepolitiek moet voeren (met zeer veel drukbevolkte gevangenissen).
In de VSA, het land dat het liberale individualisme als voornaamste cultuurkenmerk heeft, kan je geen conservatieve politiek voeren die ingaat tegen dat individualisme. Daarom ook dat ik het verkeerd vind dat tegenstanders van de harde aanpak van criminaliteit zo graag naar de VSA verwijzen. Men houdt immers geen rekening met de cultuurverschillen en de mogelijkheden op vlak van politiek beleid die daaraan vastgekoppeld kunnen worden.

Ga hier misschien eens naar de feiten kijken voor u afkomt met de beeldvorming over de Verenigde Staten:

http://www.ojp.usdoj.gov/bjs/

http://www.fbi.gov/ucr/ucr.htm

Er komt ongeloofelijk veel beeldvorming bij te pas als de VS als 'schoolvoorbeeld' gebruikt wordt. Beelden van pre-jaren negentig worden nog steeds rondgeslingerd en gebruikt als voorbeeld. Verschillende Staten en steden hebben verschillende programmas geprobeerd om de criminaliteit te stoppen en wat zien we? Dat er na 10 jaar verschillend beleid geen enkel verschil is tussen de regios die voor een repressief beleid kozen, de regios die voor een preventiebeleid kozen en de regios die voor een mix van beiden kozen. De trend was overal dezelfde: Economie goed = minder crime, Economie slecht = meer crime. Zelfs in de nationale statistieken is dit zo.

Socio-Economisch klinkt dat nogal logisch, nietwaar? De bevinding is echter dat het economische aspect zodanig zwaar doorweegt dat de resultaten van het eigenlijke beleid er zeer weinig toe doen.

Rechtsreekse deductie is dat een sociaal vangnet uw probleem beter zal oplossen indien u een volledig veilig Vlaanderen wenst. Het alternatief is gettovorming en zware repressie die de misdaad gaat indijken tot bepaalde regios. Of het ene beter is als het andere laat ik in het midden. Ik kan er best mee leven dat er in de achterbuurten van de grote steden volop drugs verdeeld worden terwijl ik in de betere buurt een veilig bestaan leid.

Het is echter een grote leugen om te gaan stellen dat u dmv een speciaal veiligheidsbeleid -of het nu preventie of repressie is- het probleem kan oplossen, en dat is toch wat het VB beweert, nietwaar?

Nog 5 jaar wachten en u zal ook de resultaten kennen van het preventiebeleid in de scholen in de VS. Dan studeert de 1e generatie 'gepreventeerde' jongeren af.

[skye]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ga hier misschien eens naar de feiten kijken voor u afkomt met de beeldvorming over de Verenigde Staten:

http://www.ojp.usdoj.gov/bjs/

http://www.fbi.gov/ucr/ucr.htm

Er komt ongeloofelijk veel beeldvorming bij te pas als de VS als 'schoolvoorbeeld' gebruikt wordt. Beelden van pre-jaren negentig worden nog steeds rondgeslingerd en gebruikt als voorbeeld. Verschillende Staten en steden hebben verschillende programmas geprobeerd om de criminaliteit te stoppen en wat zien we? Dat er na 10 jaar verschillend beleid geen enkel verschil is tussen de regios die voor een repressief beleid kozen, de regios die voor een preventiebeleid kozen en de regios die voor een mix van beiden kozen. De trend was overal dezelfde: Economie goed = minder crime, Economie slecht = meer crime. Zelfs in de nationale statistieken is dit zo.

Socio-Economisch klinkt dat nogal logisch, nietwaar? De bevinding is echter dat het economische aspect zodanig zwaar doorweegt dat de resultaten van het eigenlijke beleid er zeer weinig toe doen.

Rechtsreekse deductie is dat een sociaal vangnet uw probleem beter zal oplossen indien u een volledig veilig Vlaanderen wenst. Het alternatief is gettovorming en zware repressie die de misdaad gaat indijken tot bepaalde regios. Of het ene beter is als het andere laat ik in het midden. Ik kan er best mee leven dat er in de achterbuurten van de grote steden volop drugs verdeeld worden terwijl ik in de betere buurt een veilig bestaan leid.

Het is echter een grote leugen om te gaan stellen dat u dmv een speciaal veiligheidsbeleid -of het nu preventie of repressie is- het probleem kan oplossen, en dat is toch wat het VB beweert, nietwaar?

Nog 5 jaar wachten en u zal ook de resultaten kennen van het preventiebeleid in de scholen in de VS. Dan studeert de 1e generatie 'gepreventeerde' jongeren af.

TomB, ge zijt zwaar aan het zeveren.

Kijk naar New York. De misdaad is daar gedecimeert. Allemaal dankzij het zero tolerance beleid. Dat dit beleid maar een tijdelijk effect heeft, kan wel zijn, maar daarom moeten er ook structurele sociale maatregelen komen.

Ge komt hier af met nationale statistieken waar ook Los Angeles en andere steden in opgenomen zijn.
U beweert dus met andere woorden dat het zero tolerance beleid in New York gefaald heeft omdat er nog evenveel misdaad in Los Angeles is.


Wat zit gij trouwens te zeveren over gepreventeerde jongeren? Weet gij eigenlijk wel wat het "zero tolerance" beleid inhoudt? Blijkbaar niet.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door skye

Kijk naar New York. De misdaad is daar gedecimeert. Allemaal dankzij het zero tolerance beleid. Dat dit beleid maar een tijdelijk effect heeft, kan wel zijn, maar daarom moeten er ook structurele sociale maatregelen komen.

Ge komt hier af met nationale statistieken waar ook Los Angeles en andere steden in opgenomen zijn.
U beweert dus met andere woorden dat het zero tolerance beleid in New York gefaald heeft omdat er nog evenveel misdaad in Los Angeles is.


Wat zit gij trouwens te zeveren over gepreventeerde jongeren? Weet gij eigenlijk wel wat het "zero tolerance" beleid inhoudt? Blijkbaar niet.

Hier is Los Angeles:
http://www.lapdonline.org/general_in...ar_violent.htm

Conclusie:
1) de NY cijfers leiden helemaal niet onder die van LA
2) dezelfde neerwaardse trend is waargenomen desondanks het feit dat LA geen zero tolerance beleid had.

Wie zit hier weeral te zeveren?

[skye]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Hier is Los Angeles:
http://www.lapdonline.org/general_in...ar_violent.htm

Conclusie:
1) de NY cijfers leiden helemaal niet onder die van LA
2) dezelfde neerwaardse trend is waargenomen desondanks het feit dat LA geen zero tolerance beleid had.

Wie zit hier weeral te zeveren?

gij.

ge maakt het mij echt te gemakkelijk

U beweert dat het zero tolerance niet werkt. U probeert dit te bewijzen door te zeggen dat de misdaad in LA ook gedaald is zonder dit beleid.
U beweert dat de daling in LA door toedoen is van de economische situatie. Ik ben volledig akkoord met dit laatste. De grafieken die u toont gaan echter maar tot 1999. Wat u niet weet (maar ik wel) is, dat de misdaad in 2000, 2001, 2002 DRAMATISCH gestegen is (door de slechtere economie weliswaar). Hiervoor verwijs ik u naar de volgende gegevens.
http://www.lapdonline.org/general_in...me_summary.htm
http://www.lapdonline.org/general_in...me_summary.htm
http://www.lapdonline.org/general_in...me_summary.htm
http://www.lapdonline.org/general_in...me_summary.htm
http://www.lapdonline.org/general_in...me_summary.htm
http://www.lapdonline.org/general_in...me_summary.htm

Maar men stelt echter vast dat de criminaliteit in LA het laatste jaar niet gestegen is, maar zelfs gedaald? Hoe komt dit? De economische situatie is toch even slecht als 2 jaar geleden? Zijn er nog andere factoren die meespelen? Is de politie een ander beleid beginnen voeren? u begint misschien al nattigheid te voelen

Misschien zal deze link u het antwoord geven.
http://www.telegraph.co.uk/news/main...04/wzero04.xml

Jawel, de ex-commissioner van New York, William Bratton, die ginder het "zero tolerance beleid heeft ingevoerd, is in 2002 aangesteld geweest als hoofd van de LAPD. Dus ondanks de slechte economische situatie is de criminaliteit GEDAALD sinds de invoering van het zero tolerance beleid in LA.

Maar hoe zit het nu in New York? Als de daling tussen 1994 en 1999 alleen maar een gevolg van de goede economische situatie was, zou er door de economische situatie in New York tussen 1999 en 2002 eenzelfde stijging als in LA te zien moeten zijn? Maar wat zien we? Kijk eens naar volgende links.
http://www.disastercenter.com/crime/nycrime.htm
http://www.nyc.gov/html/nypd/pdf/chfdept/cscity.pdf

Wat zien we? De criminaliteit is verder blijven dalen? Terwijl de criminalteit in NY in het jaar 1997 met 40% gedaald was tov 1993, was dit tegen 2002 met nog eens 20% gedaald om zo een peil te bereiken dat 40% was van dat in 1993.
Vergelijk dit met LAPD waar de criminaliteit in 1997 met 30% gedaald was tov 1993. In 1999 daalde dit nog verder met 17%, maar in 2002 terug gestegen was met 23% tot 76% van het peil in 1993!! In 2003 wijzen de voorlopige gegevens uit dat, dat de stijgende criminaliteit omgebogen is en zelfs met 2% gedaald is (tov een gemiddelde stijging van 7 percent per jaar in de vorige jaren).

Toeval? Ik denk het niet

hehe, u moet MIJ echt niet uitleggen hoe het er in amerika aan toe gaat. Ik heb er ook verschillende jaren gewoond, zowel in New York als in Los Angeles.

[skye]

qsdf

[skye]

sqdfmlk

[TomB]

Om te beginnen vergelijkt u een 10-jarige trend die nation-wide is waargenomen met een twee jaren trend tussen twee regios. In vergelijking met het eerste kan uw studie bijna een seizoensschommeling zijn.

In uw tweede argument vergelijkt u LA met New York State, in dat geval moet u de cijfers voor heel Californie nemen en dan adjustments maken voor het verschil in urbanizatie.

De economie is in 2001 en 2002 eigenlijk vrij constant geweest, zij het laag.

Op uw eigen link die wel over de stad New York gaat: http://www.nyc.gov/html/nypd/pdf/chfdept/cscity.pdf, merkt u trouwens dat de criminaliteit min of meer hetzelfde doet als in LA.

Uw enig overblijvend argument is dat die twee steden het beter doen dan het gemiddelde. Het is geen geheim dat externe factoren, zoals een organizatorisch genie, ook hun invloed hebben. Op langere termijn weegt het economische aspect veel zwaarder door, en dat wordt duidelijk aangetoond in de nationale cijfers.

Proficiat dat u jaren in de VS hebt gewoont, ik woon er nu nog.

[Bobke]

Pat schreef:

Hoe moet ik mij die 'sociale controle' concreet voorstellen? Gaan de buren mij bespieden met een verrekijker of elke week op de thee komen?

Is dat nu werkelijk zo moeilijk te begrijpen?
Wat dacht u van:
Zelf het goede voorbeeld geven.
Iemand die u ziet sluikstorten erop wijzen dat het niet hoort.
Iemand die dronken wilt gaat rijden erop wijzen dat het niet kan.
Iemand die parkeert waar het niet mag laten zien dat u dat afkeurt.
Iemand die zijn hond op straat laat poepen erop wijzen dat hij het ook moet opruimen.
Jongeren die zaken vernielen erop wijzen dat ook hun ouders belastingen betalen om het terug te laten herstellen.
Wanneer u getuige bent van een groepsverkrachting dit proberen verijdelen en minstens de politie bellen.
Bij afwezigheid van de buren de politie bellen wanneer iemand zich toegang tot hun huis wilt verschaffen.
............
............
............