Wie vroeg er om superboetes?

[Chipie]

[size=3]Niemand vroeg om superboetes[/size]

De ,,superboetes'' verhitten opnieuw de gemoederen. Nochtans vroeg de Staten-Generaal, die aan de basis van de nieuwe verkeerswet ligt, er niet om. Het waren socialistische ministers die ze er door hebben gekregen.

Een voorgeschiedenis.

In 2001 wordt een Staten-Generaal voor de verkeersveiligheid samengeroepen met alle belanghebbenden en deskundigen. De Staten-Generaal wil dat het aantal verkeersdoden tegen 2010 gehalveerd wordt. [size=3][size=2]Eensgezind luidt het dat de pakkans moet verhogen. Van hogere boetes is geen sprake.[/size]
[/size]
De toenmalige minister van Mobiliteit Isabelle Durant (Ecolo) moet een nieuwe verkeerswet opstellen. Kernstuk is dat de verkeersovertredingen worden ingedeeld in gewone en in drie categorieën zware.

In 2002 botst Durant met socialistische ministers die ongeduldig zijn over de vorderingen. Toenmalig Vlaams minister van Mobiliteit, Steve Stevaert, vraagt haar voorrang te geven aan handhaving. Johan Vande Lanotte, [size=2]minister van Begroting [/size]in de federale regering, lanceert plannen voor meer onbemande camera's, administratieve afhandeling van overtredingen, vaker intrekken van het rijbewijs. [size=2]En hij voegt er hogere boetes aan toe.[/size]

Premier Verhofstadt zegt aanvankelijk niet tegen hogere boetes te zijn, als ze sociaal gecorrigeerd worden. Later zeggen de VLD'ers dat de boetes omlaag moeten en onder liberale druk worden twee overtredingen uit de lijst van de zware gehaald: niet-handenvrij gsm'en en de gordel niet dragen.

De Kamer keurt de verkeerswet in december 2002 goed, zonder tegenstemmen. De bedoeling is hem op 1 november 2003 te laten ingaan.

Ondertussen hebben verkiezingen plaats en verdwijnen de groenen uit de regering. Durants opvolger, Bert Anciaux, moet de wet uitstellen tot 1 maart 2004 omdat er nog veel aan hapert.

Op de superministerraad van Raversijde, drie weken na de inwerkingtreding, worden al enkele aspecten afgezwakt. Parkeren op een fiets- of voetpad en fietsen zonder licht worden van een zware opnieuw een gewone overtreding. De bevolking ervoer dat als pesterijen, motiveert de premier.

De automobilistenvereniging Touring start een petitie en stickeractie tegen de verkeerswet die ze incoherent en onrechtvaardig noemt. Ook andere verenigingen wijzen op de onredelijkheid en de ongerijmdheden in de wet. Premier Verhofstadt kondigt daarop een snellere evaluatie van de wet aan.

In juni 2004 blijkt uit een rondvraag van Touring bij de politieke partijen dat ze bijna allemaal, op SP.A en Groen! na, voorstander zijn van lagere boetes en een grotere pakkans.
De wet ligt juridisch onder vuur. Het Arbitragehof vernietigt verschillende delen. Het Hof van Cassatie zal zich op vraag van enkele politierechters in mei uitspreken over de wet.

De opvolger van Anciaux, Renaat Landuyt (SP.A), maakt om die reden haast met de aanpassingen. Hij betrekt het middenveld bij de evaluatie van de wet binnen de federale commissie verkeersveiligheid, de opvolger van de Staten-Generaal.

Op 4 februari komt de commissie tot een consensus over een nieuwe indeling van de overtredingen. In plaats van gewone overtredingen en drie categorieën zware, komen er vier groepen, naargelang het gevaar dat ze opleveren. Op woensdag 23 februari legt Landuyt dit voor aan het kernkabinet van de federale regering. Hij krijgt tot 1 april om een voorstel uit te werken.

Op 28 februari introduceert de minister in de commissie zijn voorstel voor een herschikking van de overtredingen en de nieuwe boetebedragen. Gsm'en en gordel worden opgevist als zware inbreuk. Alweer is het VLD die afwijzend reageert.
[size=1]Bron: De Standaard 02/03/2005[/size]

En dan durven sommigen nog beweren dat we niet goed bestuurd worden ...

Is het U ook opgevallen dat alle politieke partijen, op SP.A en Groen! na, voorstander zijn van lagere boetes en een grotere pakkans en dat Vande Lanoote, onze Minister van Financiën, de uitvinder van de superboetes is (en dan beweert men nog dat het niet om de ontvangsten te doen is)[size=7]?[/size]
De sossen zijn ons helemaal aan het vercubaniseren! De reizen van onze vriend naar Cuba beginnen te renderen...

[Gertj3]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

En dan durven sommigen nog beweren dat we niet goed bestuurd worden ...

Is het U ook opgevallen dat alle politieke partijen, op SP.A en Groen! na, voorstander zijn van lagere boetes en een grotere pakkans en dat Vande Lanoote, onze Minister van Financiën, de uitvinder van de superboetes is (en dan beweert men nog dat het niet om de ontvangsten te doen is)[size=7]?[/size]
De sossen zijn ons helemaal aan het vercubaniseren! De reizen van onze vriend naar Cuba beginnen te renderen...

Feit is wel dat die superboetes wel degelijk helpen e

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Gertj3

Feit is wel dat die superboetes wel degelijk helpen e

Gertje, het is normaal dat U, als socialist, dat niet begrijpt... Dat kan niemand U kwalijk nemen...

[Gauss]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

En dan durven sommigen nog beweren dat we niet goed bestuurd worden ...

Is het U ook opgevallen dat alle politieke partijen, op SP.A en Groen! na, voorstander zijn van lagere boetes en een grotere pakkans en dat Vande Lanoote, onze Minister van Financiën, de uitvinder van de superboetes is (en dan beweert men nog dat het niet om de ontvangsten te doen is)[size=7]?[/size]
De sossen zijn ons helemaal aan het vercubaniseren! De reizen van onze vriend naar Cuba beginnen te renderen...

Wat is eigelijk het nettoverschil tussen de boete verhogen en de pakkans verhogen? Zoals ik het begrepen heb, willen de socialisten de boetes verhogen dus als je gepakt wordt heb je veel pech, terwijl de andere partijen de boetes hetzelfde willen houden, maar vooral willen werken aan de pakkans. Bijgevolg is er dan meer kans dat je betrapt wordt, maar moet je echter minder betalen.

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door Gauss

Wat is eigelijk het nettoverschil tussen de boete verhogen en de pakkans verhogen? Zoals ik het begrepen heb, willen de socialisten de boetes verhogen dus als je gepakt wordt heb je veel pech, terwijl de andere partijen de boetes hetzelfde willen houden, maar vooral willen werken aan de pakkans. Bijgevolg is er dan meer kans dat je betrapt wordt, maar moet je echter minder betalen.

Wiskundig heel eenvoudig toch...
Kans om gepakt te worden 1/20 [da's ongeveer 1 goed gerichte controle langs het woon-werk -traject per maand] en daaraan een boete koppelen van 100 € voor een overtreding. Effectief risico is dan 100/20 = 5 € per rit dat je te snel rijdt.

Kans om gepakt te worden 1/400 [1 goed gerichte controle per jaar]; daar moet je een boete aan koppelen van 2000 € om hetzelfde effect te hebben van 5 € per rit dat je te snel rijdt.

1/400 is niet eens zo irreel omdat ik slechts zeer zelden (E40 Gent-Brussel) tijdens de spits 's ochtends en 's avonds snelheidscontroles zie uitvoeren. Moeten we eens navragen bij de verkeerspolitie; maar ik zal er zo gek ver niet naastzitten. Vaste camera's helpen niet, want die weet iedereen in no time staan.

Nu kan je aanvoeren dat niemand die berekening gaat maken, maar eigenaardig genoeg -en daar is wel al onderzoek naar gedaan- blijken automobilisten vrij accuraat op die formule te reageren. Pakkans is veel efficiënter dan hoge boetes.

En geef nou toe, als je dit soort van gekke bedragen moet plakken op een loterijspel, dan werkt het systeem niet. Het vloekt met het rechtvaardigheidsgevoelen van de mensen en na de initiële schrikreactie gaat men uiteindelijk toch weer sneller rijden. Het is veel te vroeg om nu al uit te roepen dat die superboetes het gewenste effect hebben.

De verkeerswet is van a tot z volslagen knoeiwerk zowel wat de uitgangspunten betreft, de legistieke ramp die ze ervan gemaakt hebben als de uitwerking ervan. Het was helemaal niet te doen om verkeersveiligheid, maar om de extra inkomsten.

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Wiskundig heel eenvoudig toch...
Kans om gepakt te worden 1/20 [da's ongeveer 1 goed gerichte controle langs het woon-werk -traject per maand] en daaraan een boete koppelen van 100 € voor een overtreding. Effectief risico is dan 100/20 = 5 € per rit dat je te snel rijdt.

Kans om gepakt te worden 1/400 [1 goed gerichte controle per jaar]; daar moet je een boete aan koppelen van 2000 € om hetzelfde effect te hebben van 5 € per rit dat je te snel rijdt.

1/400 is niet eens zo irreel omdat ik slechts zeer zelden (E40 Gent-Brussel) tijdens de spits 's ochtends en 's avonds snelheidscontroles zie uitvoeren. Moeten we eens navragen bij de verkeerspolitie; maar ik zal er zo gek ver niet naastzitten. Vaste camera's helpen niet, want die weet iedereen in no time staan.




Nu kan je aanvoeren dat niemand die berekening gaat maken, maar eigenaardig genoeg -en daar is wel al onderzoek naar gedaan- blijken automobilisten vrij accuraat op die formule te reageren. Pakkans is veel efficiënter dan hoge boetes.

En geef nou toe, als je dit soort van gekke bedragen moet plakken op een loterijspel, dan werkt het systeem niet. Het vloekt met het rechtvaardigheidsgevoelen van de mensen en na de initiële schrikreactie gaat men uiteindelijk toch weer sneller rijden. Het is veel te vroeg om nu al uit te roepen dat die superboetes het gewenste effect hebben.

De verkeerswet is van a tot z volslagen knoeiwerk zowel wat de uitgangspunten betreft, de legistieke ramp die ze ervan gemaakt hebben als de uitwerking ervan. Het was helemaal niet te doen om verkeersveiligheid, maar om de extra inkomsten.

In het laatste nieuws stonden enkele steden en gemeenten in die met het geld van de boetes nieuwe wagens en materiaal om te flitsen en zo verder gekocht hadden of gingen kopen.
Ik dacht dat de staat dat reeds deed van onze belastingen?
Waarschijnlijk om de pakkans te verhogen(cd&v,vld) en toch de hoge boetes te handhaven(spa en groen).
Wat zijn ze toch slim he,onze lijkenpikkers

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

In het laatste nieuws stonden enkele steden en gemeenten in die met het geld van de boetes nieuwe wagens en materiaal om te flitsen en zo verder gekocht hadden of gingen kopen.
Ik dacht dat de staat dat reeds deed van onze belastingen?
Waarschijnlijk om de pakkans te verhogen(cd&v,vld) en toch de hoge boetes te handhaven(spa en groen).
Wat zijn ze toch slim he,onze lijkenpikkers

Uiteraard, en zoals de verkeerswet nu wordt toegepast is het een gegarandeerd inkomen! Verkeersveiligheid heeft daar nl. niks meer mee te maken: flitsers inbouwen in afvalbakken in straten waar nog nooit een ongeval heeft plaatsgehad, maar de snelheidsbeperking van 40 km/uur zorgt wel voor kassa kassa... Tegenwoordig flitsen ze ook de kleine overtredingen; u weze gewaarschuwd.

En natuurlijk blijven de hoge boetes... Wat had je gedacht?

Heel dit systeem is net zo pervers als het anti-rookbeleid: daar worden de belastingen heel mondjesmaat opgedreven om toch niet teveel rokers tegelijkertijd van de sigaret te halen. Ook hier komen de centen op de eerste plaats.

Politieke hypocrisie is een discipline die vandaag met veel brio beoefend wordt door paars... De CD&V (vroegere CVP) heeft er duidelijk z'n patent op verloren.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Gertj3

Feit is wel dat die superboetes wel degelijk helpen e

Meer pakkans ook.

[ago]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Wiskundig heel eenvoudig toch...
Kans om gepakt te worden 1/20 [da's ongeveer 1 goed gerichte controle langs het woon-werk -traject per maand] en daaraan een boete koppelen van 100 € voor een overtreding. Effectief risico is dan 100/20 = 5 € per rit dat je te snel rijdt.

Kans om gepakt te worden 1/400 [1 goed gerichte controle per jaar]; daar moet je een boete aan koppelen van 2000 € om hetzelfde effect te hebben van 5 € per rit dat je te snel rijdt.

1/400 is niet eens zo irreel omdat ik slechts zeer zelden (E40 Gent-Brussel) tijdens de spits 's ochtends en 's avonds snelheidscontroles zie uitvoeren. Moeten we eens navragen bij de verkeerspolitie; maar ik zal er zo gek ver niet naastzitten. Vaste camera's helpen niet, want die weet iedereen in no time staan.

Nu kan je aanvoeren dat niemand die berekening gaat maken, maar eigenaardig genoeg -en daar is wel al onderzoek naar gedaan- blijken automobilisten vrij accuraat op die formule te reageren. Pakkans is veel efficiënter dan hoge boetes.

En geef nou toe, als je dit soort van gekke bedragen moet plakken op een loterijspel, dan werkt het systeem niet. Het vloekt met het rechtvaardigheidsgevoelen van de mensen en na de initiële schrikreactie gaat men uiteindelijk toch weer sneller rijden. Het is veel te vroeg om nu al uit te roepen dat die superboetes het gewenste effect hebben.

De verkeerswet is van a tot z volslagen knoeiwerk zowel wat de uitgangspunten betreft, de legistieke ramp die ze ervan gemaakt hebben als de uitwerking ervan. Het was helemaal niet te doen om verkeersveiligheid, maar om de extra inkomsten.

µ

[font=Times New Roman][size=3]Ben ik niet mee eens hoor![/size][/font]
[font=Times New Roman][size=3]Voor mijn werk moet ik heel veel naar Brussel of Antwerpen.[/size][/font]
[font=Times New Roman][size=3]En ik vertrek uit den westhoek[/size][/font]
[font=Times New Roman][size=3]Wij beginnen om 7uur morgens ter plaats en stoppen om 15uur30.[/size][/font]
[font=Times New Roman][size=3]Kan je verzekeren dat ik ze dagelijks tegenkom![/size][/font]
[font=Times New Roman][size=3]Zowel om 6uur als om 17 uur![/size][/font]

[The Great Old]

Voor de socilialisten maakt het niet uit, hoge boetes, hoge pakkans of (liefst) allebei. Hun kiesvee zijn immers ambtenaren (gratis openbaar vervoer) en werklozen (die moeten niet naar hun werk, en in brussel hebben ze ook gratis openbaar vervoer). Die van Groen! rijden met de fiets.

Het zijn dus de gewone werknemers die hiervoor het gelag betalen, want zij moeten naar hun werk en riskeren dagelijks hun broodwinning om er te geraken. En nee, het heeft écht niets met veiligheid te maken. Als de bestuurders zich aanpassen doen ze de maximumsnelheid omlaag om ze toch te pakken, bv de ring van Leuven, de gewestwegen, de scholen waar je 's nacht maar 30 mag omdat er kinderen op straat zouden kunnen spelen....

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Gertj3

Feit is wel dat die superboetes wel degelijk helpen e

Bullshit, !

Ze doen u misschien trager rijden, maar dat op zich wil niet zeggen dat daarom minder ongevallen gebeuren, ...

Het bewijs is te vinden in Walonie, daar rijd iedereen nog even hard want er staan maar een paar camera's, en daar zijn ook minder doden gevallen...

Bovendien, hoe tellen ze hun doden tegenwoordig, tellen ze ze ook nog als ze 14 dagen later in de kliniek doodgaan... of zijn het enkel diegene die op slag dood zijn die ze meetellen, ...

Het zijn vooral de constructeurs waaraan we de veiligheid te danken hebben, meer ABS, meer Airbags, meer andere actieve en passieve veiligheid ingebouwd in auto's.

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door ago

µ

[font=Times New Roman][size=3]Ben ik niet mee eens hoor![/size][/font]
[font=Times New Roman][size=3]Voor mijn werk moet ik heel veel naar Brussel of Antwerpen.[/size][/font]
[font=Times New Roman][size=3]En ik vertrek uit den westhoek[/size][/font]
[font=Times New Roman][size=3]Wij beginnen om 7uur morgens ter plaats en stoppen om 15uur30.[/size][/font]
[font=Times New Roman][size=3]Kan je verzekeren dat ik ze dagelijks tegenkom![/size][/font]
[font=Times New Roman][size=3]Zowel om 6uur als om 17 uur![/size][/font]

Juist !
Ik weet ze ook staan op hun vaste stekjes...
En iedereen die dat traject regelmatig neemt ook.

Buiten wat toeristen en een handjevol buitenlanders die de boot in Oostende, Zeebrugge of Calais niet willen missen, wordt daar bij mijn weten niet veel geflitst. Je kan er evengoed een vaste flitsbak neerpoten: zelfde effect.

Eens voorbij Aalter zit je in de ochtendspits safe tot in Brussel!
Wordt er niet geflitst op die tijdstippen omdat anders het filmrolletje te snel op zou zijn? Omdat met de superboetes de storm van protest zich pas echt zou vertalen in een electorale afstraffing?

Stel eens een flitserke op in de Leopold II -tunnel in Bxl... Ik meen gelezen te hebben in de gazet een paar jaar geleden toen men dat eens deed, dat 94% van de automobilisten gepakt werden.

Wat heeft dit allemaal nog met verkeersveiligheid te maken?
Mensen vooral conditioneren om rotgestresseerd slaafs de bordjes te volgen is helemaal iets anders dan effectief waar het nodig is iets doen aan de verkeersveiligheid.

[lazybonies]

Oorspronkelijk geplaatst door The Great Old

Het zijn dus de gewone werknemers die hiervoor het gelag betalen, want zij moeten naar hun werk en riskeren dagelijks hun broodwinning om er te geraken.

Onzin. Het zijn degene die zich niet aan de wet houden en harder rijden dan mag die het gelag moeten betalen. Als ge weet wat er u te wachten staat en als ge dat toch zzooooo veel vindt, rij dan gewoon een beetje trager.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door lazybonies

Onzin. Het zijn degene die zich niet aan de wet houden en harder rijden dan mag die het gelag moeten betalen. Als ge weet wat er u te wachten staat en als ge dat toch zzooooo veel vindt, rij dan gewoon een beetje trager.

Het probleem is dat veel van die snelheidsbeperkingen daar gewoon zijn ingelast om u te kunnen pakken, en niet uit veiligheidsoverwegingen, ...


Buiten de bebouwde kom mag je nog altijd 90 niet.

Wel ik weet straatjes zijn waar ge net doorkunt met nen auto waar je 90 mag rijden, en er liggen stukken weg met 2 rijvakken, waar je met moeite 70 mag. Nu moet jij mij eens uitleggen, wat er de bedoeling is van die snelheidsbeperking op die autostrade...

Enne, ja ik vlieg door dat straatje tegen 90 want het is buiten de bebouwde kom en de wetgever zegt nu eenmaal, ... (behalve als de omstandigheden dat niet toelaten hou ik mij daar in, ik leef graag ziede, ... )

[Gertj3]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Meer pakkans ook.

idd dat is juist de pakkans moet ook verhoogd worden!!!

[Antoon]

Ik hoorde Bart Somers vertellen dat een verhoging van boetes voor hem onaanvaardbaar waren.

Nu herrinner ik mij ook dat Bart het vreemdelingenstemrecht voor nationaliteitsweigeraars onaanvaardbaar vond. En ook een verdere vertraging van het dossier B/H/V was onaanvaardbaar voor hem.

Mijn voorstel is als volgt : Dat ze eerst de vreemdelingen die weigeren onze nationaliteit te verwerven het stemrecht afnemen, dan heel snel B/H/V splitsen, en dan pas mag Somers nog eens iets komen verkondigen. Tot dan houdt hij beter zijn mond.

De klungelaar.

[Klingon]

Op 28 februari introduceert de minister in de commissie zijn voorstel voor een herschikking van de overtredingen en de nieuwe boetebedragen. Gsm'en en gordel worden opgevist als zware inbreuk. Alweer is het VLD die afwijzend reageert.
[size=1]Bron: De Standaard 02/03/2005[/size]

Kan er mij iemand vertellen welk gevaar ik veroorzaak als ik mijn gordel niet draag? In tegenstelling tot niet-handenvrij telefoneren vertoont de gordel niet dragen in het geheel geen afwijkend rijgedrag en worden er bijgevolg ook geen andere weggebruikers hierdoor in gevaar gebracht.
Waarom zitten deze 2 overtredingen dan toch in dezelfde categorie???

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ik hoorde Bart Somers vertellen dat een verhoging van boetes voor hem onaanvaardbaar waren.

Nu herrinner ik mij ook dat Bart het vreemdelingenstemrecht voor nationaliteitsweigeraars onaanvaardbaar vond. En ook een verdere vertraging van het dossier B/H/V was onaanvaardbaar voor hem.

Mijn voorstel is als volgt : Dat ze eerst de vreemdelingen die weigeren onze nationaliteit te verwerven het stemrecht afnemen, dan heel snel B/H/V splitsen, en dan pas mag Somers nog eens iets komen verkondigen. Tot dan houdt hij beter zijn mond.

De klungelaar.

Dat bewuste stemrecht werd bij meerderheid gestemd in de Kamer.Wie zijn trouwens "ze ?? En van BHV ligt slechts een minderheid vd vlamingen wakker.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Klingon

Kan er mij iemand vertellen welk gevaar ik veroorzaak als ik mijn gordel niet draag? In tegenstelling tot niet-handenvrij telefoneren vertoont de gordel niet dragen in het geheel geen afwijkend rijgedrag en worden er bijgevolg ook geen andere weggebruikers hierdoor in gevaar gebracht.
Waarom zitten deze 2 overtredingen dan toch in dezelfde categorie???

Als jij gekwetst raakt door het niet dragen vd gordel, kost het wel aan de gemeenschap geld (sociale zekerheid) om je hospitaalkosten te vergoeden. Dus heeft dat eigenlijk wel nut.

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door Gertj3

Feit is wel dat die superboetes wel degelijk helpen e

Maar in hoeverre moet men dan altijd maar strenger en strenger worden ? Men komt terecht in het straatje waar de groenen zich ook aan bezondigd hebben : in een extremisme waar niemand zich nog goed gaat bij voelen.