Voorbeelden van verwatering van partij-ideologie

JurgenD · 13 april 2005, 08:35

Aan alle forumleden, weet je er nog, van gelijk welke partij, post ze maar é.

Hup met de geit.

Een socialistische minister Vandebroecke, sinds hij naar die universiteit wat ging studeren en terug kwam, bijna altijd rechtste uitspraken doet en zich verkneukelt onder het mom van het algemeen belang om de zwakken in onze maatschappij te viseren, de doppers en de zieken o.a. (Zit op de kappe van de bedrijven é, makker, dat ze werk maken met hun winsten)

Of de Christelijke democraten, die de vogelvangst willen invoeren, die dansen naar de hielen van de boeren, maar steeds afkomen met voorstellen die de natuur, schepping Gods, niet respecteert. Of een milieubelasting (bij ons nu al 100 Euro), terwijl de stranden aan onze kust en onze beken op het platteland vol liggen van de rommel.

Of de ouderen en handicapten foreceren te werken, kost wat kost, terwijl de jongeren en vaak fitte mensen, en hoog opgeleid, aan den dop staan.

Een gans jaar zitten leuteren over ontvoeringen van een paar meiskes, de meesten bijna volwassen vrouwen, terwijl er in de arme landen iedere dag
kinderen sterven van den honger.

Handicapte babies kost wat kost willen in leven houden, terwijl dat ze met hetzelfde geld, honderd kinderen kunnen redden van de dood in andere landen door bv adoptie of ondersteuningsprogramma's, maar ja tegen abortus. (Zou men niet beter minst slechte van de twee kiezen...)

Christelijke partij zijn, maar toch voor de oorlog in Irak zijn !

Zitten leuteren dat mensen meer moeten werken, terwijl we alles meer en meer informatiseren en industrialiseren en er op natuurlijke wijze, zodoende minder werk komt. Dan wel wijzen naar de doppers, in plaats van de rijke aandeelhouders die met het geld liever naar de Costa Rica gaan dan arbeidsplaatsen te maken.

De vrije loop laten aan de import van goederen en diensten uit lage loonlanden, terwijl de afzetters geen werkplaatsen maken in ons land, maar in die lage loonlanden. En dan klagen dat er geen werk is.

Denken dat de oplossing voor werkplaatsen binnen de innovatie ligt, terwijl er keigoede informatici uit Rusland, India en China komen en ze daar okk Universiteiten hebben hoor !

Goed weten dat de dieselmotoren een uitstoot leveren die de DNA verandert van de mensen en kanker maakt in onze lichamen. En toch alle bomen kappen, de velden laten leeg staan, in plaats van ze te bebossen met bv fruitbomen waar de koeien kunnen in lopen.

De groentenvelden bij de auostrades zetten, zodat ze lekker bewassemd kunnen worden door de uitstoot van de auto's. Het grondwater en de beken laten vervuilen, dat water weer een beetje zuiveren en weer aanbieden als drinkwater aan de bevolking, inclusief kleine partikeldeeltjes van de diesel natuurlijk.

eigeeltje · 13 april 2005, 08:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Aan alle forumleden, weet je er nog, van gelijk welke partij, post ze maar é.

Misschien moeten we het terloops ook eens hebben over verwatering van partijideologiën.

bv Een socialistische minister Vandebroecke, sinds hij naar die universiteit wat ging studeren en terug kwam, bijna altijd rechtste uitspraken doet en zich verkneukelt onder het mom van het algemeen belang om de zwakken in onze maatschappij te viseren, de doppers en de zieken o.a.
Tja voor de enen zijn ze te rechts, voor anderen zijn te links, en dan zijn er ook die ze gewoon realistisch vinden
Of de Christelijke democraten, die de vogelvangst willen invoeren, die dansen naar de hielen van de boeren, maar steeds afkomen met voorstellen die de natuur, schepping Gods, niet respecteert. Of een milieubelasting (bij ons nu al 100 Euro), terwijl de stranden aan onze kust en onze beken op het platteland vol liggen van de rommel.
Die milieubelasting wordt goed gebruikt en om alle milieuproblemen te kunnen oplossen zou ze nog veel hoger moeten liggen, maar dat zou dan ook wel weer niet goed zijn.
Of de ouderen en handicapten foreceren te werken, kost wat kost, terwijl de jongeren en vaak fitte mensen, en hoog opgeleid, aan den dop staan. Verplichte euthansie vanaf 50 jaar en we zijn van heel veel problemen op ge lost (werkloosheid, vergrijzing, pensioenstelsel, ...)

Een gans jaar zitten leuteren over ontvoeringen van een paar meiskes, de meesten bijna volwassen vrouwen, terwijl er in de arme landen iedere dag
kinderen sterven van den honger.
Het ene leven is waarschijnlijk meer waard dan een ander. Voor jou dat in de derde wereld , voor anderen het leven van die kinderen, voor de rest zijn ze even belangrijk

Handicapte babies kost wat kost willen in leven houden, terwijl dat ze met hetzelfde geld, honderd kinderen kunnen redden van de dood in andere landen door bv adoptie of ondersteuningsprogramma's, maar ja tegen abortus. (Zou men niet beter minst slechte van de twee kiezen...)
zie hier boven

Christelijke partij zijn, maar toch voor de oorlog in Irak zijn !

JurgenD · 13 april 2005, 09:08

Kanariegeel, Ik respecteer Uw visie.

Voor iedere argumenterig is er altijd een tegen argumentering.
Voor iedere uitspraak zijn er altijd meerdere interpretaties.

Waar ik op wijs, is het nuttige aanwenden van middelen en het kiezen uit twee slechte zaken en het minst slechte te nemen.

Kiezen tussen een oudere werkkracht of een fitte kerel die nog nooit gewerkt heeft. Ik laat liever de jongere werken en geef de oudere een goed leefloon van de overheid.

Of gehandicapte werkloze moet kiezen boven een jonge gezonde kerel.
Die veel efficiënter kan werken door zijn gezondheid. Hetzelfde.

Of als ik met het budget om een gehandicapte baby, die toch heel zijn
leven aan de ziekenkas zal zitten, en toch een minderwaardige levenskwaliteit zal hebben met veel lijd en pijn, terwijl ik met hetzelfde budget duizenden kindjes kan helpen. Dan kies ik toch om duizend kinderen te helpen en niet ééntje.

Als jij denkt dat de milieubelasting goed aangewend wordt, dan moet je echt eens de beken gaan bekijken met je laarzen en moet je eens naar het strand van Oostende gaan bv, en eens een vuilniszak meenemen. Wedden dat ie na tien minuten vol zit ? Het is hetmakkelijk te zeggen dat het goed aangewend wordt, 't wordt versluisd naar andere posten, ja.

Soms moet men kiezen tussen twee minder goede zaken en het beste eruit kiezen. En ja, er is altijd een partij dat verliest daarin, kun je niet van uit.

eigeeltje · 13 april 2005, 09:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Kanariegeel, Ik respecteer Uw visie.

Voor iedere argumenterig is er altijd een tegen argumentering.
Voor iedere uitspraak zijn er altijd meerdere interpretaties.

Waar ik op wijs, is het nuttige aanwenden van middelen en het kiezen uit twee slechte zaken en het minst slechte te nemen.

Kiezen tussen een oudere werkkracht of een fitte kerel die nog nooit gewerkt heeft. Ik laat liever de jongere werken en geef de oudere een goed leefloon van de overheid.
Wat als die oudere werkkracht economisch rendeerbaarder is door ervaring,...

Of gehandicapte werkloze moet kiezen boven een jonge gezonde kerel.
Die veel efficiënter kan werken door zijn gezondheid. Hetzelfde.
Die gehandicapte heeft als mens evenveel rechten als ieder ander. Wat moet hij dan hele dagen weggestoken in een tehuis zitten??
Of als ik met het budget om een gehandicapte baby, die toch heel zijn
leven aan de ziekenkas zal zitten, en toch een minderwaardige levenskwaliteit zal hebben met veel lijd en pijn, terwijl ik met hetzelfde budget duizenden kindjes kan helpen. Dan kies ik toch om duizend kinderen te helpen en niet ééntje.
Je kan niet op voorhand zeggen of een persoon gelukkig zal zijn met zijn leven. Wat is trouwens gehandicapt?
Als jij denkt dat de milieubelasting goed aangewend wordt, dan moet je echt eens de beken gaan bekijken met je laarzen en moet je eens naar het strand van Oostende gaan bv, en eens een vuilniszak meenemen. Wedden dat ie na tien minuten vol zit ? Het is hetmakkelijk te zeggen dat het goed aangewend wordt, 't wordt versluisd naar andere posten, ja.
Ik werk zelf bij een dienst die betrokken is bij het milieubeleid van de overheid, ik weet dus wel hoe het eraan toe gaat. Het strand van oostende ligt ten dele vol met vuiligheid overboord gekieperd in internationale wateren wat de Belgische overheid daaraan doen? De beken zijn vervuild door landbouwers, voorbijgangers en bewoners van de streek, wat kan de overheid eraan doen? En wie moet er dus betalen om alles op te kuizen?

Soms moet men kiezen tussen twee minder goede zaken en het beste eruit kiezen. En ja, er is altijd een partij dat verliest daarin, kun je niet van uit.
Het leven is niet zwart/wit maar grijs

JurgenD · 13 april 2005, 10:28

quote : Ik werk zelf bij een dienst die betrokken is bij het milieubeleid van de overheid, ik weet dus wel hoe het eraan toe gaat. Het strand van oostende ligt ten dele vol met vuiligheid overboord gekieperd in internationale wateren wat de Belgische overheid daaraan doen? De beken zijn vervuild door landbouwers, voorbijgangers en bewoners van de streek, wat kan de overheid eraan doen? En wie moet er dus betalen om alles op te kuizen?

A, U werkt op de studiedienst voor milieu.

Wel voor stranden zou devolgende wet kunnen gemaakt worden. Als Mijnheer of Mevrouw zijn strandlakentje uitspreidt om te zonnen, moet die in een straal van 10 m rond zijn ligplaats zorgen dat er geen vuil ligt voordat hij gebruik maakt van de plaats.
Ligt er vuil binnen dat gebeid, krijgt ie een boete van de controlerende overheid.

De beken. Simpel, de boeren. Ze moeten maar hagen zetten voor hun beek.
De overheid kan gerust wat investeren in hagen en bomen. Mijn idee om de weiden en akkers te omzomen met natuurlijke omspanningen en fruitbomen in de weiden te zetten is toch een win win situatie. het zuivert de lucht, het levert vogels hun bomen, de boer moet zelfs niet eens de appels of peren afdoen. De koeien gaan ze wel opeten.
En ze worden nog bemest ook.

Dat zijn creatieve oplossingen. En dat schort soms in regeringen. Logica en creativieit

JurgenD · 13 april 2005, 10:31

quote: Het leven is niet zwart/wit maar grijs

Ja, maar als je voor de keuze gesteld wordt kun je niet afkomen met cliché citaten.
Dan kies je tussen de twee. Wat kies je ?

instromaniac · 13 april 2005, 10:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

quote : Ik werk zelf bij een dienst die betrokken is bij het milieubeleid van de overheid, ik weet dus wel hoe het eraan toe gaat. Het strand van oostende ligt ten dele vol met vuiligheid overboord gekieperd in internationale wateren wat de Belgische overheid daaraan doen? De beken zijn vervuild door landbouwers, voorbijgangers en bewoners van de streek, wat kan de overheid eraan doen? En wie moet er dus betalen om alles op te kuizen?

A, U werkt op de studiedienst voor milieu.

Wel voor stranden zou devolgende wet kunnen gemaakt worden. Als Mijnheer of Mevrouw zijn strandlakentje uitspreidt om te zonnen, moet die in een straal van 10 m rond zijn ligplaats zorgen dat er geen vuil ligt voordat hij gebruik maakt van de plaats.
Ligt er vuil binnen dat gebeid, krijgt ie een boete van de controlerende overheid.

De beken. Simpel, de boeren. Ze moeten maar hagen zetten voor hun beek.
De overheid kan gerust wat investeren in hagen en bomen. Mijn idee om de weiden en akkers te omzomen met natuurlijke omspanningen en fruitbomen in de weiden te zetten is toch een win win situatie. het zuivert de lucht, het levert vogels hun bomen, de boer moet zelfs niet eens de appels of peren afdoen. De koeien gaan ze wel opeten.
En ze worden nog bemest ook.

Dat zijn creatieve oplossingen. En dat schort soms in regeringen. Logica en creativieit

Dat schort eerder bij jou, koeien eten namelijk geen appels en peren, ze eten grassen (daarom zijn het ook grazers).

eigeeltje · 14 april 2005, 07:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

quote : Ik werk zelf bij een dienst die betrokken is bij het milieubeleid van de overheid, ik weet dus wel hoe het eraan toe gaat. Het strand van oostende ligt ten dele vol met vuiligheid overboord gekieperd in internationale wateren wat de Belgische overheid daaraan doen? De beken zijn vervuild door landbouwers, voorbijgangers en bewoners van de streek, wat kan de overheid eraan doen? En wie moet er dus betalen om alles op te kuizen?

A, U werkt op de studiedienst voor milieu.
Neen daar werk ik niet
Wel voor stranden zou devolgende wet kunnen gemaakt worden. Als Mijnheer of Mevrouw zijn strandlakentje uitspreidt om te zonnen, moet die in een straal van 10 m rond zijn ligplaats zorgen dat er geen vuil ligt voordat hij gebruik maakt van de plaats.
Ligt er vuil binnen dat gebeid, krijgt ie een boete van de controlerende overheid.
Als men nu betrapt wordt op sluikstorten (kan gaan tot het weggooien van een sigaret)krijgt men ook een boete. Helaas is deze wet niet echt in praktijk haalbaar. Ook jou voorstel is dat niet. Hoe zou je het doen detectoren in het zand steken, stukjes grond van 100vierkante meter verhuren? ...
De beken. Simpel, de boeren. Ze moeten maar hagen zetten voor hun beek.
De overheid kan gerust wat investeren in hagen en bomen. Mijn idee om de weiden en akkers te omzomen met natuurlijke omspanningen en fruitbomen in de weiden te zetten is toch een win win situatie. het zuivert de lucht, het levert vogels hun bomen, de boer moet zelfs niet eens de appels of peren afdoen. De koeien gaan ze wel opeten.
En ze worden nog bemest ook.
Boeren hebben recht op premies bij aanplanten (of aanleggen) en onderhouden van heggen, hagen, houtkanten, knotbomen, poelen, boomgaarden,... ( in vakterm BO's)Wat is de fout van de overheid, hier dan?
Trouwens de beek is geen eigendom van de boer.
En fruitbomen in weide? Fruitbomen hebben geen extra aantrekkingskracht voor vogels tov van andere bomen, het is niet echt gezond voor de koeien al dat fruit, fruitbomen worden best onderhouden, al te veel koeien te veel op het veld staan heb je overbemesting en dat is slecht voor het grondwater.

Dat zijn creatieve oplossingen. En dat schort soms in regeringen. Logica en creativieit
Ik vermoed dat uw creatieve oplossing niet echt realistisch zijn

eigeeltje · 14 april 2005, 08:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

quote: Het leven is niet zwart/wit maar grijs

Ja, maar als je voor de keuze gesteld wordt kun je niet afkomen met cliché citaten.
Dan kies je tussen de twee. Wat kies je ?

In politiek gaat het nooit over zwart en wit maar over grijs(van donkergrijs tot lichtgrijs). Ik was vroeger ook een zwart/wit denker, maar de realiteit op mijn werk heeft me veranderd.

instromaniac · 14 april 2005, 09:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eigeeltje

Als men nu betrapt wordt op sluikstorten (kan gaan tot het weggooien van een sigaret)krijgt men ook een boete. Helaas is deze wet niet echt in praktijk haalbaar. Ook jou voorstel is dat niet. Hoe zou je het doen detectoren in het zand steken, stukjes grond van 100vierkante meter verhuren? ...

Inderdaad. Het is vooral de waakzaamheid van buurtbewoners die zou moeten zorgen voor het voorkomen van sluikstorten. Vroeger echter was de overheid wel schuldig aan het niet vervolgen val slukstorting. We hebben hier jaren een sluikstorter gehad en het is pas sinds enkele jaren dat er werd ingegaan op klachten van de buurtbewoners.

Voor mij schort er gewoon wat bij de mentaliteit van de mensen en niet noodzakelijk de overheid. De overheid doet goed werk op het vlak van natuurbeheer en bescherming behalve dan enkele uitschieters die vooral uit groene kant komen zoals het dichtgooien van aangelegde waterlopen (voor afwatering) in moerassig gebied, hermetisch afsluiten van stallen en te veel braakliggend terrein.
Als ik de mensen bekijk die ik ken, die zichzelf "groen" noemen maar dan hun houding tov de natuur bekijk heb toch echt m'n bedenkingen. Papiertjes of kauwgom uit de auto gooien vinden ze normaal, hopen tissues gebruiken, producten zoals wasverzachters, de tuin lateren verwilderen, wilde vogels eten geven in de zomer, 4 katten houden. Dat getuigt allemaal niet bepaald van enig bewustzijn en is bovendien hypocriet voor mensen die lid zijn van gaia of groen stemmen.
Maar hoe die mentaliteit ooit nog veranderd kan worden weet ik niet. In landelijke gemeentes doen de scholen met de kinderen jaarlijks een uitstap naar een echte boerderij of een bos. Ze zouden zoiets beter ook organiseren voor "stadsmensen" zodat ze een beter beeld hebben van hoe je met de natuur moet omgaan.

13 april 2005, 08:35	#1
JurgenD Staatssecretaris Geregistreerd: 9 november 2003 Berichten: 2.954	Voorbeelden van verwatering van partij-ideologie Aan alle forumleden, weet je er nog, van gelijk welke partij, post ze maar é. Hup met de geit. Een socialistische minister Vandebroecke, sinds hij naar die universiteit wat ging studeren en terug kwam, bijna altijd rechtste uitspraken doet en zich verkneukelt onder het mom van het algemeen belang om de zwakken in onze maatschappij te viseren, de doppers en de zieken o.a. (Zit op de kappe van de bedrijven é, makker, dat ze werk maken met hun winsten) Of de Christelijke democraten, die de vogelvangst willen invoeren, die dansen naar de hielen van de boeren, maar steeds afkomen met voorstellen die de natuur, schepping Gods, niet respecteert. Of een milieubelasting (bij ons nu al 100 Euro), terwijl de stranden aan onze kust en onze beken op het platteland vol liggen van de rommel. Of de ouderen en handicapten foreceren te werken, kost wat kost, terwijl de jongeren en vaak fitte mensen, en hoog opgeleid, aan den dop staan. Een gans jaar zitten leuteren over ontvoeringen van een paar meiskes, de meesten bijna volwassen vrouwen, terwijl er in de arme landen iedere dag kinderen sterven van den honger. Handicapte babies kost wat kost willen in leven houden, terwijl dat ze met hetzelfde geld, honderd kinderen kunnen redden van de dood in andere landen door bv adoptie of ondersteuningsprogramma's, maar ja tegen abortus. (Zou men niet beter minst slechte van de twee kiezen...) Christelijke partij zijn, maar toch voor de oorlog in Irak zijn ! Zitten leuteren dat mensen meer moeten werken, terwijl we alles meer en meer informatiseren en industrialiseren en er op natuurlijke wijze, zodoende minder werk komt. Dan wel wijzen naar de doppers, in plaats van de rijke aandeelhouders die met het geld liever naar de Costa Rica gaan dan arbeidsplaatsen te maken. De vrije loop laten aan de import van goederen en diensten uit lage loonlanden, terwijl de afzetters geen werkplaatsen maken in ons land, maar in die lage loonlanden. En dan klagen dat er geen werk is. Denken dat de oplossing voor werkplaatsen binnen de innovatie ligt, terwijl er keigoede informatici uit Rusland, India en China komen en ze daar okk Universiteiten hebben hoor ! Goed weten dat de dieselmotoren een uitstoot leveren die de DNA verandert van de mensen en kanker maakt in onze lichamen. En toch alle bomen kappen, de velden laten leeg staan, in plaats van ze te bebossen met bv fruitbomen waar de koeien kunnen in lopen. De groentenvelden bij de auostrades zetten, zodat ze lekker bewassemd kunnen worden door de uitstoot van de auto's. Het grondwater en de beken laten vervuilen, dat water weer een beetje zuiveren en weer aanbieden als drinkwater aan de bevolking, inclusief kleine partikeldeeltjes van de diesel natuurlijk. Laatst gewijzigd door JurgenD : 13 april 2005 om 08:43.

13 april 2005, 09:08	#3
JurgenD Staatssecretaris Geregistreerd: 9 november 2003 Berichten: 2.954	Kanariegeel, Ik respecteer Uw visie. Voor iedere argumenterig is er altijd een tegen argumentering. Voor iedere uitspraak zijn er altijd meerdere interpretaties. Waar ik op wijs, is het nuttige aanwenden van middelen en het kiezen uit twee slechte zaken en het minst slechte te nemen. Kiezen tussen een oudere werkkracht of een fitte kerel die nog nooit gewerkt heeft. Ik laat liever de jongere werken en geef de oudere een goed leefloon van de overheid. Of gehandicapte werkloze moet kiezen boven een jonge gezonde kerel. Die veel efficiënter kan werken door zijn gezondheid. Hetzelfde. Of als ik met het budget om een gehandicapte baby, die toch heel zijn leven aan de ziekenkas zal zitten, en toch een minderwaardige levenskwaliteit zal hebben met veel lijd en pijn, terwijl ik met hetzelfde budget duizenden kindjes kan helpen. Dan kies ik toch om duizend kinderen te helpen en niet ééntje. Als jij denkt dat de milieubelasting goed aangewend wordt, dan moet je echt eens de beken gaan bekijken met je laarzen en moet je eens naar het strand van Oostende gaan bv, en eens een vuilniszak meenemen. Wedden dat ie na tien minuten vol zit ? Het is hetmakkelijk te zeggen dat het goed aangewend wordt, 't wordt versluisd naar andere posten, ja. Soms moet men kiezen tussen twee minder goede zaken en het beste eruit kiezen. En ja, er is altijd een partij dat verliest daarin, kun je niet van uit. Laatst gewijzigd door JurgenD : 13 april 2005 om 09:15.

13 april 2005, 10:28	#5
JurgenD Staatssecretaris Geregistreerd: 9 november 2003 Berichten: 2.954	quote : Ik werk zelf bij een dienst die betrokken is bij het milieubeleid van de overheid, ik weet dus wel hoe het eraan toe gaat. Het strand van oostende ligt ten dele vol met vuiligheid overboord gekieperd in internationale wateren wat de Belgische overheid daaraan doen? De beken zijn vervuild door landbouwers, voorbijgangers en bewoners van de streek, wat kan de overheid eraan doen? En wie moet er dus betalen om alles op te kuizen? A, U werkt op de studiedienst voor milieu. Wel voor stranden zou devolgende wet kunnen gemaakt worden. Als Mijnheer of Mevrouw zijn strandlakentje uitspreidt om te zonnen, moet die in een straal van 10 m rond zijn ligplaats zorgen dat er geen vuil ligt voordat hij gebruik maakt van de plaats. Ligt er vuil binnen dat gebeid, krijgt ie een boete van de controlerende overheid. De beken. Simpel, de boeren. Ze moeten maar hagen zetten voor hun beek. De overheid kan gerust wat investeren in hagen en bomen. Mijn idee om de weiden en akkers te omzomen met natuurlijke omspanningen en fruitbomen in de weiden te zetten is toch een win win situatie. het zuivert de lucht, het levert vogels hun bomen, de boer moet zelfs niet eens de appels of peren afdoen. De koeien gaan ze wel opeten. En ze worden nog bemest ook. Dat zijn creatieve oplossingen. En dat schort soms in regeringen. Logica en creativieit

13 april 2005, 10:31	#6
JurgenD Staatssecretaris Geregistreerd: 9 november 2003 Berichten: 2.954	quote: Het leven is niet zwart/wit maar grijs Ja, maar als je voor de keuze gesteld wordt kun je niet afkomen met cliché citaten. Dan kies je tussen de twee. Wat kies je ?