The Lewis Doctrine

Volgens een artikel in de Wall Street Journal van een jaar geleden is
Bernard Lewis de architect van Bush's huidige Middle East Policy
A Historian's Take on Islam Steers U.S. in Terrorism Fight: "Bernard
Lewis's Blueprint -- Sowing Arab Democracy -- Is Facing a Test in Iraq",
zie
http://faculty-staff.ou.edu/L/Joshua..._02_04_archive

<quote>
Call it the Lewis Doctrine. Though never debated in Congress or
sanctified by presidential decree, Mr. Lewis's diagnosis of the Muslim
world's malaise, and his call for a U.S. military invasion to seed
democracy in the Mideast, have helped define the boldest shift in U.S.
foreign policy in 50 years. The occupation of Iraq is putting the
doctrine to the test.
[.....]
As mentor and informal adviser to some top U.S. officials, Mr. Lewis has
helped coax the White House to shed decades of thinking about Arab
regimes and the use of military power. Gone is the notion that U.S.
policy in the oil-rich region should promote stability above all, even
if it means taking tyrants as friends. Also gone is the corollary notion
that fostering democratic values in these lands risks destabilizing
them. Instead, the Lewis Doctrine says fostering Mideast democracy is
not only wise but imperative.
[.....]
Mr. Rove summoned Mr. Lewis to address some White House staffers,
military aides and staff members of the National Security Council. The
historian recited the modern failures of Arab and Muslim societies and
argued that anti-Americanism stemmed from their own inadequacies, not
America's. Mr. Lewis also met privately with Mr. Bush's national
security adviser, Condoleezza Rice. Mr. Frum says he soon noticed Mr.
Bush carrying a marked-up article by Mr. Lewis among his briefing papers.
</quote>

Het tegenargument is 30 jaar oud.
Volgens een artikel van Andrew Higgins, ook in de Wall Street Journal
"In Quest for Energy Security, US Makes New Bet: on Democracy" zie:
http://www.globalpolicy.org/security.../0204quest.htm

<quote>
In April 1975, America's ambassador to Saudi Arabia, James Akins, sent a
confidential cable to Washington denouncing as "criminally insane" an
idea then being floated in the media: America should seize Saudi oil
fields to break an Arab oil cartel and ensure a supply of cheap energy
to fuel the U.S. economy.

Scoffing at the bravado of what he called America's "New Hawks," he
warned that any attempt to take Arab oil by force would lead to
world-wide fury and a protracted guerrilla war. This "could bring only
disaster to the United States and to the world," he wrote.
</quote>

de tijd zal leren wie er gelijk heeft: Bernard Lewis of James Akins

On Thu, 03 Mar 2005 02:26:17 GMT, Jan den Hollander <[email protected]>
wrote:
knip

>de tijd zal leren wie er gelijk heeft: Bernard Lewis of James Akins

Deze conclusie is natuurlijk niet zo sterk.

We proberen hier te redeneren.

Twee dingen naast elkaar zetten en
daarna zeggen, afwachten
is _geen_ toppunt van politieke interesse/deskundigheid.

En ook niet van persoonlijke moed ...
--
Posted by news://news.nb.nu

"Jan Holland" <[email protected]> wrote in message

> Deze conclusie is natuurlijk niet zo sterk.
>
> We proberen hier te redeneren.

Het gaat ook over twee verschillende zaken. Het sprookje dat de VS Irak
zijn binnengevallen voor de olie, heeft slechts aanhang in uiterst linkse
kringen.

Maar het afwachten en nietsdoen, dat komt me natuurlijk zeer bekend voor.

yew betcha wrote:
> "Jan Holland" <[email protected]> wrote in message
>
>
>>Deze conclusie is natuurlijk niet zo sterk.
>>
>>We proberen hier te redeneren.
>
>
> Het gaat ook over twee verschillende zaken. Het sprookje dat de VS Irak
> zijn binnengevallen voor de olie, heeft slechts aanhang in uiterst linkse
> kringen.
>
> Maar het afwachten en nietsdoen, dat komt me natuurlijk zeer bekend voor.
>


Nee hoor, ik ben rechts en geloof ook dat de VS mede om de olie Irak
zijn binnengevallen.

yew betcha wrote:

>
> "Jan Holland" <[email protected]> wrote in message
>
>> Deze conclusie is natuurlijk niet zo sterk.
>>
>> We proberen hier te redeneren.
>
> Het gaat ook over twee verschillende zaken. Het sprookje dat de VS Irak
> zijn binnengevallen voor de olie, heeft slechts aanhang in uiterst linkse
> kringen.

Je ontkent dat, de economische weg vrijmaken in een van de grootste
olieproducenten, een rol heeft gespeeld?
Ze waren de orders al aan het verdelen toen Saddam nog niet eens gepakt was.
En de motieven die men steeds aandroeg Massavernietigingswapens en het
direct gevaar dat Irak voor de Amerikaanse veiligheid blijken simpelweg
leugens te zijn. Ook is bekend dat men dat vooraf in het Witte Huis wist.
Dit zijn geen linkse sprookjes, maar zaken die ook jij gewoon kunt nalezen
in openbare bronnen.


--
�*�*�*�*=================================
�*�*�*�*Dé�*website�*voor�*mensen�*die�*wél�*nog
�*�*prijs�*stellen�*op�*objectieve�*informatie
�*�*�*�*�*�*�*�*�*http://www.limbocrates.net�*�*�*�*�*�*�*
�*�*�*=================================

Jan Holland wrote:
> On Thu, 03 Mar 2005 02:26:17 GMT, Jan den Hollander <[email protected]>

>>de tijd zal leren wie er gelijk heeft: Bernard Lewis of James Akins

> Deze conclusie is natuurlijk niet zo sterk.

Er is niemand die het officiele argument voor de oorlog in Iraq
(bestrijding terrorisme + WMD) nog serieus neemt; maar als die
argumenten slechts een pretext zijn, wat is dan de ware reden? Ik heb
van alles en nog wat gehoord, inclusief het olie-argument, en dat Bush
een religieuse fanaat zou zijn, maar dat maakt de zaak alleen maar
troebeler. Ik vond dat artikel over "de Lewis doctrine" daarom erg
verhelderend, omdat hiermee voor het eerst duidelijk wordt wat Bush c.s.
eigenlijk voor ogen staat.
De vraag is natuurlijk of die politiek kans van slagen heeft. Mijn
conclusie moge duidelijk zijn: waarom zou ik anders dat verhaal van
Akins citeren?
Maar wat is jouw mening? Denk jij dat het "zaaien van democratie" in het
MO een goede benadering is om de politieke problemen aldaar aan te pakken?

yew betcha wrote:

> Het gaat ook over twee verschillende zaken. Het sprookje dat de VS
Irak
> zijn binnengevallen voor de olie, heeft slechts aanhang in uiterst
linkse
> kringen.

Integendeel, ik ben zelf niet bepaald "links" maar dat de VS Irak voor
olie binnenviel is helemaal geen sprookje, maar korter bij de waarheid
dan iemand ooit gedacht had. Niet dat ik daar zoals links morele
gevolgen aan verbind, het was in het gepercipieerde eigenbelang van de
VS. Een ook in dat van Europa. Ik vond de links heel interessant omdat
ze aantonen dat de militaire optie in de VS al lang aanwezig is
geweest.

mvg, VH
http://vh.skynetblogs.be

yew betcha wrote:
> "Jan Holland" <[email protected]> wrote in message

>>Deze conclusie is natuurlijk niet zo sterk.
>>
>>We proberen hier te redeneren.

> Het gaat ook over twee verschillende zaken. Het sprookje dat de VS Irak
> zijn binnengevallen voor de olie, heeft slechts aanhang in uiterst linkse
> kringen.

Er bestaat uiteraard geen enkele twijfel over dat de onderliggende
redenen voor de oorlog in Iraq het veilig stellen is van de olie
productie; zelfs de Wall Street Journal is die mening toegedaan, en die
staat bepaald niet bekend staat als een "linkse" krant, integendeel.
Als sinds Franklin Roosevelt is "olie" een belangrijke component van de
US MO politiek. citaat uit dat door mij aangehaalde artikel:
<quote>
America has been fretting about dependence on foreign oil since the
early 1940s, when Interior Secretary Harold Ickes wrote a gloomy article
titled "We're Running out of Oil!" It warned: "If there should be a
World War III, it would have to be fought with someone else's
petroleum." Soon thereafter, geologist Everette Lee DeGolyer returned to
the U.S. from Saudi Arabia and reported that "the center of gravity of
world oil production is shifting ... to the Middle East."
</quote>
Wat dat betreft is die "Lewis doctrine" (dwz: het "zaaien van
democratie") niets anders dan een voortzetting van een politiek die al
in de jaren '40 begonnen is. Maar de aanpak is anders: voorheen pappen
en nathouden, proberen goede relaties te onderhouden met de regimes
aldaar, zelfs als die regimes on-democratisch zijn. In de voetsporen van
Bernard Lewis is Bush c.s. tot de conclusie gekomen dat samenwerking met
dictators als Saddam Hussein als politiek gefaald heeft, en probeert het
dus nu met "het zaaien van democratie". Democratie dus als wapen om de
olie productie veilig te stellen

> Maar het afwachten en nietsdoen, dat komt me natuurlijk zeer bekend voor.

Ik begrijp niet waar je het over hebt. Sinds wanneer is militaire
interventie in een ander land "afwachten en niets doen"?

<[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected] oups.com...
> yew betcha wrote:
>
>> Het gaat ook over twee verschillende zaken. Het sprookje dat de VS
> Irak
>> zijn binnengevallen voor de olie, heeft slechts aanhang in uiterst
> linkse
>> kringen.
>
> Integendeel, ik ben zelf niet bepaald "links" maar dat de VS Irak voor
> olie binnenviel is helemaal geen sprookje, maar korter bij de waarheid
> dan iemand ooit gedacht had. Niet dat ik daar zoals links morele
> gevolgen aan verbind, het was in het gepercipieerde eigenbelang van de
> VS. Een ook in dat van Europa. Ik vond de links heel interessant omdat
> ze aantonen dat de militaire optie in de VS al lang aanwezig is
> geweest.
>

Het viel niet op (voor deze welke het willden zien), alle ministeries
met de grond gelijk gemaakt, het ministerie van olie geen krasje.

--
Ghingis Khan
http://www.vlaamsbelang.org/
http://www.filipdewinter.org/
http://deekodiver.skynetblogs.be/
http://www.belgiantransfers.org/

On Thu, 3 Mar 2005 09:28:49 +0100, "yew betcha" <[email protected]>
wrote:

>
>"Jan Holland" <[email protected]> wrote in message
>
>> Deze conclusie is natuurlijk niet zo sterk.
>>
>> We proberen hier te redeneren.
>
>Het gaat ook over twee verschillende zaken. Het sprookje dat de VS Irak
>zijn binnengevallen voor de olie, heeft slechts aanhang in uiterst linkse
>kringen.

Proest hihi :)))))))

>Maar het afwachten en nietsdoen, dat komt me natuurlijk zeer bekend voor.

Ik weet echt niet wat er zou moeten gebeuren maar ja,
"we kunnen toch ook niet niks doen, hé..."

Mongolenrijk.

-

Burocraten zijn goed voor papier-maché.
Stem dus nee tegen de EU 'grondwet'.
"Lievebeheersbeestjes"

On Thu, 03 Mar 2005 09:54:08 +0100, Surodje <[email protected]>
wrote:

>yew betcha wrote:
>> "Jan Holland" <[email protected]> wrote in message
>>
knip

>Nee hoor, ik ben rechts en geloof ook dat de VS mede om de olie Irak
>zijn binnengevallen.

Je zou als wereldmacht vrij zielig zijn als
je met je grote operaties daar geen rekening mee zou houden....
--
Posted by news://news.nb.nu

Surodje wrote:
> yew betcha wrote:
>> "Jan Holland" <[email protected]> wrote in message

>> Het gaat ook over twee verschillende zaken. Het sprookje dat de VS
>> Irak zijn binnengevallen voor de olie, heeft slechts aanhang in
>> uiterst linkse kringen.
>>
>> Maar het afwachten en nietsdoen, dat komt me natuurlijk zeer bekend voor.

> Nee hoor, ik ben rechts en geloof ook dat de VS mede om de olie Irak
> zijn binnengevallen.

precies. Zie dat artikel in de WSJ.
Bewijs uit het ongerijmde: Als het inderdaad om WMD begonnen zou zijn,
waarom dan niet Noord-Korea aangepakt? Dat is wat dat betreft een veel
groter gevaar dan Iraq ooit was.

[email protected] wrote:
> yew betcha wrote:

>>Het gaat ook over twee verschillende zaken. Het sprookje dat de VS Irak
>>zijn binnengevallen voor de olie, heeft slechts aanhang in uiterst linkse
>>kringen.

> Integendeel, ik ben zelf niet bepaald "links" maar dat de VS Irak voor
> olie binnenviel is helemaal geen sprookje, maar korter bij de waarheid
> dan iemand ooit gedacht had. Niet dat ik daar zoals links morele
> gevolgen aan verbind, het was in het gepercipieerde eigenbelang van de
> VS. Een ook in dat van Europa. Ik vond de links heel interessant omdat
> ze aantonen dat de militaire optie in de VS al lang aanwezig is
> geweest.

Sinds Nixon heeft die optie altijd al in de kast gelegen zie:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/mid...st/3333995.stm

<[email protected]> wrote in message

> Integendeel, ik ben zelf niet bepaald "links" maar dat de VS Irak voor
> olie binnenviel is helemaal geen sprookje, maar korter bij de waarheid
> dan iemand ooit gedacht had.

Zo blijkt maar weer dat van links tot rechts het vulgair marxisme zijn
sporen heeft nagelaten: dat het allemaal om de grondstoffen zou gaan. Als
het niet om iets tastbaars gaat, dan is het kennelijk niet voor te stellen
dat er oorlog wordt gevoerd. Oorlogen zijn in een bepaalde visie altijd
rooftochten.

Het is gewoon onzin. Het is verreweg goedkoper olie te kopen dan te stelen.
Je geeft geen honderd miljard dollar uit aan een veldtocht om de olieprijs
een paar dollar naar beneden te bewegen.

Wilde de VS olie op een koopje, ze hadden dan Koeweit bezet, of Qatar. En
anders: de sjeiks moeten hun olie ergens aan kwijt - het is hun enige
inkomstenbron. Wat zouden ze er verder mee moeten doen?

De werkelijke reden is die, die Bernard Lewis heeft gegeven: het midden
oosten is totaal verrot en moet eens krachtig worden opgeschud. Anders
blijven we tot in lengte van dagen het terrorisme over de vloer halen.

On Thu, 03 Mar 2005 02:26:17 GMT, Jan den Hollander <[email protected]>
wrote:


>de tijd zal leren wie er gelijk heeft: Bernard Lewis of James Akins

Als Akins niet werkt kom je vanzelf bij Lewis. En in theorie
gelijk of niet, zonder juiste uitvoering wordt het zoiezo niks.
-

Burocraten zijn goed voor papier-maché.
Stem dus nee tegen de EU 'grondwet'.
"Lievebeheersbeestjes"

On Thu, 03 Mar 2005 10:10:33 GMT, Jan den Hollander <[email protected]>
wrote:

>Surodje wrote:
>> yew betcha wrote:
>>> "Jan Holland" <[email protected]> wrote in message
>
>>> Het gaat ook over twee verschillende zaken. Het sprookje dat de VS
>>> Irak zijn binnengevallen voor de olie, heeft slechts aanhang in
>>> uiterst linkse kringen.
>>>
>>> Maar het afwachten en nietsdoen, dat komt me natuurlijk zeer bekend voor.
>
>> Nee hoor, ik ben rechts en geloof ook dat de VS mede om de olie Irak
>> zijn binnengevallen.
>
>precies. Zie dat artikel in de WSJ.
>Bewijs uit het ongerijmde: Als het inderdaad om WMD begonnen zou zijn,
>waarom dan niet Noord-Korea aangepakt? Dat is wat dat betreft een veel
>groter gevaar dan Iraq ooit was.

Wat heeft de wereld van N-Korea te vrezen?
Helemaal niets, is gewoon een excuus van de VS
om daar invloed te kunnen behouden.
-

Burocraten zijn goed voor papier-maché.
Stem dus nee tegen de EU 'grondwet'.
"Lievebeheersbeestjes"

"Jan den Hollander" <[email protected]> wrote in message

> Er bestaat uiteraard geen enkele twijfel over dat de onderliggende redenen
> voor de oorlog in Iraq het veilig stellen is van de olie productie; zelfs
> de Wall Street Journal is die mening toegedaan, en die staat bepaald niet
> bekend staat als een "linkse" krant, integendeel.

Niks mee te maken, als het al hebben geschreven.

> Democratie dus als wapen om de olie productie veilig te stellen

Dat is een nogal stomme uitspraak. Hopelijk besef je dat zelf.

> Ik begrijp niet waar je het over hebt. Sinds wanneer is militaire
> interventie in een ander land "afwachten en niets doen"?

Dat slaat niet op de VS. Maar op de rol van de Handenwringers, die denken
dat je met diplomatie schurkenstaten tot inkeer kunt brengen. De Europese
Unie, dus.

On Thu, 3 Mar 2005 12:05:35 +0100, "yew betcha" <[email protected]>
wrote:

>
>"Jan den Hollander" <[email protected]> wrote in message
>
>> Er bestaat uiteraard geen enkele twijfel over dat de onderliggende redenen
>> voor de oorlog in Iraq het veilig stellen is van de olie productie; zelfs
>> de Wall Street Journal is die mening toegedaan, en die staat bepaald niet
>> bekend staat als een "linkse" krant, integendeel.
>
>Niks mee te maken, als het al hebben geschreven.
>
>> Democratie dus als wapen om de olie productie veilig te stellen
>
>Dat is een nogal stomme uitspraak. Hopelijk besef je dat zelf.
>
>> Ik begrijp niet waar je het over hebt. Sinds wanneer is militaire
>> interventie in een ander land "afwachten en niets doen"?
>
>Dat slaat niet op de VS. Maar op de rol van de Handenwringers, die denken
>dat je met diplomatie schurkenstaten tot inkeer kunt brengen. De Europese
>Unie, dus.

Die bejaarde man weet dat haastige spoed zelden goed is...?

-

Burocraten zijn goed voor papier-maché.
Stem dus nee tegen de EU 'grondwet'.
"Lievebeheersbeestjes"

On Thu, 3 Mar 2005 11:59:39 +0100, "yew betcha" <[email protected]>
wrote:

>
><[email protected]> wrote in message
>
>> Integendeel, ik ben zelf niet bepaald "links" maar dat de VS Irak voor
>> olie binnenviel is helemaal geen sprookje, maar korter bij de waarheid
>> dan iemand ooit gedacht had.
>
>Zo blijkt maar weer dat van links tot rechts het vulgair marxisme zijn
>sporen heeft nagelaten: dat het allemaal om de grondstoffen zou gaan. Als
>het niet om iets tastbaars gaat, dan is het kennelijk niet voor te stellen
>dat er oorlog wordt gevoerd. Oorlogen zijn in een bepaalde visie altijd
>rooftochten.
>
>Het is gewoon onzin. Het is verreweg goedkoper olie te kopen dan te stelen.
>Je geeft geen honderd miljard dollar uit aan een veldtocht om de olieprijs
>een paar dollar naar beneden te bewegen.

Pentagon, bedrijfsleven en politici steken miljarden in hun zak en het
kost ze geen cent, dus hoezo "kopen is goedkoper dan stelen".....?


>Wilde de VS olie op een koopje, ze hadden dan Koeweit bezet, of Qatar. En
>anders: de sjeiks moeten hun olie ergens aan kwijt - het is hun enige
>inkomstenbron. Wat zouden ze er verder mee moeten doen?

??????????? :)))))))

>De werkelijke reden is die, die Bernard Lewis heeft gegeven: het midden
>oosten is totaal verrot en moet eens krachtig worden opgeschud.

Voor de touwtjes daar in handen te nemen valt iets te zeggen,
maar beter met 5,5 op de schaal van Richter dan met 8,5.

>Anders
>blijven we tot in lengte van dagen het terrorisme over de vloer halen.

Honing uit een korf stelen zonder het hele volk over de rooie te jagen
gaat niet iedereen even goed af......

Terrorisme is net zo oud als griep, en ondanks alle gruwelverhalen
over beiden zie ik geen reden om daar wakker van te liggen.
Vooralsnog is voor iedereen hier zoiets simpels als de straat
oversteken 100 keer gevaarlijker.

Dus zeer royaal afstand moeten doen van je centen en burgerrechten ten
behoeve van "the war on terror", ic pentagon, oorlogsindustrie en in
wapens en olie boerende politici, slaat echt helemaal nergens op.

-

Burocraten zijn goed voor papier-maché.
Stem dus nee tegen de EU 'grondwet'.
"Lievebeheersbeestjes"

yew betcha wrote:
> "Jan den Hollander" <[email protected]> wrote in message

>>Er bestaat uiteraard geen enkele twijfel over dat de onderliggende redenen
>>voor de oorlog in Iraq het veilig stellen is van de olie productie; zelfs
>>de Wall Street Journal is die mening toegedaan, en die staat bepaald niet
>>bekend staat als een "linkse" krant, integendeel.

> Niks mee te maken, als het al hebben geschreven.

Tja, hoe dom en blind kan je zijn? Als je zo graag "democratie wilt
zaaien" waarom dan uitgerekend in Iraq, en niet in Noord-Korea, of in
Zimbabwe, of in Myamnar, of in de Sudan of in Zaire, of in een zillion
andere landen waar bloedorstige potentaten aan het bewind zijn? Wat denk
je dat Iraq heeft dat al die andere landen niet hebben?
De waarheid is natuurlijk dat 200 miljard een koopje is waar het gaat om
het veilig stellen van de olie voorziening. We gaan een periode tegemoet
van toenemende krapte op de oliemarkt, en het strategische belang van
olie neemt alleen maar toe. Lees dit
http://www.lifeaftertheoilcrash.net/ maar eens na, misschien dat dan tot
je doordringt wat voor crisis ons nog te wachten staat.

>>Democratie dus als wapen om de olie productie veilig te stellen

> Dat is een nogal stomme uitspraak. Hopelijk besef je dat zelf.

Dat is mijn opvatting niet, maar die van Bush en van de mensen die het
US buitenlandse beleid uitstippelen. Als je de moeite genomen zou hebben
kennis te nemen van mijn OP dan had je kunnen weten dat ik het met dat
beleid niet eens ben

>>Ik begrijp niet waar je het over hebt. Sinds wanneer is militaire
>>interventie in een ander land "afwachten en niets doen"?

> Dat slaat niet op de VS. Maar op de rol van de Handenwringers, die denken
> dat je met diplomatie schurkenstaten tot inkeer kunt brengen. De Europese
> Unie, dus.

Er zijn situaties waar het middel erger is dan de kwaal, en dit is daar
een schoolvoorbeeld van. Lees dat artikel van Andrew Higgins nog maar
eens na, misschien dat dan tot je doordringt waarom dat zo is.
Het muslim fundamentalisme heeft nu vaste voet gekregen in Iraq, met als
gevolg dat de situatie in het MO nog instabieler geworden is dan die al
was. Een vruchtbare voedingsbodem voor nog meer terrorisme. Een tweede
Iran, dat is precies wat we nodig hadden.
>
>