1 op 3 zelfstandigen zou wel eens lid kunnen worden van het vierde wereldsyndicaat!

[Chipke]

Eén zelfstandige op drie leeft onder armoedegrens

Inkomensongelijkheden zijn bij zelfstandigen meer uitgesproken dan bij de rest van de bevolking. Zo blijkt dat één zelfstandige op drie onder de armoedegrens leeft, terwijl 30 procent goed is voor tweederde van de inkomsten van de zelfstandigen. Dit kwam naar boven bij een studie van de Ehsal en de KUB.

De onderzoekers bestudeerden de netto-inkomens van de 450.000 voltijdse zelfstandigen. Een derde van hen verdiende in 1998 minder dan 594 per maand netto, waarme ze dus onder de armoedegrens zitten. Een kwart verdiende zelfs minder dan 523 euro.

Daartegenover staat dat het bestverdienende derde van de zelfstandigen goed is voor tweederde van de inkomens van de zelfstandigen. De 10 procent rijksten verdienden jaarlijks gemiddeld 45.355,91 euro netto, ofwel twaalf maal zoveel als het jaarlijkse netto inkomen van de 10 procent armsten.

Vaak is armoede bij zelfstandige ondernemers het gevolg van het verloop van de conjunctuur, maar ook van overheidsacties. De professoren wijzen op de hoge fiscale druk, hun moeilijke statuut of intresten op achterstallige BTW en belastingen.

Andere redenen zijn ongelukken, slechte betalers of persoonlijke redenen (slechte relatie met een handelspartner, gezondheidsproblemen, scheidingen,...) of misbruik door derden.
http://www.standaard.be/nieuws/econo...KCE8SRF&Snel=1

Gezien die zelfstandigen wel zolang mogelijk hun eigen pamper willen betalen, kan het toch zijn dat ze niet als lid van de bedoelde vakbond zullen/willen aanvaard worden.

[snoodaard]

Zelfstandigen moeten nog meer zwart geld hebben dan ik vermoedde.

[Mambo]

Bijlange niet, zelfstandigen hebben het niet makkelijk. Zeker niet in ons contreien.
Maar het is een wetenschappelijk onderzoek en net zoals dat ander, dat ze psychopaten zijn moet ook dit aanvaard worden.
Dus het leger van de 4é wereld wordt met de dag groter en groter denk ik.

[King of beggars and fleas]

gelieve mij toe te staan enige duiding te verstrekken namens het vierde wereld syndicaat.


het vierde wereld syndicaat is zich bewust van de reeele problemen van een grote groep kleine zelfstandigen en ondernemers. Voor het vierde wereld syndicaat zijn niet aleen mensen die leven van een uitkering armen. Armoede is veel complexer. Zo kennen we bvb kleine landbouwers die hard werken en ondanks dat leven in armoede.

WERK hebben is tegenwoordig weer helemaal GEEN garantie meer om niet arm te zijn. Het vierde wereld syndicaat rekent iedereen die op eigen bodem leeft onder de armoedegrens tot haar doelgroep. Het VWS is er niet alleen voor doppers en of leefloners - Het is er voor iedereen die onder de armoedegrens leeft. In vlaanderen is dat volgens de laatste cijfers 16 % van de bevolking en het aantal is stijgende.

Bovendien wil het vierde wereld syndicaat structurele maatregelen genomen zien om de armoede echt te bestrijden en de mensenrechten aldus consequent en universeel toegepast zien. Het vierde wereld syndicaat beoogt idealiter een maatschappelijke situatie waarin uitkeringen niet nodig zijn en waarin iedereen de kans krijgt om vrij te ondernemen en dus voor de eigen kostwinning in te staan. Het vierde wereld syndciaat wil eigenlijk zelfs dat we allemaal kleine zelfstandigen worden, die vrij kunnen ondernemen en vrij collectieven kunnen vormen en die indien ze dat willen ook in loonverband kunnen gaan werken.

Om het recht op vrij ondernemen te garanderen en om de macht van de grote ondernemers waarvan de kleinere het slachtoffer zijn te breken en om alle categorieen in de uitkeringsstelsels die alleen maar tot discriminatie leiden af te schaffen wil het vierde wereld syndcaat dat er een onvoorwaardelijk basisinlkomen komt. Dit zou moeten betaald worden door

1. het hercollectiviseren van alle natuurlijke hulpbronnen - in de eerste plaats grond ( mensen die een eigen huis hebben hoeven niet te vrezen want hun eigendomsrecht wordt omgezet in een levenslang gebruiksrecht.
2. Om het gebruiksrecht te verkrijgen van meer grond bvb dan men nodig heeft - om te ondenemen bvb zal men huur moeten betalen NIET aan een eigenaar maar wel aan de gemeenschap. Met deze verhuur van datgene dat van iedereen is en waar niemand enige verdienste aan heeft kan het basisinkomen worden gefinancierd. Niet door belasting op arbeid dus.

Door dit systeem te handhaven waarbij de burgers allemaal soeverein zijn doordat hun basisbehoeften met absolute zekerheid gedekt zijn en doordat ze de reele mogelijkheid hebben om te ondernemen zal de onderhandelingspositie van de arbeiders en bedienden versterkt worden. Bedrijven zullen nog wel mensen vinden maar zullen in hun geboden voorwaarden moeten kunnen concureren met de reele mogelijkheid om op kleine schaal zelf te ondernemen en dus voor het eigen onderhoud in te staan.

Door deze gang van zaken zullen arbeiders ook ( eventueel via hun vakbonden ! (idee van raven) samen bedrijven kunnen oprichten in een vrijwillige bundeling van krachten. Kort samengevat komt het erop neer dat de gang van zaken die we nu kennen - waarbij een geestelijk gestoorde minderheid ( megaondernemers - speculanten - pandjesmelkers ) de vruchten kunnen afpakken van degenen die ervoor werken en anderzijds door hun verpletterende concurrentie het universeel vrij ondernemen onmogelijk maken ( waardoor men wel MOET werken voor deze uitzuigers ) - zal worden opgeheven.

Noot ; het basisinkomen is geen uitkering !
Het is een compensatie voor het gebruik door 1 persoon of een beperkte groep van de natuurlijk hulpbronnen die natuurrechtelijk de hele gemeenschap toekomen.

[Chipke]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

gelieve mij toe te staan enige duiding te verstrekken namens het vierde wereld syndicaat.


het vierde wereld syndicaat is zich bewust van de reeele problemen van een grote groep kleine zelfstandigen en ondernemers. Voor het vierde wereld syndicaat zijn niet aleen mensen die leven van een uitkering armen. Armoede is veel complexer. Zo kennen we bvb kleine landbouwers die hard werken en ondanks dat leven in armoede.

WERK hebben is tegenwoordig weer helemaal GEEN garantie meer om niet arm te zijn. Het vierde wereld syndicaat rekent iedereen die op eigen bodem leeft onder de armoedegrens tot haar doelgroep. Het VWS is er niet alleen voor doppers en of leefloners - Het is er voor iedereen die onder de armoedegrens leeft. In vlaanderen is dat volgens de laatste cijfers 16 % van de bevolking en het aantal is stijgende.

Bovendien wil het vierde wereld syndicaat structurele maatregelen genomen zien om de armoede te bestrijden. Het vierde wereld syndicaat beoogt idealiter een maatschappelijke situatie waarin uitkeringen niet nodig zijn en waarin iedereen de kans krijgt om vrij te ondernemen en dus voor de eigen kostwinning in te staan. Het vierde wereld syndciaat wil eigenlijk zelfs dat we allemaal kleine zelfstandigen worden, die vrij kunnen ondernemen en vrij collectieven kunnen vormen en die indien ze dat willen ook in loonverband kunnen gaan werken.

Om het recht op vrij ondernemen te garanderen en om de macht van de grote ondernemers waarvan de kleinere het slachtoffer zijn te breken en om alle categorieen in de uitkeringsstelsels die alleen maar tot discriminatie leiden af te schaffen wil het vierde wereld syndcaat dat er een onvoorwaardelijk basisinlkomen komt. Dit zou moeten betaald worden door

1. het hercollectiviseren van alle natuurlijke hulpbronnen - in de eerste plaats grond ( mensen die een eigen huis hebben hoeven niet te vrezen want hun eigendomsrecht wordt omgezet in een levenslang gebruiksrecht.
2. Om het gebruiksrecht te verkrijgen van meer grond bvb dan men nodig heeft - om te ondenemen bvb zal men huur moeten betalen NIET aan een eigenaar maar wel aan de gemeenschap. Met deze verhuur van datgene dat van iedereen is en waar niemand enige verdienste aan heeft kan het basisinkomen worden gefinancierd. Niet door belasting op arbeid dus.

Door dit systeem te handhaven waarbij de burgers allemaal soeverein zijn doordat hun basisbehoeften met absolute zekerheid gedekt zijn en doordat ze de reele mogelijkheid hebben om te ondernemen zal de onderhandelingspositie van de arbeiders en bedienden versterkt worden. Bedrijven zullen nog wel mensen vinden maar zullen in hun geboden voorwaarden moeten kunnen concureren met de reele mogelijkheid om op kleine schaal zelf te ondernemen en dus voor het eigen onderhoud in te staan.

Door deze gang van zaken zullen arbeiders ook ( eventueel via hun vakbonden ! (idee van raven) samen bedrijven kunnen oprichten in een vrijwillige bundeling van krachten. Kort samengevat komt het erop neer dat de gang van zaken die we nu kennen - waarbij een geestelijk gestoorde minderheid ( megaondernemers - speculanten - pandjesmelkers ) de vruchten kunnen afpakken van degenen die ervoor werken en anderzijds door hun verpletterende concurrentie het universeel vrij ondernemen onmogelijk maken ( waardoor men wel MOET werken voor deze uitzuigers ) - zal worden opgeheven.

Noot ; het basisinkomen is geen uitkering !
Het is een compensatie voor het gebruik door 1 persoon of een beperkte groep van de natuurlijk hulpbronnen die natuurrechtelijk de hele gemeenschap toekomen.

En wat als iedereen van een basisinkomen wil genieten zonder te werken?

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipke

En wat als iedereen van een basisinkomen wil genieten zonder te werken?

geen schrik voor hebben.
ge hebt genoeg mensen zoals gij die niets liever doen dan werken.
of die niet toekomen met een basisinkomen.
of die werkloos zijn een schande vinden
etc.

dus mensen zoals gij zullen nog altijd fier laten zien hoe goed en graag ze kunnen werken.

iedereen content dacht ik zo.

of niet?

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipke

En wat als iedereen van een basisinkomen wil genieten zonder te werken?

het basisinkomen moet hoog genoeg zijn om alle reele basisbehoeften te dekken. Met het basisinkomen moet men zich dus adequaat kunnen voeden, kunnen huisvesten enz. ( Men mag ook niet vergeten dat men hierdoor enorme besparingen gaat realiseren opp vlak van justitie en politie want armoede is de hoofdoorzzak van criminaliteit ! en op het vlak van het overheidsapparaat. )

Ik ben er zeker van dat er slechts weinig mensen niet van de vrijheid gaan gebruik maken om bovenop dat basisinkomen nog iets bij te verdienen.
Ik weet dat het mss utopisch klinkt maar iedereen zal alleen uit vrije wil werken en niet onder dwang. ( besparing op vlak van gezondheidszorg want dwang = stress = ziekte )

Het vierde wereld syndicaat zal rustig vanuit ecologische overwegingen bvb kunnen aanmoedigen om niet teveel te ondernemen teneinde de natuurlijke hulpbronnen te sparen.

De ondernemingsdrang zit er bij de mens en vooral bij de westerse mens ingebakken !

en het doet me overigens veel plezier vast te stellen dat mitgard u in se reeds spontaan hetzelfde antwoord heeft gegeven.

[instromaniac]

Hmmm leuk vooruitzicht voor ik die net zelfstandige wil worden :/
Misschien toch een beetje nuanceren alhoewel ik fout kan zijn:
Op basis van wat zijn die netto-inkomens berekend? Bij een zelfstandige is het nu eenmaal niet zo simpel de juiste som te weten omdat niet alles geregistreerd wordt (lees zwartwerk). Daarnaast, als ik het goed begrijp, zouden die cijfers waarschijnlijk berust zijn op het inkomen dat die zelfstandige voor zichzelf uitschrijft? Een zelfstandige heeft dan toch nog via andere weg een inkomen, met name aftrekbaarheid van bepaalde zaken.

Op zich verwonderen die cijfers me niet maar wel de omvang van de groep die onder de armoedegrens leeft.

[Chipke]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

geen schrik voor hebben.
ge hebt genoeg mensen zoals gij die niets liever doen dan werken.
of die niet toekomen met een basisinkomen.
of die werkloos zijn een schande vinden
etc.

dus mensen zoals gij zullen nog altijd fier laten zien hoe goed en graag ze kunnen werken.

iedereen content dacht ik zo.

of niet?

Toch gaat uw grasmachine, die Uw leefloon opkrikt tot een netto 'basisinkomen' van 2.000 euro per maand, eens zonder benzine kunnen vallen en om die machine voort te stoempen, bent U veel te lui...
En zonder stoempen zult U terugvallen op... stoemp...
En werkloos zijn vind ik beslist geen schande als men niet enkel - vrijwillig - op de kap van anderen wenst te leven...

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipke

Toch gaat uw grasmachine, die Uw leefloon opkrikt tot een netto 'basisinkomen' van 2.000 euro per maand, eens zonder benzine kunnen vallen en om die machine voort te stoempen, bent U veel te lui...
En zonder stoempen zult U terugvallen op... stoemp...
En werkloos zijn vind ik beslist geen schande als men niet enkel - vrijwillig - op de kap van anderen wenst te leven...

Als we alleen maar de pandjesmelkerij aan pakken ! dan kan het basisinkomen zeer bescheiden blijven.
Waarschijnlijk bent u als belastingbetaler nu een beetje gefrustreerd maar u vergeet dat ongeveer 1/3 van de belastingen die u betaald op uw arbeid !
en waarmee de uitkeringen worden betaald terugvloeien in de handen van de vastgoedsector. Indien men in feite die vastgoedsector en dan nog maar alleen diegenen die in die sector echt buitensporig woekeren - aanpakt dan zou men in principe de uitkeringen aanzienlijk kunnen verminderen en dus ook uw belastingen. U klaagt over de werkloze maar u vergeet te klagen over de woekeraar die evengoed zonder werken maar puur vanuit zijn onterecht eigendomsrecht op datgene wat van iedereeen IS uw belastingcenten ontvangt.

Indien we breken met het perverse gegeven dat een geestelijk gestoorde minderheid datgene wat van iedereen IS mag monopoliseren dan zal het basisinkomen heel bescheiden kunnen blijven.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door instromaniac

Hmmm leuk vooruitzicht voor ik die net zelfstandige wil worden :/
Misschien toch een beetje nuanceren alhoewel ik fout kan zijn:
Op basis van wat zijn die netto-inkomens berekend? Bij een zelfstandige is het nu eenmaal niet zo simpel de juiste som te weten omdat niet alles geregistreerd wordt (lees zwartwerk). Daarnaast, als ik het goed begrijp, zouden die cijfers waarschijnlijk berust zijn op het inkomen dat die zelfstandige voor zichzelf uitschrijft? Een zelfstandige heeft dan toch nog via andere weg een inkomen, met name aftrekbaarheid van bepaalde zaken.

Op zich verwonderen die cijfers me niet maar wel de omvang van de groep die onder de armoedegrens leeft.

Andere inkomsten, onder de toog, in het zwart of handje contantje ook wel eens genoemd. Tja, heeft de loontrekker dat ook niet als hij dat wil? Telt dat mee op zijn inkomen als hij dat niet aangeeft?
Wat kies je, 500 frank in het zwart bijverdienen of 1200 frank op factuur zetten?
t'is door dat laatste dat je fiscaal zo zwaar getroffen bent dat je onder die 500 frank uitkomt.
Kan je als zelfstandige dan altijd alles in het zwart doen? Bijlange niet, je hebt ook je uitgaven te veklaren en hetgeen jij bedoelt zoals mogelijks een auto gedeeltelijk in te brengen is ook niet altijd een renderende zaak. Ten eerste je moet hem ook verdienen, ten tweede je wordt er op belast bij wederverkoop en je bent nog eens verplicht er btw op te vragen waardoor je alweer ferm onder de prijs van de particulier uitkomt. Al bij al geen winst dus maar verlies tegenover een particulier in loondienst.
Dus zeg jij me maar eens waar de winst van de zelfstandige ligt? Ik vind hem niet en heb al goed gezocht.

[King of beggars and fleas]

@ mambo

kan je eigenlijk akkoord gaan met mijn eerste post hier ?
omdat we weten dat je ervaringsdeskundige zelfstandige bent
hadden we graag je mening daarover geweten.

[Mambo]

Natuurlijk kan ik me er in vinden.
Maar het recht om te ondernemen heb je meestal al, bundeling zou je kunnen plaatsen onder cooperatieve (wat meestal niet zo goed lukt) of je hebt bvba's en nv's waar je in plaats kunt nemen met meerderen. Dat is dus allemaal niet zo een echt probleem.
Het financiele, dat is een probleem.
Mensen vinden, dat is een probleem.

[Turkje]

Een vraagje over die "hercollectivisatie" van grond.

Volgens mij kun je dat gewoonweg niet maken. Niet alleen omdat talloze mensen (is het niet rond de 80% van de bevolking ?) nu de trotse bezitter is van een eigen huis, en dat bezit is niet alleen levenslang, maar gaat ook over op de kinderen. Maar ook omdat diezelfde mensen het geld dat ze gepompt hebben in een huis altijd bekeken hebben als een investering met behoud van kapitaal: vastgoed is immers een duurzame investering hier in België, en in vele gevallen beter dan je geld laten roesten op een spaarboekje waar de intresten minimaal zijn.

Jouw oplossing zou er dus in bestaan dat je mensen hun spaarcenten "collectiviseert", maw je duwt de meerderheid van de bevolking regelrecht het faillissement en de armoede in. Waarschijnlijk ga je dan veel aanhangers hebben voor je VWS, maar de uiteindelijke bedoeling lijkt me toch het verschijnsel "armoede" op te heffen, in plaats van het te versterken...

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het financiele, dat is een probleem.
Mensen vinden, dat is een probleem.

het juiste kader dat ontbreekt is het probleem, in vele gevallen is het huidige kader ook veel te veel kader.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Een vraagje over die "hercollectivisatie" van grond.

Volgens mij kun je dat gewoonweg niet maken. Niet alleen omdat talloze mensen (is het niet rond de 80% van de bevolking ?) nu de trotse bezitter is van een eigen huis,

Onze visie daarover moet nog gedetaillieerder worden uitgewerkt idd maar mensen die nu al een huis bezitten zullen niets verliezen omdat ze op hun grond (natuurlijke hulpbron ) een levenslang gebruiksrecht zullen hebben. Bovendien blijft hun huis ( afgewerkt product waarin dus arbeid is geinvesteerd) dat erop staat wel degelijk hun eigendom.

en dat bezit is niet alleen levenslang, maar gaat ook over op de kinderen.

Nu herverdelen we permanent via voornamelijk lasten op arbeid. Het vierde wereld syndicaat staat voor een anders-herverdelen. Dwz dat men indien men ervoor zorgt dat iedereen een eerlijke kans krijgt van meet af aan men acheraf niet of nog nauwelijks zal moeten herverdelen. De hoge huren zijn op dit ogenblik de voornaamste oorzaak van armoede. Bovendien vergeet men altijd dat een groot gedeelte van de uitkeringen naar de vastgoesector gaat in de vorm van huur (1/3 en zelfs veel meer van het inkomen van steuntrekkers) Indien we het eigendomsrecht op grond omzetten in een levenslang gebruiksrecht dat niet zomaar overerfbaar is dan kunnen we ervoor zorgen dat iedereen van meet af aan een eerlijker kans krijgt en daardoor moeten we dan achteraf minder herverdelen. Het vierde wereld syndicaat wil de armoede structureel aanpakken ipv water naar de zee te blijven dragen in het huidige systeem.

Maar ook omdat diezelfde mensen het geld dat ze gepompt hebben in een huis altijd bekeken hebben als een investering met behoud van kapitaal: vastgoed is immers een duurzame investering hier in België, en in vele gevallen beter dan je geld laten roesten op een spaarboekje waar de intresten minimaal zijn.

Hetgeen u hier schrijft is waar maar dit principe is volgens ons ook bij uitstek een oorzaak van armoede, nl de speculatie op natuurlijke hulpbronnen = basisbehoeften
Bovendien blijft het huis zijnde een meerwaardeproduct volledig eigendom en bovendien blijft dat dus ook overerfbaar !

Jouw oplossing zou er dus in bestaan dat je mensen hun spaarcenten "collectiviseert", maw je duwt de meerderheid van de bevolking regelrecht het faillissement en de armoede in. Waarschijnlijk ga je dan veel aanhangers hebben voor je VWS, maar de uiteindelijke bedoeling lijkt me toch het verschijnsel "armoede" op te heffen, in plaats van het te versterken...

Het huis zijn de spaarcenten. De spaarcenten die in de grond steken zullen voor niemand echt verloren gaan want er blijft een levenslang gebruiksrecht gelden. Wat de overerving betreft gaan die centen idd verloren. De grootste verliezers zullen de grootgrondbezitters zijn want aangezien de grond eigendom zal zijn van de gemeenschap moeten ze voor hun decadent gebruik van datgene wat van iedereen is huur (schadevergoeding ) betalen aan de gemeenschap.

Moeilijk uit te leggen ! vandaar nog eens alles op een rijtje
en om het simpel te houden alleen mbt grond.
1. hercollectivisering van alle grond - niemand verliest iets - het krijgt alleen een andere benaming in feite. Er wordt niemand van geen enkele grond verjaagt die hij voor het moment van de hercollectivisering bezat.
2. Invoering van een huur op de grond die men in ruil voor het gebruiksrecht van datgene wat van iedereen is aan de gemeenschap verschuldigd is. Let op voor de eigenaar van 1 of enkele huizen verandert er weerom niets en zal de aan de gemeenschap verschuldigde huur vergelijkbaar zijn met het huidige bedrag dat men aan kadastraal inkomen moet betalen.
3. Erven ?
geen overerving van de grond
wel overerving van het huis
concreet - iemand overlijdt
zijn erfgenamen hebben een voorrang op het ouderlijk huis dwz ze mogen de huur van de grond overnemen van de ouders en ze mogen het huis dat er op staat verkopen of niet.
4. Door de ingebouwde variabele van de aan de gemeenschap verschuldigde huur kan de overheid regulariserend optreden met als hoofdoel de toegang tot een minimum aan grond = leefruimte voor iedereen te garanderen . In tijd van grondschaarste kan de huurprijs omhoog. Ik ben ook voorstander van een systeem waarbij men voor de eerste 100 vierkante meters die men huurt van de gemeenschap amper moet betalen en waarbij men de volgende 100 vierkante meters het dubbel betaald enzovoort. Ook mensen die kiezen om in een hoogbouw te gaan wonen zullen door dit optimaal gebruik van de grond beloont worden. Ttz indien je dankzij hoogbouw met zestien mensen 1 stuk grond samen gebruikt dan kan je ook de huur door zestien delen !

Ik moet u nogmaals op wijzen dat de volledige visie hierover van het vws nog niet helemaal op punt staat en nog verder moet worden uitgewerkt. Uw bijdrage via deze discussie is in alle geval welkom.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

geen schrik voor hebben.
ge hebt genoeg mensen zoals gij die niets liever doen dan werken.
of die niet toekomen met een basisinkomen.
of die werkloos zijn een schande vinden
etc.

dus mensen zoals gij zullen nog altijd fier laten zien hoe goed en graag ze kunnen werken.

iedereen content dacht ik zo.

of niet?

Alleen is niet iedereen zo stom om al zijn verdiende centen in de sponsering van mensen zoals u te stoppen, ...

Van mij moet u bv, niks verwachten, ah ja, als ik mij ies ne cola koop in de luchthaven of zo, krijgde misschien een deeltje van de BTW opbrengst.

[Turkje]

Ik vrees inderdaad dat je visie nog aan wat verbeteringen toe is. Je denkt immers volgens mij veel te zwart-wit.

Hoeveel kleine spaarders zijn er immers niet die nog een stuk grond hebben liggen dat ze hebben overgeërfd, of met veel moeite aangekocht, bvb. met de bedoeling het te geven aan hun kinderen op de moment dat die naar een huis op zoek zijn? Het zijn heus niet allemaal "grootgrondbezitters" die een grond op overschot hebben liggen. Nogmaals, je pakt die mensen hun spaarcenten af, zonder hen iets in de plaats te geven. Een grotere ontmoediging is nauwelijks denkbaar.

Wat ben je trouwens met een huis als je geen controle hebt over de grond waarop dat huis staat? Door collectivatie is de overheid immers in staat om te zeggen dat op de helft van je ander grond een ander huis moet gebouwd worden, wat complete (rechts)onzekerheid met zich meebrengt.

Het demagogische truckje dat "niemand iets verliest bij collectivering" zal heus niet aanslaan, geloof me vrij. De burger, en zeker de Vlaams-Belgische, staat enorm wantrouwig tov de overheid, en zeker als die langskomt om iets te incasseren.

Volgens mij is zo'n maatregel dan ook enkel mogelijk in een dictatuur.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik vrees inderdaad dat je visie nog aan wat verbeteringen toe is. Je denkt immers volgens mij veel te zwart-wit.

er zijn politieke actoren die vanuit de belangen van de holebi s ageren - er zijn er die vanuit de belangen van allochtonen ageren - er zijn er die vanuit de belangen van dieren ageren. Ik vind dat allemaal ok. Maar men is nog niet gewend aan het nieuwe maatschappelijk gegeven dat er nu ook zijn die vanuit de belangen van de armen ageren ? Maar onze visie is idd nog voor verbetering vatbaar en wss (hopoelijk) zal dit ook zo blijven. Beweren dat je de waarheid in pacht hebt is immers altijd arrogant.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Hoeveel kleine spaarders zijn er immers niet die nog een stuk grond hebben liggen dat ze hebben overgeërfd, of met veel moeite aangekocht, bvb. met de bedoeling het te geven aan hun kinderen op de moment dat die naar een huis op zoek zijn?

Die mensen zullen door ons systeem niet van hun grond worden verjaagd - ze zullen alleen aangemoedigd worden om die grond sneller van de hand te doen (aan hun kinderen door te geven) of te bebouwen. Is het ethish te verantwoorden dat mensen nu geen plaats over hebben om te leven en dat maar moeten nemen omdat anderen een spaarpotje moeten kunnen hebben ?

Het zijn heus niet allemaal "grootgrondbezitters" die een grond op overschot hebben liggen. Nogmaals, je pakt die mensen hun spaarcenten af, zonder hen iets in de plaats te geven. Een grotere ontmoediging is nauwelijks denkbaar.

Idd en het zijn dan ook maar alleen de enkelingen die dat wel hebben die hieraan zullen verliezen. Kan mij als vierde wereld militant echter worst wezen. Het recht op een menswaardig bestaan van onze doelgroep kon hen ook altijd worst wezen.

Wat ben je trouwens met een huis als je geen controle hebt over de grond waarop dat huis staat? Door collectivatie is de overheid immers in staat om te zeggen dat op de helft van je ander grond een ander huis moet gebouwd worden, wat complete (rechts)onzekerheid met zich meebrengt.

niet waar ! men heeft wel controle over de grond door een levenslang gebruiksrecht dat slechts van de kant van de burger opzegbaar is behoudens noodzakelijk uitzonderingen die nu ook gelden. Nu kan je ook onteigend worden dus ook al ben je eigenaar - dan is er nog rechtsonzekerheid.

Het demagogische truckje dat "niemand iets verliest bij collectivering" zal heus niet aanslaan, geloof me vrij. De burger, en zeker de Vlaams-Belgische, staat enorm wantrouwig tov de overheid, en zeker als die langskomt om iets te incasseren.

Ik geef toe dat het niet makkelijk te verkopen zal zijn. We moeten uitgelegd krijgen én het concept zodanig verfijnen dat alleen de psychopatische miderheid die nu de armen legaal mag leegzuigen er iets bij heeft te verliezen. De middeklasse heeft er voordeel bij want doordat de armoede structureel wordt aangepakt zullen de armen niet langer via de belastingen ten laste blijven van die middeklasse.

Volgens mij is zo'n maatregel dan ook enkel mogelijk in een dictatuur.

Net zoals de holebi s en de allochtonen zullen ook wij de fasen wss doormaken waarin we gemarginaliseerd gedemoniseerd - en gecriminaliseert worden. Een normaal maatschappelijk proces dat inherent is aan emancipatie.

[Turkje]

Emancipatie vereist ook dat je zélf verantwoordelijkheid neemt, in plaats van die constant bij de ander te leggen.

Emancipatie door iets te gaan pikken bij een ander, is geen emancipatie maar diefstal...