Eerste en plechtige communie

[Paulus]

Het is weer zo ver.

Overal in het land is het nu de tijd waarin men eerste- en plechtigecommunicanten viert. Kent iemand de betekenis ervan en/of de gevolgen voor onze samenleving.

Paulus.

[Raf]

Het onderwerpen van onschuldige kinderen aan religieuze rituelen zou bij wet verboden moeten zijn.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het onderwerpen van onschuldige kinderen aan religieuze rituelen zou bij wet verboden moeten zijn.

Ik spreek me niet uit of je het bij het rechte eind hebt of niet, maar volgens mij hebben ook kinderen het recht om gelovig te zijn. Daar kun je nu eenmaal niet onderuit. Maar anderzijds zouden inderdaad bepaalde religieuze keuzes, beter pas officieel van kracht mogen zijn als ze gemaakt of bevestigd worden op meerderjarige leeftijd.

In het geval van de plechtige communie is het zo dat in lang vervlogen tijden, twaalfjarigen reeds als volwassenen werden beschouwd. In de vroege Middeleeuwen bijvoorbeeld, was de toenmalige gangbare kennis reeds voor het verstand van een twaalfjarige volledig te vatten. Vandaar ook dat we in de Middeleeuwse kunst, kinderen van die leeftijd, als volwassenen afgebeeld zien.

Maar we leven uiteraard niet in het verleden, maar in 2005 en intussen is er heel wat veranderd. Ik vind de bedenking die je maakt zeker het overpeinzen waard. Bedankt voor je reactie Raf.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik spreek me niet uit of je het bij het rechte eind hebt of niet, maar volgens mij hebben ook kinderen het recht om gelovig te zijn. Daar kun je nu eenmaal niet onderuit. Maar anderzijds zouden inderdaad bepaalde religieuze keuzes, beter pas officieel van kracht mogen zijn als ze gemaakt of bevestigd worden op meerderjarige leeftijd.

Da's waar. Kinderen hebben inderdaad het recht om gelovig te zijn, dat zal ik niet betwisten. Wat me echter vooral tegensteekt, is dat een kind door het doopsel voor de rest van zijn leven deel uitmaakt van de katholieke kerk en dat diezelfde katholieke kerk op basis daarvan subsidies ontvangt. Je zal het wel met me eens zijn dat dat een zeer oneerlijke manier is om mensen in te delen bij deze of gene religie. Hoeveel mensen die ooit gedoopt werden, zijn immers vandaag nog praktizerend katholiek? De katholieke kerk maakt op basis van die doopsels volkomen onterecht aanspraak op het leeuwendeel van de subsidies die aan de verschillende religies in ons land uitbetaald worden. Het kind dat zonder zijn goedkeuring (en zelfs zonder het beseffen) op die manier deel is gaan uitmaken van de katholieke sekte, heeft daartegen geen enkel verweer. Hij kan zich immers niet laten "ontdopen".

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

In het geval van de plechtige communie is het zo dat in lang vervlogen tijden, twaalfjarigen reeds als volwassenen werden beschouwd. In de vroege Middeleeuwen bijvoorbeeld, was de toenmalige gangbare kennis reeds voor het verstand van een twaalfjarige volledig te vatten. Vandaar ook dat we in de Middeleeuwse kunst, kinderen van die leeftijd, als volwassenen afgebeeld zien.

Ik denk dat een kind van twaalf vandaag ook al wel enig besef heeft van de wereld om hem heen. Ik betwijfel echter of hij zich ten volle kan realiseren wat de consequenties van zijn daden zijn. Het is niet voor niets dat de burgerlijke meerderjarigheid pas op achttien jaar intreedt. Wat mij betreft mag eenieder zich te buiten gaan aan allerhande religieuze rituelen, ook kinderen, maar het 'slachtoffer" zou volgens mij nadien ook de kans moeten krijgen om daar officieel afstand van te nemen wanneer hij uiteindelijk tot de jaren van verstand is gekomen. Die mogelijkheid is er nu niet.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het onderwerpen van onschuldige kinderen aan religieuze rituelen zou bij wet verboden moeten zijn.

Volledig met je eens!

[Wreker]

De eerste christenen lieten zich pas dopen als ze een (ver) gevorderde leeftijd hadden. Dikwijls pas als ze gingen sterven, zoals sommige "christelijke keizers".

Religie was voor hen een bewuste keuze en geen sociale dwang.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

De eerste christenen lieten zich pas dopen als ze een (ver) gevorderde leeftijd hadden. Dikwijls pas als ze gingen sterven, zoals sommige "christelijke keizers".

Religie was voor hen een bewuste keuze en geen sociale dwang.

Zo zeker is dat niet. In de Bijbel kennen we voorbeelden van ganse gezinnen die zich lieten dopen. Dat waren dan de allereerste christenen.

Paulus;

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zo zeker is dat niet. In de Bijbel kennen we voorbeelden van ganse gezinnen die zich lieten dopen. Dat waren dan de allereerste christenen.

Paulus;

Als er in dat boekje, 'spring elke dag tien keer in de sloot' geschreven staat, zou je het ook doen?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Als er in dat boekje, 'spring elke dag tien keer in de sloot' geschreven staat, zou je het ook doen?

Precies omdat er geen dergelijke dingen in staan wordt de Bijbel door sommigen zo hoog ingeschat

Paulus

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Precies omdat er geen dergelijke dingen in staan wordt de Bijbel door sommigen zo hoog ingeschat

Paulus

Ik denk dat iedereen het er wel over eens is dat het verkieslijk is dat men als volwassene die keuze maakt. En dan uit geloof, en niet zozeer om een middeleeuwse kerkregel of omwille van een oubollige traditie. Niet dat ik alle traditie verwerpelijk vind, er zijn ook waardevolle tradities te vinden. Maar die raken meestal het eerst in onbruik.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Ik denk dat iedereen het er wel over eens is dat het verkieslijk is dat men als volwassene die keuze maakt. En dan uit geloof, en niet zozeer om een middeleeuwse kerkregel of omwille van een oubollige traditie. Niet dat ik alle traditie verwerpelijk vind, er zijn ook waardevolle tradities te vinden. Maar die raken meestal het eerst in onbruik.

Inderdaad, vind ik toch ook dat men tradities in stand moet houden omdat ze waardevol zijn en niet omdat ze traditie zijn zonder meer. Nochthans staat het onomstotelijk vast dat heel wat mensen, nog steeds meedoen aan deze plechtigheden. Sommigen denken zelfs dat het verplicht is, want anders kun je niet trouwen, zegt men dan. Doch over de betekenis van deze plechtigheden voor de Roomsen heb ik nog niks gehoord. Ik wed dat de helft van de communicanten het niet eens weet, maar enkel denkt aan de cadeau's die daar blijkbaar mee gepaard gaan. Zichzelf verkopen heet zoiets, of ben ik aan het overdrijven?

Paulus

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Inderdaad, vind ik toch ook dat men tradities in stand moet houden omdat ze waardevol zijn en niet omdat ze traditie zijn zonder meer. Nochthans staat het onomstotelijk vast dat heel wat mensen, nog steeds meedoen aan deze plechtigheden. Sommigen denken zelfs dat het verplicht is, want anders kun je niet trouwen, zegt men dan. Doch over de betekenis van deze plechtigheden voor de Roomsen heb ik nog niks gehoord. Ik wed dat de helft van de communicanten het niet eens weet, maar enkel denkt aan de cadeau's die daar blijkbaar mee gepaard gaan. Zichzelf verkopen heet zoiets, of ben ik aan het overdrijven?

Paulus

Ik vind niet dat je overdrijft. Ik ken hier ook mensen die hun kinderen de communie laten doen omdat die anders, als ze met de school naar de kerk gaan, niet ter communie mogen gaan. En dan voelen die kinderen zich uitgestoten. En dat is tot nog toe het sterkste argument voor de communie dat ik tot nog toe gehoord heb uit een kindermondje.
De rest is allemaal zever en ook commercieel winstbejag. De ouders die het hardste willen dat hun kinderen de communie doen, zijn vaak degenen die het minst afweten van de kerk en het geloof.