Belgische Monarchie is... ILLEGAAL!!!

TC · 11 mei 2005, 22:20

Al de belgisisten die hier zo hoog van hun toren blazen, ik zou maar al een paar toontjes lager zingen. Immers, belgië is een onwettige structuur die eigenlijk nooit had mogen bestaan !

2 pagina's.

Pagina1 Pagina2

Opdoeken dat boeltje wat men belgië noemt, VLAANDEREN ONAFHANKELIJK !!

Andro · 11 mei 2005, 22:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TC

Opdoeken dat boeltje wat men belgië noemt, VLAANDEREN ONAFHANKELIJK !!

Dream on...

Truder · 11 mei 2005, 22:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Dream on...

[size=4]Nope hij heeft gelijk![/size]

De Belgische monarchie is eigenlijk gewoon illegaal, zelfs als men de monarchistische principes van de erfopvolging aanvaardt. Er zijn twee argumenten die aantonen dat de huidige dynastie onwettelijk is.

1) De grondwet stelt dat Leopold I en zijn wettige afstammelingen Koning der Belgen zijn. Leopold I was in 1830 echter getrouwt met de Duitse actrice Karoline Bauer. Dit huwelijk werd nooit ontbonden.
Toen Leopold I in 1832 met Louise van Orleans trouwde was hij eigen gewoon een bigamist. Zijn huwelijk met Louise telde dus niet en bijgevolg zijn de kinderen uit dit huwelijk onwettig.

Sinds 1865 zitten we dus met een familie die ten onrechte aanspraak maakt op de troon.

2) Elke koninklijke beslissing moet gedekt zijn door de regering. Toen kroonprins Albert in 1900 trouwde met Elisabeth van Beieren, verzuimde Leopold II (die toen al onwettelijk koning was) om de goedkeuring van de regering te vragen. Daardoor verloor Albert automatisch zijn recht op de troon.

Patriot! · 12 mei 2005, 00:23

Zielig!!

Grellig · 12 mei 2005, 00:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Zielig!!

Zielig,idd,maar wel de waarheid.

Hans1 · 12 mei 2005, 06:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TC

Al de belgisisten die hier zo hoog van hun toren blazen, ik zou maar al een paar toontjes lager zingen. Immers, belgië is een onwettige structuur die eigenlijk nooit had mogen bestaan !

2 pagina's.

Pagina1 Pagina2

Opdoeken dat boeltje wat men belgië noemt, VLAANDEREN ONAFHANKELIJK !!

De Koning respecteert zijn grondwettelijke eed. Niet meer of niet minder. Hij moet de eenheid van het land bewaren en mag die actief verdedigen.

Alvader · 12 mei 2005, 09:03

Maar het blijft illegaal. En dus zou hij daar zelfs niet mogen staan om zijn eed af te leggen.

Truder · 12 mei 2005, 09:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

De Koning respecteert zijn grondwettelijke eed. Niet meer of niet minder. Hij moet de eenheid van het land bewaren en mag die actief verdedigen.

Dat is het juist hij respecteert zelfs de grondwet niet!
Uw koning is hier ongrondwettelijk. Leopold I was gewoon een bigamist die twee vrouwen tegelijk huwde. Bijgevolg is het tweede huwelijk niet geldig, hij had eerst het eerste huwelijk moeten ontbinden voor hij de bastaardjes maakte.

Nu zitten we dus met een familie die ten onrechte aanspraak maakt op de troon.

Ten tweede heeft men tot 2X toe de grondwet wet geschonden door:
a) Zonder toestemming van de regering kroonprins Albert in 1900 te laten huwen.
b) Zonder toestemming van de regering kroonprins Leopold in 1926 te laten huwen met Astrid.

In 1958 wou men het opnieuw doen met Albert en Paola en daar heeft vader Eyskens een stokje voor gestoken. Hij eiste in Laken respect voor de grondwet.

Truder · 12 mei 2005, 09:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Maar het blijft illegaal. En dus zou hij daar zelfs niet mogen staan om zijn eed af te leggen.

Idd, ik vraag me af of deze charlatan familie niet voor een rechtbank gedaagt kan worden. Of zijn dit misdaden die verjaren?
Zich ten onrechte een adelijke titel toeeigenen.....

voicelesscharlie · 12 mei 2005, 09:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Truder

Dat is het juist hij respecteert zelfs de grondwet niet!
Uw koning is hier ongrondwettelijk. Leopold I was gewoon een bigamist die twee vrouwen tegelijk huwde. Bijgevolg is het tweede huwelijk niet geldig, hij had eerst het eerste huwelijk moeten ontbinden voor hij de bastaardjes maakte.

Nu zitten we dus met een familie die ten onrechte aanspraak maakt op de troon.

Ten tweede heeft men tot 2X toe de grondwet wet geschonden door:
a) Zonder toestemming van de regering kroonprins Albert in 1900 te laten huwen.
b) Zonder toestemming van de regering kroonprins Leopold in 1926 te laten huwen met Astrid.

In 1958 wou men het opnieuw doen met Albert en Paola en daar heeft vader Eyskens een stokje voor gestoken. Hij eiste in Laken respect voor de grondwet.

Je bent er nog eentje vergeten.
Leopold III is ook ongrondwettelijk getrouwd met Astrid.
Voor het koningshuis is de grondwet altjd en vodje papier geweest.
Voor een oppositiepartij als het VB gaan ze die zelfs herschrijven.

voicelesscharlie · 12 mei 2005, 09:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

De Koning respecteert zijn grondwettelijke eed. Niet meer of niet minder. Hij moet de eenheid van het land bewaren en mag die actief verdedigen.

Wat bedoel je met actief?

Coekie · 12 mei 2005, 09:50

Ik vrees dat de in deze enige bevoegde rechtbank het parlement is welke onze koningen heeft aanvaard door ze de grondwettelijke eed te laten afleggen.

Citaat:

Zich ten onrechte een adelijke titel toeeigenen.....

Als u de titel koning bedoelt, dat is in ons systeem geen adelijke titel.

Coekie

Herr Flick · 12 mei 2005, 09:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Truder

[size=4]Nope hij heeft gelijk![/size]

De Belgische monarchie is eigenlijk gewoon illegaal, zelfs als men de monarchistische principes van de erfopvolging aanvaardt. Er zijn twee argumenten die aantonen dat de huidige dynastie onwettelijk is.

1) De grondwet stelt dat Leopold I en zijn wettige afstammelingen Koning der Belgen zijn. Leopold I was in 1830 echter getrouwt met de Duitse actrice Karoline Bauer. Dit huwelijk werd nooit ontbonden.
Toen Leopold I in 1832 met Louise van Orleans trouwde was hij eigen gewoon een bigamist. Zijn huwelijk met Louise telde dus niet en bijgevolg zijn de kinderen uit dit huwelijk onwettig.

Sinds 1865 zitten we dus met een familie die ten onrechte aanspraak maakt op de troon.

2) Elke koninklijke beslissing moet gedekt zijn door de regering. Toen kroonprins Albert in 1900 trouwde met Elisabeth van Beieren, verzuimde Leopold II (die toen al onwettelijk koning was) om de goedkeuring van de regering te vragen. Daardoor verloor Albert automatisch zijn recht op de troon.

Allemaal waar, maar wat doen we eraan, kunnen we dat voor het internationaal strafhof sturen ofzo, of kunnen we daardvoor een klacht ergens indienen ? ...

Truder · 12 mei 2005, 10:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Allemaal waar, maar wat doen we eraan, kunnen we dat voor het internationaal strafhof sturen ofzo, of kunnen we daardvoor een klacht ergens indienen ? ...

Er moet toch iets zijn.
Het kan toch niet dat bvb iemand zich voordoet als minister en daar dan nog eens het loon voor opstrijkt ook. Dat is toch gewoon oplichting.

Truder · 12 mei 2005, 10:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Coekie

Ik vrees dat de in deze enige bevoegde rechtbank het parlement is welke onze koningen heeft aanvaard door ze de grondwettelijke eed te laten afleggen.

Als u de titel koning bedoelt, dat is in ons systeem geen adelijke titel.

Coekie

Dan moet het parlement deze would-be koning maar buitengooien.

Herr Flick · 12 mei 2005, 10:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Truder

Er moet toch iets zijn.
Het kan toch niet dat bvb iemand zich voordoet als minister en daar dan nog eens het loon voor opstrijkt ook. Dat is toch gewoon oplichting.

Dat is inderdaad oplichting, ...

Het is zelf niet de koninklijke familie, het is eigenlijk een volledige bloedlijn bastaards.

Misschien als ooit de juiste politieke partij aan de macht komt dat dit wel kan gebruikt worden om de ganse familie onwettig te laten verklaren en zo de monarchie af te schaffen.

Wat we ook kunnen doen is opsporen of er nog nakomelingen zijn uit dat eerste huwelijk en die als tegenkoning benoemen ...

Pavell · 12 mei 2005, 10:27

Citaat:

Wat we ook kunnen doen is opsporen of er nog nakomelingen zijn uit dat eerste huwelijk en die als tegenkoning benoemen ...

Dat zou dan ook een korrektere benadering zijn eigenlijk.

TC · 12 mei 2005, 13:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Zielig!!

Het is inderdaad zielig... om te zien waar de bubberkes aan vasthouden !

Mephisto · 12 mei 2005, 15:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Maar het blijft illegaal. En dus zou hij daar zelfs niet mogen staan om zijn eed af te leggen.

OK. Andere vraag: wanneer begint Nederland met de herstelbetalingen aan Afrika en Suriname? Want de slaventransporten uit de 17e eeuw waren niet legaal; veel gebeurde gewoon 'in 't zwart'. Men mocht als het ware plunderen.

Wanneer geeft België haar rijkdommen terug die ze hebben geplunderd uit Congo? Alles? Daarna mag Vlaanderen van mij onafhankelijk worden. Zitten ze met een klein probleempje: geen geld. Want dat is voor meer dan de helft gestolen uit Congo.

Nog iets?

Mephisto · 12 mei 2005, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Truder

Dat is het juist hij respecteert zelfs de grondwet niet!
Uw koning is hier ongrondwettelijk. Leopold I was gewoon een bigamist die twee vrouwen tegelijk huwde. Bijgevolg is het tweede huwelijk niet geldig, hij had eerst het eerste huwelijk moeten ontbinden voor hij de bastaardjes maakte.

Nu zitten we dus met een familie die ten onrechte aanspraak maakt op de troon.

Ten tweede heeft men tot 2X toe de grondwet wet geschonden door:
a) Zonder toestemming van de regering kroonprins Albert in 1900 te laten huwen.
b) Zonder toestemming van de regering kroonprins Leopold in 1926 te laten huwen met Astrid.

In 1958 wou men het opnieuw doen met Albert en Paola en daar heeft vader Eyskens een stokje voor gestoken. Hij eiste in Laken respect voor de grondwet.

OK, leg mij de tekst eens voor, uit de grondwet, dat Leopold geen 2e huwelijk mocht aangaan? De tekst waarin staat dat bigamie grondwettelijk verboden is? Uit zijn tijd graag.

ps. Wat heeft een potentieel 'ongrondwettelijk koningshuis' (wát een zever!) nu te maken met een onafhankelijk vlaanderen? Want die link weet ik niet helemaal te leggen. Of is dit het zoveelste charme-offensief van een verkreukeld VB vlaamsnegationist?

11 mei 2005, 22:20	#1
TC Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 3 juni 2004 Berichten: 808	Belgische Monarchie is... ILLEGAAL!!! Al de belgisisten die hier zo hoog van hun toren blazen, ik zou maar al een paar toontjes lager zingen. Immers, belgië is een onwettige structuur die eigenlijk nooit had mogen bestaan ! 2 pagina's. Pagina1 Pagina2 Opdoeken dat boeltje wat men belgië noemt, VLAANDEREN ONAFHANKELIJK !! Laatst gewijzigd door TC : 11 mei 2005 om 22:22.

12 mei 2005, 00:23	#4
Patriot! Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 6 oktober 2002 Locatie: België - Belgique - Belgien - Belgium Berichten: 21.353	Zielig!! __________________ CD&V's strijd tegen de horeca (lees meer)

12 mei 2005, 09:03	#7
Alvader Staatssecretaris Geregistreerd: 30 mei 2003 Berichten: 2.694	Maar het blijft illegaal. En dus zou hij daar zelfs niet mogen staan om zijn eed af te leggen. __________________ Geef toe dat het toch wel vreemd is dat er een éénmalige som van 10 miljard volstaat om de gevolgen van een uitzonderlijk zware natuurramp te verhelpen, terwijl met een jarenlange donatie van dezelfde som, nog geen bal vooruitgegaan werd geboekt in een streekje dat, vergeleken bij de rampgebieden in Azië, maar een speldekopje groot is....