Impakt van de globale verwarming

[Sergei]

Een voorbeeld:
Foto van de Rosablanche gletscher, top op 3336m.
Op de linkerkant zie je nog een stukje van de gletscher.
De steenachtige vlakte in't midden en links was 20 jaar geleden....een stuk van de gletscher.
We spreken hier over een inkrimping van een goede 120 meter.



Het gruis onderaan is normaal, dat komt door de schurende werking van de gletscher en die schraapt steen van de berg. het stuk donker uitstekende rots aan de rechterkant is harde granietsteen en die laat zich zomaar niet verslijten.
[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Sergei on 31-05-2005 at 04:44
Reason:
--------------------------------

Een voorbeeld:
Foto van de Rosablanche gletscher, top op 3336m.
Op de linkerkant zie je nog een stukje van de gletscher.
De steenachtige vlakte in't midden en links was 20 jaar geleden....een stuk van de gletscher.
We spreken hier over een inkrimping van een goede 120 meter.



Het gruis onderaan is normaal, dat komt door de schurende werking van de gletscher en die schraapt steen van de berg. het stuk donker uitstekende rots aan de rechterkant is harde granietsteen en die laat zich zomaar niet verslijten.
[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Sergei on 31-05-2005 at 04:41
Reason:
--------------------------------

Een voorbeeld:
Foto van de Rosablanche gletscher, top op 3336m.
Op de linkerkant zie je nog een stukje van de gletscher.
De steenachtige vlakte in't midden en links was 20 jaar geleden....een stuk van de gletscher. We spreken hier over een inkrimping van een goede 120 meter.



[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Sergei on 31-05-2005 at 04:27
Reason:
--------------------------------

Een voorbeeld:
Foto van de Rosablanche gletscher, top op 3336m.
Op de linkerkant zie je nog een stukje van de gletscher.
De steenachtige vlakte in't midden en links was 20 jaar geleden....een stuk van de gletscher. We spreken hier over een inkrimping van een goede 120 meter.

[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Sergei on 31-05-2005 at 04:17
Reason:
--------------------------------

Een voorbeeld:
Foto van de Rosablanche gletscher, top op 3336m.
Op de linkerkant zie je nog een stukje van de gletscher.
De steenachtige vlakte in't midden en links was 20 jaar geleden....een stuk van de gletscher. We spreken hier over een inkrimping van een goede 120 meter.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Een voorbeeld:
Foto van de Rosablanche gletscher, top op 3336m.
Op de linkerkant zie je nog een stukje van de gletscher.
De steenachtige vlakte in't midden en links was 20 jaar geleden....een stuk van de gletscher. We spreken hier over een inkrimping van een goede 120 meter.[/size]

[/edit]

[Sergei]

Oorspronkelijk geplaatst door Sergei

Een voorbeeld:
Foto van de Rosablanche gletscher, top op 3336m. (niet te zien op deze foto)
.....

Btw, gletscher heet Grand Désert ..is nochtans zo groot niet
De top zelf is niet te zien op deze foro, die ligt net buiten beeld.
De berg top op de achtergrond is de Grand Mont Calme (3205m) enfin
deze top maakt deel uit van een bergrug die tussen de Grand Désert en de Glacier de Prafleuri. Ook daar schiet niet zoveel meer van over.
[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Sergei on 31-05-2005 at 10:36
Reason:
--------------------------------

Btw, gletscher heet Grand Désert ..is nochtans zo groot niet
De top zelf is niet te zien op deze foro, die ligt net buiten beeld.
De berg top op de achtergrond is de Grand Mont Calme (3205m) enfin
deze top maakt deel uit van een bergrug die tussen de Grand Désert en de Glacier de Prafleuri. Ook daar schiet niet zoveel meer van over.
[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Sergei on 31-05-2005 at 10:27
Reason:
--------------------------------

De top zelf is niet te zien op deze foro, die ligt net buiten beeld.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[/size]

[/edit]

[Geertje]

Je moet dit altijd nuanceren.

Gletsjers worden gevoed door neerslag. Als er minder neerslag is zal de gletsjer automatisch krimpen, of het nu kouder is of warmer. Nog, als het bvb. 10 jaar afwisselend een koud en een warm jaar is, zal er nauwelijks extra impact op de inkrimping zijn van de gletsjer zijn. Als het 8 jaar koud is en dan 2 jaar warm dan hebben deze 2 opvolgende jaren veel meer invloed dan dan 5 afwisselende jaren. Dit is wat er gebeurd is in de jaren '90.

Dat er iets moet gedaan worden aan het bezoedelen van de lucht daar ben ik het volkomen met je eens maar teveel dingen worden politiek misbruikt en daar heb ik een gruwelijk hekel aan.

[vrijevlaming]

tis al de schuld van de flaminganten

[Kim]

Als u het zelf zegt...

[Sergei]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Je moet dit altijd nuanceren.

Gletsjers worden gevoed door neerslag. Als er minder neerslag is zal de gletsjer automatisch krimpen, of het nu kouder is of warmer. Nog, als het bvb. 10 jaar afwisselend een koud en een warm jaar is, zal er nauwelijks extra impact op de inkrimping zijn van de gletsjer zijn. Als het 8 jaar koud is en dan 2 jaar warm dan hebben deze 2 opvolgende jaren veel meer invloed dan dan 5 afwisselende jaren. Dit is wat er gebeurd is in de jaren '90.

Dat er iets moet gedaan worden aan het bezoedelen van de lucht daar ben ik het volkomen met je eens maar teveel dingen worden politiek misbruikt en daar heb ik een gruwelijk hekel aan.

Ik heb toch niet gezegt dat dit uberhaupt iets te maken heeft met de menselijke activiteiten. dat er grote temperatuurschommelingen zijn is volkomen normaal en het is onhetwijfelt niet de eerste keer dat dit voorkomt.

Als het minder regent maar het blijft koud genoeg dan wordt de gletscher niet korter maar kunnen ..;doordat de ijsmassa zich verder verplaatst meer
scheuren gaan onstaan. Natuurlijk, als het koud genoeg is aan de tong van de gletscher ...lees rond het vriespunt dan zal die ook afsmelten.
De enige konstante in het verhaal is om ijs te smelten heb je warmte nodig.
Uw theorie rond vele jaren koud en dan een jaartje warm klopt.
Als de nulgraadgrens te lang hoog blijft (>3000 meter) dan zullen vele kleinere gletschers gedecimeerd worden. op het moment dat ik deze foto nam zat de nulgraad rond de 3300 meter.


Dit is het wat er van het gletschermeertje overblijft.
Nou ja, aan de rechterkant mag een duidelijk uitgestippelde wandelweg.
Door de grote toevoer van water is dit anders zo rustige bergmeertje
tot een aardige bergmeer uitgegroeid. U ziet de mensen op de foto, die moeten langs de linkerzijde over de stenen richting dal lopen.
Nou ja, eerder kruipen.
Dat grote rotsblok op de voorgrond is achtergelaten door de gletscher toen
deze nog tot hier kwam.

Dit meertje dat vroeger (tussen 1750-1800) aan de tond van de gletscher lag ligt nu ongeveer 1 km verder van de tong.

En bijkomend nadeel is dat rotsen vrijkomen uit de permafrost en gevroren gesteente barst dus eens de permafrost weg is brokkelt de berg langzaam maar zeker voor een stuk af. Ook dat is niks recents trouwens .
het enige positief punt: als het terug koud genoeg is en natuurlijk regen genoeg dan zal dat terug in orde komen..op naar de volgende kleine ijstijd dus.

Opgelet: het gaat hier niet over een politiek onderwerp dus politieke commentaren zijn niet gewenst.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Sergei on 31-05-2005 at 11:05
Reason:
--------------------------------

Ik heb toch niet gezegt dat dit uberhaupt iets te maken heeft met de menselijke activiteiten. dat er grote temperatuurschommelingen zijn is volkomen normaal en het is onhetwijfelt niet de eerste keer dat dit voorkomt.

Als het minder regent maar het blijft koud genoeg dan wordt de gletscher niet korter maar kunnen ..;doordat de ijsmassa zich verder verplaatst meer
scheuren gaan onstaan. Natuurlijk, als het koud genoeg is aan de tong van de gletscher ...lees rond het vriespunt dan zal die ook afsmelten.
De enige konstante in het verhaal is om ijs te smelten heb je warmte nodig.
Uw theorie rond vele jaren koud en dan een jaartje warm klopt.
Als de nulgraadgrens te lang hoog blijft (>3000 meter) dan zullen vele kleinere gletschers gedecimeerd worden. op het moment dat ik deze foto nam zat de nulgraad rond de 3300 meter.


Dit is het wat er van het gletschermeertje overblijft.
Nou ja, aan de rechterkant mag een duidelijk uitgestippelde wandelweg.
Door de grote toevoer van water is dit anders zo rustige bergmeertje
tot een aardige bergmeer uitgegroeid. U ziet de mensen op de foto, die moeten langs de linkerzijde over de stenen richting dal lopen.
Nou ja, eerder kruipen.
Dat grote rotsblok op de voorgrond is achtergelaten door de gletscher toen
deze nog tot hier kwam.

Dit meertje dat vroeger (tussen 1750-1800) aan de tond van de gletscher lag ligt nu ongeveer 1 km verder van de tong.

En bijkomend nadeel is dat rotsen vrijkomen uit de permafrost en gevroren gesteente barst dus eens de permafrost weg is brokkelt de berg langzaam maar zeker voor een stuk af. Ook dat is niks recents trouwens .
het enige positief punt: als het terug koud genoeg is en natuurlijk regen genoeg dan zal dat terug in orde komen..op naar de volgende kleine ijstijd dus.

Opgelet: het gaat hier niet over een politiek onderwerp dus politieke commentaren zijn niet gewenst.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Sergei on 31-05-2005 at 11:04
Reason:
--------------------------------

Ik heb toch niet gezegt dat dit uberhaupt iets te maken heeft met de menselijke activiteiten. dat er grote temperatuurschommelingen zijn is volkomen normaal en het is onhetwijfelt niet de eerste keer dat dit voorkomt.

Als het minder regent maar het blijft koud genoeg dan wordt de gletscher niet korter maar kunnen ..;doordat de ijsmassa zich verder verplaatst meer
scheuren gaan onstaan. Natuurlijk, als het koud genoeg is aan de tong van de gletscher ...lees rond het vriespunt dan zal die ook afsmelten.
De enige konstante in het verhaal is om ijs te smelten heb je warmte nodig.
Uw theorie rond vele jaren koud en dan een jaartje warm klopt.
Als de nulgraadgrens te lang hoog blijft (>3000 meter) dan zullen vele kleinere gletschers gedecimeerd worden. op het moment dat ik deze foto nam zat de nulgraad rond de 3300 meter.


Dit is het wat er van het gletschermeertje overblijft.
Nou ja, aan de rechterkant mag een duidelijk uitgestippelde wandelweg.
Door de grote toevoer van water is dit anders zo rustige bergmeertje
tot een aardige bergmeer uitgegroeid. U ziet de mensen op de foto, die moeten langs de linkerzijde over de stenen richting dal lopen.
Nou ja, eerder kruipen.
Dat grote rotsblok op de voorgrond is achtergelaten door de gletscher toen
deze nog tot hier kwam.

Dit meertje dat vroeger (tussen 1750-1800) aan de tond van de gletscher lag ligt nu ongeveer 1 km verder van de tong.

En bijkomend nadeel is dat rotsen vrijkomen uit de permafrost en gevroren gesteente barst dus eens de permafrost weg is brokkelt de berg langzaam maar zeker voor een stuk af. Ook dat is niks recents trouwens .
het enige positief punt: als het terug koud genoeg is en natuurlijk regen genoeg dan zal dat terug in orde komen..op naar de volgende kleine ijstijd dus.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik heb toch niet gezegt dat dit uberhaput iets te maken heeft met de menselijke activiteiten. dat er grote temperatuurschommelingen zijn is volkomen normaal en het is onhetwijfelt niet de eerste keer dat dit voorkomt.

Als het minder regent maar het blijft koud genoeg dan wordt de gletscher niet korter maar kunnen ..;doordat de ijsmassa zich verder verplaatst meer
scheuren gaan onstaan. Natuurlijk, als het koud genoeg is aan de tong van de gletscher ...lees rond het vriespunt dan zal die ook afsmelten.
De enige konstante in het verhaal is om ijs te smelten heb je warmte nodig.
Uw theorie rond vele jaren koud en dan een jaartje warm klopt.
Als de nulgraadgrens te lang hoog blijft (>3000 meter) dan zullen vele kleinere gletschers gedecimeerd worden. op het moment dat ik deze foto nam zat de nulgraad rond de 3300 meter.


Dit is het wat er van het gletschermeertje overblijft.
Nou ja, aan de rechterkant mag een duidelijk uitgestippelde wandelweg.
Door de grote toevoer van water is dit anders zo rustige bergmeertje
tot een aardige bergmeer uitgegroeid. U ziet de mensen op de foto, die moeten langs de linkerzijde over de stenen richting dal lopen.
Nou ja, eerder kruipen.
Dat grote rotsblok op de voorgrond is achtergelaten door de gletscher toen
deze nog tot hier kwam.

Dit meertje dat vroeger (tussen 1750-1800) aan de tond van de gletscher lag ligt nu ongeveer 1 km verder van de tong.

En bijkomend nadeel is dat rotsen vrijkomen uit de permafrost en gevroren gesteente barst dus eens de permafrost weg is brokkelt de berg langzaam maar zeker voor een stuk af. Ook dat is niks recents trouwens .
het enige positief punt: als het terug koud genoeg is en natuurlijk regen genoeg dan zal dat terug in orde komen..op naar de volgende kleine ijstijd dus.[/size]

[/edit]

[mad_drone]

je weet toch dat de gletsjers in groenland groter worden? Heb je geen studie die berekent wat het totale verlies of de totale aanwas van gletsjermassa is?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door mad_drone

je weet toch dat de gletsjers in groenland groter worden? Heb je geen studie die berekent wat het totale verlies of de totale aanwas van gletsjermassa is?

Voor zover ik weet worden de gletsjers in Groenland niet groter.
Heb je bewijzen van het tegendeel?
De ijsmassa's op antarctica en op de noordpool krimpen ook al
continu sinds 1985.

[Sergei]

Oorspronkelijk geplaatst door mad_drone

je weet toch dat de gletsjers in groenland groter worden? Heb je geen studie die berekent wat het totale verlies of de totale aanwas van gletsjermassa is?

Dat klopt.
Er zijn uitzonderingen maar Groenland licht wel veel Noordelijker en daar zijn
de condities ook helemaal anders. let op: ook daar is de afsmelting sterker
geworden maar dat wordt ruimschoots gekompenseert en de harde ijskern
is veel groter dan de grootste gletscher van het alpengebied.
Hoe groter de ijsmassa, hoe trager het verval.
Dus smeltratio is kleiner dan de 'vriesratio'
Ook in het Himalaya gebergte is er nog geen probleem want die zijn nu eenmal hoog genoeg.


Er is geen studie over de totale verhouding maar globaal gezien is het gewoon duidelijk..gemeten in km² dat er sprake is van verval.
in de Alpen wordt er trouwens degelijk gemeten en vast staat dat er over
50 jaar het gros van de gletschers verdwenen zijn. Zo vast dat zelfs af
en toe een betere winter niet kan helpen.
M.a.w. ze smelten sneller dan er ijs bijkomt in de winter.

En natuurlijk de regio's onder de 3200 m als eerste.

Krimpen van antartica maakt deel uit van de globale verwarming en de daarmeehangende wijzigende weerssystemen.

Als we natuurlijk over de vele eeuwen terugkijken gaat die gemiddelde temperatuur er als een jojo tekeer. En ik ben er nog altijd niet van overtuigt
dat de mens er voor iets tussenzit. De planeet heeft immers een merkwaarde recuperatietechniek die de wetenschappers nog altijd niet
volledig begrijpen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Sergei on 31-05-2005 at 15:01
Reason:
--------------------------------

Dat klopt.
Er zijn uitzonderingen maar Groenland licht wel veel Noordelijker en daar zijn
de condities ook helemaal anders. let op: ook daar is de afsmelting sterker
geworden maar dat wordt ruimschoots gekompenseert en de harde ijskern
is veel groter dan de grootste gletscher van het alpengebied.
Hoe groter de ijsmassa, hoe trager het verval.
Dus smeltratio is kleiner dan de 'vriesratio'
Ook in het Himalaya gebergte is er nog geen probleem want die zijn nu eenmal hoog genoeg.


Er is geen studie over de totale verhouding maar globaal gezien is het gewoon duidelijk..gemeten in km² dat er sprake is van verval.
in de Alpen wordt er trouwens degelijk gemeten en vast staat dat er over
50 jaar het gros van de gletschers verdwenen zijn. Zo vast dat zelfs af
en toe een betere winter niet kan helpen.
M.a.w. ze smelten sneller dan er ijs bijkomt in de winter.

En natuurlijk de regio's onder de 3200 m als eerste.

Krimpen van antartica maakt deel uit van de globale verwarming en de daarmeehangende wijzigende weerssystemen.

Als we natuurlijk over de vele eeuwen terugkijken gaat die gemiddelde temperatuur er als een jojo tekeer. En ik ben er nog altijd niet van overtuigt
dat de mens er voor iets tussenzit. De planeet heeft immers een merkwaarde recuperatietechniek die de wetenschappers nog altijd niet
volledig begrijpen.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Sergei on 31-05-2005 at 14:58
Reason:
--------------------------------

Dat klopt.
Er zijn uitzonderingen maar Groenland licht wel veel Noordelijker en daar zijn
de condities ook helemaal anders. let op: ook daar is de afsmelting sterker
geworden maar dat wordt ruimschoots gekompenseert en de harde ijskern
is veel groter dan de grootste gletscher van het alpengebied.
Hoe groter de ijsmassa, hoe trager het verval.
Dus smeltratio is kleiner dan de 'vriesratio'
Ook in het Himalaya gebergte is er nog geen probleem want die zijn nu eenmal hoog genoeg.


Er is geen studie over de totale verhouding maar globaal gezien is het gewoon duidelijk..gemeten in km² dat er sprake is van verval.
in de Alpen wordt er trouwens degelijk gemeten en vast staat dat er over
50 jaar het gros van de gletschers verdwenen zijn. Zo vast dat zelfs af
en toe een betere winter niet kan helpen.
M.a.w. ze smelten sneller dan er ijs bijkomt in de winter.

En natuurlijk de regio's onder de 3200 m als eerste.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dat klopt.
Er zijn uitzonderingen maar Groenland licht wel veel Noordelijker en daar zijn
de condities ook helemaal anders. let op: ook daar is de afsmelting sterker
geworden maar dat wordt ruimschoots gekompenseert en de harde ijskern
is veel groter dan de grootste gletscher van het alpengebied.
Hoe groter de ijsmassa, hoe trager het verval.
Dus smeltratio is kleiner dan de 'vriesratio'
Ook in het Himalaya gebergte is er nog geen probleem want die zijn nu eenmal hoog genoeg.

Er is geen studie over de totale verhouding maar globaal gezien is het gewoon duidelijk..gemeten in km² dat er sprake is van verval.
in de Alpen wordt er trouwens degelijk gemeten en vast staat dat er over
50 jaar het gros van de gletschers verdwenen zijn.
M.a.w. ze smelten sneller dan er ijs bijkomt in de winter.

En natuurlijk de regio's onder de 3200 m als eerste.[/size]

[/edit]

[parcifal]

Er staat trouwens deze week een redelijk interessant artikel
in HUMO over de invloed van klimaatverandering op Gletsjers.

T'is 't lezen weerd.

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Er staat trouwens deze week een redelijk interessant artikel
in HUMO over de invloed van klimaatverandering op Gletsjers.

T'is 't lezen weerd.

Ik lees geen roddelmagazines van het gehalte van Humo. Wetenschappelijk en objectief staat niet in hun woordenboek.

[Sergei]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Ik lees geen roddelmagazines van het gehalte van Humo. Wetenschappelijk en objectief staat niet in hun woordenboek.

Ik lees geen enkel magazine en waarschijnlijk volgt Humo de mainstream
maar die staat deels in twijfel. Zut, zou ik die toch nog moeten lezen zeker
om dit te verifiëren?

Ik ga dit jaar terug en zal kunnen zeggen of er na 1 jaar een merkbaar verschil is of niet. Als de trend zich doorzet zou er dan ongeveer 6 meter minder moeten zijn maar ik verwacht eigenlijk meer.

let wel, dit geld natuurlijk niet voor alle gletschers in Zwitserland.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Sergei

Als we natuurlijk over de vele eeuwen terugkijken gaat die gemiddelde temperatuur er als een jojo tekeer. En ik ben er nog altijd niet van overtuigt
dat de mens er voor iets tussenzit. De planeet heeft immers een merkwaarde recuperatietechniek die de wetenschappers nog altijd niet
volledig begrijpen.

ik ook niet

[Ambiorix]

op prentje d (het laatste) zie je die zwarte piek, wel dat is een periode van pakweg 10.000 jaar relatief warm klimaat, en deze piek is het Holoceen. Zulke periodes komen eens om de 100.000 jaar terug (een andere piek zie je rond 125.000 before present op datzelfde kaartje.
Dat betekent dat wij binnen dit en 5000 jaar terug in een ijstijd zitten.

En die hópen moeite, energie, en geld dat ze steken in Kyoto projecten (die nog niet eens iets uitmaken als ze ook uitgevoerd worden) is ongelooflijke verspilling. Men vecht tegen de natuur, om een doodnormale temperatuursflux van 1 (éen!) graad proberen tegen te houden.

[Sergei]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

ik ook niet

Als je iets over de planeet wil weten moet je de tijdsindeling van de planeet volgen. Eeuwen betekenen dan ook honderden eeuwen.
Begin van rond 2000 voor Christus .
ah, nog vroeger, goed.

i Dat betekent dat wij binnen dit en 5000 jaar terug in een ijstijd zitten.

En die hópen moeite, energie, en geld dat ze steken in Kyoto projecten (die nog niet eens iets uitmaken als ze ook uitgevoerd worden) is ongelooflijke verspilling. Men vecht tegen de natuur, om een doodnormale temperatuursflux van 1 (éen!) graad proberen tegen te houden.

Daar komt het in grote lijnen op neer.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Sergei on 31-05-2005 at 16:15
Reason:
--------------------------------

Als je iets over de planeet wil weten moet je de tijdsindeling van de planeet volgen. Eeuwen betekenen dan ook honderden eeuwen.
Begin van rond 2000 voor Christus .
ah, nog vroeger, goed.

Daar komt het in grote lijnen op neer.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Als je iets over de planeet wil weten moet je de tijdsindeling van de planeet volgen. Eeuwen betekenen dan ook honderden eeuwen.
Begin van rond 2000 voor Christus bvb.[/size]

[/edit]

[vrijevlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door Sergei

Als we natuurlijk over de vele eeuwen terugkijken gaat die gemiddelde temperatuur er als een jojo tekeer. En ik ben er nog altijd niet van overtuigt
dat de mens er voor iets tussenzit. De planeet heeft immers een merkwaarde recuperatietechniek die de wetenschappers nog altijd niet
volledig begrijpen.

correctemundo! Dat de T nu wat rapper stijgt dan normaal, daar zullen we wel voor iets tussenzitten, maar uiteindelijk is onze impact op onze aardkluit veel kleiner dan onze groene 'vrienden' willen laten uitschijnen.

Lees eens de boeken van Lomborg The Skeptical Environmentalist.

De aarde zal vroeg of laat in terugkoppeling gaan, daar kan je bijna zeker van zijn. Misschien wordt de opwarming erger, misschien koelt de boel juist af. Het is in ieder geval verkeerd te stellen dat het per definitie slecht is dat het klimaat verandert. Er is zeker iets aan het gebeuren, alleen mogen we ons niet laten meeslepen door een hoop doemdenkers die er direct het ergste van maken. Niemand weet voor het ogenblik wat er juist zal gebeuren.

[Sergei]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

correctemundo! Dat de T nu wat rapper stijgt dan normaal, daar zullen we wel voor iets tussenzitten, maar uiteindelijk is onze impact op onze aardkluit veel kleiner dan onze groene 'vrienden' willen laten uitschijnen.

Lees eens de boeken van Lomborg The Skeptical Environmentalist.

De aarde zal vroeg of laat in terugkoppeling gaan, daar kan je bijna zeker van zijn. Misschien wordt de opwarming erger, misschien koelt de boel juist af. Het is in ieder geval verkeerd te stellen dat het per definitie slecht is dat het klimaat verandert. Er is zeker iets aan het gebeuren, alleen mogen we ons niet laten meeslepen door een hoop doemdenkers die er direct het ergste van maken. Niemand weet voor het ogenblik wat er juist zal gebeuren.

Mijn bedoeling was om gewoon te laten zien wat de invloed is en niet zozeer waardoor de opwarming gebeurt dus. Voor de zonnekloppers die jaar in jaar uit vastgeroets zijn op de zonne stranden is dit toch een mooi voorbeeld zeker.

En wat de opwarming betreft : het probleem is dat wij mensen maar een fraktie van de tijd op deze planeet zitten en we zien enkel dat watgene we in die tijdspanne meemaken en kunnen wel terugvallen op bvb foto's van
diezelfde regio's die vroeger werden gemaakt.

Technisch gezien heeft Kyoto geen rekening gehouden met alle resultaten, met name de boorresultaten in de ijskappen. dat de planneet wel eens stoffen zou kunnen ventileren naar de ruimte toe is ook een mogelijke piste maar nog helemaal niet bewezen natuurlijk.

[vrijevlaming]

je bedoelt waarschijnlijk dat de aarde op verschillende manieren in staat is om opeens grote hoeveelheden CO2 te gaan opslaan (of vrij te geven) en dat daardoor het juist zou kunnen dat het eerder afkoelt dan opwarmt?

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Er staat trouwens deze week een redelijk interessant artikel
in HUMO over de invloed van klimaatverandering op Gletsjers.

T'is 't lezen weerd.

Nu ja, in het artikel staat dat het afsmelten van de gletsjers in Ethiopië een ramp zou zijn voor de Nijl.

Klein detail: er zijn geen gletsjers in Ethiopië... In de 17e eeuw trouwens ook al niet meer. 10000 jaar geleden is realistischer.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sergei

dat de planneet wel eens stoffen zou kunnen ventileren naar de ruimte toe is ook een mogelijke piste maar nog helemaal niet bewezen natuurlijk.

Erg onrealistisch. Zo'n 80 km boven het aardoppervlak start de "heterosfeer". Daarin is gravitatie belangrijk om de samenstelling te bepalen. Hoger vind je meer stikstof dan zuurstof. En de broeikasgassen, zoals CO2? Die zijn nog zwaarder dan zuurstof, en komen langs de buitenkant helemaal niet voor.