Het VLD congres : op naar de bananenrepubliek

[ericferemans]

To: [email protected]
Sent: Monday, May 23, 2005 12:50 PM
Subject: Het vld congres : op naar de bananenrepubliek.




[size=4]Het VLD congres : op weg naar de bananenrepubliek?[/size]


[size=2]Ik zal wel de laatste van het Koninkrijk België zijn die er van verdacht wordt het liberalisme aan te hangen[/size]
[size=2]Mijn "oktobermanifest" naar aanleiding van de erkiezingen van een voorzitter bij Spirit is hier een getuigenis van. [/size]

[size=2]Het zojuist gehouden partijcongres van de "anders-liberale" partij VLD versterkt enkel mijn huiver voor deze ideologie, voor deze economische zienswijze [/size][size=2]Jean-Marie De Decker verdedigen is wel het allerlaatste wat ik dan ook zou doen: de man bedreigde me onverholen fysiek tijdens een debat waarin ik 's mans idëeën op de korrel nam enkele jaren gelden. Laat dit duidelijk zijn.[/size]
[size=2]Maar : Het liberalisme is historisch gezien een eerste stap geweest uit het obscurantisme, op de politieke systemen die berusten op de totale onderdrukken van iedereen door de koningshuizen en hun vazallen, de adelijken. Het invoeren van de vrijdheid van mening, van het stemrecht, van de begrippen vrijheid, gelijkheid en broederlijkheid was een grote stap. In die zin zal elke verder geëvolueerde politieke ideologie in zijn pakket van goede ideeën een aantal liberale principes koesteren.[/size][size=2]Dit kan men vergelijken met de genetische evolutie van de mens : wij stammen af van apen, hebben tachtig procent dezelfde genen. Dit wil niet zeggen dat wij nu nog apen zijn, noch dat apen mensen zijn. [/size][size=2]Natuurlijk kunnen mensen de aap uithangen, het zit inderdaad ook in de genen om dat te willen doen. Apen kunnen niet de mens uithangen, hun beperkt begripsvermogen maakt dit onmogelijk. [/size]
[size=2]De liberale ideologie zet het individu centraal. Het individualisme is hun dogma. De mens als eiland, als punt van fixatie. De individuele rechten, de individuele vrijheid, het individueel verantwoordelijk zijn voor zichzelf zijn de leitmotieven van deze ideologie.De beloning zit dan in het koninginnestuk van het liberalisme : het individueel bezit. [/size]
[size=2]Het moge dan ook de grootste verwondering wekken dat de liberale partij, die zichzelf dus steeds trots profileert als zijnde een samenraapsel van individuen, plots schrikt van deze opvattingen en ze aan banden wil leggen. Bart Somers krijgt plots de absolute macht om in te grijpen bij enig gegrom van de kampioenen van de vrije meningsuiting.[/size]
[size=2]Daarenboven nog verwijzend, gesteund door de grote goeroe Verhofstadt himself naar de brave socialisten die niet over de grond liggen te rollen tijdens, voor en na hun partijbijeenkomsten. Dedecker, De Gught : ze moeten hun mond houden, "solidair" worden, welhaast sociaal en stoppen met de aap uit te hangen. [/size]
[size=2]De vrijheid beperkt in het algemeen belang (van de partij) ![/size][size=2]Zoiets kan je niet zelf bedenken. Daar zijn de alfa-mannetjesapen van de vld voor nodig. [/size]
[size=2]Het besef dat we kuddedieren zijn, in een samen-leving wonnen en dat we ons tegen onszelf dienen te wapenen is het gevolg van de verdere ontwikkeling van de mensheid. Het verschil tussen de aap en de mens wordt politiek vertaald in het sociale denken. Dit is niet zo maar een gelijkwaardige theorie aan het liberalisme. Het is er een verder geëvolueerde nazaat van. Het socialisme, dat het fundamentele van de mens als sociaal wezen benadrukt, is een verdere stap in de evolutie die de liberalen niet wensen te zetten. [/size]
[size=2]In een apengemeenschap gelden geen wetten behalve één: het recht van de sterkste. Natuurlijk is er een sociaal systeem bij de Bonobo's : er wordt samengewerkt, samen gejaagd er is onderlinge hulp en bijstand maar... onder de supervisie van de "alpha-male" : het sterkste mannetje. Een dergelijk systeem kan stabiel zijn, welvarend maar de vrijheid is niet evenredig verdeeld, net zomin als het bezit. Het is een systeem van onzekerheid en onderdrukking. [/size][size=2]Men mag kastelen bezitten, enorme rijkdom. Dat is een recht. Maar de facto komt het er op neer dat iemand die er geen heeft dit niet kan verwerven en degene die er een bezit wordt verdedigd. [/size]
[size=2]Het systeem kent het begrip "concurrentie" : de jongere apen zullen op een bepaald moment een nieuwe alpha-male naar voor duwen die de oude verdrijft. Voor het leeuwendeel van de apen blijft alles hetzelfde, de jonge aap vervangt gewoon de oude. [/size]
[size=2]Jean-Marie is blijkbaar de nieuwe would-be alfa. Hij bezit alle kenmerken van de sterke aap : doorzettingsvermogen, kombativiteit, hardnekkigheid. Een echte kampioen. Daarenboven is de aan de macht zijnde alpha versleten door de jarenlange strijd om de macht te behouden. Hij baalt. Zijn lichaam geraakt uitgeput. Zijn geest mist de punch om nog terug te vechten met échte overtuiging. Hij blijft roepen dat er niets aan de hand is, maar kan de beloofde bananen aan zijn beta dieren niet leveren. Hij roept op het congres dat er nog meer bananen komen maar zegt daarna dat dit, in een land waar ook anderen dan apen leven, allicht voor overmorgen zal zijn. [/size][size=2]Aan de uitdager, de gorilla die poogt om via een samenwerking met de bavianen aan meer bananen te geraken verzoekt hij om de mond te houden.[/size]
[size=2] [/size]
[size=2]Uiteindelijk blijft de versleten opper aap zitten. De troonpretentend knarst de tanden. De bananenpartij belooft meer bananen en : er moet gezwegen worden ![/size]

[size=2]Het voorstel van de liberalen om af te stappen van een doorgedreven progressieve belasting is een stap naar het verleden. Het is het zoveelste bewijs dat deze bende geen andere ideeën belangrijk vindt dan het behouden van de status quo op sociaal gebied, misschien zelf droomt van het terugkeren naar tijden van grote maatschappelijke ellende. Het thema werkgelegenheid is opgedoekt. Tenzij: Uitgaande van het feit dat er teveel werklozen zijn wordt voorgesteld mensen langer te laten werken en ze een beetje te pesten omdat ze werkloos zijn. Er zijn teveel jonge werklozen? Laat dan de ouderen meer werken. Logisch toch? [/size]
[size=2]Geen woord over de verantwoordelijkheid van de ondernemers. Zij dienen beloond voor zoveel fraais. De overheid laten voor werk zorgen? Des duivels ![/size]


"Belastingen moeten verder worden gezien als een middel tot herverdeling van de inkomsten, niet tot het verminderen ervan.

Dit moet allen die tekort hebben positief discrimineren tegenover hen die meer dan genoeg hebben tot een aanvaardbaar evenwicht ontstaat.
Daarenboven blijft het belastingverhaal draaien rond de laagste categorieën van belastingbetalsers : werknemers en kleine zelfstandigen.
Degene die echt moeten worden aangepakt, de inkomsten die verworven worden uit kapitaal, blijven vér buiten schot. In plaats van een progressieve belasting (een belastinspercentage dat oploopt bij een hoger inkomen) hebben wij de facto een degressieve belasting. De grote inkomens ontduiken, pardon "vermijden" belastingen dat het niet meer mooi is en betalen dus minder dan ze zouden moeten doen. Of moeten we aannemen dat de belastingconsulenten engeltjes zijn die uit idealisme werken "voor de goede zaak"?

De steeds grotere druk om te privatiseren zorgt niet voor een verbetering van onze sociale economie. Er is een verband tussen grote sociale uitgaven, welvaart en welzijn. Overheidsbestedingen zijn niet alleen uitgaven, het zijn vaak investeringen die net zoals een investering in een bedrijf inkomsten genereren. Deze komen echter in de staatskas terecht en dienen het algemeen belang eerder dan het profijt van enkelen. " (citaat uit "het oktobermanifest")

[size=2]Waarom en hoe Spirit deze apenstreken verdraagt en bij deze makaken in de regering blijft zitten is voor mij een steeds nijpender probleem.[/size]

[size=2]Verwachtte men een plotse ommezwaai na het congres?[/size]
[size=2]Ik zou graag weten wat de houding is van onze partij inzake :[/size]
[size=2]- bestrijding werklozen[/size]

[size=2]- verminderen belastingen[/size]

[size=2]Wil men de jacht op sociaal zwakkeren verder zetten of de ondernemers dwingen (desnoods door overheidsinitiatieven op te zetten en hiervoor fors te belasten) om daadwerkelijk de werkloosheidsproblematiek aan te pakken?[/size]

[size=2]Gaat men de zotte kuren van de liberalen op belastingspolitiek vlak counteren of eerder ondergaan?[/size]
[size=2]Het is inderdaad tijd om hier, liefst zonder apenstreken, de bevolking duidelijkheid te bieden en hen te verzekeren dat wij niet aan het afglijden zijn naar een bananenrepubliek.[/size]

[

[size=2]Eric Feremans[/size]

[edit]<div class="smallfont"><em><b>Edit:</b><br /><table cellpadding="6" cellspacing="0" border="0" width="100%"><tr><td class="alt2" style="border:1px inset">After edit by ericferemans on 23-05-2005 at 13:24:
Reden: </em></div><hr size="1">

To: [email protected]
Sent: Monday, May 23, 2005 12:50 PM
Subject: Het vld congres : op naar de bananenrepubliek.




[size=4]Het VLD congres : op weg naar de bananenrepubliek?[/size]


[size=2]Ik zal wel de laatste van het Koninkrijk België zijn die er van verdacht wordt het liberalisme aan te hangen[/size]
[size=2]Mijn "oktobermanifest" naar aanleiding van de erkiezingen van een voorzitter bij Spirit is hier een getuigenis van. [/size]

[size=2]Het zojuist gehouden partijcongres van de "anders-liberale" partij VLD versterkt enkel mijn huiver voor deze ideologie, voor deze economische zienswijze [/size][size=2]Jean-Marie De Decker verdedigen is wel het allerlaatste wat ik dan ook zou doen: de man bedreigde me onverholen fysiek tijdens een debat waarin ik 's mans idëeën op de korrel nam enkele jaren gelden. Laat dit duidelijk zijn.[/size]
[size=2]Maar : Het liberalisme is historisch gezien een eerste stap geweest uit het obscurantisme, op de politieke systemen die berusten op de totale onderdrukken van iedereen door de koningshuizen en hun vazallen, de adelijken. Het invoeren van de vrijdheid van mening, van het stemrecht, van de begrippen vrijheid, gelijkheid en broederlijkheid was een grote stap. In die zin zal elke verder geëvolueerde politieke ideologie in zijn pakket van goede ideeën een aantal liberale principes koesteren.[/size][size=2]Dit kan men vergelijken met de genetische evolutie van de mens : wij stammen af van apen, hebben tachtig procent dezelfde genen. Dit wil niet zeggen dat wij nu nog apen zijn, noch dat apen mensen zijn. [/size][size=2]Natuurlijk kunnen mensen de aap uithangen, het zit inderdaad ook in de genen om dat te willen doen. Apen kunnen niet de mens uithangen, hun beperkt begripsvermogen maakt dit onmogelijk. [/size]
[size=2]De liberale ideologie zet het individu centraal. Het individualisme is hun dogma. De mens als eiland, als punt van fixatie. De individuele rechten, de individuele vrijheid, het individueel verantwoordelijk zijn voor zichzelf zijn de leitmotieven van deze ideologie.De beloning zit dan in het koninginnestuk van het liberalisme : het individueel bezit. [/size]
[size=2]Het moge dan ook de grootste verwondering wekken dat de liberale partij, die zichzelf dus steeds trots profileert als zijnde een samenraapsel van individuen, plots schrikt van deze opvattingen en ze aan banden wil leggen. Bart Somers krijgt plots de absolute macht om in te grijpen bij enig gegrom van de kampioenen van de vrije meningsuiting.[/size]
[size=2]Daarenboven nog verwijzend, gesteund door de grote goeroe Verhofstadt himself naar de brave socialisten die niet over de grond liggen te rollen tijdens, voor en na hun partijbijeenkomsten. Dedecker, De Gught : ze moeten hun mond houden, "solidair" worden, welhaast sociaal en stoppen met de aap uit te hangen. [/size]
[size=2]De vrijheid beperkt in het algemeen belang (van de partij) ![/size][size=2]Zoiets kan je niet zelf bedenken. Daar zijn de alfa-mannetjesapen van de vld voor nodig. [/size]
[size=2]Het besef dat we kuddedieren zijn, in een samen-leving wonnen en dat we ons tegen onszelf dienen te wapenen is het gevolg van de verdere ontwikkeling van de mensheid. Het verschil tussen de aap en de mens wordt politiek vertaald in het sociale denken. Dit is niet zo maar een gelijkwaardige theorie aan het liberalisme. Het is er een verder geëvolueerde nazaat van. Het socialisme, dat het fundamentele van de mens als sociaal wezen benadrukt, is een verdere stap in de evolutie die de liberalen niet wensen te zetten. [/size]
[size=2]In een apengemeenschap gelden geen wetten behalve één: het recht van de sterkste. Natuurlijk is er een sociaal systeem bij de Bonobo's : er wordt samengewerkt, samen gejaagd er is onderlinge hulp en bijstand maar... onder de supervisie van de "alpha-male" : het sterkste mannetje. Een dergelijk systeem kan stabiel zijn, welvarend maar de vrijheid is niet evenredig verdeeld, net zomin als het bezit. Het is een systeem van onzekerheid en onderdrukking. [/size][size=2]Men mag kastelen bezitten, enorme rijkdom. Dat is een recht. Maar de facto komt het er op neer dat iemand die er geen heeft dit niet kan verwerven en degene die er een bezit wordt verdedigd. [/size]
[size=2]Het systeem kent het begrip "concurrentie" : de jongere apen zullen op een bepaald moment een nieuwe alpha-male naar voor duwen die de oude verdrijft. Voor het leeuwendeel van de apen blijft alles hetzelfde, de jonge aap vervangt gewoon de oude. [/size]
[size=2]Jean-Marie is blijkbaar de nieuwe would-be alfa. Hij bezit alle kenmerken van de sterke aap : doorzettingsvermogen, kombativiteit, hardnekkigheid. Een echte kampioen. Daarenboven is de aan de macht zijnde alpha versleten door de jarenlange strijd om de macht te behouden. Hij baalt. Zijn lichaam geraakt uitgeput. Zijn geest mist de punch om nog terug te vechten met échte overtuiging. Hij blijft roepen dat er niets aan de hand is, maar kan de beloofde bananen aan zijn beta dieren niet leveren. Hij roept op het congres dat er nog meer bananen komen maar zegt daarna dat dit, in een land waar ook anderen dan apen leven, allicht voor overmorgen zal zijn. [/size][size=2]Aan de uitdager, de gorilla die poogt om via een samenwerking met de bavianen aan meer bananen te geraken verzoekt hij om de mond te houden.[/size]
[size=2] [/size]
[size=2]Uiteindelijk blijft de versleten opper aap zitten. De troonpretentend knarst de tanden. De bananenpartij belooft meer bananen en : er moet gezwegen worden ![/size]

[size=2]Het voorstel van de liberalen om af te stappen van een doorgedreven progressieve belasting is een stap naar het verleden. Het is het zoveelste bewijs dat deze bende geen andere ideeën belangrijk vindt dan het behouden van de status quo op sociaal gebied, misschien zelf droomt van het terugkeren naar tijden van grote maatschappelijke ellende. Het thema werkgelegenheid is opgedoekt. Tenzij: Uitgaande van het feit dat er teveel werklozen zijn wordt voorgesteld mensen langer te laten werken en ze een beetje te pesten omdat ze werkloos zijn. Er zijn teveel jonge werklozen? Laat dan de ouderen meer werken. Logisch toch? [/size]
[size=2]Geen woord over de verantwoordelijkheid van de ondernemers. Zij dienen beloond voor zoveel fraais. De overheid laten voor werk zorgen? Des duivels ![/size]


"Belastingen moeten verder worden gezien als een middel tot herverdeling van de inkomsten, niet tot het verminderen ervan.

Dit moet allen die tekort hebben positief discrimineren tegenover hen die meer dan genoeg hebben tot een aanvaardbaar evenwicht ontstaat.
Daarenboven blijft het belastingverhaal draaien rond de laagste categorieën van belastingbetalsers : werknemers en kleine zelfstandigen.
Degene die echt moeten worden aangepakt, de inkomsten die verworven worden uit kapitaal, blijven vér buiten schot. In plaats van een progressieve belasting (een belastinspercentage dat oploopt bij een hoger inkomen) hebben wij de facto een degressieve belasting. De grote inkomens ontduiken, pardon "vermijden" belastingen dat het niet meer mooi is en betalen dus minder dan ze zouden moeten doen. Of moeten we aannemen dat de belastingconsulenten engeltjes zijn die uit idealisme werken "voor de goede zaak"?

De steeds grotere druk om te privatiseren zorgt niet voor een verbetering van onze sociale economie. Er is een verband tussen grote sociale uitgaven, welvaart en welzijn. Overheidsbestedingen zijn niet alleen uitgaven, het zijn vaak investeringen die net zoals een investering in een bedrijf inkomsten genereren. Deze komen echter in de staatskas terecht en dienen het algemeen belang eerder dan het profijt van enkelen. " (citaat uit "het oktobermanifest")

[size=2]Waarom en hoe Spirit deze apenstreken verdraagt en bij deze makaken in de regering blijft zitten is voor mij een steeds nijpender probleem.[/size]

[size=2]Verwachtte men een plotse ommezwaai na het congres?[/size]
[size=2]Ik zou graag weten wat de houding is van onze partij inzake :[/size]
[size=2]- bestrijding werklozen[/size]

[size=2]- verminderen belastingen[/size]

[size=2]Wil men de jacht op sociaal zwakkeren verder zetten of de ondernemers dwingen (desnoods door overheidsinitiatieven op te zetten en hiervoor fors te belasten) om daadwerkelijk de werkloosheidsproblematiek aan te pakken?[/size]

[size=2]Gaat men de zotte kuren van de liberalen op belastingspolitiek vlak counteren of eerder ondergaan?[/size]
[size=2]Het is inderdaad tijd om hier, liefst zonder apenstreken, de bevolking duidelijkheid te bieden en hen te verzekeren dat wij niet aan het afglijden zijn naar een bananenrepubliek.[/size]

[

[size=2]Eric Feremans[/size]

</td></tr></table><br /><br /><div class="smallfont"><em><b>Edit:</b><br /><table cellpadding="6" cellspacing="0" border="0" width="100%"><tr><td class="alt2" style="border:1px inset">After edit by ericferemans on 23-05-2005 at 13:11:
Reden: </em></div><hr size="1">

To: [email protected]
Sent: Monday, May 23, 2005 12:50 PM
Subject: Het vld congres : op naar de bananenrepubliek.



[size=4]Het VLD congres : op weg naar de bananenrepubliek?[/size]


[size=2]Ik zal wel de laatste van het Koninkrijk België zijn die er van verdacht wordt het liberalisme aan te hangen[/size]
[size=2]Mijn "oktobermanifest" naar aanleiding van de erkiezingen van een voorzitter bij Spirit is hier een getuigenis van. [/size]
[size=2]Het zojuist gehouden partijcongres van de "anders-liberale" partij VLD versterkt enkel mijn huiver voor deze ideologie, voor deze economische zienswijze[/size][size=2]Jean-Marie De Decker verdedigen is wel het allerlaatste wat ik dan ook zou doen: de man bedreigde me onverholen fysiek tijdens een debat waarin ik 's mans idëeën op de korrel nam enkele jaren gelden. Laat dit duidelijk zijn.[/size][size=2]Maar : Het liberalisme is historisch gezien een eerste stap geweest uit het obscurantisme, op de politieke systemen die berusten op de totale onderdrukken van iedereen door de koningshuizen en hun vazallen, de adelijken. Het invoeren van de vrijdheid van mening, van het stemrecht, van de begrippen vrijheid, gelijkheid en broederlijkheid was een grote stap. In die zin zal elke verder geëvolueerde politieke ideologie in zijn pakket van goede ideeën een aantal liberale principes koesteren.[/size][size=2]Dit kan men vergelijken met de genetische evolutie van de mens : wij stammen af van apen, hebben tachtig procent dezelfde genen. Dit wil niet zeggen dat wij nu nog apen zijn, noch dat apen mensen zijn. [/size][size=2]Natuurlijk kunnen mensen de aap uithangen, het zit inderdaad ook in de genen om dat te willen doen. Apen kunnen niet de mens uithangen, hun beperkt begripsvermogen maakt dit onmogelijk. [/size][size=2]De liberale ideologie zet het individu centraal. Het individualisme is hun dogma. De mens als eiland, als punt van fixatie. De individuele rechten, de individuele vrijheid, het individueel verantwoordelijk zijn voor zichzelf zijn de leitmotieven van deze ideologie.De beloningen zit dan in het koninginnestuk van het liberalisme : het individueel bezit. [/size][size=2]Het moge dan ook de grootste verwondering wekken dat de liberale partij, die zichzelf dus steeds trots profileert als zijnde een samenraapsel van individuen, plots schrikt van deze opvattingen en ze aan banden wil leggen. Daarenboven nog verwijzend, door de grote goeroe Verhofstadt himself naar de brave socialisten die niet over de grond liggen te rollen tijdens, voor en na hun partijbijeenkomsten. Dedecker, De Gught : ze moeten hun mond houden, "solidair" worden, welhaast sociaal en stoppen met de aap uit te hangen. De vrijheid beperkt in het algemeen belang (van de partij) ![/size][size=2]Zoiets kan je niet zelf bedenken. Daar zijn de alphamannetjesapen van de vld voor nodig. [/size][size=2]Het besef dat we kuddedieren zijn, in een samen-leving wonnen en dat we ons tegen onszelf dienen te wapenen is het gevolg van de verdere ontwikkeling van de mensheid. Het verschil tussen de aap en de mens wordt politiek vertaald in het sociale denken. Dit is niet zo maar een gelijkwaardige theorie aan het liberalisme. Het is er een verder geëvolueerde nazaat van. Het socialisme, dat het fundamentele van de mens als sociaal wezen benadrukt, is een verdere stap in de evolutie die de liberalen niet wensen te zetten. [/size][size=2]In een apengemeenschap gelden geen wetten behalve één: het recht van de sterkste. Natuurlijk is er een sociaal systeem bij de Bonobo's : er wordt samengewerkt, samen gejaagd er is onderlinge hulp en bijstand maar... onder de supervisie van de "alpha-male" : het sterkste mannetje. Een dergelijk systeem kan stabiel zijn, welvarend maar de vrijheid is niet evenredig verdeeld, net zomin als het bezit. Het is een systeem van onzekerheid en onderdrukking. [/size][size=2]Men mag kastelen bezitten, enorme rijkdom. Dat is een recht. Maar de facto komt het er op neer dat iemand die er geen heeft dit niet kan verwerven en degene die er een bezit wordt verdedigd. [/size][size=2]Het systeem kent het begrip "concurrentie" : de jongere apen zullen op een bepaald moment een nieuwe alpha-male naar voor duwen die de oude verdrijft. Voor het leeuwendeel van de apen blijft alles hetzelfde, de jonge aap vervangt gewoon de oude. [/size][size=2]Jean-Marie is blijkbaar de nieuwe would-be alpha. Hij bezit alle kenmerken van de sterke aap : doorzettingsvermogen, kombativiteit, hardnekkigheid. Een echte kampioen. Daarenboven is de aan de macht zijnde alpha versleten door de jarenlange strijd om de macht te behouden. Hij baalt. Zijn lichaam geraakt uitgeput. Zijn geest mist de punch om nog terug te vechten met échte overtuiging. Hij blijft roepen dat er niets aan de hand is, maar kan de beloofde bananen aan zijn beta dieren niet leveren. Hij roept op het congres dat er nog meer bananen komen maar zegt daarna dat dit, in een land waar ook anderen dan apen leven, allicht voor overmorgen zal zijn. [/size][size=2]Aan de uitdager, de gorilla die poogt om via een samenwerking met de bavianen aan meer bananen te geraken verzoekt hij om de mond te houden. [/size][[size=2]Uiteindelijk blijft de versleten opper aap zitten. De troonpretentend knarst de tanden. De bananenpartij belooft meer bananen[/size]
[size=2]Het voorstel van de liberalen om af te stappen van een doorgedreven progressieve belasting is een stap naar het verleden. Het is het zoveelste bewijs dat deze bende geen andere ideeën belangrijk vindt dan het behouden van de status quo op sociaal gebied, misschien zelf droomt van het terugkeren naar tijden van grote maatschappelijke ellende. Het thema werkgelegenheid is opgedoekt. Tenzij: Uitgaande van het feit dat er teveel werklozen zijn wordt voorgesteld mensen langer te laten werken en ze een beetje te pesten omdat ze werkloos zijn. Er zijn teveel jonge werklozen? Laat dan de ouderen meer werken. Logisch toch? [/size][size=2]Geen woord over de verantwoordelijkheid van de ondernemers. Zij dienen beloond voor zoveel fraais. De overheid laten voor werk zorgen? Des duivels ![/size]
["Belastingen moeten verder worden gezien als een middel tot herverdeling van de inkomsten, niet tot het verminderen ervan.

Dit moet allen die tekort hebben positief discrimineren tegenover hen die meer dan genoeg hebben tot een aanvaardbaar evenwicht ontstaat.
Daarenboven blijft het belastingverhaal draaien rond de laagste categorieën van belastingbetalsers : werknemers en kleine zelfstandigen.
Degene die echt moeten worden aangepakt, de inkomsten die verworven worden uit kapitaal, blijven vér buiten schot. In plaats van een progressieve belasting (een belastinspercentage dat oploopt bij een hoger inkomen) hebben wij de facto een degressieve belasting. De grote inkomens ontduiken, pardon "vermijden" belastingen dat het niet meer mooi is en betalen dus minder dan ze zouden moeten doen. Of moeten we aannemen dat de belastingconsulenten engeltjes zijn die uit idealisme werken "voor de goede zaak"?

De steeds grotere druk om te privatiseren zorgt niet voor een verbetering van onze sociale economie. Er is een verband tussen grote sociale uitgaven, welvaart en welzijn. Overheidsbestedingen zijn niet alleen uitgaven, het zijn vaak investeringen die net zoals een investering in een bedrijf inkomsten genereren. Deze komen echter in de staatskas terecht en dienen het algemeen belang eerder dan het profijt van enkelen. " (citaat uit "het oktobermanifest")

[size=2]Waarom en hoe Spirit deze apenstreken verdraagt en bij deze makaken in de regering blijft zitten is voor mij een steeds nijpender probleem.[/size]

[size=2]Verwachtte men een plotse ommezwaai na het congres?[/size]
[size=2]Ik zou graag weten wat de houding is van onze partij inzake :[/size]
[size=2]- bestrijding werklozen[/size]

[size=2]- verminderen belastingen[/size]

[size=2]Wil men de jacht op sociaal zwakkeren verder zetten of de ondernemers dwingen (desnoods door overheidsinitiatieven op te zetten en hiervoor fors te belasten) om daadwerkelijk de werkloosheidsproblematiek aan te pakken?[/size]

[size=2]Gaat men de zotte kuren van de liberalen op belastingspolitiek vlak counteren of eerder ondergaan?[/size]
[size=2]Het is inderdaad tijd om hier, liefst zonder apenstreken, de bevolking duidelijkheid te bieden en hen te verzekeren dat wij niet aan het afglijden zijn naar een bananenrepubliek.[/size]

[

[size=2]Eric Feremans[/size]

</td></tr></table><br /><br /><table cellpadding="6" cellspacing="0" border="0" width="100%"><tr><td class="alt2" style="border:1px inset"><div class="smallfont"><em>Before any edits, post was:</em></div><hr size="1">

To: [email protected]
Sent: Monday, May 23, 2005 12:50 PM
Subject: Het vld congres : op naar de bananenrepubliek.

[font=Arial][size=2][/size][/font]
[font=Arial][size=4]Het VLD congres : op weg naar de bananenrepubliek?[/size][/font]

[font=Arial][size=2]Ik zal wel de laatste van het Koninkrijk België zijn die er van verdacht wordt het liberalisme aan te hangen.[/size][/font]
[font=Arial][size=2]Mijn "oktobermanifest" naar aanleiding van de verkiezingen van een voorzitter bij Spirit is hier een getuigenis van. [/size][/font]
[font=Arial][size=2]Het zojuist gehouden partijcongres van de "anders-liberale" partij VLD versterkt enkel mijn huiver voor deze ideologie, voor deze economische zienswijze.[/size][/font]
[font=Arial][size=2]Jean-Marie De Decker verdedigen is wel het allerlaatste wat ik dan ook zou doen: de man bedreigde me onverholen fysiek tijdens een debat waarin ik 's mans idëeën op de korrel nam enkele jaren gelden. Laat dit duidelijk zijn.[/size][/font]
[font=Arial][size=2]Maar : Het liberalisme is historisch gezien een eerste stap geweest uit het obscurantisme, op de politieke systemen die berusten op de totale onderdrukken van iedereen door de koningshuizen en hun vazallen, de adelijken. Het invoeren van de vrijdheid van mening, van het stemrecht, van de begrippen vrijheid, gelijkheid en broederlijkheid was een grote stap. In die zin zal elke verder geëvolueerde politieke ideologie in zijn pakket van goede ideeën een aantal liberale principes koesteren.[/size][/font]
[font=Arial][size=2]Dit kan men vergelijken met de genetische evolutie van de mens : wij stammen af van apen, hebben tachtig procent dezelfde genen. Dit wil niet zeggen dat wij nu nog apen zijn, noch dat apen mensen zijn. [/size][/font]
[font=Arial][size=2]Natuurlijk kunnen mensen de aap uithangen, het zit inderdaad ook in de genen om dat te willen doen. Apen kunnen niet de mens uithangen, hun beperkt begripsvermogen maakt dit onmogelijk. [/size][/font]
[font=Arial][size=2]De liberale ideologie zet het individu centraal. Het individualisme is hun dogma. De mens als eiland, als punt van fixatie. De individuele rechten, de individuele vrijheid, het individueel verantwoordelijk zijn voor zichzelf zijn de leitmotieven van deze ideologie.De beloningen zit dan in het koninginnestuk van het liberalisme : het individueel bezit. [/size][/font]
[font=Arial][size=2][/size][/font]
[font=Arial][size=2]Het moge dan ook de grootste verwondering wekken dat de liberale partij, die zichzelf dus steeds trots profileert als zijnde een samenraapsel van individuen, plots schrikt van deze opvattingen en ze aan banden wil leggen. Daarenboven nog verwijzend, door de grote goeroe Verhofstadt himself naar de brave socialisten die niet over de grond liggen te rollen tijdens, voor en na hun partijbijeenkomsten. Dedecker, De Gught : ze moeten hun mond houden, "solidair" worden, welhaast sociaal en stoppen met de aap uit te hangen. De vrijheid beperkt in het algemeen belang (van de partij) ![/size][/font]
[font=Arial][size=2]Zoiets kan je niet zelf bedenken. Daar zijn de alphamannetjesapen van de vld voor nodig. [/size][/font]
[font=Arial][size=2][/size][/font]
[font=Arial][size=2]Het besef dat we kuddedieren zijn, in een samen-leving wonnen en dat we ons tegen onszelf dienen te wapenen is het gevolg van de verdere ontwikkeling van de mensheid. Het verschil tussen de aap en de mens wordt politiek vertaald in het sociale denken. Dit is niet zo maar een gelijkwaardige theorie aan het liberalisme. Het is er een verder geëvolueerde nazaat van. Het socialisme, dat het fundamentele van de mens als sociaal wezen benadrukt, is een verdere stap in de evolutie die de liberalen niet wensen te zetten. [/size][/font]
[font=Arial][size=2]In een apengemeenschap gelden geen wetten behalve één: het recht van de sterkste. Natuurlijk is er een sociaal systeem bij de Bonobo's : er wordt samengewerkt, samen gejaagd er is onderlinge hulp en bijstand maar... onder de supervisie van de "alpha-male" : het sterkste mannetje. Een dergelijk systeem kan stabiel zijn, welvarend maar de vrijheid is niet evenredig verdeeld, net zomin als het bezit. Het is een systeem van onzekerheid en onderdrukking. [/size][/font]
[font=Arial][size=2]Men mag kastelen bezitten, enorme rijkdom. Dat is een recht. Maar de facto komt het er op neer dat iemand die er geen heeft dit niet kan verwerven en degene die er een bezit wordt verdedigd. [/size][/font]
[font=Arial][size=2]Het systeem kent het begrip "concurrentie" : de jongere apen zullen op een bepaald moment een nieuwe alpha-male naar voor duwen die de oude verdrijft. Voor het leeuwendeel van de apen blijft alles hetzelfde, de jonge aap vervangt gewoon de oude. [/size][/font]
[font=Arial][size=2]Jean-Marie is blijkbaar de nieuwe would-be alpha. Hij bezit alle kenmerken van de sterke aap : doorzettingsvermogen, kombativiteit, hardnekkigheid. Een echte kampioen. Daarenboven is de aan de macht zijnde alpha versleten door de jarenlange strijd om de macht te behouden. Hij baalt. Zijn lichaam geraakt uitgeput. Zijn geest mist de punch om nog terug te vechten met échte overtuiging. Hij blijft roepen dat er niets aan de hand is, maar kan de beloofde bananen aan zijn beta dieren niet leveren. Hij roept op het congres dat er nog meer bananen komen maar zegt daarna dat dit, in een land waar ook anderen dan apen leven, allicht voor overmorgen zal zijn. [/size][/font]
[font=Arial][size=2]Aan de uitdager, de gorilla die poogt om via een samenwerking met de bavianen aan meer bananen te geraken verzoekt hij om de mond te houden. [/size][/font]
[font=Arial][size=2][/size][/font]
[font=Arial][size=2]Uiteindelijk blijft de versleten opper aap zitten. De troonpretentend knarst de tanden. De bananenpartij belooft meer bananen. [/size][/font]
[font=Arial][size=2][/size][/font]
[font=Arial][size=2]Het voorstel van de liberalen om af te stappen van een doorgedreven progressieve belasting is een stap naar het verleden. Het is het zoveelste bewijs dat deze bende geen andere ideeën belangrijk vindt dan het behouden van de status quo op sociaal gebied, misschien zelf droomt van het terugkeren naar tijden van grote maatschappelijke ellende. Het thema werkgelegenheid is opgedoekt. Tenzij: Uitgaande van het feit dat er teveel werklozen zijn wordt voorgesteld mensen langer te laten werken en ze een beetje te pesten omdat ze werkloos zijn. Er zijn teveel jonge werklozen? Laat dan de ouderen meer werken. Logisch toch?[/size][/font]
[font=Arial][size=2]Geen woord over de verantwoordelijkheid van de ondernemers. Zij dienen beloond voor zoveel fraais. De overheid laten voor werk zorgen? Des duivels ![/size][/font]
[font=Arial][size=2][/size][/font]
[font=Arial][size=2][/size][/font]

"Belastingen moeten verder worden gezien als een middel tot herverdeling van de inkomsten, niet tot het verminderen ervan.
Dit moet allen die tekort hebben positief discrimineren tegenover hen die meer dan genoeg hebben tot een aanvaardbaar evenwicht ontstaat.
Daarenboven blijft het belastingverhaal draaien rond de laagste categorieën van belastingbetalsers : werknemers en kleine zelfstandigen.
Degene die echt moeten worden aangepakt, de inkomsten die verworven worden uit kapitaal, blijven vér buiten schot. In plaats van een progressieve belasting (een belastinspercentage dat oploopt bij een hoger inkomen) hebben wij de facto een degressieve belasting. De grote inkomens ontduiken, pardon "vermijden" belastingen dat het niet meer mooi is en betalen dus minder dan ze zouden moeten doen. Of moeten we aannemen dat de belastingconsulenten engeltjes zijn die uit idealisme werken "voor de goede zaak"?

De steeds grotere druk om te privatiseren zorgt niet voor een verbetering van onze sociale economie. Er is een verband tussen grote sociale uitgaven, welvaart en welzijn. Overheidsbestedingen zijn niet alleen uitgaven, het zijn vaak investeringen die net zoals een investering in een bedrijf inkomsten genereren. Deze komen echter in de staatskas terecht en dienen het algemeen belang eerder dan het profijt van enkelen. " (citaat uit "het oktobermanifest")

[font=Arial][size=2][/size][/font]

[font=Arial][size=2]Waarom en hoe Spirit deze apenstreken verdraagt en bij deze makaken in de regering blijft zitten is voor mij een steeds nijpender probleem.[/size][/font]

[font=Arial][size=2]Verwachtte men een plotse ommezwaai na het congres?[/size][/font]

[font=Arial][size=2]Ik zou graag weten wat de houding is van onze partij inzake :[/size][/font]

[font=Arial][size=2]- bestrijding werklozen[/size][/font]

[font=Arial][size=2]- verminderen belastingen.[/size][/font]

[font=Arial][size=2]Wil men de jacht op sociaal zwakkeren verder zetten of de ondernemers dwingen (desnoods door overheidsinitiatieven op te zetten en hiervoor fors te belasten) om daadwerkelijk de werkloosheidsproblematiek aan te pakken?[/size][/font]

[font=Arial][size=2]Gaat men de zotte kuren van de liberalen op belastingspolitiek vlak counteren of eerder ondergaan?[/size][/font]

[font=Arial][size=2]Het is inderdaad tijd om hier, liefst zonder apenstreken, de bevolking duidelijkheid te bieden en hen te verzekeren dat wij niet aan het afglijden zijn naar een bananenrepubliek.[/size][/font]

[font=Arial][size=2][/size][/font]

[font=Arial][size=2]Eric Feremans.[/size][/font]

</td></tr></table>[/edit]

[Tegendradigaard]

ik ben na enkele lijnen gestopt met (font=arial) te lezen ...

[bob.]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

ik ben na enkele lijnen gestopt met (font=arial) te lezen ...

Idem dito.

Links progressief geleuter dat qua zinsconstructie , maar vooral qua inhoud, het lezen niet waard is.
Waar is die deleteknop wanneer je'm nodig hebt.

Groetjes

[TheWordisTheWeapon]

"Wil men de jacht op sociaal zwakkeren verder zetten of de ondernemers dwingen (desnoods door overheidsinitiatieven op te zetten en hiervoor fors te belasten) om daadwerkelijk de werkloosheidsproblematiek aan te pakken?"

Welke jacht op sociaal zwakkeren??? Een vriend van me zit al 3 jaar aan de dop, weigert steevast elk werk (maar werkt wel in het zwart, in de horeca) en werd uiteindelijk eens opgeroepen.. Hij kreeg 25€ boete, that's it.. FF rekenen: (600€/m * 12m) * 3j = 21600€. 21600€-25€ = 21575€ of 599,4 €/m ipv 600€.
Tel hierbij nog even het verdiende zwartgeld en de ontdoken officiele bijdrage aan de sociale zekerheid..

IEDEREEN is vrij werk te creëeren, maar weinigen durven dit mn beste.
Is het niet eerder logisch dat, als IK werk creëer, IK ook eender wanneer mag zeggen dat er geen werk meer is??

[ericferemans]

Het indianenverhaal van de happy zwartwerker.
die vriend van jou werkt dus bij een baas, die allicht géén boete kreeg, die een pak sociale bijdragen ontweek, de cao's van de sektor allicht aan zijn broek veegde en zijn zwart geld in zwart werk investeerde. Wie is hier de profiteur? Wie ligt hier aan de basis van de misbruiken?

ALs jij GEEN werk creëert bedoel je? [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 23-05-2005 at 16:35
Reason:
--------------------------------

Het indianenverhaal van de happy zwartwerker.
die vriend van jou werkt dus bij een baas, die allicht géén boete kreeg, die een pak sociale bijdragen ontweek, de cao's van de sektor allicht aan zijn broek veegde en zijn zwart geld in zwart werk investeerde. Wie is hier de profiteur? Wie ligt hier aan de basis van de misbruiken?

ALs jij GEEN werk creëert bedoel je? [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Welke jacht op sociaal zwakkeren??? Een vriend van me zit al 3 jaar aan de dop, weigert steevast elk werk (maar werkt wel in het zwart, in de horeca) en werd uiteindelijk eens opgeroepen.. Hij kreeg 25€ boete, that's it.. FF rekenen: (600€/m * 12m) * 3j = 21600€. 21600€-25€ = 21575€ of 599,4 €/m ipv 600€.
Tel hierbij nog even het verdiende zwartgeld en de ontdoken officiele bijdrage aan de sociale zekerheid..


IEDEREEN is vrij werk te creëeren, maar weinigen durven dit mn beste.
Is het niet eerder logisch dat, als IK werk creëer, IK ook eender wanneer mag zeggen dat er geen werk meer is?? [/quote]

Het indianenverhaal van de happy zwartwerker.
die vriend van jou werkt dus bij een baas, die allicht géén boete kreeg, die een pak sociale bijdragen ontweek, de cao's van de sektor allicht aan zijn broek veegde en zijn zwart geld in zwart werk investeerde. Wie is hier de profiteur? Wie ligt hier aan de basis van de misbruiken?

ALs jij GEEN werk creëert bedoel je? [/size]

[/edit]

[maarte]

Hoe on -liberaal de vld is, blijkt nog maar eens nu men ook al een zwijgplicht moet instellen. Het werd wel eens tijd dat ze nog eens tegen de zuilen ingingen, dat was wel een positieve noot. Maar als een wetsvoorstel hierover moet gestemd worden dan zal het wel heel wat minder zijn.

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het indianenverhaal van de happy zwartwerker.
die vriend van jou werkt dus bij een baas, die allicht géén boete kreeg, die een pak sociale bijdragen ontweek, de cao's van de sektor allicht aan zijn broek veegde en zijn zwart geld in zwart werk investeerde. Wie is hier de profiteur? Wie ligt hier aan de basis van de misbruiken?

ALs jij GEEN werk creëert bedoel je?

sociaal zwakkeren profiteren toch alleen maar van de vlaktaks, u weet toch ook dat in de praktijk er een fenomenale belastingontduiking is en dat vooral de gemiddelde inkomens veel belastingen betalen. En van het zo gezegde arme werkloosje is in Vlaanderen zeker geen sprake, we zijn terecht gekomen in een regelrechte hangmat cultuur.

[TheWordisTheWeapon]

Dat men bij dergelijk misbruik met 2 (werknemer+werkgever) moet zijn, akkoord.
Natuurlijk kreeg die 'baas' (ik prefereer toch 'werkgever' ma bon) geen boete, hij krijgt dan ook geen 600€/maand cadeau. Een pak sociale bijdragen ontwijken doen ze alle 2, de cao's van de sector misbruiken doen ze alle 2.
Wie is hier de profiteur? Alle 2
Wie wil u straffen? De werkgever

Is het niet eerder logisch dat, als IK werk creëer, IK ook eender wanneer mag zeggen dat er geen werk meer is??
Te moeilijk? Zal het eens heel crû stellen, ge zult 't wel door hebben:
Als ik iemand aanneem voor een bepaalde job (bv. om mij een drankje te brengen terwijl ik in mn luie zetel mn miljoenenwinst aan't bekijken ben), vind ik het niet meer dan logisch dat, indien er geen werk meer is (bv. ik beslis dat ik geen drankjes meer hoef), ik - zonder de vakbonden op mn kap te krijgen - ook iemand een 'schup onder zn gat mag geven'.. Volgens u moet ik die persoon in dienst houden, of ik hem nu kan gebruiken of niet?

Waarom heeft een werkgever géén recht op staking, recht op ouderschapsverlof, recht op loopbaanonderbreking of normaal pensioen?
Omdat werkgevers die overleven, gemiddeld meer verdienen dan werknemers én het merendeel van de mensen, die dergelijke risico's niet durven nemen dit niet kunnen verkroppen. Het noemt jaloezie en is één van de 7 hoofdzonden.
Als een werkgever faalt, krijgt HIJ geen uitkering en gaat ZIJN huis onder de hamer. De werknemers zijn de eersten die na faling worden uitbetaald, zij hebben recht op een uitkering en omscholing.
Een werknemer zijn zorgen stoppen om 17u, een werkgever neemt ze mee in zn bed.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by TheWordisTheWeapon on 23-05-2005 at 21:44
Reason:
--------------------------------

Dat men bij dergelijk misbruik met 2 (werknemer+werkgever) moet zijn, akkoord.
Natuurlijk kreeg die 'baas' (ik prefereer toch 'werkgever' ma bon) geen boete, hij krijgt dan ook geen 600€/maand cadeau. Een pak sociale bijdragen ontwijken doen ze alle 2, de cao's van de sector misbruiken doen ze alle 2.
Wie is hier de profiteur? Alle 2
Wie wil u straffen? De werkgever

Is het niet eerder logisch dat, als IK werk creëer, IK ook eender wanneer mag zeggen dat er geen werk meer is??
Te moeilijk? Zal het eens heel crû stellen, ge zult 't wel door hebben:
Als ik iemand aanneem voor een bepaalde job (bv. om mij een drankje te brengen terwijl ik in mn luie zetel mn miljoenenwinst aan't bekijken ben), vind ik het niet meer dan logisch dat, indien er geen werk meer is (bv. ik beslis dat ik geen drankjes meer hoef), ik - zonder de vakbonden op mn kap te krijgen - ook iemand een 'schup onder zn gat mag geven'.. Volgens u moet ik die persoon in dienst houden, of ik hem nu kan gebruiken of niet?

Waarom heeft een werkgever géén recht op staking, recht op ouderschapsverlof, recht op loopbaanonderbreking of normaal pensioen?
Omdat werkgevers die overleven, gemiddeld meer verdienen dan werknemers én het merendeel van de mensen, die dergelijke risico's niet durven nemen dit niet kunnen verkroppen. Het noemt jaloezie en is één van de 7 hoofdzonden.
Als een werkgever faalt, krijgt HIJ geen uitkering en gaat ZIJN huis onder de hamer. De werknemers zijn de eersten die na faling worden uitbetaald, zij hebben recht op een uitkering en omscholing.
Een werknemer zijn zorgen stoppen om 17u, een werkgever neemt ze mee in zn bed.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dat men bij dergelijk misbruik met 2 (werknemer+werkgever) moet zijn, akkoord.
Natuurlijk kreeg die 'baas' (ik prefereer toch 'werkgever' ma bon) geen boete, hij krijgt dan ook geen 600€/maand cadeau. Een pak sociale bijdragen ontwijken doen ze alle 2, de cao's van de sector misbruiken doen ze alle 2.
Wie is hier de profiteur? Alle 2
Wie wil u straffen? De werkgever

Is het niet eerder logisch dat, als IK werk creëer, IK ook eender wanneer mag zeggen dat er geen werk meer is??
Te moeilijk? Zal het eens heel crû stellen, ge zult 't wel door hebben:
Als ik iemand aanneem voor een bepaalde job (bv. om mij een drankje te brengen terwijl ik in mn luie zetel mn miljoenenwinst aan't bekijken ben), vind ik het niet meer dan logisch dat, indien er geen werk meer is (bv. ik beslis dat ik geen drankjes meer hoef), ik - zonder de vakbonden op mn kap te krijgen - ook iemand een 'schup onder zn gat mag geven'.. Volgens u moet ik die persoon in dienst houden, of ik hem nu kan gebruiken of niet?

Waarom heeft een werkgever géén recht op staking, recht op ouderschapsverlof, recht op loopbaanonderbreking, recht op een uitkering of normaal pensioen?[/size]

[/edit]

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

In plaats van een progressieve belasting (een belastinspercentage dat oploopt bij een hoger inkomen) hebben wij de facto een degressieve belasting. De grote inkomens ontduiken, pardon "vermijden" belastingen dat het niet meer mooi is en betalen dus minder dan ze zouden moeten doen.

hebt u enig materiaal om deze gratuite uitspraak te staven??

[Zijne Heerlijkheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

hebt u enig materiaal om deze gratuite uitspraak te staven??

Het is wel zo dat de echte grootverdieners via allerlei ingewikkelde belastingsconstructies door de mazen van het net weten te glippen. Ik veronderstel dat het dat is wat ericferemans bedoelt. Of het ook een argument is om tegen een flat tax te zijn? Wel integendeel...

Los van de praktische voordelen die een flat tax biedt, is het volgens mij ook principieel een eerlijker systeem. Ik zie namelijk niet wat er zo rechtvaardig is aan het helemaal kapot belasten van al wie geld durft verdienen. Maar 'k ben dan ook een liberale, kapitalistische en vooral egoïstische zak, dat spreekt vanzelf.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Zijne Heerlijkheid on 24-05-2005 at 01:16
Reason:
--------------------------------

Het is wel zo dat de echte grootverdieners via allerlei ingewikkelde belastingsconstructies door de mazen van het net weten te glippen. Ik veronderstel dat het dat is wat ericferemans bedoelt. Of het ook een argument is om tegen een flat tax te zijn? Wel integendeel...

Los van de praktische voordelen die een flat tax biedt, is het volgens mij ook principieel een eerlijker systeem. Ik zie namelijk niet wat er zo rechtvaardig is aan het helemaal kapot belasten van al wie geld durft verdienen. Maar 'k ben dan ook een liberale, kapitalistische en vooral egoïstische zak, dat spreekt vanzelf.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het is wel zo dat de echte grootverdieners via allerlei ingewikkelde belastingsconstructies door de mazen van het net weten te glippen. Ik veronderstel dat het dat is wat ericferemans bedoelt. Of het ook een argument is om tegen een flat tax te zijn? Wel integendeel...

Los van de praktische voordelen die een flat tax biedt, is het volgens mij ook principieel een eerlijker systeem. Ik zie namelijk niet wat er zo rechtvaardig is aan het helemaal kapot belasten van al wie geld durft verdienen. Maar 'k ben dan ook een liberale, kapitalistische en vooral egoïstische zak. Dat spreekt vanzelf.[/size]

[/edit]

[Zijne Heerlijkheid]

Dat er door de krantencommentatoren met scherp geschoten wordt op de verdeeldheid binnen de partij lijkt me niet meer dan terecht. Wat Paul Janssens in Het Volk over de op het congres genomen besluiten weet te zeggen, is evenwel zowaar grappig:

Het Volk heeft ook die vlucht vooruit gezien op het congres. Dat heeft voor Paul Janssens tenminste het voordeel van de duidelijkheid.Het is nu wel overduidelijk dat de VLD de kant kiest van de grote bedrijven, van het pure, harde kapitalisme. Het economische programma van de VLD steekt Vlaams Belang langs rechts voorbij en kent maar één principe: het geld.

(Bron: VRTnieuws.net)

Wat een onzin is dit nu feitelijk? Pleiten voor een eenvoudige, rechtvaardigere flat tax is al direct de kant kiezen van de grote bedrijven... Nu ja, tot daartoe, maar natuurlijk moest er nog een schepje bovenop:

Het economische programma van de VLD steekt Vlaams Belang langs rechts voorbij en kent maar één principe: het geld.

Blijkbaar heeft het VB niet alleen een economisch programma, het blijkt ook nog eens ultraliberaal te zijn. 't Is toch leuk he, dat simplistische, eendimensionale links-rechts denken...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Zijne Heerlijkheid on 24-05-2005 at 02:19
Reason:
--------------------------------

Dat er door de krantencommentatoren met scherp geschoten wordt op de verdeeldheid binnen de partij lijkt me niet meer dan terecht. Wat Paul Janssens in Het Volk over de op het congres genomen besluiten weet te zeggen, is evenwel zowaar grappig:

(Bron: VRTnieuws.net)

Wat een onzin is dit nu feitelijk? Pleiten voor een eenvoudige, rechtvaardigere flat tax is al direct de kant kiezen van de grote bedrijven... Nu ja, tot daartoe, maar natuurlijk moest er nog een schepje bovenop:

Blijkbaar heeft het VB niet alleen een economisch programma, het blijkt ook nog eens ultraliberaal te zijn. 't Is toch leuk he, dat simplistische, eendimensionale links-rechts denken...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dat er door de krantencommentatoren met scherp geschoten wordt op de verdeeldheid binnen de partij lijkt me niet meer dan terecht. Wat Paul Janssens in Het Volk over de op het congres genomen besluiten weet te zeggen, is evenwel zowaar grappig:

(Bron: VRTnieuws.net)

Wat een onzin is dit nu feitelijk? Pleiten voor een eenvoudige, rechtvaardigere flat tax is al direct de kant kiezen van de grote bedrijven... Nu ja, tot daartoe, maar natuurlijk moest er nog een schepje bovenop:

Blijkbaar heeft het VB niet alleen een economisch programma, het blijkt ook nog eens ultraliberaal te zijn. 't Is toch leuk he, dat simplistische, eendimensionale links-rechts denken...[/size]

[/edit]

[Micha]

Oorspronkelijk geplaatst door Zijne Heerlijkheid

Wat een onzin is dit nu feitelijk?


... Nu ja, tot daartoe,

Haha als ge het zelf al toe geeft.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Zijne Heerlijkheid

Het is wel zo dat de echte grootverdieners via allerlei ingewikkelde belastingsconstructies door de mazen van het net weten te glippen. Ik veronderstel dat het dat is wat ericferemans bedoelt. Of het ook een argument is om tegen een flat tax te zijn? Wel integendeel...

Los van de praktische voordelen die een flat tax biedt, is het volgens mij ook principieel een eerlijker systeem. Ik zie namelijk niet wat er zo rechtvaardig is aan het helemaal kapot belasten van al wie geld durft verdienen. Maar 'k ben dan ook een liberale, kapitalistische en vooral egoïstische zak, dat spreekt vanzelf.

Het hypocriete aan de VLD redenering: dat er minder kan gefraudeerd worden indien de PERSONENBELASTING wordt vereenvoudigd lijkt evident. Maar het probleem zit er in dat mensen die een groot VERMOGEN hebben daarom nog geen groot inkomen (per jaar) verdienen.
Immers : men heeft een paar fabriekjes. Men heeft (om de public relations te doen natuurlijk cfr. Pikanol) een kasteeltje nodig met koks, een bar, jachtpartijen om de konijnen te vangen voor de maaltijd. DIt zijn natuurlijk geen inkomsten : het zijn KOSTEN. Zo kan ik nog een paar uurtjes doorgaan want zelf nu hebben de rijken van ons apenland op papier geen inkomsten. Zij investeren. ZIj maken kosten. Zij hebben representatie, reis- , en hopen andere kosten. DIe zij naar believen invullen.
Het grote frauderen gebeurt immers nooit via de inkomstenbelasting. Men wordt rijker door zijn vermogen te laten aangroeien. Door het zwart geld circuit te gebruiken om aan centen te komen maar vooral door het knoeien met de venootschappen. De vroegere staatssecretaris voor financiën, Freddy Willockx moest voor televisie indertijd toegeven dat door het creëren van "off-shore" constructies de belastingen machteloos stonden tegenover degenen die hun winst zogenaamd in het buitenland realiseerden. Het buitenland : de bahamas, eilanden in het Kanaal, Zwitserland. Daar zijn geen of weinig belastingen.
Wat dus uiteindelijk willens nillens toch nog wordt aangegeven is het minuscule topje van de ijsberg. In feite zijn degenen die in een hoge belastingsschaal vallen heiligen of dommeriken.
Om dan nog te doen of de officiele persoonlijke inkomsten van de hyperrijke mensen "eerlijker" moeten belast worden is moedwillig asociaal.
Het is ook onozel om te denken dat de belastingsproblematiek in de personenenbelasting zit.
Het maneuver van de VLD is het volgende : moesten alleen de superrijken het kiezerspotentieel van deze partij uitmaken dan kwamen ze niet aan de kiesdrempel. De grote groep van kleine middenstanders, die amper het hoofd boven water kunnen houden, die bijna in dezelfde armoede leven als het personeel dat ze tewerkstellen, en die men wijsmaakt dat ze gelijklopende belangen hebben met de grote geldverdieners proberen ze te binden aan hun partij door die mensen een hoger inkomen te beloven door belastingsvermindering. DIt is een TRUC. Bush geraakt hiermede president van de Verenigde Staten en kijk eens hoe superrijker de superrijken daar zijn geworden. Bij ons bestaat dit ook. Het is om te wenen dat uiteindelijk de Spa en Spirit wel wat tegengas geven maar in feite nooit deze mechanismen voor de bevolking bloot leggen. Het is trouwens huilen met de pet op dat ze überhaupt met de liberalen regeringen vormen.
Belastingen zijn een belangrijke vorm van herverdeling van de rijkdom.
Door de belastingen kan de overheid sociale wijken leefbaar maken, arme mensen (gratis) verzorgen als ze ziek of oud zijn. Dat belastingsgeld vloeit van rijk naar arm en zorgt er voor dat er geen gettos zijn en dat we niet overvallen worden op straat : beroofd, vermoord. Hierdoor zijn onze treinen, onze bussen, onze bezoeken aan een theater of concert veel goedkoper en kunnen dus niet alleen rijken er naar toe. Het verhogen van belastingen, liefst progressief, zorgt voor het feit dat de minder begoeden het veel beter hebben. Dat moet verder worden uitgebouwd tot er geen 25 procent van onze bevolking meer in armoede leeft.
Ik vraag mij af wat die miljoenen mensen hebben aan een paar frankskes minder belastingen als ze binnenkort langs de andere kant véél minder verzorging krijgen.
Onze wereld is nog niet rechtvaardig. Nu zagen om de rijken rijker te maken en de armen wat minder te geven is simpelweg crapuleus.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 24-05-2005 at 09:20
Reason:
--------------------------------

Het hypocriete aan de VLD redenering: dat er minder kan gefraudeerd worden indien de PERSONENBELASTING wordt vereenvoudigd lijkt evident. Maar het probleem zit er in dat mensen die een groot VERMOGEN hebben daarom nog geen groot inkomen (per jaar) verdienen.
Immers : men heeft een paar fabriekjes. Men heeft (om de public relations te doen natuurlijk cfr. Pikanol) een kasteeltje nodig met koks, een bar, jachtpartijen om de konijnen te vangen voor de maaltijd. DIt zijn natuurlijk geen inkomsten : het zijn KOSTEN. Zo kan ik nog een paar uurtjes doorgaan want zelf nu hebben de rijken van ons apenland op papier geen inkomsten. Zij investeren. ZIj maken kosten. Zij hebben representatie, reis- , en hopen andere kosten. DIe zij naar believen invullen.
Het grote frauderen gebeurt immers nooit via de inkomstenbelasting. Men wordt rijker door zijn vermogen te laten aangroeien. Door het zwart geld circuit te gebruiken om aan centen te komen maar vooral door het knoeien met de venootschappen. De vroegere staatssecretaris voor financiën, Freddy Willockx moest voor televisie indertijd toegeven dat door het creëren van "off-shore" constructies de belastingen machteloos stonden tegenover degenen die hun winst zogenaamd in het buitenland realiseerden. Het buitenland : de bahamas, eilanden in het Kanaal, Zwitserland. Daar zijn geen of weinig belastingen.
Wat dus uiteindelijk willens nillens toch nog wordt aangegeven is het minuscule topje van de ijsberg. In feite zijn degenen die in een hoge belastingsschaal vallen heiligen of dommeriken.
Om dan nog te doen of de officiele persoonlijke inkomsten van de hyperrijke mensen "eerlijker" moeten belast worden is moedwillig asociaal.
Het is ook onozel om te denken dat de belastingsproblematiek in de personenenbelasting zit.
Het maneuver van de VLD is het volgende : moesten alleen de superrijken het kiezerspotentieel van deze partij uitmaken dan kwamen ze niet aan de kiesdrempel. De grote groep van kleine middenstanders, die amper het hoofd boven water kunnen houden, die bijna in dezelfde armoede leven als het personeel dat ze tewerkstellen, en die men wijsmaakt dat ze gelijklopende belangen hebben met de grote geldverdieners proberen ze te binden aan hun partij door die mensen een hoger inkomen te beloven door belastingsvermindering. DIt is een TRUC. Bush geraakt hiermede president van de Verenigde Staten en kijk eens hoe superrijker de superrijken daar zijn geworden. Bij ons bestaat dit ook. Het is om te wenen dat uiteindelijk de Spa en Spirit wel wat tegengas geven maar in feite nooit deze mechanismen voor de bevolking bloot leggen. Het is trouwens huilen met de pet op dat ze überhaupt met de liberalen regeringen vormen.
Belastingen zijn een belangrijke vorm van herverdeling van de rijkdom.
Door de belastingen kan de overheid sociale wijken leefbaar maken, arme mensen (gratis) verzorgen als ze ziek of oud zijn. Dat belastingsgeld vloeit van rijk naar arm en zorgt er voor dat er geen gettos zijn en dat we niet overvallen worden op straat : beroofd, vermoord. Hierdoor zijn onze treinen, onze bussen, onze bezoeken aan een theater of concert veel goedkoper en kunnen dus niet alleen rijken er naar toe. Het verhogen van belastingen, liefst progressief, zorgt voor het feit dat de minder begoeden het veel beter hebben. Dat moet verder worden uitgebouwd tot er geen 25 procent van onze bevolking meer in armoede leeft.
Ik vraag mij af wat die miljoenen mensen hebben aan een paar frankskes minder belastingen als ze binnenkort langs de andere kant véél minder verzorging krijgen.
Onze wereld is nog niet rechtvaardig. Nu zagen om de rijken rijker te maken en de armen wat minder te geven is simpelweg crapuleus.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het hypocriete aan de VLD redenering: dat er minder kan gefraudeerd worden indien de PERSONENBELASTING wordt vereenvoudigd lijkt evident. Maar het probleem zit er in dat mensen die een groot VERMOGEN hebben daarom nog geen groot inkomen (per jaar) verdienen.
Immers : men heeft een paar fabriekjes. Men heeft (om de public relations te doen natuurlijk cfr. Pikanol) een kasteeltje nodig met koks, een bar, jachtpartijen om de konijnen te vangen voor de maaltijd. DIt zijn natuurlijk geen inkomsten : het zijn KOSTEN. Zo kan ik nog een paar uurtjes doorgaan want zelf nu hebben de rijken van ons apenland op papier geen inkomsten. Zij investeren. ZIj maken kosten. Zij hebben representatie, reis- , en hopen andere kosten. DIe zij naar believen invullen.
Het grote frauderen gebeurt immers nooit via de inkomstenbelasting. Men wordt rijker door zijn vermogen te laten aangroeien. Door het zwart geld circuit te gebruiken om aan centen te komen maar vooral door het knoeien met de venootschappen. De vroegere staatssecretaris voor financiën, Freddy Willockx moest voor televisie indertijd toegeven dat door het creëren van "off-shore" constructies de belastingen machteloos stonden tegenover degenen die hun winst zogenaamd in het buitenland realiseerden. Het buitenland : de bahamas, eilanden in het Kanaal, Zwitserland. Daar zijn geen of weinig belastingen.
Wat dus uiteindelijk willens nillens toch nog wordt aangegeven is het minuscule topje van de ijsberg. In feite zijn degenen die in een hoge belastingsschaal vallen heiligen of dommeriken.
Om dan nog te doen of die mensen "eerlijker" moeten belast worden is moedwillig asociaal.[/size]

[/edit]

[ericferemans]

[Zijne Heerlijkheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Micha

Haha als ge het zelf al toe geeft.

Niet verkeerd opvatten he

De eerste quote is volgens mij onzin, maar het is "normale" onzin, d.w.z. onzin zoals ik het gewoon ben van mijn rode medemens.
De 2de quote daarentegen is helemaal te zot voor woorden.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

ik ben na enkele lijnen gestopt met (font=arial) te lezen ...

Het had hetzelfde effect op mij, ...

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Zijne Heerlijkheid

Het is wel zo dat de echte grootverdieners via allerlei ingewikkelde belastingsconstructies door de mazen van het net weten te glippen. Ik veronderstel dat het dat is wat ericferemans bedoelt

hij schrijft letterlijk dat we hier eigenlijk de facto met een degressief belastingssysteem zitten. Ik wil gerust wat steekproeven in hogere belastingsschijven dan de zijne gaan nemen om eens te zien wie hoeveel afdraagt aan de Staat. Ik denk dat onze vriend z'n flagrante leugen snel zal mogen opbergen. Uiteraard zijn er grootverdieners die achterpoortjes gebruiken (wat idd een argument is om die flat tax in te voeren), maar onze vriend gaat hier toch wel een paar bruggen te ver.

Oorspronkelijk geplaatst door Zijne Heerlijkheid

Los van de praktische voordelen die een flat tax biedt, is het volgens mij ook principieel een eerlijker systeem. Ik zie namelijk niet wat er zo rechtvaardig is aan het helemaal kapot belasten van al wie geld durft verdienen

wel ik denk er identiek hetzelfde over. Strikt gezien is het minder "sociaal", maar wanneer de socialisten beweren dat lineaire belastingen (dat is toch waar zo'n flat tax op neerkomt) onrechtvaardigger zijn dan een progressieve is dat dikke zever (ik hoorde zelfs onlangs nog een VRT-journaliste beweren dat daardoor de minder rijken "eigenlijk meer betalen" dan deigenen met een hoger loon. Dat is dus zever in pakskes: dat iedereen eendezelfde proportie van z'n loon afstaat is veel logischer, rechtvaardiger én efficiënter.

De fiscal drag is trouwens een ander nadeel van progressieve belastingen dat iedereen ongeacht inkomen treft. Aangezien men de progressieve bealstingschalen niet wil indexeren lijkt het me ook beter om ineens over te stappen op een flat tax...

[Ambiorix]

aan de ingang van het VLDcongres gebouw


mooi fotootje[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Zwart &amp; Geel on 24-05-2005 at 15:55
Reason:
--------------------------------

aan de ingang van het VLDcongres gebouw


mooi fotootje[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------



mooi fotootje[/size]

[/edit]