De Gucht moet koning 'afdekken'

Jazeker · 10 juni 2005, 00:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eigen samenvatting van de feiten

De oppositie stond roodgloeiend. Ze eisten de onmiddelijke terugkomst van De Gucht uit China na zijn uitlatingen over Balkenende. Kamervoorzitter De Croo ging niet in op dat verzoek omdat er op een buitenlandse missie steeds een minister moet zijn om de koning 'af te dekken'

Ik weet nog niet wat De Croo daarmee bedoelde, maar ik neem aan dat ik het gevoelsmatig wel kan vatten. Waarschijnlijk moet een minister mee om met zijn eigen bij wet vastgelegde bevoegdheden en protocols de aanwezigheid van de koning legaal uit de wind te zetten of zoiets.

Mijn eerste interpretatie was echter een andere en die wil ik jullie niet onthouden. China is een land van massale verachting voor mensenrechten. Het is niet alleen dat, maar ook een land dat nog steeds een actieve veroveringspolitiek voert en langzaam maar zeker de druk met o.a. nucleaire wapens op buren als Japan, Zuid-Korea, Taiwan (door hen beschouwd als opstandige kolonie) en Tibet (idem dito) opvoert. Noord-Koreaanse vluchtelingen die worden gevat, worden met een ketting in hun vlees geslagen naar China gesleept, het is maar dat u het weet. Daar gaat onze koning zitten ouwehoeren met de machthebbers en het kwijlende gevolg gaat mee en vermoordt eenieder die eerder bij het terracotta leger wil geraken dan zij. Waar Tibet een internationaal onaanraakbaar symbool is, en de koning er dus het zwijgen toe deed, deed hij wel een onaanvaardbare toegeving richting Taiwan, waarvan hij vond dat het geen lid kon zijn van internationale instellingen als China daar niet akkoord over was. Vreugdekreten bij de Chinese beulen... zet de gloeiende poken maar klaar... verantwoord en gekeurd door de koning van Belgiëm, die in eigen land ook zo'n opstandig volkje heeft maar waar gloeiende poken helaas verboden zijn... met die taiwanezen kan hij tenminste zijn bolleke eens uitwerken.

Dat alles kan je moeilijk verkopen. Slechts nu en dan klinkt er door de zege-bulletins in de pers (met verdomd veel kleurenfoto's van de koningin - op de chinese muur - tussen de terracotta beelden - met koning en waaier ...) kan je hier en daar een stem horen die zegt dat het niet kan dat de koning het mekka van anti-mensenrechten bezoekt...

En dan volgt plots het 'afdekken' van de koning. Het ultieme wapen... het verbleken van de persaandacht aan onze kant voor het ziekelijke spel in China. Een hond met vier koppen wil poseren aan de vlieger van Chaimberlain die net op het punt staat om te zeggen dat het niet zo lekker liep met zijn vriendelijke besprekingen met Hitler, anno 1937 of zo. De Gucht gaat een rondje schelden op een andere regeringsleider en houdt daarmee de pers weg van wat gebeurt in China. Welk staatshoofd ? Chirac ? Nee... dat zou de koning nooit goedvinden... Doe maar die Nederlandse. Die Nederlanders waarmee de Vlaamse regering het zo goed kan vinden, mon ami. Die Yves Leterme zal de brok wel colle, cher ami.

Dat was dus mijn eerst idee bij dat 'de koning in China afdekken'. Ik vond het gewoon leuk jullie dat eens toe te lichten.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Jazeker on 10-06-2005 at 01:17
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eigen samenvatting van de feiten

De oppositie stond roodgloeiend. Ze eisten de onmiddelijke terugkomst van De Gucht uit China na zijn uitlatingen over Balkenende. Kamervoorzitter De Croo ging niet in op dat verzoek omdat er op een buitenlandse missie steeds een minister moet zijn om de koning 'af te dekken'

Ik weet nog niet wat De Croo daarmee bedoelde, maar ik neem aan dat ik het gevoelsmatig wel kan vatten. Waarschijnlijk moet een minister mee om met zijn eigen bij wet vastgelegde bevoegdheden en protocols de aanwezigheid van de koning legaal uit de wind te zetten of zoiets.

Mijn eerste interpretatie was echter een andere en die wil ik jullie niet onthouden. China is een land van massale verachting voor mensenrechten. Het is niet alleen dat, maar ook een land dat nog steeds een actieve veroveringspolitiek voert en langzaam maar zeker de druk met o.a. nucleaire wapens op buren als Japan, Zuid-Korea, Taiwan (door hen beschouwd als opstandige kolonie) en Tibet (idem dito) opvoert. Noord-Koreaanse vluchtelingen die worden gevat, worden met een ketting in hun vlees geslagen naar China gesleept, het is maar dat u het weet. Daar gaat onze koning zitten ouwehoeren met de machthebbers en het kwijlende gevolg gaat mee en vermoordt eenieder die eerder bij het terracotta leger wil geraken dan zij. Waar Tibet een internationaal onaanraakbaar symbool is, en de koning er dus het zwijgen toe deed, deed hij wel een onaanvaardbare toegeving richting Taiwan, waarvan hij vond dat het geen lid kon zijn van internationale instellingen als China daar niet akkoord over was. Vreugdekreten bij de Chinese beulen... zet de gloeiende poken maar klaar... verantwoord en gekeurd door de koning van Belgiëm, die in eigen land ook zo'n opstandig volkje heeft maar waar gloeiende poken helaas verboden zijn... met die taiwanezen kan hij tenminste zijn bolleke eens uitwerken.

Dat alles kan je moeilijk verkopen. Slechts nu en dan klinkt er door de zege-bulletins in de pers (met verdomd veel kleurenfoto's van de koningin - op de chinese muur - tussen de terracotta beelden - met koning en waaier ...) kan je hier en daar een stem horen die zegt dat het niet kan dat de koning het mekka van anti-mensenrechten bezoekt...

En dan volgt plots het 'afdekken' van de koning. Het ultieme wapen... het verbleken van de persaandacht aan onze kant voor het ziekelijke spel in China. Een hond met vier koppen wil poseren aan de vlieger van Chaimberlain die net op het punt staat om te zeggen dat het niet zo lekker liep met zijn vriendelijke besprekingen met Hitler, anno 1937 of zo. De Gucht gaat een rondje schelden op een andere regeringsleider en houdt daarmee de pers weg van wat gebeurt in China. Welk staatshoofd ? Chirac ? Nee... dat zou de koning nooit goedvinden... Doe maar die Nederlandse. Die Nederlanders waarmee de Vlaamse regering het zo goed kan vinden, mon ami. Die Yves Leterme zal de brok wel colle, cher ami.

Dat was dus mijn eerst idee bij dat 'de koning in China afdekken'. Ik vond het gewoon leuk jullie dat eens toe te lichten.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Jazeker on 10-06-2005 at 01:15
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eigen samenvatting van de feiten

De oppositie stond roodgloeiend. Ze eisten de onmiddelijke terugkomst van De Gucht uit China na zijn uitlatingen over Balkenende. Kamervoorzitter De Croo ging niet in op dat verzoek omdat er op een buitenlandse missie steeds een minister moet zijn om de koning 'af te dekken'

Ik weet nog niet wat De Croo daarmee bedoelde, maar ik neem aan dat ik het gevoelsmatig wel kan vatten. Waarschijnlijk moet een minister mee om met zijn eigen bij wet vastgelegde bevoegdheden en protocols de aanwezigheid van de koning legaal uit de wind te zetten of zoiets.

Mijn eerste interpretatie was echter een andere en die wil ik jullie niet onthouden. China is een land van massale verachting voor mensenrechten. Het is niet alleen dat, maar ook een land dat nog steeds een actieve veroveringspolitiek voert en langzaam maar zeker de druk met o.a. nucleaire wapens op buren als Japan, Zuid-Korea, Taiwan (door hen beschouwd als opstandige kolonie) en Tibet (idem dito) opvoert. Noord-Koreaanse vluchtelingen die worden gevat, worden met een ketting in hun vlees geslagen naar China gesleept, het is maar dat u het weet. Daar gaat onze koning zitten ouwehoeren met de machthebbers en het kwijlende gevolg gaat mee en vermoordt eenieder die eerder bij het terracotta leger wil geraken dan zij. Waar Tibet een internationaal onaanraakbaar symbool is, en de koning er dus het zwijgen toe deed, deed hij wel een onaanvaardbare toegeving richting Taiwan, waarvan hij vond dat het geen lid kon zijn van internationale instellingen als China daar niet akkoord over was. Vreugdekreten bij de Chinese beulen... zet de gloeiende poken maar klaar... verantwoord en gekeurd door de koning van Belgiëm, die in eigen land ook zo'n opstandig volkje heeft maar waar gloeiende poken helaas verboden zijn... met die taiwanezen kan hij tenminste zijn bolleke eens uitwerken.

Dat alles kan je moeilijk verkopen. Slechts nu en dan klinkt er door de zege-bulletins in de pers (met verdomd veel kleurenfoto's van de koningin - op de chinese muur - tussen de terracotta beelden - met koning en waaier ...) kan je hier en daar een stem horen die zegt dat het niet kan dat de koning het mekka van anti-mensenrechten bezoekt...

En dan volgt plots het 'afdekken' van de koning. Het ultieme wapen... het verbleken van de persaandacht aan onze kant voor het ziekelijke spel in China. Een hond met vier koppen wil poseren aan de vlieger van Chaimberlain die net op het punt staat om te zeggen dat het niet zo lekker liep met zijn vriendelijke besprekingen met Hitler, anno 1937 of zo. De Gucht gaat een rondje schelden op een ander staatshoofd en houdt daarmee de pers weg van wat gebeurt in China. Welk staatshoofd ? Chirac ? Nee... dat zou de koning nooit goedvinden... Doe maar die Nederlandse. Die Nederlanders waarmee de Vlaamse regering het zo goed kan vinden, mon ami. Die Yves Leterme zal de brok wel colle, cher ami.

Dat was dus mijn eerst idee bij dat 'de koning in China afdekken'. Ik vond het gewoon leuk jullie dat eens toe te lichten.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eigen samenvatting van de feiten

De oppositie stond roodgloeiend. Ze eisten de onmiddelijke terugkomst van De Gucht uit China na zijn uitlatingen over Balkenende. Kamervoorzitter De Croo ging niet in op dat verzoek omdat er op een buitenlandse missie steeds een minister moet zijn om de koning 'af te dekken'

Ik weet nog niet wat De Croo daarmee bedoelde, maar ik neem aan dat ik het gevoelsmatig wel kan vatten. Waarschijnlijk moet een minister mee om met zijn eigen bij wet vastgelegde bevoegdheden en protocols de aanwezigheid van de koning legaal uit de wind te zetten of zoiets.

Mijn eerste interpretatie was echter een andere en die wil ik jullie niet onthouden. China is een land van massale verachting voor mensenrechten. Het is niet alleen dat, maar ook een land dat nog steeds een actieve veroveringspolitiek voert en langzaam maar zeker de druk met o.a. nucleaire wapens op buren als Japan, Zuid-Korea, Taiwan (door hen beschouwd als opstandige kolonie) en Tibet (idem dito) opvoert. Noord-Koreaanse vluchtelingen die worden gevat, worden met een ketting in hun vlees geslagen naar China gesleept, het is maar dat u het weet. Daar gaat onze koning zitten ouwehoeren met de machthebbers en het kwijlende gevolg gaat mee en vermoordt eenieder die eerder bij het terracotta leger wil geraken dan zij. Waar Tibet een internationaal onaanraakbaar symbool is, en de koning er dus het zwijgen toe deed, deed hij wel een onaanvaardbare toegeving richting Taiwan, waarvan hij vond dat het geen lid kon zijn van internationale instellingen als China daar niet akkoord over was. Vreugdekreten bij de Chinese beulen... zet de gloeiende poken maar klaar... verantwoord en gekeurd door de koning van België.

Dat alles kan je moeilijk verkopen. Slechts nu en dan klinkt er door de zege-bulletins in de pers (met verdomd veel kleurenfoto's van de koningin - op de chinese muur - tussen de terracotta beelden - met koning en waaier ...) kan je hier en daar een stem horen die zegt dat het niet kan dat de koning het mekka van anti-mensenrechten bezoekt...

En dan volgt plots het 'afdekken' van de koning. Het ultieme wapen... het verbleken van de persaandacht aan onze kant voor het ziekelijke spel in China. Een hond met vier koppen wil poseren aan de vlieger van Chaimberlain die net op het punt staat om te zeggen dat het niet zo lekker liep met zijn vriendelijke besprekingen met Hitler, anno 1937 of zo. De Gucht gaat een rondje schelden op een ander staatshoofd en houdt daarmee de pers weg van wat gebeurt in China. Welk staatshoofd ? Chirac ? Nee... dat zou de koning nooit goedvinden... Doe maar die Nederlandse. Die Nederlanders waarmee de Vlaamse regering het zo goed kan vinden, mon ami. Die Yves Leterme zal de brok wel colle, cher ami.

Dat was dus mijn eerst idee bij dat 'de koning in China afdekken'. Ik vond het gewoon leuk jullie dat eens toe te lichten.[/size]

[/edit]

Snoesje · 10 juni 2005, 00:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

China is een land van massale verachting voor mensenrechten.

Kom in mijn armen!
Ik vind het schandalig dat China als serieuze handelspartner voor het vrije Westen wordt gezien.

Er leven daar 1 miljard slaven, arm gehouden, de mond gesnoerd en tot hongerloontjeswerk gedwongen door een stedelijke artistocratie/bureaucratie van pakweg een 200 miljoen personen.

Moeten we daarmee concurreren?
Ten eerste laat je daar die miljard slaven op het Chinese platteland, die nog onder Maoistische controle en dwang leven, mee stikken.
En ten tweede: welke concurrentie eigenlijk, met onze huidige stand van mensenrechten en sociale rechten voor het producerende deel van de bevolking (hosanna dat ze er zijn overigens)?

Hah!
Wereldwijde handelsboycot voor China, zullen ze bedoelen!
Net zolang tot alle 1,2 miljard Chinezen dezelfde rechten en welvaart hebben als de mensen hier....en dat zal nog wel efkes duren....
Hun economie is oververhit en zakt daarom vanzelf weer in; en met hun afhankelijkheid op staal en olie rooien ze het zonder het buitenland nooit om dit tempo van ontwikkeling vol te houden.
Pffff..slappe hap om daar bang van te zijn![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Snoesje on 10-06-2005 at 01:46
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

China is een land van massale verachting voor mensenrechten.

Kom in mijn armen!
Ik vind het schandalig dat China als serieuze handelspartner voor het vrije Westen wordt gezien.

Er leven daar 1 miljard slaven, arm gehouden, de mond gesnoerd en tot hongerloontjeswerk gedwongen door een stedelijke artistocratie/bureaucratie van pakweg een 200 miljoen personen.

Moeten we daarmee concurreren?
Ten eerste laat je daar die miljard slaven op het Chinese platteland, die nog onder Maoistische controle en dwang leven, mee stikken.
En ten tweede: welke concurrentie eigenlijk, met onze huidige stand van mensenrechten en sociale rechten voor het producerende deel van de bevolking (hosanna dat ze er zijn overigens)?

Hah!
Wereldwijde handelsboycot voor China, zullen ze bedoelen!
Net zolang tot alle 1,2 miljard Chinezen dezelfde rechten en welvaart hebben als de mensen hier....en dat zal nog wel efkes duren....
Hun economie is oververhit en zakt daarom vanzelf weer in; en met hun afhankelijkheid op staal en olie rooien ze het zonder het buitenland nooit om dit tempo van ontwikkeling vol te houden.
Pffff..slappe hap om daar bang van te zijn![/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

China is een land van massale verachting voor mensenrechten.

Kom in mijn armen!
Ik vind het schandalig dat China als serieuze handelspartner voor het vrije Westen wordt gezien.

Er leven daar 1 miljard slaven, arm gehouden, de mond gesnoerd en tot hongerloontjeswerk gedwongen dat een stedelijke artistocratie/bureaucratie van pakweg een 200 miljoen personen.

Moeten we daarmee concurreren?
Ten eerste laat je daar die miljard slaven op het Chinese platteland, die nog onder Maoistische controle en dwang leven, mee stikken.
En ten tweede: welke concurrentie eigenlijk, met onze huidige stand van mensenrechten en sociale rechten voor het producerende deel van de bevolking (hosanna dat ze er zijn overigens)?

Hah!
Wereldwijde handelsboycot voor China, zullen ze bedoelen!
Net zolang tot alle 1,2 miljard Chinezen dezelfde rechten en welvaart hebben als de mensen hier....en dat zal nog wel efkes duren....
Hun economie is oververhit en zakt daarom vanzelf weer in; en met hun afhankelijkheid op staal en olie rooien ze het zonder het buitenland nooit om dit tempo van ontwikkeling vol te houden.
Pffff..slappe hap om daar bang van te zijn![/size]

[/edit]

Herr Flick · 10 juni 2005, 07:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ik weet nog niet wat De Croo daarmee bedoelde, maar ik neem aan dat ik het gevoelsmatig wel kan vatten. Waarschijnlijk moet een minister mee om met zijn eigen bij wet vastgelegde bevoegdheden en protocols de aanwezigheid van de koning legaal uit de wind te zetten of zoiets.

Mijn eerste interpretatie was echter een andere en die wil ik jullie niet onthouden. China is een land van massale verachting voor mensenrechten. Het is niet alleen dat, maar ook een land dat nog steeds een actieve veroveringspolitiek voert en langzaam maar zeker de druk met o.a. nucleaire wapens op buren als Japan, Zuid-Korea, Taiwan (door hen beschouwd als opstandige kolonie) en Tibet (idem dito) opvoert. Noord-Koreaanse vluchtelingen die worden gevat, worden met een ketting in hun vlees geslagen naar China gesleept, het is maar dat u het weet. Daar gaat onze koning zitten ouwehoeren met de machthebbers en het kwijlende gevolg gaat mee en vermoordt eenieder die eerder bij het terracotta leger wil geraken dan zij. Waar Tibet een internationaal onaanraakbaar symbool is, en de koning er dus het zwijgen toe deed, deed hij wel een onaanvaardbare toegeving richting Taiwan, waarvan hij vond dat het geen lid kon zijn van internationale instellingen als China daar niet akkoord over was. Vreugdekreten bij de Chinese beulen... zet de gloeiende poken maar klaar... verantwoord en gekeurd door de koning van Belgiëm, die in eigen land ook zo'n opstandig volkje heeft maar waar gloeiende poken helaas verboden zijn... met die taiwanezen kan hij tenminste zijn bolleke eens uitwerken.

Dat alles kan je moeilijk verkopen. Slechts nu en dan klinkt er door de zege-bulletins in de pers (met verdomd veel kleurenfoto's van de koningin - op de chinese muur - tussen de terracotta beelden - met koning en waaier ...) kan je hier en daar een stem horen die zegt dat het niet kan dat de koning het mekka van anti-mensenrechten bezoekt...

En dan volgt plots het 'afdekken' van de koning. Het ultieme wapen... het verbleken van de persaandacht aan onze kant voor het ziekelijke spel in China. Een hond met vier koppen wil poseren aan de vlieger van Chaimberlain die net op het punt staat om te zeggen dat het niet zo lekker liep met zijn vriendelijke besprekingen met Hitler, anno 1937 of zo. De Gucht gaat een rondje schelden op een andere regeringsleider en houdt daarmee de pers weg van wat gebeurt in China. Welk staatshoofd ? Chirac ? Nee... dat zou de koning nooit goedvinden... Doe maar die Nederlandse. Die Nederlanders waarmee de Vlaamse regering het zo goed kan vinden, mon ami. Die Yves Leterme zal de brok wel colle, cher ami.

Dat was dus mijn eerst idee bij dat 'de koning in China afdekken'. Ik vond het gewoon leuk jullie dat eens toe te lichten.

Den Berre is daar vast en zeker op studiereis, ...

Hoe bouw iek een muur de laeken, om de lastig vlaming buiten te hou...

Hoe zuiver iek de grote markt van brussel etnisch bij een betoging, of rel...

Hoe kan iek een volk onderdruk of anexeer als het te lastieg wordt.

Herr Flick · 10 juni 2005, 07:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Snoesje

Kom in mijn armen!
Ik vind het schandalig dat China als serieuze handelspartner voor het vrije Westen wordt gezien.

Er leven daar 1 miljard slaven, arm gehouden, de mond gesnoerd en tot hongerloontjeswerk gedwongen door een stedelijke artistocratie/bureaucratie van pakweg een 200 miljoen personen.

Moeten we daarmee concurreren?
Ten eerste laat je daar die miljard slaven op het Chinese platteland, die nog onder Maoistische controle en dwang leven, mee stikken.
En ten tweede: welke concurrentie eigenlijk, met onze huidige stand van mensenrechten en sociale rechten voor het producerende deel van de bevolking (hosanna dat ze er zijn overigens)?

Hah!
Wereldwijde handelsboycot voor China, zullen ze bedoelen!
Net zolang tot alle 1,2 miljard Chinezen dezelfde rechten en welvaart hebben als de mensen hier....en dat zal nog wel efkes duren....
Hun economie is oververhit en zakt daarom vanzelf weer in; en met hun afhankelijkheid op staal en olie rooien ze het zonder het buitenland nooit om dit tempo van ontwikkeling vol te houden.
Pffff..slappe hap om daar bang van te zijn!

Net omdat ze het zonder olie en staal niet kunnen rooien zijn ze net een bedreiging...

Rusland met Staal en Olie licht in hunne achterhof en is verzwakt...

Een man met een klein snorreke had hetzelfde idee 60 jaar geleden, ... alleen heeft die hem vastgereden in de sneeuw rond Stalingrad, omdat hij een symbool wou vernietigen, had hij slim geweest was hij eromheen gereden...

De chinezen zullen die fout niet maken.

skaldis · 10 juni 2005, 08:18

Mijn perverte brein las toch wel niet niet dat De Gucht mee moest vanwege het protocol de koning te moeten afrukken. Hehe. Wat die 1 miljard slaven betreft. De chinezen leven collectiever, een schoolvoorbeeld van nationaal socialisme. Gezamelijk op reis enzo. Bussen vol chinezen overal ter wereld, maar dat zijn misschien enkel stedelingen/partijleden ofzo.

Bad Attila · 10 juni 2005, 09:03

Het "afdekken" is een grondwettelijke verplichting: iedere politieke daad, uitspraak, enz. van de Koning móet door een minister worden gedekt. Dus ook buitenlandse missies. Dit ter info.

Wat China betreft, het is een keuze tussen "realpolitik" en "etische diplomatie". Moeilijke keuze dus.

phoebe · 17 juni 2005, 22:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ik weet nog niet wat De Croo daarmee bedoelde, maar ik neem aan dat ik het gevoelsmatig wel kan vatten. Waarschijnlijk moet een minister mee om met zijn eigen bij wet vastgelegde bevoegdheden en protocols de aanwezigheid van de koning legaal uit de wind te zetten of zoiets.

Mijn eerste interpretatie was echter een andere en die wil ik jullie niet onthouden. China is een land van massale verachting voor mensenrechten. Het is niet alleen dat, maar ook een land dat nog steeds een actieve veroveringspolitiek voert en langzaam maar zeker de druk met o.a. nucleaire wapens op buren als Japan, Zuid-Korea, Taiwan (door hen beschouwd als opstandige kolonie) en Tibet (idem dito) opvoert. Noord-Koreaanse vluchtelingen die worden gevat, worden met een ketting in hun vlees geslagen naar China gesleept, het is maar dat u het weet. Daar gaat onze koning zitten ouwehoeren met de machthebbers en het kwijlende gevolg gaat mee en vermoordt eenieder die eerder bij het terracotta leger wil geraken dan zij. Waar Tibet een internationaal onaanraakbaar symbool is, en de koning er dus het zwijgen toe deed, deed hij wel een onaanvaardbare toegeving richting Taiwan, waarvan hij vond dat het geen lid kon zijn van internationale instellingen als China daar niet akkoord over was. Vreugdekreten bij de Chinese beulen... zet de gloeiende poken maar klaar... verantwoord en gekeurd door de koning van Belgiëm, die in eigen land ook zo'n opstandig volkje heeft maar waar gloeiende poken helaas verboden zijn... met die taiwanezen kan hij tenminste zijn bolleke eens uitwerken.

Dat alles kan je moeilijk verkopen. Slechts nu en dan klinkt er door de zege-bulletins in de pers (met verdomd veel kleurenfoto's van de koningin - op de chinese muur - tussen de terracotta beelden - met koning en waaier ...) kan je hier en daar een stem horen die zegt dat het niet kan dat de koning het mekka van anti-mensenrechten bezoekt...

En dan volgt plots het 'afdekken' van de koning. Het ultieme wapen... het verbleken van de persaandacht aan onze kant voor het ziekelijke spel in China. Een hond met vier koppen wil poseren aan de vlieger van Chaimberlain die net op het punt staat om te zeggen dat het niet zo lekker liep met zijn vriendelijke besprekingen met Hitler, anno 1937 of zo. De Gucht gaat een rondje schelden op een andere regeringsleider en houdt daarmee de pers weg van wat gebeurt in China. Welk staatshoofd ? Chirac ? Nee... dat zou de koning nooit goedvinden... Doe maar die Nederlandse. Die Nederlanders waarmee de Vlaamse regering het zo goed kan vinden, mon ami. Die Yves Leterme zal de brok wel colle, cher ami.

Dat was dus mijn eerst idee bij dat 'de koning in China afdekken'. Ik vond het gewoon leuk jullie dat eens toe te lichten.

hij is mischien gaan leren hoe die moet omgaan met die lastige vlamingen, heb je trouwens ook gezien dat de koniging afbiede ze vond het te duur wat de chinese vrouw verkoopte een schande ook, daar zij al heel hun leven onderhouden worden door het volkje waarvan ze de taal niet eens fantsoenlijk van praten, dat stikt in hun geld ze moesten hun

Maar ja België het voorbeeld land althans dat wil men de rest van de wereld bevolking doen geloven, heeft van het ontstaan al een zwak gehad voor dictatoriale regimes
Weg ermee met die geinstutioneerde profiteurs!

Patriot! · 17 juni 2005, 22:52

"het Imperium Romanum stierf omdat de Romeinen geen weerstand meer boden. Bijna twee millennia later kan de strijd om het behoud van de identiteit terug herbeginnen"

Juist. Laat ons strijden voor ons Vaderland, België.

phoebe · 18 juni 2005, 23:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

"het Imperium Romanum stierf omdat de Romeinen geen weerstand meer boden. Bijna twee millennia later kan de strijd om het behoud van de identiteit terug herbeginnen"

Juist. Laat ons strijden voor ons Vaderland, België.

dat is een goeie, begin maar alvast want ik strijd voor een onafhanklijk vlaanderen

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by phoebe on 19-06-2005 at 00:06
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

"het Imperium Romanum stierf omdat de Romeinen geen weerstand meer boden. Bijna twee millennia later kan de strijd om het behoud van de identiteit terug herbeginnen"

Juist. Laat ons strijden voor ons Vaderland, België.

dat is een goeie, begin maar alvast want ik strijd voor een onafhanklijk vlaanderen

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

"het Imperium Romanum stierf omdat de Romeinen geen weerstand meer boden. Bijna twee millennia later kan de strijd om het behoud van de identiteit terug herbeginnen"

Juist. Laat ons strijden voor ons Vaderland, België.

dat is een goeie[/size]

[/edit]

Rene Artois · 18 juni 2005, 23:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Wat China betreft, het is een keuze tussen "realpolitik" en "etische diplomatie". Moeilijke keuze dus.

De keuze was niet zo moeilijk in het geval van Oostenrijk, niet waar?

Bad Attila · 20 juni 2005, 12:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

De keuze was niet zo moeilijk in het geval van Oostenrijk, niet waar?

Ik denk wel dat de economische belangen in China een héél klein beetje hoger liggen dan in Oostenrijk.

Wat de keuze nog moeilijker maakt.

Is voor mij eigenlijk hetzelfde probleem dan in Zaventem (wel op een ander niveau): geluidsnormen (recht op gezondheid) of banen? In China is het: mensenrechten of toegang tot de economie (banen)?

phoebe · 20 juni 2005, 13:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik denk wel dat de economische belangen in China een héél klein beetje hoger liggen dan in Oostenrijk.

Wat de keuze nog moeilijker maakt.

Is voor mij eigenlijk hetzelfde probleem dan in Zaventem (wel op een ander niveau): geluidsnormen (recht op gezondheid) of banen? In China is het: mensenrechten of toegang tot de economie (banen)?

Citaat:

zaventem geluidsnormen (recht op gezondheid) of banen

Atilla wat was er eerst een luchthaven of de uitbereiding van woongebied in Zaventem, als je daar gaat wonen (omwille van den goeiekoope grond) weet je dat op voorhand,en moet je achteraf niet komen zeiken.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by phoebe on 20-06-2005 at 14:26
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik denk wel dat de economische belangen in China een héél klein beetje hoger liggen dan in Oostenrijk.

Wat de keuze nog moeilijker maakt.

Is voor mij eigenlijk hetzelfde probleem dan in Zaventem (wel op een ander niveau): geluidsnormen (recht op gezondheid) of banen? In China is het: mensenrechten of toegang tot de economie (banen)?

Citaat:

zaventem geluidsnormen (recht op gezondheid) of banen

Atilla wat was er eerst een luchthaven of de uitbereiding van woongebied in Zaventem, als je daar gaat wonen (omwille van den goeiekoope grond) weet je dat op voorhand,en moet je achteraf niet komen zeiken.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by phoebe on 20-06-2005 at 14:23
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik denk wel dat de economische belangen in China een héél klein beetje hoger liggen dan in Oostenrijk.

Wat de keuze nog moeilijker maakt.

Is voor mij eigenlijk hetzelfde probleem dan in Zaventem (wel op een ander niveau): geluidsnormen (recht op gezondheid) of banen? In China is het: mensenrechten of toegang tot de economie (banen)?

Citaat:

zaventem geluidsnormen (recht op gezondheid) of banen

Atilla wat was er eerst een luchthaven of de uitbereiding van woongebied in Zaventem, als je daar gaat wonen (omwille van de goedekoope grond) weet je dat op voorhand,en moet je achteraf niet komen zeiken.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik denk wel dat de economische belangen in China een héél klein beetje hoger liggen dan in Oostenrijk.

Wat de keuze nog moeilijker maakt.

Is voor mij eigenlijk hetzelfde probleem dan in Zaventem (wel op een ander niveau): geluidsnormen (recht op gezondheid) of banen? In China is het: mensenrechten of toegang tot de economie (banen)?

Citaat:

zaventem geluidsnormen (recht op gezondheid) of banen

Atilla wat was er eerst een luchthaven of de uitberijding van woongebied in Zaventem, als je daar gaat wonen weet je dat op voorhand,en moet je achteraf niet komen zeiken.[/size]

[/edit]

Bad Attila · 20 juni 2005, 13:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door phoebe

Atilla wat was er eerst een luchthaven of de uitbereiding van woongebied in Zaventem, als je daar gaat wonen (omwille van den goeiekoope grond) weet je dat op voorhand,en moet je achteraf niet komen zeiken.

Wat heeft dat er nu mee te maken????????????? Het ging over het probleem van afweging tussen twee "waarden". De huidige situatie in Zaventem is wat ze is, en om ze nú op te lossen moet men een keuze maken, zoals voor China.

PS: is het mogelijk leestekens te gebruiken? Dank u.

Jazeker · 21 juni 2005, 01:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Is voor mij eigenlijk hetzelfde probleem dan in Zaventem (wel op een ander niveau): geluidsnormen (recht op gezondheid) of banen? In China is het: mensenrechten of toegang tot de economie (banen)?

1. Alles begint bij mensenrechten. Je kan niet ouwehoeren over geluidshinder als je de mensen die er wonen (inclusief kinderen) even graag deporteert naar een mijn duizenden kilometers verderop. Als je mensenrechten niet belangrijk vindt, dan is de rest van die onnozele 'erger-minder erg' discussie totaal overbodig.

2. Nog idioter dan het voorgaande is dat men er blijkbaar van overtuigd is dat er banen staan tov. van meer vriendelijkheid tov. China. Dat is totaal niet waar.... tijdelijk kunnen westerse bedrijven genieten van goedkope arbeid ginder. Al hun R&D en al hun know-how zijn echter niet langer beschermd... eens in China altijd in China. Er is een tijdelijke win-situatie voor de captains of industry, maar die situatie duurt niet lang. Voor elk bedrijfsgeheim dat je naar China stuurt, ontstaan er ginder 500 bedrijven die ineens hetzelfde maken als jij doet (toeval he...).

En dit laatste slaat ook wel alles... want hoezeer de Europeaan graag zichzelf intelligent voelt tegenover George W. Bush die Kyoto afwijst, even kortzichtig is Europa dat op het doorsturen van kennis naar China mikt om kortstondig gewin te hebben dat later in ons gezicht en dat van de wereld gaat terugslaan.

En Albert II ? Die was zo in zijn nopjes toen hij vernam over de aanpak van vuige separatisten zoals dat clubje in Tibet en Taiwan dat hij haast de Chinese roerganger ging tongzoenen... tot groot plezier van de egoistische captains of industry in belzenland... groot gewin nu, de chaos van morgen is niet wetenschappelijk bewezen. George W. Bush ten voeten uit.................[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Jazeker on 21-06-2005 at 02:25
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Is voor mij eigenlijk hetzelfde probleem dan in Zaventem (wel op een ander niveau): geluidsnormen (recht op gezondheid) of banen? In China is het: mensenrechten of toegang tot de economie (banen)?

1. Alles begint bij mensenrechten. Je kan niet ouwehoeren over geluidshinder als je de mensen die er wonen (inclusief kinderen) even graag deporteert naar een mijn duizenden kilometers verderop. Als je mensenrechten niet belangrijk vindt, dan is de rest van die onnozele 'erger-minder erg' discussie totaal overbodig.

2. Nog idioter dan het voorgaande is dat men er blijkbaar van overtuigd is dat er banen staan tov. van meer vriendelijkheid tov. China. Dat is totaal niet waar.... tijdelijk kunnen westerse bedrijven genieten van goedkope arbeid ginder. Al hun R&D en al hun know-how zijn echter niet langer beschermd... eens in China altijd in China. Er is een tijdelijke win-situatie voor de captains of industry, maar die situatie duurt niet lang. Voor elk bedrijfsgeheim dat je naar China stuurt, ontstaan er ginder 500 bedrijven die ineens hetzelfde maken als jij doet (toeval he...).

En dit laatste slaat ook wel alles... want hoezeer de Europeaan graag zichzelf intelligent voelt tegenover George W. Bush die Kyoto afwijst, even kortzichtig is Europa dat op het doorsturen van kennis naar China mikt om kortstondig gewin te hebben dat later in ons gezicht en dat van de wereld gaat terugslaan.

En Albert II ? Die was zo in zijn nopjes toen hij vernam over de aanpak van vuige separatisten zoals dat clubje in Tibet en Taiwan dat hij haast de Chinese roerganger ging tongzoenen... tot groot plezier van de egoistische captains of industry in belzenland... groot gewin nu, de chaos van morgen is niet wetenschappelijk bewezen. George W. Bush ten voeten uit.................[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Jazeker on 21-06-2005 at 02:24
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Is voor mij eigenlijk hetzelfde probleem dan in Zaventem (wel op een ander niveau): geluidsnormen (recht op gezondheid) of banen? In China is het: mensenrechten of toegang tot de economie (banen)?

1. Alles begint bij mensenrechten. Je kan niet ouwehoeren over geluidshinder als je de mensen die er wonen (inclusief kinderen) even graag deporteert naar een mijn duizenden kilometers verderop. Als je mensenrechten niet belangrijk vindt, dan is de rest van die onnozele 'erger-minder erg' discussie totaal overbodig.

2. Nog idioter dan het voorgaande is dat men er blijkbaar van overtuigd is dat er banen staan tov. van meer vriendelijkheid tov. China. Dat is totaal niet waar.... tijdelijk kunnen westerse bedrijven genieten van goedkope arbeid ginder. Al hun R&D en al hun know-how zijn echter niet langer beschermd... eens in China altijd in China. Er is een tijdelijke win-situatie voor de captains of industry, maar die situatie duurt niet lang. Voor elk bedrijfsgeheim dat je naar China stuurt, ontstaan er ginder 500 bedrijven die ineens hetzelfde maken als jij doet (toeval he...).

En dit laatste slaat ook wel alles... want hoezeer de Europeaan graag zichzelf intelligent voelt tegenover George W. Bush die Kyoto afwijst, even kortzichtig is Europa dat op het doorsturen van kennis naar China mikt om kortstondig gewin te hebben dat later in ons gezicht en dat van de wereld gaat terugslaan.

En Albert II ? Die was zo in zijn nopjes toen hij vernam over de aanpak van vuige separatisten zoals dat clubje in Tibet en Taiwan dat hij haast de Chinese roerganger ging kussen... tot groot plezier van de egoistische captains of industry in belzenland... groot gewin nu, de chaos van morgen is niet wetenschappelijk bewezen. George W. Bush ten voeten uit.................[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Is voor mij eigenlijk hetzelfde probleem dan in Zaventem (wel op een ander niveau): geluidsnormen (recht op gezondheid) of banen? In China is het: mensenrechten of toegang tot de economie (banen)?

1. Alles begint bij mensenrechten. Je kan niet ouwehoeren over geluidshinder als je de mensen die er wonen (inclusief kinderen) even graag deporteert naar een mijn duizenden kilometers verderop. Als je mensenrechten niet belangrijk vindt, dan is de rest van die onnozele 'erger-minder erg' discussie totaal overbodig.

2. Nog idioter dan het voorgaande is dat men er blijkbaar van overtuigd is dat er banen staan tov. van meer vriendelijkheid tov. China. Dat is totaal niet waar.... tijdelijk kunnen westerse bedrijven genieten van goedkope arbeid ginder. Al hun R&D en al hun know-how zijn echter niet langer beschermt... eens in China altijd in China. Er is een tijdelijke win-situatie voor de captains of industry, maar die situatie duurt niet lang. Voor elk bedrijfsgeheim dat je naar China stuurt, ontstaan er ginder 500 bedrijven die ineens hetzelfde maken als jij doet (toeval he...).

En dit laatste slaat ook wel alles... want hoezeer de Europeaan graag zichzelf intelligent voelt tegenover George W. Bush die Kyoto afwijst, even kortzichtig is Europa dat op het doorsturen van kennis naar China mikt om kortstondig gewin te hebben dat later in ons gezicht en dat van de wereld gaat terugslaan.

En Albert II ? Die was zo in zijn nopjes toen hij vernam over de aanpak van vuige separatisten zoals dat clubje in Tibet en Taiwan dat hij haast de Chinese roerganger ging kussen... tot groot plezier van de egoistische captains of industry in belzenland... groot gewin nu, de chaos van morgen is niet wetenschappelijk bewezen. George W. Bush ten voeten uit.................[/size]

[/edit]

Bad Attila · 21 juni 2005, 09:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

1. Alles begint bij mensenrechten. Je kan niet ouwehoeren over geluidshinder als je de mensen die er wonen (inclusief kinderen) even graag deporteert naar een mijn duizenden kilometers verderop. Als je mensenrechten niet belangrijk vindt, dan is de rest van die onnozele 'erger-minder erg' discussie totaal overbodig.

2. Nog idioter dan het voorgaande is dat men er blijkbaar van overtuigd is dat er banen staan tov. van meer vriendelijkheid tov. China. Dat is totaal niet waar.... tijdelijk kunnen westerse bedrijven genieten van goedkope arbeid ginder. Al hun R&D en al hun know-how zijn echter niet langer beschermd... eens in China altijd in China. Er is een tijdelijke win-situatie voor de captains of industry, maar die situatie duurt niet lang. Voor elk bedrijfsgeheim dat je naar China stuurt, ontstaan er ginder 500 bedrijven die ineens hetzelfde maken als jij doet (toeval he...).

En dit laatste slaat ook wel alles... want hoezeer de Europeaan graag zichzelf intelligent voelt tegenover George W. Bush die Kyoto afwijst, even kortzichtig is Europa dat op het doorsturen van kennis naar China mikt om kortstondig gewin te hebben dat later in ons gezicht en dat van de wereld gaat terugslaan.

En Albert II ? Die was zo in zijn nopjes toen hij vernam over de aanpak van vuige separatisten zoals dat clubje in Tibet en Taiwan dat hij haast de Chinese roerganger ging tongzoenen... tot groot plezier van de egoistische captains of industry in belzenland... groot gewin nu, de chaos van morgen is niet wetenschappelijk bewezen. George W. Bush ten voeten uit.................

Ik heb geen algemene keuze gemaakt. Het hangt voor mij af van de concrete situatie. Voor Zaventem kies ik voor de banen, maar voor China geef ik de voorrang aan de mensenrechten, al zal het ons ook wel economisch kosten. De Gucht is mi zeer sterk om "kleine" landen aan te pakken, maar wanneer het gaat om Rusland of China, dan horen we hem niet...

Het enige is dat men dan ook niet hypocriet moet doen wanneer men voor de negatieve gevolgen staat van de keuze die gemaakt is. Keuzes maken is ook de gevolgen ervan aanvaarden.

phoebe · 21 juni 2005, 13:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Wat heeft dat er nu mee te maken????????????? Het ging over het probleem van afweging tussen twee "waarden". De huidige situatie in Zaventem is wat ze is, en om ze nú op te lossen moet men een keuze maken, zoals voor China.

PS: is het mogelijk leestekens te gebruiken? Dank u.

Punt is : Zaventem was er eerst.

De keuze dient volgens mij niet in overweging genomen te worden.
Zaventem was er eerst, dus de job's die de luchthaven bied hebben voorang,
op het gezeik over geluidsoverlast.

Raf · 21 juni 2005, 13:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door phoebe

Punt is : Zaventem was er eerst.

Correctie: Zaventem met vijftien dagvluchten en nul nachtvluchten was er eerst.

Bad Attila · 21 juni 2005, 13:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door phoebe

Punt is : Zaventem was er eerst.

De keuze dient volgens mij niet in overweging genomen te worden.
Zaventem was er eerst, dus de job's die de luchthaven bied hebben voorang,
op het gezeik over geluidsoverlast.

G'hebt het wel gemakkelijk te zeggen gij!!

Ik zal effekens zeiken, als Brusselaar woonde ik in een stad waarboven er met moeite een vliegtuig vloog. Het is pas sinds een paar jaar dat er een route boven mijn hoofd komt, en dat ik vliegtuigen zie ipv sterren. Leg mij dat eens uit!

En daarbij, Brussel lag er al ééuwen voor de luchthaven!!!

Zo, dat is ook dan weer gezegd.

Tavek · 21 juni 2005, 14:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door phoebe

Punt is : Zaventem was er eerst.

De keuze dient volgens mij niet in overweging genomen te worden.
Zaventem was er eerst, dus de job's die de luchthaven bied hebben voorang,
op het gezeik over geluidsoverlast.

In een verstedelijkt gebied is zaventem niet houdbaar. Verhuizen die handel.

voicelesscharlie · 21 juni 2005, 14:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

In een verstedelijkt gebied is zaventem niet houdbaar. Verhuizen die handel.

Men had maar niet moeten bouwen rond Zaventem.

10 juni 2005, 09:03	#6
Bad Attila Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 8 juni 2005 Locatie: Brussel Berichten: 21.945	Het "afdekken" is een grondwettelijke verplichting: iedere politieke daad, uitspraak, enz. van de Koning móet door een minister worden gedekt. Dus ook buitenlandse missies. Dit ter info. Wat China betreft, het is een keuze tussen "realpolitik" en "etische diplomatie". Moeilijke keuze dus. __________________ Met democratie maak je van een paard, een Romeinse consul.

17 juni 2005, 22:52	#8
Patriot! Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 6 oktober 2002 Locatie: België - Belgique - Belgien - Belgium Berichten: 21.353	"het Imperium Romanum stierf omdat de Romeinen geen weerstand meer boden. Bijna twee millennia later kan de strijd om het behoud van de identiteit terug herbeginnen" Juist. Laat ons strijden voor ons Vaderland, België. __________________ CD&V's strijd tegen de horeca (lees meer)

10 juni 2005, 08:18	#5
skaldis Banneling Geregistreerd: 22 maart 2004 Berichten: 3.520	Mijn perverte brein las toch wel niet niet dat De Gucht mee moest vanwege het protocol de koning te moeten afrukken. Hehe. Wat die 1 miljard slaven betreft. De chinezen leven collectiever, een schoolvoorbeeld van nationaal socialisme. Gezamelijk op reis enzo. Bussen vol chinezen overal ter wereld, maar dat zijn misschien enkel stedelingen/partijleden ofzo.