The New Pearl Harbor: een scherpe analyse van de NWO cultus

[/\|cazar]

http://www.iwilltryit.com/griffin1.htm

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

http://www.iwilltryit.com/griffin1.htm

Nogmaals de bevestiging, al wie nog achter de officiële verhalen sttat is ofwel oliedom, ofwel naïef als een driejarige ...

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Nogmaals de bevestiging, al wie nog achter de officiële verhalen sttat is ofwel oliedom, ofwel naïef als een driejarige ...

Ik sta nergens achter. ik ben ook van geen enkele mystificatie een fan. ben ik dus oliedom? en Alex Jones blijft jouw genie?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Ik sta nergens achter. ik ben ook van geen enkele mystificatie een fan. ben ik dus oliedom? en Alex Jones blijft jouw genie?

Je staat nergens achter maar je tracht wel steeds de mensen die langs de ene kant van het verhaal staan te ridiculiseren ... misschien blijkt dit na verloop van tijd wel oliedom te zijn.

Alex Jones is nooit mijn genie geweest ... zijn taal, zijn stijl zijn niet echt de mijne ... maar die kerel verdient veel krediet omwille van zijn continue "quest for the thruth."

[Shizie]

ik begon het te bekijken maar vond het te saai... :/

[Mephisto]

Hoe komt het toch dat diegenen die naar deze "sensatie" luisteren bestaan uit duizenden, terwijl diegenen die naar deze "verhalen" luisteren bestaan uit tientallen?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Shizie

ik begon het te bekijken maar vond het te saai... :/

Het duurt redelijk lang, het overgrote deel is reeds geweten, de vragen achteraf vormen een leuke toegevoegde waarde ...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Hoe komt het toch dat diegenen die naar deze "sensatie" luisteren bestaan uit duizenden, terwijl diegenen die naar deze "verhalen" luisteren bestaan uit tientallen?

Met deze uitspraak kan je verscheiden kanten op ...

[Towelie030981]

Gewoon uit interesse, waar worden deze feiten weerlegd? En waarom komen deze feiten van minder betrouwbare bronnen? Is het geen tijd dat er een onafhankelijk onderzoek gebeurt?

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

Gewoon uit interesse, waar worden deze feiten weerlegd? En waarom komen deze feiten van minder betrouwbare bronnen? Is het geen tijd dat er een onafhankelijk onderzoek gebeurt?

1 antwoord: de apathie is een gevolg van social engineering.

Bij mij is dat waarschijnlijk mislukt omdat ik mij nooit in de massa gemengd heb, grote delen van mijn humaniora gebrost heb, en nog grotere delen van de univ gebrost heb, maar tussentijds ambetantigheden las die ik ondertussen al grotendeels vergeten ben owv het doorspoelen indertijd met gerstenat.

De docu is informatief sterk, gegeven in een universiteitsaula, maar je moet wel je koppeke erbij houden

Ik denk dat veel mensen direct in denial vallen als ze zulke zaken te horen krijgen, dat is een vorm van zelfbescherming, is veilig, maar heel dom.

[exodus]

Goeie speech van David Ray Griffin. Helder uitgelegd en zeer sterk qua overtuigingskracht.
Hij gaat over alle mogelijk opties , bekijkt de feiten en land tenslotte bij de meest mogelijke conclusie: dat 9/11 opzettelijk georchestreerd is van binnenuit. Geen conspiracy met veel fantasie maar gebaseerd op de (ongewone) feiten.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

Gewoon uit interesse, waar worden deze feiten weerlegd? En waarom komen deze feiten van minder betrouwbare bronnen? Is het geen tijd dat er een onafhankelijk onderzoek gebeurt?

Wanneer men zich verdiept in deze "feiten" blijkt steevast dat het meestal om ongesubstantieerde roddels gaat.

Zie gewoon op dit forum.
Steeds opnieuw komen de believers met "smoking guns". Als men deze "spectaculaire revelaties" dan onderzoekt blijft er meestal niets van over.

Wat doen de believers dan? Afkomen met een "nieuwe" smoking gun!

Griffin is geen ernstige onderzoeker, maar een roddeloom die leeft van dergelijke onzin.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wanneer men zich verdiept in deze "feiten" blijkt steevast dat het meestal om ongesubstantieerde roddels gaat.

Zie gewoon op dit forum.
Steeds opnieuw komen de believers met "smoking guns". Als men deze "spectaculaire revelaties" dan onderzoekt blijft er meestal niets van over.

Wat doen de believers dan? Afkomen met een "nieuwe" smoking gun!

Griffin is geen ernstige onderzoeker, maar een roddeloom die leeft van dergelijke onzin.

De enige die hier onzin post ben jij met zo'n dingen te schrijven. Het wordt tijd dat je eens wakker word Firestone, want wat jij blijft volhouden is absurd.

[Musketo]

Allemachtig.

Weeral zo'n topic van mensen die aan de K.U.L. afgestudeerd zijn.

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wanneer men zich verdiept in deze "feiten" blijkt steevast dat het meestal om ongesubstantieerde roddels gaat.

Zie gewoon op dit forum.
Steeds opnieuw komen de believers met "smoking guns". Als men deze "spectaculaire revelaties" dan onderzoekt blijft er meestal niets van over.

Wat doen de believers dan? Afkomen met een "nieuwe" smoking gun!

Griffin is geen ernstige onderzoeker, maar een roddeloom die leeft van dergelijke onzin.

bizar genoeg zijn die revelaties niet spectaculair, gewoon logisch samenhangend denken, erg moeilijk voor mensen die voor zeventig procent denken met 1 hersenhelft.

ps.

loonslaafjes aan de univ leven ook van hetgeen ze verkondigen.

alleen zijn ze arm in financieel opzicht en mentaal gewrongen in dwangbuisjes.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by /\|cazar on 13-08-2005 at 12:54
Reason:
--------------------------------

bizar genoeg zijn die revelaties niet spectaculair, gewoon logisch samenhangend denken, erg moeilijk voor mensen die voor zeventig procent denken met 1 hersenhelft.

ps.

loonslaafjes aan de univ leven ook van hetgeen ze verkondigen.

alleen zijn ze arm in financieel opzicht en mentaal gewrongen in dwangbuisjes.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

bizar genoeg zijn die revelaties niet spectaculair, gewoon logisch samenhangend denken, erg moeilijk voor mensen die voor zeventig procent denken met 1 hersenhelft.[/size]

[/edit]

[Musketo]

Jaja Cazar. Het is eigenlijk haast onbegrijpelijk dat niemand jou serieus neemt als je je voor 100% baseert op het feit dat jij je twee hersenhelften gebruikt en de rest slechts één.

[Towelie030981]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wanneer men zich verdiept in deze "feiten" blijkt steevast dat het meestal om ongesubstantieerde roddels gaat.

Zie gewoon op dit forum.
Steeds opnieuw komen de believers met "smoking guns". Als men deze "spectaculaire revelaties" dan onderzoekt blijft er meestal niets van over.

Wat doen de believers dan? Afkomen met een "nieuwe" smoking gun!

Griffin is geen ernstige onderzoeker, maar een roddeloom die leeft van dergelijke onzin.

Het zijn mijn inziens inderdaad roddels, maar deze worden noch ontkend noch bevestigd, een voorbeeld wat vaak terug komt, de inbeslag genomen videobanden rondom het Pentagon, is dit een roddel of is dit waarheid en als dit waarheid is waarom worden deze niet vrijgegeven als ultiem bewijs?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

Het zijn mijn inziens inderdaad roddels, maar deze worden noch ontkend noch bevestigd, een voorbeeld wat vaak terug komt, de inbeslag genomen videobanden rondom het Pentagon, is dit een roddel of is dit waarheid en als dit waarheid is waarom worden deze niet vrijgegeven als ultiem bewijs?

Dit is geen roddel maar een feit. De verschillende videobanden van de impact van het vliegtuig in het Pentagon zijn nooit vrijgegeven. Dat gaan zelfs de disbelievers niet ontkennen.

Waarom worden ze niet vrijgegeven? Waarom geef je iets niet vrij, terwijl de hele wereld normaal zou moeten weten wat er te zien is, nl een boeing die zich in het Pentagon plant?

Tenzij ze iets te verbergen hebben natuurlijk.

[Towelie030981]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dit is geen roddel maar een feit. De verschillende videobanden van de impact van het vliegtuig in het Pentagon zijn nooit vrijgegeven. Dat gaan zelfs de disbelievers niet ontkennen.

Waarom worden ze niet vrijgegeven? Waarom geef je iets niet vrij, terwijl de hele wereld normaal zou moeten weten wat er te zien is, nl een boeing die zich in het Pentagon plant?

Tenzij ze iets te verbergen hebben natuurlijk.

Wordt het dan geen tijd dat deze worden vrijgegeven!

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

Het zijn mijn inziens inderdaad roddels, maar deze worden noch ontkend noch bevestigd, een voorbeeld wat vaak terug komt, de inbeslag genomen videobanden rondom het Pentagon, is dit een roddel of is dit waarheid en als dit waarheid is waarom worden deze niet vrijgegeven als ultiem bewijs?

Er werden video's van twee bewakingcamera's in beslag genomen.

Er is geen enkele reden om aan te nemen dat er iets op deze beelden te zien is.

Deze banden vrijgeven zal ook geen effect hebben.

Twee mogelijkheden:
1) De beelden tonen de boeing.
2) De beelden tonen de boeing niet.

Reactie van de believers:
Geval 1): de beelden zijn door de FBI/CIA vervalst. Dat zeggen ze systematisch over elk bewijsstuk dat niet in hun kraam past.

Geval 2): de beelden worden als de smoking gun voorgesteld! Dat de camera's misschien niet op het pad van het vliegtuig gericht waren tijdens de seconden net voor het vliegtuig in het Pentagon insloeg, dat zullen de believers afdoen als naiëve praat.

Bottomline: samenzweringstheorieën zijn een geloof, en niets, geen enkel bewijs, zal de believers overtuigen!
Al hebben ze hier in maandenlange discussies niet één bewijs kunnen hard maken, het verandert niets aan hun overtuiging (en voor de meesten ook niets aan hun grenzeloze arrogantie ).[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 13-08-2005 at 17:26
Reason:
--------------------------------

Er werden video's van twee bewakingcamera's in beslag genomen.

Er is geen enkele reden om aan te nemen dat er iets op deze beelden te zien is.

Deze banden vrijgeven zal ook geen effect hebben.

Twee mogelijkheden:
1) De beelden tonen de boeing.
2) De beelden tonen de boeing niet.

Reactie van de believers:
Geval 1): de beelden zijn door de FBI/CIA vervalst. Dat zeggen ze systematisch over elk bewijsstuk dat niet in hun kraam past.

Geval 2): de beelden worden als de smoking gun voorgesteld! Dat de camera's misschien niet op het pad van het vliegtuig gericht waren tijdens de seconden net voor het vliegtuig in het Pentagon insloeg, dat zullen de believers afdoen als naiëve praat.

Bottomline: samenzweringstheorieën zijn een geloof, en niets, geen enkel bewijs, zal de believers overtuigen!
Al hebben ze hier in maandenlange discussies niet één bewijs kunnen hard maken, het verandert niets aan hun overtuiging (en voor de meesten ook niets aan hun grenzeloze arrogantie ).[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Er werden video's van twee bewakingcamera's in beslag genomen.

Er is geen enkele reden om aan te nemen dat er iets op deze beelden te zien is.

Deze banden vrijgeven zal ook geen effect hebben.

Twee mogelijkheden:
1) De beelden tonen de boeing.
2) De beelden tonen de boeing niet.

Reactie van de believers:
Geval 1): de beelden zijn door de FBI/CIA vervalst. Dat zeggen ze systematisch over elk bewijsstuk dat niet in hun kraam past.

Geval 2): de beelden worden als de smoking gun voorgesteld! Dat de camera's misschien niet op het pad van het vliegtuig gericht waren tijdens de seconden net voor het vliegtuig in het Pentagon insloeg, dat zullen de believers afdoen als naiëve praat.

Bottomline: samenzweringstheorieën zijn een geloof, en niets, geen enkel bewijs, zal de believers overtuigen!
Al hebben ze hier in maandenlange discussies niet één bewijs kunnen hard maken, het verandert niets aan hun overtuiging (en voor de meesten ook niets aan hun eindeloze arrogantie ).[/size]

[/edit]