De N-VA en de EU-Grondwet

[jan hyoens]

De N-VA en de EU-Grondwet

12.06.2005 11.19u - Frieda Brepoels, Europees parlementslid van de N-VA, stemde begin dit jaar voor de Europese Grondwet. Maar ze verstuurde in de week van de stemming een persmededeling waarin ze omstandig trachtte goed te praten dat ze wel wat problemen zag in de Grondwet, maar toch ging voor stemmen.

Spijt komt te laat: hoewel de Grondwet sinds de afwijzing door de Fransen en de Nederlanders klinisch dood is, is hij nog niet begraven en wordt aan de uitwerking van verschillende elementen van de Grondwet onverdroten verder gewerkt. Eén van die elementen is de notie van ‘minderheden.’

Minodora Cliveti vroeg in haar recente rapport inzake de taalsituatie van de Brusselse ziekenhuizen de consequente toepassing van de taalwet. Ze drong echter ook aan op de ondertekening van het beruchte minderhedenverdrag, waardoor alvast in de Vlaamse Rand rond Brussel de Franstaligen hun faciliteiten verder zouden kunnen uitbreiden.
De N-VA en de EU-Grondwet

12.06.2005 11.19u - Frieda Brepoels, Europees parlementslid van de N-VA, stemde begin dit jaar voor de Europese Grondwet. Maar ze verstuurde in de week van de stemming een persmededeling waarin ze omstandig trachtte goed te praten dat ze wel wat problemen zag in de Grondwet, maar toch ging voor stemmen.

Spijt komt te laat: hoewel de Grondwet sinds de afwijzing door de Fransen en de Nederlanders klinisch dood is, is hij nog niet begraven en wordt aan de uitwerking van verschillende elementen van de Grondwet onverdroten verder gewerkt. Eén van die elementen is de notie van ‘minderheden.’

Minodora Cliveti vroeg in haar recente rapport inzake de taalsituatie van de Brusselse ziekenhuizen de consequente toepassing van de taalwet. Ze drong echter ook aan op de ondertekening van het beruchte minderhedenverdrag, waardoor alvast in de Vlaamse Rand rond Brussel de Franstaligen hun faciliteiten verder zouden kunnen uitbreiden.

De afwijzing van het minderhedenverdrag maakt deel uit van het Vlaams regeerakkoord. Brepoels had dus groot gelijk om in het Europees Parlement tekeer te gaan, samen met Ivo Belet (CD&V) en Marianne Thyssen (CD&V), tégen een kader voor criteria om beleid ten voordele van minderheden te toetsen. Zo vroeg ze, terecht, wat ‘minderheden’ nu precies zijn. Tot op heden komt daar nog steeds geen antwoord op. Zijn de zigeuners of Roma een Europese minderheid? Zijn de Duitssprekenden in België een minderheid? Zijn de Franstaligen in Vlaanderen een minderheid?

Voor het Vlaams Belang, dat ook tégen de toetsingscriteria stemde, is nochtans evengoed volgende vraag aan de orde: waarom stemde Brepoels in hemelsnaam vóór de Europese Grondwet?

De afwijzing van het minderhedenverdrag maakt deel uit van het Vlaams regeerakkoord. Brepoels had dus groot gelijk om in het Europees Parlement tekeer te gaan, samen met Ivo Belet (CD&V) en Marianne Thyssen (CD&V), tégen een kader voor criteria om beleid ten voordele van minderheden te toetsen. Zo vroeg ze, terecht, wat ‘minderheden’ nu precies zijn. Tot op heden komt daar nog steeds geen antwoord op. Zijn de zigeuners of Roma een Europese minderheid? Zijn de Duitssprekenden in België een minderheid? Zijn de Franstaligen in Vlaanderen een minderheid?

Voor het Vlaams Belang, dat ook tégen de toetsingscriteria stemde, is nochtans evengoed volgende vraag aan de orde: waarom stemde Brepoels in hemelsnaam vóór de Europese Grondwet? bron vb

[ingenious]

het copy-pasten lukt precies ni goe meer jantje.

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

het copy-pasten lukt precies ni goe meer jantje.

oud worden he!

[leeuwenhart]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

De N-VA en de EU-Grondwet

12.06.2005 11.19u - Frieda Brepoels, Europees parlementslid van de N-VA, stemde begin dit jaar voor de Europese Grondwet. Maar ze verstuurde in de week van de stemming een persmededeling waarin ze omstandig trachtte goed te praten dat ze wel wat problemen zag in de Grondwet, maar toch ging voor stemmen.

Spijt komt te laat: hoewel de Grondwet sinds de afwijzing door de Fransen en de Nederlanders klinisch dood is, is hij nog niet begraven en wordt aan de uitwerking van verschillende elementen van de Grondwet onverdroten verder gewerkt. Eén van die elementen is de notie van ‘minderheden.’

Minodora Cliveti vroeg in haar recente rapport inzake de taalsituatie van de Brusselse ziekenhuizen de consequente toepassing van de taalwet. Ze drong echter ook aan op de ondertekening van het beruchte minderhedenverdrag, waardoor alvast in de Vlaamse Rand rond Brussel de Franstaligen hun faciliteiten verder zouden kunnen uitbreiden.
De N-VA en de EU-Grondwet

12.06.2005 11.19u - Frieda Brepoels, Europees parlementslid van de N-VA, stemde begin dit jaar voor de Europese Grondwet. Maar ze verstuurde in de week van de stemming een persmededeling waarin ze omstandig trachtte goed te praten dat ze wel wat problemen zag in de Grondwet, maar toch ging voor stemmen.

Spijt komt te laat: hoewel de Grondwet sinds de afwijzing door de Fransen en de Nederlanders klinisch dood is, is hij nog niet begraven en wordt aan de uitwerking van verschillende elementen van de Grondwet onverdroten verder gewerkt. Eén van die elementen is de notie van ‘minderheden.’

Minodora Cliveti vroeg in haar recente rapport inzake de taalsituatie van de Brusselse ziekenhuizen de consequente toepassing van de taalwet. Ze drong echter ook aan op de ondertekening van het beruchte minderhedenverdrag, waardoor alvast in de Vlaamse Rand rond Brussel de Franstaligen hun faciliteiten verder zouden kunnen uitbreiden.

De afwijzing van het minderhedenverdrag maakt deel uit van het Vlaams regeerakkoord. Brepoels had dus groot gelijk om in het Europees Parlement tekeer te gaan, samen met Ivo Belet (CD&V) en Marianne Thyssen (CD&V), tégen een kader voor criteria om beleid ten voordele van minderheden te toetsen. Zo vroeg ze, terecht, wat ‘minderheden’ nu precies zijn. Tot op heden komt daar nog steeds geen antwoord op. Zijn de zigeuners of Roma een Europese minderheid? Zijn de Duitssprekenden in België een minderheid? Zijn de Franstaligen in Vlaanderen een minderheid?

Voor het Vlaams Belang, dat ook tégen de toetsingscriteria stemde, is nochtans evengoed volgende vraag aan de orde: waarom stemde Brepoels in hemelsnaam vóór de Europese Grondwet?

De afwijzing van het minderhedenverdrag maakt deel uit van het Vlaams regeerakkoord. Brepoels had dus groot gelijk om in het Europees Parlement tekeer te gaan, samen met Ivo Belet (CD&V) en Marianne Thyssen (CD&V), tégen een kader voor criteria om beleid ten voordele van minderheden te toetsen. Zo vroeg ze, terecht, wat ‘minderheden’ nu precies zijn. Tot op heden komt daar nog steeds geen antwoord op. Zijn de zigeuners of Roma een Europese minderheid? Zijn de Duitssprekenden in België een minderheid? Zijn de Franstaligen in Vlaanderen een minderheid?

Voor het Vlaams Belang, dat ook tégen de toetsingscriteria stemde, is nochtans evengoed volgende vraag aan de orde: waarom stemde Brepoels in hemelsnaam vóór de Europese Grondwet? bron vb

Zou u eens een gefundeerd antwoord willen geven waarom je tegen moet stemmen?
Zonder dat het VB en U dit niet doet maakt ze zichzelf vrij belachelijk.

[Pelgrim]

Redenen om tegen te stemmen vind je veel meer op het internet dan redenen om voor te stemmen.

[leeuwenhart]

ik zeg niet nee of ja, ik vraag enkel redenen om tegen of om voor te stemmen. Zolang men discuteert met personen die over de grondwet staan te lullen maar geen enkele gefundeerd argument kunnen geven vindt ik dat ze zich wreed belachelijk maken.
Ik ben persoonlijk voor een Europese grondwet. Maar ik ben niet zeker of dat de huidige tekst een goeie tekst is. Ik ben voor een Europese grondwet omdat die nodig zal zijn om een aantal politieke economisch-sociale aspecten van de Europese unie moeten waarborgen. Tenminste als men wil Europa weerbar stellen tegenover ander potentiële economische grootmachten zoals China.
Ik weet ook dat in een aantal Franse universiteiten een debat en een doorneming van de tekst is gevoerd tussen studenten waarbij ze konden stemmen voor het debat en analyse van de grondwet en erna. En dat erna er een groot aantal stemmen minder waren na de stemming dan er voor.
Maar dit heeft niks te maken van het principe van een grondwet maar met de grondwettekst op zich..[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by leeuwenhart on 14-06-2005 at 00:14
Reason:
--------------------------------

ik zeg niet nee of ja, ik vraag enkel redenen om tegen of om voor te stemmen. Zolang men discuteert met personen die over de grondwet staan te lullen maar geen enkele gefundeerd argument kunnen geven vindt ik dat ze zich wreed belachelijk maken.
Ik ben persoonlijk voor een Europese grondwet. Maar ik ben niet zeker of dat de huidige tekst een goeie tekst is. Ik ben voor een Europese grondwet omdat die nodig zal zijn om een aantal politieke economisch-sociale aspecten van de Europese unie moeten waarborgen. Tenminste als men wil Europa weerbar stellen tegenover ander potentiële economische grootmachten zoals China.
Ik weet ook dat in een aantal Franse universiteiten een debat en een doorneming van de tekst is gevoerd tussen studenten waarbij ze konden stemmen voor het debat en analyse van de grondwet en erna. En dat erna er een groot aantal stemmen minder waren na de stemming dan er voor.
Maar dit heeft niks te maken van het principe van een grondwet maar met de grondwettekst op zich..[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

ik zeg niet nee of ja, ik vraag enkel redenen om tegen of om voor te stemmen. Zolang men discuteert met personen die over de grondwet staan te lullen maar geen enkele gefundeerd argument kunnen geven vindt ik dat ze zich wreed belachelijk maken.
Ik ben persoonlijk voor een Europese grondwet. Maar ik ben niet zeker of dat de huidige tekst een goeie tekst is. Ik ben voor een Europese grondwet omdat die nodig zal zijn om een aantal politieke economisch-sociale aspecten van de Europese unie moeten waarborgen. Tenminste als men wil Europa weerbar stellen tegenover ander potentiële economische grootmachten zoals China.
Ik weet ook dat in een aantal Franse universiteiten een debat een doorneming van de tekst is gevoerd tussen studenten waarbij ze konden stemmen voor het debat en analyse van de grondwet en erna. En dat erna er een groot aantal stemmen minder waren na de stemming dan er voor.
Maar dit heeft niks te maken van het principe van een grondwet maar met de grondwettekst op zich..[/size]

[/edit]

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door leeuwenhart

Zou u eens een gefundeerd antwoord willen geven waarom je tegen moet stemmen?
Zonder dat het VB en U dit niet doet maakt ze zichzelf vrij belachelijk.

Dankzij het verdrag zou de Europese Unie efficiënter kunnen werken, intern en op het wereldtoneel. De verdedigers konden er maar niet over zwijgen. Onbelangrijk is dat natuurlijk niet, maar het is toch vooral de zorg van al wie dicht tegen macht en besluitvorming aanschurkt. Zondagavond is gebleken dat de burgers van Frankrijk niet onder de indruk waren van die navelstaarderij. Zij vrezen werkloosheid, de afbraak van de openbare dienstverlening en van de sociale zekerheid. Nu zegt het verdrag wel dat de Unie zich ten doel stelt het welzijn van haar volkeren te bevorderen (eerste doelstelling in Art. 3, Titel I, Deel I), maar interessanter is wat volgt:

,,De Unie biedt haar burgers een ruimte van vrijheid, veiligheid en rechtvaardigheid zonder binnengrenzen, en een interne markt waar de mededinging vrij en onvervalst is.''

Wat doet die vrije concurrentie in vredesnaam in een constitutionele tekst? Het wordt nog mooier in het volgende artikel:

,,De Unie zet zich in voor een duurzame ontwikkeling van Europa, op basis van een evenwichtige economische groei, van een sociale markteconomie met een groot concurrentievermogen die gericht is op volledige werkgelegenheid...''

Sinds wanneer hoort economische groei thuis in een grondwet? En iedere werkgever staat toch te roepen dat het sociale aspect van onze economie ons concurrentievermogen in deze geglobaliseerde wereld om zeep helpt? En volledige werkgelegenheid? Die heb ik alleen gezien in communistische dictaturen. Een van de meest verspreide producten van elke markteconomie is werkloosheid. Kortom, het is een ratjetoe. Die elementen horen niet thuis in iets wat ooit een grondwet moet worden.

Maar zie, daar is Artikel 4, dat gaat over fundamentele vrijheden en het verbod op discriminatie. Ik wil dit artikel in zijn geheel citeren:

,,1. De Unie verzekert overeenkomstig de bepalingen van de Grondwet binnen haar grenzen het vrije verkeer van personen, goederen, diensten en kapitaal -, en de vrijheid van vestiging.

2. Binnen het toepassingsgebied van de Grondwet is, onverminderd de bijzondere bepalingen ervan, iedere discriminatie op grond van nationaliteit verboden.''

Meer staat er echt niet. Waar is de vrijheid van eredienst gebleven? Waar de vrijheid van drukpers? Van mening? Van taal? De verdedigers zullen misschien aanvoeren dat andere artikelen over dergelijke vrijheden gaan (het hele Deel II, het handvest van de grondrechten, vooral Titel II, Vrijheden, bijvoorbeeld Artikel II-10, 1). Maar waarom staan die vrijheden hier niet even kort opgesomd?

De enig mogelijke conclusie is dat ze toch niet zo geweldig fundamenteel zijn aangezien ze niet het niet waard waren opgenomen te worden in de reeks fundamentele vrijheden. Zijn de opstellers van deze passage wat vergeetachtig geweest? Zo onschuldig is het niet. Hier staat brutaal en naakt exact dát wat altijd al fundamenteel was voor de Unie. Fundamenteel voor de Europese Unie is de vrije markt en daarmee uit.

Dat de Europese Unie lijdt aan een democratisch deficit, is een oude kreet. Het deficit wordt in deze tekst niet aangezuiverd. Sterker dan ooit geldt:

,,Tenzij in de Grondwet anders is bepaald, kunnen wetgevingshandelingen van de Unie alleen op voorstel van de Europese Commissie worden vastgesteld.'' (Deel I, Titel IV, artikel 25, 2)

Wetgevend initiatief blijft dus verboden voor het parlement. Je kunt over veel punten onderhandelen, over dat ene punt niet. Nooit. Een parlement dat niet wetgevend is, is geen democratisch parlement. De Franse hoogleraar in de rechten Etienne Chouard zegt: als we dat laten gebeuren, zijn we gek. Welnu, het gebeurt.

De Europese Unie legt uitvoerende én wetgevende macht bij het oncontroleerbare paar Ministerraad plus Commissie. Zodoende heft ze de scheiding der machten op en zonder scheiding der machten houdt geen enkele democratie stand. Professor Chouard gebruikt in dit verband zelfs het woord tirannie. Bij dit ontwerpverdrag keert de ouwe Montesquieu zich om in zijn graf. Hij schreef driehonderd jaar geleden al:

,,Zodra de wetgevende en de uitvoerende macht in hetzelfde gezag zijn verenigd, is er van vrijheid geen sprake meer.''

( De l'esprit des lois , Boek XI, hoofdstuk VI)

en ook deze beroemde passage, die van grote wijsheid getuigt:

,,Elkeen die macht bezit, is ertoe geneigd ze te misbruiken. Hij gaat zo ver tot hij op grenzen stoot. Men moet de dingen zo organiseren dat macht macht tegenhoudt.''

(Idem, hoofdstuk XI, IV)

Wie macht heeft, staat altijd bloot aan de verleiding die macht te misbruiken. Macht moet altijd in toom worden gehouden door tegenmacht. Die tegenmacht zal men tevergeefs zoeken in dit ontwerpverdrag.

Ik zou zo nog een tijd kunnen doorgaan. Ik mis bijvoorbeeld pijnlijk de volkssoevereiniteit. In iedere democratische grondwet staat op een of andere manier dat alle machten uitgaan van de natie (in de Belgische grondwet is dat artikel 33). Het argument dat er geen Europees volk of geen Europese natie bestaat, slaat nergens op. Dit ontwerpverdrag heeft het vaak genoeg over de Unie en haar burgers. Waarom dan niet: alle machten gaan uit van de burgers van de Unie? Omdat die burgers weleens nee zouden kunnen zeggen tegen de dogma's die in de cenakels van de Europese macht aanbeden worden. Eurocraten dulden nu eenmaal geen tegenspraak.

De Franse burgers hebben massaal ,,nee'' gezegd en zich zodoende, in de ogen van de Europese ja-knikkers, van Dehaene via Barroso tot Chirac, gedegradeerd toch een stelletje halfgare idioten. De minachting die de heilige Eurocratie zondagavond tentoonspreidde, was tastbaar. De extremisten hadden gewonnen, werd gezegd. Meer dan de helft van de Fransen is dus een stelletje extremisten. In grote steden, open voor de wereld, werd ja gestemd. Alleen boeren in afgelegen streken kunnen zo lomp zijn dat ze nee spuwen. Dat in Nord-Pas-de-Calais, een zeer verstedelijkt gebied, meer dan 60 procent nee stemt, telt allemaal niet.

Dit nee heeft meer met Franse politiek te maken dan met Europa, zegt Dehaene. Dat twee derde van de Fransen een nieuwe en betere, lees socialere grondwet voor Europa wil, is de grote staatsman even ontgaan.

Of deze: de Fransen waren slecht geïnformeerd. Dat is helemaal een loeier. Ik was vorige maand in Frankrijk. Op elke straathoek, in elk bistro, in iedere huiskamer werd gedebatteerd. Je kon geen radio of tv aanzetten of het ging over Europa. Iedere Fransman kreeg een exemplaar van het verdrag thuisbezorgd. De burger keerde zich helemaal niet af van Europa, integendeel. Ik zag een indrukwekkend voorbeeld van een democratisch debat. Maar het kan er bij de heilige Eurocratie nu eenmaal niet in dat iemand bij volle verstand en met kennis van zaken de euvele moed heeft nee te zeggen.

Toen op 17 juni 1953 de Oost-Berlijnse bouwvakkers in opstand kwamen tegen de communistische regering, vond die regering de arbeiders toch zo schromelijk ondankbaar. Ze moesten het vertrouwen van de regering terugwinnen. Bertolt Brecht bood in het gedicht ,, Die Lösung '' een alternatieve oplossing:

[Betweter]

En dat zijn dan nationalisten...

[Jong N-VA'er]

Ze wou liever dat iets dan het zootje dat nu is ontstaan. Maar wees gerust, rouwig zijn daarom is Brepoels zeker niet. Het is zoals kiezen tussen pest en cholera.

[Jong N-VA'er]

Ohwja, specialisten spreken trouwens ook niet over een Grondwet, maar een...eh lap t ontsnapt mij nu even.

[Snoesje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

Ohwja, specialisten spreken trouwens ook niet over een Grondwet, maar een...eh lap t ontsnapt mij nu even.

Verdrag tot vaststelling van een Grondwet voor Europa

[leeuwenhart]

Na de copy paste nog wat commentaar eventueel?

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Dankzij het verdrag zou de Europese Unie efficiënter kunnen werken, intern en op het wereldtoneel. De verdedigers konden er maar niet over zwijgen. Onbelangrijk is dat natuurlijk niet, maar het is toch vooral de zorg van al wie dicht tegen macht en besluitvorming aanschurkt. Zondagavond is gebleken dat de burgers van Frankrijk niet onder de indruk waren van die navelstaarderij. Zij vrezen werkloosheid, de afbraak van de openbare dienstverlening en van de sociale zekerheid. Nu zegt het verdrag wel dat de Unie zich ten doel stelt het welzijn van haar volkeren te bevorderen (eerste doelstelling in Art. 3, Titel I, Deel I), maar interessanter is wat volgt:

,,De Unie biedt haar burgers een ruimte van vrijheid, veiligheid en rechtvaardigheid zonder binnengrenzen, en een interne markt waar de mededinging vrij en onvervalst is.''

Wat doet die vrije concurrentie in vredesnaam in een constitutionele tekst? Het wordt nog mooier in het volgende artikel:

,,De Unie zet zich in voor een duurzame ontwikkeling van Europa, op basis van een evenwichtige economische groei, van een sociale markteconomie met een groot concurrentievermogen die gericht is op volledige werkgelegenheid...''

Sinds wanneer hoort economische groei thuis in een grondwet? En iedere werkgever staat toch te roepen dat het sociale aspect van onze economie ons concurrentievermogen in deze geglobaliseerde wereld om zeep helpt? En volledige werkgelegenheid? Die heb ik alleen gezien in communistische dictaturen. Een van de meest verspreide producten van elke markteconomie is werkloosheid. Kortom, het is een ratjetoe. Die elementen horen niet thuis in iets wat ooit een grondwet moet worden.

Maar zie, daar is Artikel 4, dat gaat over fundamentele vrijheden en het verbod op discriminatie. Ik wil dit artikel in zijn geheel citeren:

,,1. De Unie verzekert overeenkomstig de bepalingen van de Grondwet binnen haar grenzen het vrije verkeer van personen, goederen, diensten en kapitaal -, en de vrijheid van vestiging.

2. Binnen het toepassingsgebied van de Grondwet is, onverminderd de bijzondere bepalingen ervan, iedere discriminatie op grond van nationaliteit verboden.''

Meer staat er echt niet. Waar is de vrijheid van eredienst gebleven? Waar de vrijheid van drukpers? Van mening? Van taal? De verdedigers zullen misschien aanvoeren dat andere artikelen over dergelijke vrijheden gaan (het hele Deel II, het handvest van de grondrechten, vooral Titel II, Vrijheden, bijvoorbeeld Artikel II-10, 1). Maar waarom staan die vrijheden hier niet even kort opgesomd?

De enig mogelijke conclusie is dat ze toch niet zo geweldig fundamenteel zijn aangezien ze niet het niet waard waren opgenomen te worden in de reeks fundamentele vrijheden. Zijn de opstellers van deze passage wat vergeetachtig geweest? Zo onschuldig is het niet. Hier staat brutaal en naakt exact dát wat altijd al fundamenteel was voor de Unie. Fundamenteel voor de Europese Unie is de vrije markt en daarmee uit.

Dat de Europese Unie lijdt aan een democratisch deficit, is een oude kreet. Het deficit wordt in deze tekst niet aangezuiverd. Sterker dan ooit geldt:

,,Tenzij in de Grondwet anders is bepaald, kunnen wetgevingshandelingen van de Unie alleen op voorstel van de Europese Commissie worden vastgesteld.'' (Deel I, Titel IV, artikel 25, 2)

Wetgevend initiatief blijft dus verboden voor het parlement. Je kunt over veel punten onderhandelen, over dat ene punt niet. Nooit. Een parlement dat niet wetgevend is, is geen democratisch parlement. De Franse hoogleraar in de rechten Etienne Chouard zegt: als we dat laten gebeuren, zijn we gek. Welnu, het gebeurt.

De Europese Unie legt uitvoerende én wetgevende macht bij het oncontroleerbare paar Ministerraad plus Commissie. Zodoende heft ze de scheiding der machten op en zonder scheiding der machten houdt geen enkele democratie stand. Professor Chouard gebruikt in dit verband zelfs het woord tirannie. Bij dit ontwerpverdrag keert de ouwe Montesquieu zich om in zijn graf. Hij schreef driehonderd jaar geleden al:

,,Zodra de wetgevende en de uitvoerende macht in hetzelfde gezag zijn verenigd, is er van vrijheid geen sprake meer.''

( De l'esprit des lois , Boek XI, hoofdstuk VI)

en ook deze beroemde passage, die van grote wijsheid getuigt:

,,Elkeen die macht bezit, is ertoe geneigd ze te misbruiken. Hij gaat zo ver tot hij op grenzen stoot. Men moet de dingen zo organiseren dat macht macht tegenhoudt.''

(Idem, hoofdstuk XI, IV)

Wie macht heeft, staat altijd bloot aan de verleiding die macht te misbruiken. Macht moet altijd in toom worden gehouden door tegenmacht. Die tegenmacht zal men tevergeefs zoeken in dit ontwerpverdrag.

Ik zou zo nog een tijd kunnen doorgaan. Ik mis bijvoorbeeld pijnlijk de volkssoevereiniteit. In iedere democratische grondwet staat op een of andere manier dat alle machten uitgaan van de natie (in de Belgische grondwet is dat artikel 33). Het argument dat er geen Europees volk of geen Europese natie bestaat, slaat nergens op. Dit ontwerpverdrag heeft het vaak genoeg over de Unie en haar burgers. Waarom dan niet: alle machten gaan uit van de burgers van de Unie? Omdat die burgers weleens nee zouden kunnen zeggen tegen de dogma's die in de cenakels van de Europese macht aanbeden worden. Eurocraten dulden nu eenmaal geen tegenspraak.

De Franse burgers hebben massaal ,,nee'' gezegd en zich zodoende, in de ogen van de Europese ja-knikkers, van Dehaene via Barroso tot Chirac, gedegradeerd toch een stelletje halfgare idioten. De minachting die de heilige Eurocratie zondagavond tentoonspreidde, was tastbaar. De extremisten hadden gewonnen, werd gezegd. Meer dan de helft van de Fransen is dus een stelletje extremisten. In grote steden, open voor de wereld, werd ja gestemd. Alleen boeren in afgelegen streken kunnen zo lomp zijn dat ze nee spuwen. Dat in Nord-Pas-de-Calais, een zeer verstedelijkt gebied, meer dan 60 procent nee stemt, telt allemaal niet.

Dit nee heeft meer met Franse politiek te maken dan met Europa, zegt Dehaene. Dat twee derde van de Fransen een nieuwe en betere, lees socialere grondwet voor Europa wil, is de grote staatsman even ontgaan.

Of deze: de Fransen waren slecht geïnformeerd. Dat is helemaal een loeier. Ik was vorige maand in Frankrijk. Op elke straathoek, in elk bistro, in iedere huiskamer werd gedebatteerd. Je kon geen radio of tv aanzetten of het ging over Europa. Iedere Fransman kreeg een exemplaar van het verdrag thuisbezorgd. De burger keerde zich helemaal niet af van Europa, integendeel. Ik zag een indrukwekkend voorbeeld van een democratisch debat. Maar het kan er bij de heilige Eurocratie nu eenmaal niet in dat iemand bij volle verstand en met kennis van zaken de euvele moed heeft nee te zeggen.

Toen op 17 juni 1953 de Oost-Berlijnse bouwvakkers in opstand kwamen tegen de communistische regering, vond die regering de arbeiders toch zo schromelijk ondankbaar. Ze moesten het vertrouwen van de regering terugwinnen. Bertolt Brecht bood in het gedicht ,, Die Lösung '' een alternatieve oplossing:

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door leeuwenhart

Na de copy paste nog wat commentaar eventueel?

commentaar: ik onderschrijf deze analyse volledig! genoeg gezeurd en verdergaan.

[jehann]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

commentaar: ik onderschrijf deze analyse volledig! genoeg gezeurd en verdergaan.

waarom zou een mens nog moeten nadenken wanneer een stel laagbegaafde populisten het voor jouw kunnen doen.

[instromaniac]

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

Ze wou liever dat iets dan het zootje dat nu is ontstaan. Maar wees gerust, rouwig zijn daarom is Brepoels zeker niet. Het is zoals kiezen tussen pest en cholera.

Ok, daar gaat ie weer die N-VA-uitleg. Meer en meer komt het tot uiting dat N-VA gewoon de zoveelste neoliberale elitaristische partij is, net zoals hun kartelpartner en hun coalitiegenoten in de Vlaamse regering.
Wat zou mevr. Brepoels dan gedaan hebben ipv het huidige "zootje"? Zouden we het huidige "zootje" waar FR en NL democratisch hebben tegengestemd niet hebben zaten we in de nabije toekomst waarschijnlijk opgescheept met dit wangedrocht dat men een grondwet noemt. Mevr. Brepoels zou daar niets aan kunnen veranderen achteraf omdat amendementen unanimiteit vereisen.

N-VA'ers, leer nu toch voor één keer de waarheid te zeggen i.p.v. te doen waar de partij oorspronkelijk tegen was: rond de pot draaien. De N-VA heeft enkel voor gestemd omdat het een neoliberale partij is en omdat ze in een kartel zit met CD&V. Andere belachelijke uitvluchten is populistisch gezever. Daar is niks mis mee maar je loopt er natuurlijk het risico mee dat je je linkse kiezers verliest.

[ancapa]

nog een geluk dat "boerzjwa" daar geen uitspraak moest over doen...



http://www.marie-rosemorel.be/images...eoisblijft.gif[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ancapa on 15-06-2005 at 16:59
Reason:
--------------------------------

nog een geluk dat "boerzjwa" daar geen uitspraak moest over doen...



http://www.marie-rosemorel.be/images...eoisblijft.gif[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ancapa on 15-06-2005 at 16:58
Reason:
--------------------------------

nog een geluk dat "boerzjwa" daar geen uitspraak moest over doen...

http://www.marie-rosemorel.be/images...eoisblijft.gif[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

nog een geluk dat "boerzjwa" daar geen uitspraak moest over doen...[/size]

[/edit]

[ancapa]

Geert Bourgeois houdt zich de laatste tyijd zeer kalm en legt liefst geen verklaringen meer af...

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door jehann

waarom zou een mens nog moeten nadenken wanneer een stel laagbegaafde populisten het voor jouw kunnen doen.

verkeerde ingesteldheid! Jij bent zeker een fan van Verhofstad zo te zien!