De multiculturele samenleving is een verzinsel van politici.

De multiculturele samenleving is een verzinsel van politici. Er zijn door de
eeuwen heen duizenden bloedige oorlogen gevoerd om landsgrenzen af te
bakenen. Politici denken dat ze dat met gehuichel en opgedrongen tolerantie
ongedaan kunnen maken. De meeste mensen van verschillende culturen willen
niet een andere cultuur opgedrongen krijgen. Dat geldt voor Turken,
Marokkanen en alle andere volken. Een opgedrongen tolerantie zal als een
zeepbel uit elkaar spatten.

"Daniël" <danië[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> De multiculturele samenleving is een verzinsel van politici. Er zijn door
> de eeuwen heen duizenden bloedige oorlogen gevoerd om landsgrenzen af te
> bakenen. Politici denken dat ze dat met gehuichel en opgedrongen
> tolerantie ongedaan kunnen maken. De meeste mensen van verschillende
> culturen willen niet een andere cultuur opgedrongen krijgen. Dat geldt
> voor Turken, Marokkanen en alle andere volken. Een opgedrongen tolerantie
> zal als een zeepbel uit elkaar spatten.

Maak je geen zorgen Daniël, alle goede dingen bestaan uit 3

Je hebt al WO 1
Je hebt al WO 2
nu nog WO 3

deze derde zal je ook te danken hebben aan jullie politiekers.

Weet je waar deze derde zal uitgevochten worden ?

Ra ra ra ik denk dat ik het weet.
Waar die twee andere uitgevochten zijn geworden.


--
Ghingis Khan
http://www.lotuschild.org/
http://www.khadag.org/
http://www.snowleopard.org/

Op Fri, 24 Jun 2005 15:29:50 +0200 kwam uit het klavier van Daniël
onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:

> De multiculturele samenleving is een verzinsel van politici. Er zijn door de
> eeuwen heen duizenden bloedige oorlogen gevoerd om landsgrenzen af te
> bakenen. Politici denken dat ze dat met gehuichel en opgedrongen tolerantie
> ongedaan kunnen maken. De meeste mensen van verschillende culturen willen
> niet een andere cultuur opgedrongen krijgen. Dat geldt voor Turken,
> Marokkanen en alle andere volken. Een opgedrongen tolerantie zal als een
> zeepbel uit elkaar spatten.

Foute interpretatie van de geschiedenis. Multicultuur was eerder regel
dan uitzondering door de eeuwen heen. De meest succesvolle staten
waren/zijn dan ook multiethnish/cultureel. Bekende voorbeelden zijn
natuurlijk het Romeinse Rijk (heeft 500 jaar gefunctioneerd) en
tegenwoordig de Verenigde Staten.

De huidige "volkeren" zijn grotendeels het reslutaat van een vrij recente
ethnogenese. (de eenwordding van staten in de 19e eeuw) en staatsgeweld
in de 20e eeuw.

De meeste bloedige oorlogen zijn niet gevoerd vanuit ethnocentrisch of
nationalistisch motief. De meeste landen waren dan ook altijd
multi-ethnisch. Pas in de 19e eeuw kwam het waandenkbeeld op dat staten
mono-ethnisch zouden moeten zijn. het gevolg van deze waandenkbeelden
was twee bloedige wereldoorlogen.

>
>


--
NH.
*homepage http://www.nholtz.dds.nl *blog http://blogger.xs4all.nl/nholtz *
"Any society that would give up a little liberty to gain a little
security will deserve neither and lose both." (Benjamin Franklin)

"Appeaser" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Op Fri, 24 Jun 2005 15:29:50 +0200 kwam uit het klavier van Daniël
> onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>
>> De multiculturele samenleving is een verzinsel van politici. Er zijn door
>> de
>> eeuwen heen duizenden bloedige oorlogen gevoerd om landsgrenzen af te
>> bakenen. Politici denken dat ze dat met gehuichel en opgedrongen
>> tolerantie
>> ongedaan kunnen maken. De meeste mensen van verschillende culturen willen
>> niet een andere cultuur opgedrongen krijgen. Dat geldt voor Turken,
>> Marokkanen en alle andere volken. Een opgedrongen tolerantie zal als een
>> zeepbel uit elkaar spatten.
>
> Foute interpretatie van de geschiedenis. Multicultuur was eerder regel
> dan uitzondering door de eeuwen heen. De meest succesvolle staten
> waren/zijn dan ook multiethnish/cultureel. Bekende voorbeelden zijn
> natuurlijk het Romeinse Rijk (heeft 500 jaar gefunctioneerd) en
> tegenwoordig de Verenigde Staten.

Je wisselt Multicultuur met Veroveringscultuur.

> De huidige "volkeren" zijn grotendeels het reslutaat van een vrij recente
> ethnogenese. (de eenwordding van staten in de 19e eeuw) en staatsgeweld
> in de 20e eeuw.
>
> De meeste bloedige oorlogen zijn niet gevoerd vanuit ethnocentrisch of
> nationalistisch motief. De meeste landen waren dan ook altijd
> multi-ethnisch. Pas in de 19e eeuw kwam het waandenkbeeld op dat staten
> mono-ethnisch zouden moeten zijn. het gevolg van deze waandenkbeelden
> was twee bloedige wereldoorlogen.
>
>>
>>
>
>
> --
> NH.
> *homepage http://www.nholtz.dds.nl *blog http://blogger.xs4all.nl/nholtz *
> "Any society that would give up a little liberty to gain a little
> security will deserve neither and lose both." (Benjamin Franklin)

Iets is hier een beetje fout. Wanneer dat geldt voor Turken, Marokkanen en
alle andere volken, waarom zijn zij dan niet thuis gebleven? Zeker is dat
multiculturele samenleving gaat gewoon niet als nu gedaan word. De Turken,
Marokkanen en alle andere volken, moeten hun Kerk niet meenemen; zij moeten
zich versprijden tussen het volk en moeten de taal of het land leren.

"Daniël" <danië[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
> De multiculturele samenleving is een verzinsel van politici. Er zijn door
> de eeuwen heen duizenden bloedige oorlogen gevoerd om landsgrenzen af te
> bakenen. Politici denken dat ze dat met gehuichel en opgedrongen
> tolerantie ongedaan kunnen maken. De meeste mensen van verschillende
> culturen willen niet een andere cultuur opgedrongen krijgen. Dat geldt
> voor Turken, Marokkanen en alle andere volken. Een opgedrongen tolerantie
> zal als een zeepbel uit elkaar spatten.
>

"Appeaser" <[email protected]> wrote in message

> De meeste bloedige oorlogen zijn niet gevoerd vanuit ethnocentrisch of
> nationalistisch motief. De meeste landen waren dan ook altijd
> multi-ethnisch. Pas in de 19e eeuw kwam het waandenkbeeld op dat staten
> mono-ethnisch zouden moeten zijn. het gevolg van deze waandenkbeelden
> was twee bloedige wereldoorlogen.

Leuk om te zien hoe hij zichzelf tegenspreekt. En dat nog wel in één
alinea.

Eerst worden oorlogen niet gevoerd tussen twee volkeren die elkaar niet
mogen, en dan ineens weer wel. Bij het laatste is dan echter sprake van
"waandenkbeelden". Conclusie: het is niet waar dat oorlogen worden gevoerd
tussen twee volkeren die elkaar niet mogen, want het mag gewoon niet waar
zijn.

Dat zal een troostrijke gedachte zijn voor de Rwandezen, of de moslims van
Srebrenica: hun moordenaars lijden aan waandenkbeelden.

Eigenlijk valt hun (die moordenaars dus) dan ook niets te verwijten.

yew betcha wrote:

> "Appeaser" <[email protected]> wrote in message
>
>
>>De meeste bloedige oorlogen zijn niet gevoerd vanuit ethnocentrisch of
>>nationalistisch motief. De meeste landen waren dan ook altijd
>>multi-ethnisch. Pas in de 19e eeuw kwam het waandenkbeeld op dat staten
>>mono-ethnisch zouden moeten zijn. het gevolg van deze waandenkbeelden
>>was twee bloedige wereldoorlogen.
>
>
> Leuk om te zien hoe hij zichzelf tegenspreekt. En dat nog wel in één
> alinea. Eerst worden oorlogen niet gevoerd tussen twee volkeren die elkaar niet
> mogen, en dan ineens weer wel.


Dat lees je dan niet goed. Er zijn andere motieven dan ethnocentrische
of nationalistische.


> Bij het laatste is dan echter sprake van
> "waandenkbeelden". Conclusie: het is niet waar dat oorlogen worden gevoerd
> tussen twee volkeren die elkaar niet mogen, want het mag gewoon niet waar
> zijn.


Hoe kom je daar nou bij?


> Dat zal een troostrijke gedachte zijn voor de Rwandezen, of de moslims van
> Srebrenica: hun moordenaars lijden aan waandenkbeelden.


Dat ze aan waandenkbeelden leden lijkt mij evident. Of het een troost is
is inderdaad de vraag.


> Eigenlijk valt hun (die moordenaars dus) dan ook niets te verwijten.


Ach toe nou, dat geloof je zelf ook niet toch?

"Bul Super" <[email protected]> wrote in message

> Ach toe nou, dat geloof je zelf ook niet toch?

Ik meen dat inderdaad niet. Ik volgde slechts de logica van de appeaser.

"Daniël" <danië[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...

> De multiculturele samenleving is een verzinsel van politici.
>

De multiculturele samenleving is allang een feit - hoewel ik toegeef dat het
met geretardeerde klunzen niet altijd makkelijk samen te leven is.

U's

"Pete Hine" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Iets is hier een beetje fout. Wanneer dat geldt voor Turken, Marokkanen en
> alle andere volken, waarom zijn zij dan niet thuis gebleven? Zeker is dat
> multiculturele samenleving gaat gewoon niet als nu gedaan word. De Turken,
> Marokkanen en alle andere volken, moeten hun Kerk niet meenemen; zij
> moeten zich versprijden tussen het volk en moeten de taal of het land
> leren.
>
> "Daniël" <danië[email protected]> wrote in message
> news:[email protected]...
>> De multiculturele samenleving is een verzinsel van politici. Er zijn door
>> de eeuwen heen duizenden bloedige oorlogen gevoerd om landsgrenzen af te
>> bakenen. Politici denken dat ze dat met gehuichel en opgedrongen
>> tolerantie ongedaan kunnen maken. De meeste mensen van verschillende
>> culturen willen niet een andere cultuur opgedrongen krijgen. Dat geldt
>> voor Turken, Marokkanen en alle andere volken. Een opgedrongen tolerantie
>> zal als een zeepbel uit elkaar spatten.

Misschien moet jij eerst de taal van je eigen land leren, als je er toch zo
trots op bent.


>>
>
>

Op Fri, 24 Jun 2005 17:06:56 +0200 kwam uit het klavier van yew betcha
onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:

>
> "Appeaser" <[email protected]> wrote in message
>
>> De meeste bloedige oorlogen zijn niet gevoerd vanuit ethnocentrisch of
>> nationalistisch motief. De meeste landen waren dan ook altijd
>> multi-ethnisch. Pas in de 19e eeuw kwam het waandenkbeeld op dat staten
>> mono-ethnisch zouden moeten zijn. het gevolg van deze waandenkbeelden
>> was twee bloedige wereldoorlogen.
>
> Leuk om te zien hoe hij zichzelf tegenspreekt. En dat nog wel in één
> alinea.

Nee hoor. Die oorlogen zijn dus het *gevolg* van monucul. Er waren
opeens politici die meneden dat vol en staat een moesten zijn. maar ja,
dat wil jij natuurlijk niet weten. Sluit je ogen maar voor de echte
problemen.

--
NH.
*homepage http://www.nholtz.dds.nl *blog http://blogger.xs4all.nl/nholtz *
"Any society that would give up a little liberty to gain a little
security will deserve neither and lose both." (Benjamin Franklin)

Op Fri, 24 Jun 2005 17:43:36 +0200 kwam uit het klavier van yew betcha
onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:

>
> "Bul Super" <[email protected]> wrote in message
>
>> Ach toe nou, dat geloof je zelf ook niet toch?
>
> Ik meen dat inderdaad niet. Ik volgde slechts de logica van de appeaser.
>
Hooguit de Yew-logica. maar ja, wat verwacht je van iemand die op alles
wil schieten dat beweegt. dat soort figuren zijn inderdaad
verantwoordelijk voor twee wereldoorlogen. oorlogen gevoerd op grond van
een waanidee, namelijk dat er monoculturele staten zouden moeten
bestaan. DIE oorlogen ovetroffen dan ook alle voorgaande oorlogen
bijelkaar in bloederigheid.

>


--
NH.
*homepage http://www.nholtz.dds.nl *blog http://blogger.xs4all.nl/nholtz *
"Any society that would give up a little liberty to gain a little
security will deserve neither and lose both." (Benjamin Franklin)

Daniël schreef:

> De multiculturele samenleving is een verzinsel van politici. Er zijn door de
> eeuwen heen duizenden bloedige oorlogen gevoerd om landsgrenzen af te
> bakenen.

Iets meer dan 60 jaar geleden was er hier oorlog om de buitenlanders die het
hier voor het zeggen hadden gekregen er uit te slaan. Nu worden opnieuw
buitenlanders onder Links gejuich binnengehaald en wederom weer in de
gelegenheid gesteld hier de dienst uit te gaan maken.

"Barokino" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>
>
> Daniël schreef:
>
>> De multiculturele samenleving is een verzinsel van politici. Er zijn door
>> de
>> eeuwen heen duizenden bloedige oorlogen gevoerd om landsgrenzen af te
>> bakenen.
>
> Iets meer dan 60 jaar geleden was er hier oorlog om de buitenlanders die
> het
> hier voor het zeggen hadden gekregen er uit te slaan. Nu worden opnieuw
> buitenlanders onder Links gejuich binnengehaald en wederom weer in de
> gelegenheid gesteld hier de dienst uit te gaan maken.

Prachtige vergelijking..............alhoewel................ .

--
Ghingis Khan
http://www.lotuschild.org/
http://www.khadag.org/
http://www.snowleopard.org/

"Appeaser" <[email protected]> wrote in message

> Hooguit de Yew-logica. maar ja, wat verwacht je van iemand die op alles
> wil schieten dat beweegt. dat soort figuren zijn inderdaad
> verantwoordelijk voor twee wereldoorlogen. oorlogen gevoerd op grond van
> een waanidee, namelijk dat er monoculturele staten zouden moeten
> bestaan.

Dat geldt maar voor één strijdende partij. En dat was de partij die heeft
verloren. Nu had die oorlog misschien voorkomen kunnen worden, door die ene
partij - kenners van de geschiedenis hebben nu al geraden welke ik bedoel -
zijn zin te geven.

Het had er dan slecht uitgezien voor Europa.

Of misschien ook weer niet, we hebben hier een aspirant historicus rondlopen
die een aparte visie heeft op deze materie.

> DIE oorlogen ovetroffen dan ook alle voorgaande oorlogen
> bijelkaar in bloederigheid.

Ja, oorlog is vreselijk en vrede is goed. Waarom kunnen we niet gewoon
allemaal goed met elkaar overweg?

Het is mijn 4de taal. Sorry!
"Paul Van Britsom" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
>
> "Pete Hine" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>> Iets is hier een beetje fout. Wanneer dat geldt voor Turken, Marokkanen
>> en alle andere volken, waarom zijn zij dan niet thuis gebleven? Zeker is
>> dat multiculturele samenleving gaat gewoon niet als nu gedaan word. De
>> Turken, Marokkanen en alle andere volken, moeten hun Kerk niet meenemen;
>> zij moeten zich versprijden tussen het volk en moeten de taal of het land
>> leren.
>>
>> "Daniël" <danië[email protected]> wrote in message
>> news:[email protected]...
>>> De multiculturele samenleving is een verzinsel van politici. Er zijn
>>> door de eeuwen heen duizenden bloedige oorlogen gevoerd om landsgrenzen
>>> af te bakenen. Politici denken dat ze dat met gehuichel en opgedrongen
>>> tolerantie ongedaan kunnen maken. De meeste mensen van verschillende
>>> culturen willen niet een andere cultuur opgedrongen krijgen. Dat geldt
>>> voor Turken, Marokkanen en alle andere volken. Een opgedrongen
>>> tolerantie zal als een zeepbel uit elkaar spatten.
>
> Misschien moet jij eerst de taal van je eigen land leren, als je er toch
> zo trots op bent.
>
>
>>>
>>
>>
>
>

On Fri, 24 Jun 2005 15:29:50 +0200, "Daniël" <danië[email protected]> , wondering
whence the lambs and piglets bleated and squealed, wrote:

>De multiculturele samenleving is een verzinsel van politici. Er zijn door de
>eeuwen heen duizenden bloedige oorlogen gevoerd om landsgrenzen af te
>bakenen. Politici denken dat ze dat met gehuichel en opgedrongen tolerantie
>ongedaan kunnen maken. De meeste mensen van verschillende culturen willen
>niet een andere cultuur opgedrongen krijgen. Dat geldt voor Turken,
>Marokkanen en alle andere volken. Een opgedrongen tolerantie zal als een
>zeepbel uit elkaar spatten.

Klopt volkomen. Maar de Nederlandse "multiculturele samenleving" kwam op een
héél slinkse wijze tot stand:

Na het PvdA-Uyliaanse besluit om al die "zielige" Marokkaanse en Turkse
uitzendkrachten, die geen zin hadden om naar hun land terug te keren na gedane
diensten (oetkiering!), te gerieven met de overkomst van hun gezin en later hun
hele dorp, stonden de poorten van Nederland feitelijk open voor iedere etnische
profiteur die daar zin in had.
Op zeker moment ontdekten onze "volksvertegenwoordigers" dat ze de massale
toevloed niet konden (of durfden) stoppen. De Linkse ratten waren immers
begonnen met hun "racisme"-offensief en verwijzingen naar hun socialistische
soortgenoot Adolf Hitler.

Dé oplossing werd gevonden door van een groot probleem een grote doelstelling te
maken:

Van

"De massale toestroom van buitenlanders is een groot probleem en we kunnen (of
durven) er niks tegen doen"

naar:

"Het is goed dat er zoveel buitenlanders naar Nederland komen".

Ene Hedy D'Ancona (PvdA) noemde de massale import van onaangepaste nietsnutten
zelfs een verrijking voor dit land.........tel uit je winst.

De z.g. multiculturele samenleving is inderdaad een verzinsel maar kwam tot
stand door oportunistisch geleuter van slappe politici (ook van z.g. rechts) die
zich lieten piepelen door het Linkse geleuter, bedreigingen (als je wat tégen
allochtonen zegt zorgen wij ervoor dat je als racist aan de schandpaal wordt
genageld) en zuivere volksverlakkerij.

D.

=================================
Dé website voor denkend Nederland
en België
http://www.democrates.net
=================================

Daniël schreef op 24-6-2005 15:29:

> De multiculturele samenleving is een verzinsel van politici.

Nee van God, vind je in het Bijbelboek Genesis hoofdstuk 11.
Als je niet in de Bijbel gelooft het is zeker iets dat al zo oud is al
de geschreven geschiedenis, en dus ouder dan de politici.

> Er zijn door de
> eeuwen heen duizenden bloedige oorlogen gevoerd om landsgrenzen af te
> bakenen.

En wie heeft die landsgrenzen verzonnen? juist de politici. Het zijn die
toch die hun stukje heerschappij opeisen, een boer gaat enkel over het
land dat hij bewerkt, een ambachtsman komt met nog minder toe. Het zijn
politici die hun zeg willen hebben over iemand anders huis die grensen
leggen en er voor laten vechten.

> Politici denken dat ze dat met gehuichel en opgedrongen tolerantie
> ongedaan kunnen maken.

Of en zo ja wat politici denken weet ik niet maar met gehuichel en dwang
houdt men juist grenzen in stand geen multiculturele samenleving.

> De meeste mensen van verschillende culturen willen
> niet een andere cultuur opgedrongen krijgen.

Daarom dat het ook MULTIcultureel noemt anders is er maar een cultuur.
Dit is ook wat gehuichel en opdringen nastreeft 1 cultuur die wordt
opgedrongen (meestal dan niet eens een die de moeite waard is)

> Dat geldt voor Turken,
> Marokkanen en alle andere volken. Een opgedrongen tolerantie zal als een
> zeepbel uit elkaar spatten.

Turkije bestaat anders al sinds ongeveer 1300, het was toen al een
bloeiend en multicultureel land terwijl wij juist met cultuur begonnen.
Marokko is iet minder gevarieerd maar toch ook een heel lange
geschiedenis van diverse volkeren.

In die tussentijd hebben wij in Europa zowat continue in oorlog geleefd
en elkaar naar leven gestaan, waar het meestal om gebieden van enkele km
ging.

De europese staatsstucturen gaan dan ook niet erg lang mee en worden om
de haverklap herwerkt op opgeheven. Soms op een vreedzame manier maar
ook geweld is hierbij geen uitzondering.

Het is die Europese/westerse beschaving die weeral kraakt zoals ze
bijna constant doet. Mogelijk kunnen we deze keer eens leren van Turkije
hoe je de eeuwen doorstaat ipv te denken dat wij het beter weten.

groetjes,
Emmanuel

Appeaser schreef:

> Foute interpretatie van de geschiedenis. Multicultuur was eerder regel
> dan uitzondering door de eeuwen heen. De meest succesvolle staten
> waren/zijn dan ook multiethnish/cultureel. Bekende voorbeelden zijn
> natuurlijk het Romeinse Rijk (heeft 500 jaar gefunctioneerd) en
> tegenwoordig de Verenigde Staten.

Ah die Niek! ;-)
Je voorbeelden bevestigen de stelling dat echte multicultuur niet
werkt. Als we het over samenleving hebben, dan is het over samen-leven.
Het Romeinse Rijk omvatte idd heel veel culturen maar die waren
geografisch goed van mekaar gescheiden. Het enige wat hen bond was
Roman Rule.

In Rome zelf, en ook nu in de USA vormen al die immigranten
"subculturen", zelfs geografisch kort bij mekaar. Je kent toch de vele
Koreatowns, Chinatowns, en little Ireland in Boston? In de nieuwbouw
suburbs boven San Diego heb je latino-condo's en wasp-condo's. In die
zgn. multiculturele immigratielanden hokken de monoculturen geografisch
samen, vaak in wijken, soms per straat. Ach, je ziet het ook in
Vlaanderen, al van Borgerhout en de Congolese wijk in Brussel gehoord?
Ik heb het verleden maand in Iligan City (Mindanao, Filippijnen) nog
meegemaakt dat een christelijke barangay (een sub-gemeente of wijk die
politie-bevoegdheid en een onder-burgemeester heeft) een bouwvergunning
afkeurde voor een Moskee, omdat er een paar Islam-families waren. Die
zijn ondertussen weggepest. Hetzelfde gebeurt in Islam-barangays. Langs
de noordkust in Mindanao heb je alleen exclusief Christen- en
Islam-vissersdorpen.

Mensen zoeken geborgenheid en vertrouwdheid bij mekaar, overal ter
wereld. Je kan een land multicultureel noemen, maar niet een
samen-leving. Leden van die subculturen kunnen mekaar wel ontmoeten in
een public space zoals de mall, de supermarkt of op straat, maar daar
gelden andere regels. Vermijden van oogcontact en van interactie.

> De meeste bloedige oorlogen zijn niet gevoerd vanuit ethnocentrisch of
> nationalistisch motief. De meeste landen waren dan ook altijd
> multi-ethnisch. Pas in de 19e eeuw kwam het waandenkbeeld op dat staten
> mono-ethnisch zouden moeten zijn. het gevolg van deze waandenkbeelden
> was twee bloedige wereldoorlogen.

Daar heb je gelijk in. De bloedige oorlogen in Europa uit het verleden
waren vaak het uitvloeisel van "volksvreemde" vorstenhuizen die mekaars
land (en dus rijkdom) begeerden. Europa is een ethnische smeltkroes.
Maar multicultureel samen-leven? Vergeet het. Een multiculturele
mozaiek misschien wel.

mvg, VH
http://vh.skynetblogs.be

..Peter schreef:

> Waarom gaat het nu echter fout? Wat is er zo'n 30 a 40 jaar verandert dat
> zelfs samenlevingen die al honderden jaren immigranten opnamen nu opeens
> faalden? Nederland heeft zelfs na WO II nog een half miljoen Indonesiërs
> opgenomen zonder veel problemen. Het antwoord ligt hem in een nieuw fenomeen
> dat zo'n 30 a 40 jaar geleden als een snelgroeiend kankergezwel de westerse
> landen binnendrong: De verzorgingstaat.
>
> Deze stelt immigranten in staat om zonder aanpassen toch in leven te blijven
> en ook al functioneer je niet in die samenleving toch een redelijk
> welvaartsniveau vast te houden.

Prachtige observatie!

Immigratie, volksverhuizingen, assimilatie zijn al 2,000 jaar bezig in
Europa. Een "cultuur" is slechts een momentopname.
Als een subcultuur zich kon handhaven is het omdat ze in hun
levensonderhoud konden voorzien. Joden zijn er al 2,000 jaar in Europa,
en ze waren o.a. de financiers van de Italiaanse rennaissance-oorlogen
en van Venetie als locale grootmacht. Niemand had er een probleem mee
dat de Joden in hun ghetto's samenwoonden, integendeel.

Je zou best eens gelijk kunnen hebben als je de oorzaak van de huidige
malaise bij de verzorgingsstaat legt. Kutmarokaantjes zwerven langs de
straat, ze hebben geen werk, maar ze hebben wel hun uitkering en
medische zorgen. Als elke immigrant moest afdokken voor zijn eigen
levensonderhoud zouden die kutmarokaantjes al snel in Maroko eieren
voor hun geld gaan kiezen. Immigranten die *werk* hebben zijn niet het
probleem. Die zijn 's avonds ook te moe om de fundamentalist uit te
hangen, die zakken gewoon weg voor TV.

mvg, VH
http://vh.skynetblogs.be