Discussiedilemma

[Den Duisteren Duikboot]

Het valt me op dat opgestarte topics twee zeer uiteenlopende reacties kunnen opwekken. Stel dat ik, op basis van een bepaalde levensbeschouwing of ethiek, die steeds subjectief is, of met behulp van een aantal concepten, een uiteenzetting geef. In dat geval zijn er twee mogelijkheden:

a) Men is het eens met de achterliggende ethiek of met de invulling van de concepten, en geeft kritiek op de uiteenzetting die op basis daarvan wordt gegeven.
b) Men is het niet eens met de achterliggende ethiek of de invulling van de concepten, en focust zijn kritiek d�*�*rop in plaats van op de uiteenzetting.

Nu kan optie (b) soms erg waardevol zijn, maar bijvoorbeeld over ethiek kun je eeuwige discussies voeren om de eenvoudige reden dat je ethiek niet objectief kunt funderen. In zekere zin zou je kunnen stellen dat werkelijke, rationele discussies alleen mogelijk zijn op voorwaarde dat beide discussianten min of meer gelijke ethische preferenties hebben, en dat alle andere discussies eeuwige welles/nietes-spelletjes zijn.

In de praktijk worden helaas vooral - oneindige - discussies gevoerd in de zin van (b), soms ook in een combinatie van (a) en (b), waardoor de discussie zich op twee verschillende niveaus gaat afspelen en chaotisch wordt. Hoe ga je daar, als opstarter van een discussie bedoeld in de zin van (a), mee omgaan?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Den Duisteren Duikboot on 06-07-2005 at 09:32
Reason:
--------------------------------

Het valt me op dat opgestarte topics twee zeer uiteenlopende reacties kunnen opwekken. Stel dat ik, op basis van een bepaalde levensbeschouwing of ethiek, die steeds subjectief is, of met behulp van een aantal concepten, een uiteenzetting geef. In dat geval zijn er twee mogelijkheden:

a) Men is het eens met de achterliggende ethiek of met de invulling van de concepten, en geeft kritiek op de uiteenzetting die op basis daarvan wordt gegeven.
b) Men is het niet eens met de achterliggende ethiek of de invulling van de concepten, en focust zijn kritiek d�*�*rop in plaats van op de uiteenzetting.

Nu kan optie (b) soms erg waardevol zijn, maar bijvoorbeeld over ethiek kun je eeuwige discussies voeren om de eenvoudige reden dat je ethiek niet objectief kunt funderen. In zekere zin zou je kunnen stellen dat werkelijke, rationele discussies alleen mogelijk zijn op voorwaarde dat beide discussianten min of meer gelijke ethische preferenties hebben, en dat alle andere discussies eeuwige welles/nietes-spelletjes zijn.

In de praktijk worden helaas vooral - oneindige - discussies gevoerd in de zin van (b), soms ook in een combinatie van (a) en (b), waardoor de discussie zich op twee verschillende niveaus gaat afspelen en chaotisch wordt. Hoe ga je daar, als opstarter van een discussie bedoeld in de zin van (a), mee omgaan?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het valt me op dat opgestarte topics twee zeer uiteenlopende reacties kunnen opwekken. Stel dat ik, op basis van een bepaalde levensbeschouwing of ethiek, die steeds subjectief is, of met behulp van een aantal concepten, een uiteenzetting geef. In dat geval zijn er twee mogelijkheden:

a) Men is het eens met de achterliggende ethiek of met de invulling van de concepten, en geeft de kritiek op de uiteenzetting die op basis daarvan wordt gegeven.
b) Men is het niet eens met de achterliggende ethiek of de invulling van de concepten, en focust zijn kritiek d�*�*rop in plaats van op de uiteenzetting.

Nu kan optie (b) soms erg waardevol zijn, maar bijvoorbeeld over ethiek kun je eeuwige discussies voeren om de eenvoudige reden dat je ethiek niet objectief kunt funderen. In zekere zin zou je kunnen stellen dat werkelijke, rationele discussies alleen mogelijk zijn op voorwaarde dat beide discussianten min of meer gelijke ethische preferenties hebben, en dat alle andere discussies eeuwige welles/nietes-spelletjes zijn.

In de praktijk worden helaas vooral - oneindige - discussies gevoerd in de zin van (b), soms ook in een combinatie van (a) en (b), waardoor de discussie zich op twee verschillende niveaus gaat afspelen en chaotisch wordt. Hoe ga je daar, als opstarter van een discussie bedoeld in de zin van (a), mee omgaan?[/size]

[/edit]