Pieterjan Viaene: Follow the leader

[FMisplon]

Wordt Vlaanderen stilaan te klein voor Filip Dewinter? Wil hij zijn vleugels uitslaan? Of koestert hij een Groot-Dietse gedachte? In elk geval zien onze noorderburen Dewinter steeds vaker in de media verschijnen. Lang geleden was er de afwijzing van Fortuyn, en recentelijk flirtte ex-minister Nawijn nog met de Vlaams Belang voorman.

Op 5 juli werd op Nederland 1 “Follow The Leader” uitgezonden. Een programma dat de leiderscapaciteiten van de gast test. De productiemaatschappij vertaalt het zelf als: de interviewer ondervraagt in de talkshow wekelijks een leider over zijn motivatie, stijl van leidinggeven en ethiek. Bizar genoeg waren van de voornemens of het mission statement helemaal niets te merken in de aflevering van Dewinter.

Als opwarmertje voor het eigenlijke interview krijgt de gast enkele dilemma’s voorgeschoteld. Voor elke politicus is een nuancering van een antwoord natuurlijk al een gesel. Waar een vastberadenheid gewenst is, steekt Dewinter kracht achter de stem, maar soms laat zijn Spartaanse mediatraining hem in de steek. Bij de keuze tussen provocateur en nadenkend bestuurder stond hij wel heel lang stil. Uiteindelijk koos hij letterlijk “toch nadenkend bestuurder”. Le Pen liet hij beslist vallen en faveur van Hirsi Ali en Nawijn wenste hij meer succes toe dan Wilders. Keuzes die te verstaan zijn na de jongste ontwikkelingen in Nederland en de koers die Dewinter er vaart.

De interviewer probeerde dan wat flauwe trucjes op de Dewinter uit, blijkbaar uit een ijdele hoop dat Dewinter recht zou springen en uit roepen: “Ja Nederland, ik ben een fascist”. Met een simpele ontwijking van de vraag en een monkelend lachje zette hij de interviewer aan om over te gaan tot zijn volgende steekkaart. Wanneer er zich enkele nieuwe dilemma’s aandienden ging Dewinter weer even uit de bocht. De presentator legde hem de keuze voor tussen ‘verandering van naam maar niet van streken’ of ‘we komen op voor de armen in de samenleving ook voor de allochtone armen’. Hij antwoordde droogjes: “het eerste”, duidelijk niet van plan zijnde daar nog enige informatie aan toe te voegen. Het Centrum voor Gelijke Kansen zal er ongetwijfeld inspiratie uit putten om een nieuw lijvig dossier samen te stellen, in de hoop om ooit de dotatie van het Vlaams Belang te schrappen.

En toch is het Vlaams Belang kopstuk er zich ter degen van bewust wat kan en wat niet. Want wanneer de interviewer Dewinter confronteert met zijn uitspraak omtrent blank Europa, beseft Dewinter dat hij fout zat en dat hij dit niet meer kan zeggen. Niet zo zeer omdat het zijn overtuiging is maar “omdat de wet deze verbiedt…”

PieterJan Viaene

[ancapa]

dat had meer weg van een "twee-minuten-wals" dan van een debat met dergelijke inhoudelijke vragen, tijd om te antwoorden was er nauwelijks, het "selecte" of "geselecteerde" publiek steld niets voor...

[Pieterjan]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

dat had meer weg van een "twee-minuten-wals" dan van een debat met dergelijke inhoudelijke vragen, tijd om te antwoorden was er nauwelijks, het "selecte" of "geselecteerde" publiek steld niets voor...

Ancapa,


Wat je zegt klopt. Het programma duurde hoop en al 20 minuten. Er werd een strikt schema opgesteld waarbij weinig van afgeweken werd. Inhoudelijk staat het programma wel heel erg zwak, maar toch, en daar kan je niet om heen, deed Dewinter toch enkele opmerkelijke uitspraken. Daar had het -uiteraard- geselecteerde publiek weinig of geen invloed op. Ik heb nog nooit geweten dat Dewinter voor iemand ging zwijgen.

Wanneer de uitspraak over 'Blank Europa' naar voor werd geschoven, distantieerde hij er zich van. Maar zijn spijt uitdrukken deed hij dan ook weer niet. Een beetje zoals in Vlaamse Choc wanneer hij ogenblikkelijk het 70-puntenplan uit zijn bibliotheek opdiept.

[gralek]

Eerste post hier

Heb het programma net bekeken.... Amai, veel lager kan het niveau ook niet zakken denk ik zo. De uitspraken van het panel zijn wel heel erg simplistisch en (al dan niet vals) emotioneel. Ook heeft er iemand (die man die dat "Vlamingen-Walen ding" niet kon begrijpen) geen kaas gegeten van onze Belgische politieke context. En de andere verdenk ik er ook niet echt van...

Een echt lachertje, dit programma...

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door gralek

Eerste post hier

Heb het programma net bekeken.... Amai, veel lager kan het niveau ook niet zakken denk ik zo. De uitspraken van het panel zijn wel heel erg simplistisch en (al dan niet vals) emotioneel. Ook heeft er iemand (die man die dat "Vlamingen-Walen ding" niet kon begrijpen) geen kaas gegeten van onze Belgische politieke context. En de andere verdenk ik er ook niet echt van...

Een echt lachertje, dit programma...

Het VB zou veel beter de nadruk leggen op dat Vlamingen-Walen ding dan op vreemdelingen. Beide zijn problemen maar het eerste is ordes groter en zelfs de oorzaak voor het tweede.

Heel het "Vlamingen-Walen ding" draait rond, en houdt dus op bij, één zaak, de tot voor één jaar doodgezwegen en achterbakse historische en nog steeds toenemende geldtransfers Vlaanderen>Wallonië. En nog belangrijker: de manier waarop het ginder verkwanseld wordt.

Ik ben niet zo lang geleden eens naar een info avond geweest van het VB, en het viel me op hoe deze oorzaak-van-alle-problemen zelfs niet aangehaald werd. Het ging voornamelijk over Vlaanderen, nationaliteitsgevoel, wat specifieke voorbeelden van wanbeleid en verkwisting van taxmoney en dat was het.

Ik vind dit een slechte strategie. Mogelijk dat het op deze manier kiezers winnen gemakkelijker is, maar tegelijkertijd laat je de kans liggen om het èchte probleem uit de doeken te doen. Een wantoestand die nochtans onmogelijk goed te praten of te minimaliseren is.

Het VB zou op internationaal vlak beter deze situatie eens goed uit de doeken doen en als argument gebruiken tot splitsing België, in plaats van nationaliteitsgevoel.

[Seba]

ik ben allesbehalve een rabiate Blokbasher, maar ik kan FDW niet uitstaan. En zelfs niet zozeer omwille van ferme uitspraken, maar wel voornamelijk omwille van het feit dat je neit weet wat de man inwendig denkt. Dat is dikwijls veel gevaarlijker dan gekken die duidelijk maken dat ze gekke ideeën hebben: daarrvan weet je tenminste wat je kan verwachten en zo anticiperen. Bij FDW weet je dat niet: in een interview met DeStandaard (vorig jaar als ik mij neit vergis) las ik bv. letterlijk hoe hij voor de neus opwierp dat met hem aan de macht in Antwerpen er oa een straatverbod voor hoofddoeken zou komen. Met zulke fascistische (correct gebruikt zonder politiek-correcte recuperatie!) maatregelen is het natuurlijk niet verwonderlijk dat mensen zich vragen beginnen stellen. Ook zijn uitspraken op de trappen van het Justitiepaleis mbt moslima's en die over blank Europa (waarvan hij laat dat duidelijk zijn zich duidelijk NIET van distantiëerde!) baren mij zorgen.
Het meest treffende voorbeeld vind ik nog altijd het vb. uit Vlaamse choc dat wordt aangehaald: daar zegt hij duidelijk, terwijl hij het 70-puntenplan opbergt in een kast, "zo, we gaan dat veilig terugsteken in het archief...voor de toekomst"

Volgens mij is FDW zo onbetrouwbaar omdat hij van twee walletjes wil eten: enerzijds wil hij zich softer voorstellen om zo bestuurvaardig over te komen,
anderzijds vreest hij ongetwijfeld hard-line kiezers te verliezen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

ik ben allesbehalve een rabiate Blokbasher, maar ik kan FDW niet uitstaan. En zelfs niet zozeer omwille van ferme uitspraken, maar wel voornamelijk omwille van het feit dat je neit weet wat de man inwendig denkt. Dat is dikwijls veel gevaarlijker dan gekken die duidelijk maken dat ze gekke ideeën hebben: daarrvan weet je tenminste wat je kan verwachten en zo anticiperen. Bij FDW weet je dat niet: in een interview met DeStandaard (vorig jaar als ik mij neit vergis) las ik bv. letterlijk hoe hij voor de neus opwierp dat met hem aan de macht in Antwerpen er oa een straatverbod voor hoofddoeken zou komen. Met zulke fascistische (correct gebruikt zonder politiek-correcte recuperatie!) maatregelen is het natuurlijk niet verwonderlijk dat mensen zich vragen beginnen stellen. Ook zijn uitspraken op de trappen van het Justitiepaleis mbt moslima's en die over blank Europa (waarvan hij laat dat duidelijk zijn zich duidelijk NIET van distantiëerde!) baren mij zorgen.
Het meest treffende voorbeeld vind ik nog altijd het vb. uit Vlaamse choc dat wordt aangehaald: daar zegt hij duidelijk, terwijl hij het 70-puntenplan opbergt in een kast, "zo, we gaan dat veilig terugsteken in het archief...voor de toekomst"

Volgens mij is FDW zo onbetrouwbaar omdat hij van twee walletjes wil eten: enerzijds wil hij zich softer voorstellen om zo bestuurvaardig over te komen,
anderzijds vreest hij ongetwijfeld hard-line kiezers te verliezen.

Daar sluit ik mij volledig bij aan.

[Erw]

Ik niet.

Het is toch net wèl duidelijk wat je aan FDW hebt?

In tegenstelling tot de konkelfoezers die voor de voor de camera persoon A pretenderen en achter de camera persoon B zijn. Zelfs niet individueel, de partijen als geheel vertonen dergelijk tegenstrijdig gedrag. Tegen elkaar zitten roepen in het parlement, enorme verontwaardiging pretenderen, en 5 minuten later in de gang 'gezellig onderons' keuvelen. Eén show.

Van alles wat ik al over FDW gezien heb, dan nog doorheen een media die duidelijk stelling neemt tégen hem en zijn partij, lijkt de man me één van de meest 'betrouwbare' politici te zijn.

Ik geloof dat FDW <werkelijk> een straatverbod voor hoofddoeken wil invoeren.
Ik geloof dat hij dat 70-punten plan <werkelijk> tot op de letter wil uitvoeren.
Dat hij <werkelijk> een blank Europa nastreeft.

Van geen enkel ander politicus kan ik me met dezelfde zekerheid over 's mans ideeën/overtuigingen uitlaten.

De vraag is nu: vormen deze standpunten een gevaar voor onze samenleving?

1) Dat hoofddoeken gedoe.
Seba noemt dat straatverbod voor hoofddoeken met stellige zekerheid 'fascisme'. Een woord direct gerelateerd aan Hitler en z'n Nazi partij. Als ik even de definitie van 'fascisme' opzoek,
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fascisme
[quote]
Fascisme (Italiaans: fascismo) was een autoritaire politieke beweging die aan de macht was in het Italië van 1922 – 1943, onder leiderschap van Benito Mussolini.

De naam komt van fascio, dat 'bundel' kan betekenen, zoals een politieke groep, maar ook van de fasces, het Romeinse symbool van autoriteit (een bundel staven met een bijlkop).

Het woord fascisme heeft de betekenis gekregen van enig regeringssysteem dat op dat van Mussolini lijkt, waarin de natie boven het individu gesteld wordt en dat geweld, moderne propagandatechnieken en censuur gebruikt om politieke tegenstand de kop in te drukken. Vaak worden in een dergelijk systeem de economie en de maatschappij verregaand gereglementeerd en nationalisme en racisme (etnisch nationalisme) omhelsd.
De meeste 'klassieke fascisten' omhelzen het corporatisme als economische stroming.
Populair in sommige Europese landen is het opkomende neofascisme.
[quote]
Zoek het element dat naar het hoofddoekenverbod kan verwijzen. Het enige mogelijke lijkt me dat racisme. Racisme is volgens dezelfde bron:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Racisme

Racisme, de opvatting of ideologie dat het ene ras superieur is aan het andere ras. En dat op grond daarvan over het andere ras anders - meestal negatief - mag worden gesproken en geoordeeld en het andere ras anders - meestal minderwaardig - mag worden behandeld. Een racistische opvatting of ideologie kan lijden tot rassendiscriminatie: het anders behandelen - meestal achterstellen - van een individu of groep, enkel omdat zij tot een ander ras behoren.

Naast die flagrante spelfout 'lijden', nogal ongepast in een woordenboek, staat er duidelijk dat het negatief behandelen/achterstellen/minderwaardig beschouwen meestal van toepassing is, dat mocht van mij gerust 'altijd' zijn.

Nu, heeft het ondergaan van een verbod tot het dragen van een hoofddoek ergens (hier openbare plaatsen) negatieve gevolgen? Brandt de zon hier soms zo fel als in sommige moslimlanden dat er brandwonden gaan optreden? Ik zie geen enkele noodzaak tot het dragen van een hoofddoek hier.

Ik kan me dan ook aansluiten bij de stelling van FDW dat het dragen van een hoofddoek hier een symbolische uiting is van de islam-doordrenkte cultuur, een cultuur waar ook ik me ook ernstige vragen bij stel, daar ze ideologische opvattingen (islam) tolereert die totaal niet stroken met de onze. Die hier sinds decennia zonder meer als totaal onacceptabel bestempeld worden. En dus een gevaar vormen voor hetgeen dat onze samenleving met veel moeite en na lange tijd heeft bereikt, en die we, samen met veel Westerse landen, gebeiteld hebben in de grondwet als fundamenteel recht.

Ik kan me dan ook goed voorstellen dat, bij het alom zien van hoofddoeken tijdens het doorlopen van een (Antwerpse) straat, hij dit als een gebrek aan integratie ziet en onwil om zich aan te passen aan onze cultuur.

2) Dat 70-punten plan.
Ik heb het nooit ergens volledig gezien maar ik ken de punten die door de anti-VB lobby gehanteerd worden (daar spammen ze de fora al lang genoeg mee). Ik heb ook verschillende versies gezien van dezelfde punten, die duidelijk maakten dat de anti-VB lobby de tekst niet integraal overnam maar doelbewust woorden weglieten of veranderden, met duidelijke opzet ze minder acceptabel te maken. Ik heb ook gemerkt dat verscheidene van die betreffende punten intussen in maatregelen omgezet zijn door het Belgisch regime, alhoewel de effectiviteit ervan door andere maatregelen grotendeels onderuit gehaald wordt.
Van één punt heb ik overal één versie gezien, en dat was het zomaar buitenzetten van alle vreemdelingen. Dat is totaal onacceptabel. Een substantieel deel vreemdelingen neemt hier zonder problemen deel aan de samenleving. Ze werken, zijn in staat dezelfde of zelfs hogere meerwaarde te genereren als de autochtonen, hebben hier een bestaan, woning, gezin, vriendenkring, degene die ijvert/poogt om die buiten te zetten valt nauwelijks nog 'menselijk' genoemd te worden en dient opgesloten te worden als een gevaar voor de samenleving waartoe die ex-"vreemdelingen" behoren.

Maar het is ook duidelijk dat dat "alle vreemdelingen" onmogelijk letterlijk te interpreteren is, immers Nederlanders en Engelsen en Duitsers zijn ook vreemdelingen. Mogelijk stond er nog iets bij dat exclusief refereerde naar bepaalde categorieën/rassen vreemdelingen. Dat zou enkel de anti-VB propagandawaarde doen afnemen. Gerolf Annemans stelde trouwens dat dat 70-puntenplan voornamelijk bedoeld was om de problematiek op de agenda te krijgen en dat het 'overdrijven' in dat kader gebeurde.

3) Het "blank Europa."
Ik kan onmogelijk aannemen dat FDW hiermee wilt zeggen dat de hele bevolking van de EU blank moet zijn.

Ik heb ergens gelezen (mogelijk VB site zelf) dat het VB niet wil dat moslims een politieke post innemen, ergens in een artikel dat hekelde dat er zoveel vreemdelingen van moslim-origine in het Brusselse (onzeker) parlement zaten. Het VB beschuldigde de Franstaligen (PS) van dit met opzet te doen, dat die parlementsleden daar niet zaten omwille van hun kunde maar omwille van hun huidskleur, dat hun aantal stemmen hun postbezit totaal niet rechtvaardigde (wat ik zeer goed kan geloven in deze nep-democratie), dat het dus louter boycotten was van het VB en alles wat Vlaanderen vraagt. Een blok moslim-pionnen dat het knopje indrukt dat het PS partijbestuur aanwijst, uit dankbaarheid voor hun postjes.

Ik kan dus enkel aannemen dat FDW met dat blank Europa bedoelt dat de autochtonen de macht moeten behouden. Het VB is tevens tegen de toetreding van Turkije (en enig welk moslimland) tot de EU. Dus neem ik aan dat het "Europa" waar FDW het hier over heeft geen moslimlanden omvat.

In die context hebben de autochtonen (vooralsnog?) de meerderheid en, ervan uitgaande dat de meeste kiezers stemmen voor bekende autochtonen, schendt FDW dan ook geen democratische principes.

Samengelegd: er is geen basis om te stellen dat FDW hier het democratisch principe schendt.

En neem de hypothetische situatie dat vreemdelingen hier de meerderheid beginnen uit te maken. Als zij dan stemmen vanuit de islam waarden en normen, dan kan ik dat enkel beschouwen als een degradatie van "onze", dan een minderheid omvattende, cultuur. Volgens het democratisch principe hebben de moslims dan de macht.

Ik hoop enkel dat onze minderheid dan het recht nog krijgt om zich af te scheuren, want eigenlijk zie ik die moslimcultuur helemaal niet zitten. Ze staat te tolerant tegenover Islamadepten. Die krijgen teveel macht. Net zoals honderden jaren terug de Katholieke Kerk een grote macht had en het volk naar hun visie dwong.
Het VB stelt dat Islam en democratie elkaar uitsluiten, dat er geen moslimdemocraten zijn. Wel, als je kijkt naar de toestand in landen waar de Islam een machtsfactor vormt, dan kan ik ze enkel gelijk geven.


Eigenlijk is heel deze discussie, met zijn talloze interpretaties van politieke uitspraken, één pleidooi voor (directe) democratie.

Het volk kan de maatregelen van 'gekken' ongedaan maken, ongeacht of ze 'gek' geboren of geworden zijn. Ongeacht bij welke partij, coalitie of kartel ze zitten.

Hitler z'n opgegeven 'oppositie' standpunten waren ook voor een groot deel heel acceptabel en moreel. Een schril contrast met wat hij later, aan de macht zijnde, deed. Het is onmogelijk met zekerheid vast te stellen of hij ten alle tijde zei wat hij dacht, of soms doelbewust misleidde.
Een mens wordt niet crimineel geboren. De omstandigheden maken de crimineel. Net zo op ideologisch vlak.

Politici krijgen bij (directe) democratie enkel een mandaat, geen carte blanche. Je kunt stemmen voor eender welke partij of politicus, altijd heeft het volk de de gelegenheid om bij meerderheid te corrigeren waar en wanneer het dat nodig acht.

En een aspirant-dictator kan deze democratische middelen (referenda) enkel afgeschaft krijgen als de meerderheid van het volk daarmee instemt. En daar is onmogelijk een plausibele reden voor te verzinnen.

Er is een perfect middel om de booswichten, wanneer en waar ze zich ook manifesteren, buiten spel te zetten. Het heet bindend referendum op initiatief van het volk. Iedereen kan zich vergissen of een normbesef ontberen, zowel een politicus als een burger, maar de burger doet dat op eigen risico, en dat is een essentieel verschil.

En net dat referendum is in België bij grondwet verboden. Zelfs volksraadplegingen (zoals inzake EU grondwet) worden afgeschoten door het regime. De mening van het volk is blijkbaar ongewenst. Het VB roept vanuit de oppositie wel om democratie maar niemand weet wat dat gaat worden vanuit een machtspositie. Van de andere partijen, de regimepartijen weet ik dat wel, ze zijn aan de macht en ze namen daadwerkelijk beslissingen die volkomen indruisen tegen democratie en neigen naar totalitair.

Als politici doen wat het volk van hen verwacht, wordt het referendum-instrument gewoon niet gebruikt. Er is geen enkele reden te verzinnen om dat instrument te vernietigen. Het blijft gewoon ongebruikt liggen en kost niks aan onderhoud.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Erw on 14-07-2005 at 13:26
Reason:
--------------------------------

Ik niet.

Het is toch net wèl duidelijk wat je aan FDW hebt?

In tegenstelling tot de konkelfoezers die voor de voor de camera persoon A pretenderen en achter de camera persoon B zijn. Zelfs niet individueel, de partijen als geheel vertonen dergelijk tegenstrijdig gedrag. Tegen elkaar zitten roepen in het parlement, enorme verontwaardiging pretenderen, en 5 minuten later in de gang 'gezellig onderons' keuvelen. Eén show.

Van alles wat ik al over FDW gezien heb, dan nog doorheen een media die duidelijk stelling neemt tégen hem en zijn partij, lijkt de man me één van de meest 'betrouwbare' politici te zijn.

Ik geloof dat FDW <werkelijk> een straatverbod voor hoofddoeken wil invoeren.
Ik geloof dat hij dat 70-punten plan <werkelijk> tot op de letter wil uitvoeren.
Dat hij <werkelijk> een blank Europa nastreeft.

Van geen enkel ander politicus kan ik me met dezelfde zekerheid over 's mans ideeën/overtuigingen uitlaten.

De vraag is nu: vormen deze standpunten een gevaar voor onze samenleving?

1) Dat hoofddoeken gedoe.
Seba noemt dat straatverbod voor hoofddoeken met stellige zekerheid 'fascisme'. Een woord direct gerelateerd aan Hitler en z'n Nazi partij. Als ik even de definitie van 'fascisme' opzoek,
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fascisme
[quote]
Fascisme (Italiaans: fascismo) was een autoritaire politieke beweging die aan de macht was in het Italië van 1922 – 1943, onder leiderschap van Benito Mussolini.

De naam komt van fascio, dat 'bundel' kan betekenen, zoals een politieke groep, maar ook van de fasces, het Romeinse symbool van autoriteit (een bundel staven met een bijlkop).

Het woord fascisme heeft de betekenis gekregen van enig regeringssysteem dat op dat van Mussolini lijkt, waarin de natie boven het individu gesteld wordt en dat geweld, moderne propagandatechnieken en censuur gebruikt om politieke tegenstand de kop in te drukken. Vaak worden in een dergelijk systeem de economie en de maatschappij verregaand gereglementeerd en nationalisme en racisme (etnisch nationalisme) omhelsd.
De meeste 'klassieke fascisten' omhelzen het corporatisme als economische stroming.
Populair in sommige Europese landen is het opkomende neofascisme.
[quote]
Zoek het element dat naar het hoofddoekenverbod kan verwijzen. Het enige mogelijke lijkt me dat racisme. Racisme is volgens dezelfde bron:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Racisme

Naast die flagrante spelfout 'lijden', nogal ongepast in een woordenboek, staat er duidelijk dat het negatief behandelen/achterstellen/minderwaardig beschouwen meestal van toepassing is, dat mocht van mij gerust 'altijd' zijn.

Nu, heeft het ondergaan van een verbod tot het dragen van een hoofddoek ergens (hier openbare plaatsen) negatieve gevolgen? Brandt de zon hier soms zo fel als in sommige moslimlanden dat er brandwonden gaan optreden? Ik zie geen enkele noodzaak tot het dragen van een hoofddoek hier.

Ik kan me dan ook aansluiten bij de stelling van FDW dat het dragen van een hoofddoek hier een symbolische uiting is van de islam-doordrenkte cultuur, een cultuur waar ook ik me ook ernstige vragen bij stel, daar ze ideologische opvattingen (islam) tolereert die totaal niet stroken met de onze. Die hier sinds decennia zonder meer als totaal onacceptabel bestempeld worden. En dus een gevaar vormen voor hetgeen dat onze samenleving met veel moeite en na lange tijd heeft bereikt, en die we, samen met veel Westerse landen, gebeiteld hebben in de grondwet als fundamenteel recht.

Ik kan me dan ook goed voorstellen dat, bij het alom zien van hoofddoeken tijdens het doorlopen van een (Antwerpse) straat, hij dit als een gebrek aan integratie ziet en onwil om zich aan te passen aan onze cultuur.

2) Dat 70-punten plan.
Ik heb het nooit ergens volledig gezien maar ik ken de punten die door de anti-VB lobby gehanteerd worden (daar spammen ze de fora al lang genoeg mee). Ik heb ook verschillende versies gezien van dezelfde punten, die duidelijk maakten dat de anti-VB lobby de tekst niet integraal overnam maar doelbewust woorden weglieten of veranderden, met duidelijke opzet ze minder acceptabel te maken. Ik heb ook gemerkt dat verscheidene van die betreffende punten intussen in maatregelen omgezet zijn door het Belgisch regime, alhoewel de effectiviteit ervan door andere maatregelen grotendeels onderuit gehaald wordt.
Van één punt heb ik overal één versie gezien, en dat was het zomaar buitenzetten van alle vreemdelingen. Dat is totaal onacceptabel. Een substantieel deel vreemdelingen neemt hier zonder problemen deel aan de samenleving. Ze werken, zijn in staat dezelfde of zelfs hogere meerwaarde te genereren als de autochtonen, hebben hier een bestaan, woning, gezin, vriendenkring, degene die ijvert/poogt om die buiten te zetten valt nauwelijks nog 'menselijk' genoemd te worden en dient opgesloten te worden als een gevaar voor de samenleving waartoe die ex-"vreemdelingen" behoren.

Maar het is ook duidelijk dat dat "alle vreemdelingen" onmogelijk letterlijk te interpreteren is, immers Nederlanders en Engelsen en Duitsers zijn ook vreemdelingen. Mogelijk stond er nog iets bij dat exclusief refereerde naar bepaalde categorieën/rassen vreemdelingen. Dat zou enkel de anti-VB propagandawaarde doen afnemen. Gerolf Annemans stelde trouwens dat dat 70-puntenplan voornamelijk bedoeld was om de problematiek op de agenda te krijgen en dat het 'overdrijven' in dat kader gebeurde.

3) Het "blank Europa."
Ik kan onmogelijk aannemen dat FDW hiermee wilt zeggen dat de hele bevolking van de EU blank moet zijn.

Ik heb ergens gelezen (mogelijk VB site zelf) dat het VB niet wil dat moslims een politieke post innemen, ergens in een artikel dat hekelde dat er zoveel vreemdelingen van moslim-origine in het Brusselse (onzeker) parlement zaten. Het VB beschuldigde de Franstaligen (PS) van dit met opzet te doen, dat die parlementsleden daar niet zaten omwille van hun kunde maar omwille van hun huidskleur, dat hun aantal stemmen hun postbezit totaal niet rechtvaardigde (wat ik zeer goed kan geloven in deze nep-democratie), dat het dus louter boycotten was van het VB en alles wat Vlaanderen vraagt. Een blok moslim-pionnen dat het knopje indrukt dat het PS partijbestuur aanwijst, uit dankbaarheid voor hun postjes.

Ik kan dus enkel aannemen dat FDW met dat blank Europa bedoelt dat de autochtonen de macht moeten behouden. Het VB is tevens tegen de toetreding van Turkije (en enig welk moslimland) tot de EU. Dus neem ik aan dat het "Europa" waar FDW het hier over heeft geen moslimlanden omvat.

In die context hebben de autochtonen (vooralsnog?) de meerderheid en, ervan uitgaande dat de meeste kiezers stemmen voor bekende autochtonen, schendt FDW dan ook geen democratische principes.

Samengelegd: er is geen basis om te stellen dat FDW hier het democratisch principe schendt.

En neem de hypothetische situatie dat vreemdelingen hier de meerderheid beginnen uit te maken. Als zij dan stemmen vanuit de islam waarden en normen, dan kan ik dat enkel beschouwen als een degradatie van "onze", dan een minderheid omvattende, cultuur. Volgens het democratisch principe hebben de moslims dan de macht.

Ik hoop enkel dat onze minderheid dan het recht nog krijgt om zich af te scheuren, want eigenlijk zie ik die moslimcultuur helemaal niet zitten. Ze staat te tolerant tegenover Islamadepten. Die krijgen teveel macht. Net zoals honderden jaren terug de Katholieke Kerk een grote macht had en het volk naar hun visie dwong.
Het VB stelt dat Islam en democratie elkaar uitsluiten, dat er geen moslimdemocraten zijn. Wel, als je kijkt naar de toestand in landen waar de Islam een machtsfactor vormt, dan kan ik ze enkel gelijk geven.


Eigenlijk is heel deze discussie, met zijn talloze interpretaties van politieke uitspraken, één pleidooi voor (directe) democratie.

Het volk kan de maatregelen van 'gekken' ongedaan maken, ongeacht of ze 'gek' geboren of geworden zijn. Ongeacht bij welke partij, coalitie of kartel ze zitten.

Hitler z'n opgegeven 'oppositie' standpunten waren ook voor een groot deel heel acceptabel en moreel. Een schril contrast met wat hij later, aan de macht zijnde, deed. Het is onmogelijk met zekerheid vast te stellen of hij ten alle tijde zei wat hij dacht, of soms doelbewust misleidde.
Een mens wordt niet crimineel geboren. De omstandigheden maken de crimineel. Net zo op ideologisch vlak.

Politici krijgen bij (directe) democratie enkel een mandaat, geen carte blanche. Je kunt stemmen voor eender welke partij of politicus, altijd heeft het volk de de gelegenheid om bij meerderheid te corrigeren waar en wanneer het dat nodig acht.

En een aspirant-dictator kan deze democratische middelen (referenda) enkel afgeschaft krijgen als de meerderheid van het volk daarmee instemt. En daar is onmogelijk een plausibele reden voor te verzinnen.

Er is een perfect middel om de booswichten, wanneer en waar ze zich ook manifesteren, buiten spel te zetten. Het heet bindend referendum op initiatief van het volk. Iedereen kan zich vergissen of een normbesef ontberen, zowel een politicus als een burger, maar de burger doet dat op eigen risico, en dat is een essentieel verschil.

En net dat referendum is in België bij grondwet verboden. Zelfs volksraadplegingen (zoals inzake EU grondwet) worden afgeschoten door het regime. De mening van het volk is blijkbaar ongewenst. Het VB roept vanuit de oppositie wel om democratie maar niemand weet wat dat gaat worden vanuit een machtspositie. Van de andere partijen, de regimepartijen weet ik dat wel, ze zijn aan de macht en ze namen daadwerkelijk beslissingen die volkomen indruisen tegen democratie en neigen naar totalitair.

Als politici doen wat het volk van hen verwacht, wordt het referendum-instrument gewoon niet gebruikt. Er is geen enkele reden te verzinnen om dat instrument te vernietigen. Het blijft gewoon ongebruikt liggen en kost niks aan onderhoud.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Erw on 14-07-2005 at 13:22
Reason:
--------------------------------

Ik niet.

Het is toch net wèl duidelijk wat je aan FDW hebt?

In tegenstelling tot de konkelfoezers die voor de voor de camera persoon A pretenderen en achter de camera persoon B zijn. Zelfs niet individueel, de partijen als geheel vertonen dergelijk tegenstrijdig gedrag. Tegen elkaar zitten roepen in het parlement, enorme verontwaardiging pretenderen, en 5 minuten later in de gang 'gezellig onderons' keuvelen. Eén show.

Van alles wat ik al over FDW gezien heb, dan nog doorheen een media die duidelijk stelling neemt tégen hem en zijn partij, lijkt de man me één van de meest 'betrouwbare' politici te zijn.

Ik geloof dat FDW <werkelijk> een straatverbod voor hoofddoeken wil invoeren.
Ik geloof dat hij dat 70-punten plan <werkelijk> tot op de letter wil uitvoeren.
Dat hij <werkelijk> een blank Europa nastreeft.

Van geen enkel ander politicus kan ik me met dezelfde zekerheid over 's mans ideeën/overtuigingen uitlaten.

De vraag is nu: vormen deze standpunten een gevaar voor onze samenleving?

1) Dat hoofddoeken gedoe.
Seba noemt dat straatverbod voor hoofddoeken met stellige zekerheid 'fascisme'. Een woord direct gerelateerd aan Hitler en z'n Nazi partij. Als ik even de definitie van 'fascisme' opzoek,
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fascisme

Zoek het element dat naar het hoofddoekenverbod kan verwijzen. Het enige mogelijke lijkt me dat racisme. Racisme is volgens dezelfde bron:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Racisme

Naast die flagrante spelfout 'lijden', nogal ongepast in een woordenboek, staat er duidelijk dat het negatief behandelen/achterstellen/minderwaardig beschouwen meestal van toepassing is, dat mocht van mij gerust 'altijd' zijn.

Nu, heeft het ondergaan van een verbod tot het dragen van een hoofddoek ergens (hier openbare plaatsen) negatieve gevolgen? Brandt de zon hier soms zo fel als in sommige moslimlanden dat er brandwonden gaan optreden? Ik zie geen enkele noodzaak tot het dragen van een hoofddoek hier.

Ik kan me dan ook aansluiten bij de stelling van FDW dat het dragen van een hoofddoek hier een symbolische uiting is van de islam-doordrenkte cultuur, een cultuur waar ook ik me ook ernstige vragen bij stel, daar ze ideologische opvattingen (islam) tolereert die totaal niet stroken met de onze. Die hier sinds decennia zonder meer als totaal onacceptabel bestempeld worden. En dus een gevaar vormen voor hetgeen dat onze samenleving met veel moeite en na lange tijd heeft bereikt, en die we, samen met veel Westerse landen, gebeiteld hebben in de grondwet als fundamenteel recht.

Ik kan me dan ook goed voorstellen dat, bij het alom zien van hoofddoeken tijdens het doorlopen van een (Antwerpse) straat, hij dit als een gebrek aan integratie ziet en onwil om zich aan te passen aan onze cultuur.

2) Dat 70-punten plan.
Ik heb het nooit ergens volledig gezien maar ik ken de punten die door de anti-VB lobby gehanteerd worden (daar spammen ze de fora al lang genoeg mee). Ik heb ook verschillende versies gezien van dezelfde punten, die duidelijk maakten dat de anti-VB lobby de tekst niet integraal overnam maar doelbewust woorden weglieten of veranderden, met duidelijke opzet ze minder acceptabel te maken. Ik heb ook gemerkt dat verscheidene van die betreffende punten intussen in maatregelen omgezet zijn door het Belgisch regime, alhoewel de effectiviteit ervan door andere maatregelen grotendeels onderuit gehaald wordt.
Van één punt heb ik overal één versie gezien, en dat was het zomaar buitenzetten van alle vreemdelingen. Dat is totaal onacceptabel. Een substantieel deel vreemdelingen neemt hier zonder problemen deel aan de samenleving. Ze werken, zijn in staat dezelfde of zelfs hogere meerwaarde te genereren als de autochtonen, hebben hier een bestaan, woning, gezin, vriendenkring, degene die ijvert/poogt om die buiten te zetten valt nauwelijks nog 'menselijk' genoemd te worden en dient opgesloten te worden als een gevaar voor de samenleving waartoe die ex-"vreemdelingen" behoren.

Maar het is ook duidelijk dat dat "alle vreemdelingen" onmogelijk letterlijk te interpreteren is, immers Nederlanders en Engelsen en Duitsers zijn ook vreemdelingen. Mogelijk stond er nog iets bij dat exclusief refereerde naar bepaalde categorieën/rassen vreemdelingen. Dat zou enkel de anti-VB propagandawaarde doen afnemen. Gerolf Annemans stelde trouwens dat dat 70-puntenplan voornamelijk bedoeld was om de problematiek op de agenda te krijgen en dat het 'overdrijven' in dat kader gebeurde.

3) Het "blank Europa."
Ik kan onmogelijk aannemen dat FDW hiermee wilt zeggen dat de hele bevolking van de EU blank moet zijn.

Ik heb ergens gelezen (mogelijk VB site zelf) dat het VB niet wil dat moslims een politieke post innemen, ergens in een artikel dat hekelde dat er zoveel vreemdelingen van moslim-origine in het Brusselse (onzeker) parlement zaten. Het VB beschuldigde de Franstaligen (PS) van dit met opzet te doen, dat die parlementsleden daar niet zaten omwille van hun kunde maar omwille van hun huidskleur, dat hun aantal stemmen hun postbezit totaal niet rechtvaardigde (wat ik zeer goed kan geloven in deze nep-democratie), dat het dus louter boycotten was van het VB en alles wat Vlaanderen vraagt. Een blok moslim-pionnen dat het knopje indrukt dat het PS partijbestuur aanwijst, uit dankbaarheid voor hun postjes.

Ik kan dus enkel aannemen dat FDW met dat blank Europa bedoelt dat de autochtonen de macht moeten behouden. Het VB is tevens tegen de toetreding van Turkije (en enig welk moslimland) tot de EU. Dus neem ik aan dat het "Europa" waar FDW het hier over heeft geen moslimlanden omvat.

In die context hebben de autochtonen (vooralsnog?) de meerderheid en, ervan uitgaande dat de meeste kiezers stemmen voor bekende autochtonen, schendt FDW dan ook geen democratische principes.

Samengelegd: er is geen basis om te stellen dat FDW hier het democratisch principe schendt.

En neem de hypothetische situatie dat vreemdelingen hier de meerderheid beginnen uit te maken. Als zij dan stemmen vanuit de islam waarden en normen, dan kan ik dat enkel beschouwen als een degradatie van "onze", dan een minderheid omvattende, cultuur. Volgens het democratisch principe hebben de moslims dan de macht.

Ik hoop enkel dat onze minderheid dan het recht nog krijgt om zich af te scheuren, want eigenlijk zie ik die moslimcultuur helemaal niet zitten. Ze staat te tolerant tegenover Islamadepten. Die krijgen teveel macht. Net zoals honderden jaren terug de Katholieke Kerk een grote macht had en het volk naar hun visie dwong.
Het VB stelt dat Islam en democratie elkaar uitsluiten, dat er geen moslimdemocraten zijn. Wel, als je kijkt naar de toestand in landen waar de Islam een machtsfactor vormt, dan kan ik ze enkel gelijk geven.


Eigenlijk is heel deze discussie, met zijn talloze interpretaties van politieke uitspraken, één pleidooi voor (directe) democratie.

Het volk kan de maatregelen van 'gekken' ongedaan maken, ongeacht of ze 'gek' geboren of geworden zijn. Ongeacht bij welke partij, coalitie of kartel ze zitten.

Hitler z'n opgegeven 'oppositie' standpunten waren ook voor een groot deel heel acceptabel en moreel. Een schril contrast met wat hij later, aan de macht zijnde, deed. Het is onmogelijk met zekerheid vast te stellen of hij ten alle tijde zei wat hij dacht, of soms doelbewust misleidde.
Een mens wordt niet crimineel geboren. De omstandigheden maken de crimineel. Net zo op ideologisch vlak.

Politici krijgen bij (directe) democratie enkel een mandaat, geen carte blanche. Je kunt stemmen voor eender welke partij of politicus, altijd heeft het volk de de gelegenheid om bij meerderheid te corrigeren waar en wanneer het dat nodig acht.

En een aspirant-dictator kan deze democratische middelen (referenda) enkel afgeschaft krijgen als de meerderheid van het volk daarmee instemt. En daar is onmogelijk een plausibele reden voor te verzinnen.

Er is een perfect middel om de booswichten, wanneer en waar ze zich ook manifesteren, buiten spel te zetten. Het heet bindend referendum op initiatief van het volk. Iedereen kan zich vergissen of een normbesef ontberen, zowel een politicus als een burger, maar de burger doet dat op eigen risico, en dat is een essentieel verschil.

Als politici doen wat het volk van hen verwacht, wordt het referendum-instrument gewoon niet gebruikt. Er is geen enkele reden te verzinnen om dat instrument te vernietigen. Het blijft gewoon ongebruikt liggen en kost niks aan onderhoud.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Erw on 14-07-2005 at 13:20
Reason:
--------------------------------

Ik niet.

Het is toch net wèl duidelijk wat je aan FDW hebt?

In tegenstelling tot de konkelfoezers die voor de voor de camera persoon A pretenderen en achter de camera persoon B zijn. Zelfs niet individueel, de partijen als geheel vertonen dergelijk tegenstrijdig gedrag. Tegen elkaar zitten roepen in het parlement, enorme verontwaardiging pretenderen, en 5 minuten later in de gang 'gezellig onderons' keuvelen. Eén show.

Van alles wat ik al over FDW gezien heb, dan nog doorheen een media die duidelijk stelling neemt tégen hem en zijn partij, lijkt de man me één van de meest 'betrouwbare' politici te zijn.

Ik geloof dat FDW <werkelijk> een straatverbod voor hoofddoeken wil invoeren.
Ik geloof dat hij dat 70-punten plan <werkelijk> tot op de letter wil uitvoeren.
Dat hij <werkelijk> een blank Europa nastreeft.

Van geen enkel ander politicus kan ik me met dezelfde zekerheid over 's mans ideeën/overtuigingen uitlaten.

De vraag is nu: vormen deze standpunten een gevaar voor onze samenleving?

1) Dat hoofddoeken gedoe.
Seba noemt dat straatverbod voor hoofddoeken met stellige zekerheid 'fascisme'. Een woord direct gerelateerd aan Hitler en z'n Nazi partij. Als ik even de definitie van 'fascisme' opzoek,
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fascisme

Zoek het element dat naar het hoofddoekenverbod kan verwijzen. Het enige mogelijke lijkt me dat racisme. Racisme is volgens dezelfde bron:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Racisme

Naast die flagrante spelfout 'lijden', nogal ongepast in een woordenboek, staat er duidelijk dat het negatief behandelen/achterstellen/minderwaardig beschouwen meestal van toepassing is, dat mocht van mij gerust 'altijd' zijn.

Nu, heeft het ondergaan van een verbod tot het dragen van een hoofddoek ergens (hier openbare plaatsen) negatieve gevolgen? Brandt de zon hier soms zo fel als in sommige moslimlanden dat er brandwonden gaan optreden? Ik zie geen enkele noodzaak tot het dragen van een hoofddoek hier.

Ik kan me dan ook aansluiten bij de stelling van FDW dat het dragen van een hoofddoek hier een symbolische uiting is van de islam-doordrenkte cultuur, een cultuur waar ook ik me ook ernstige vragen bij stel, daar ze ideologische opvattingen (islam) tolereert die totaal niet stroken met de onze. Die hier sinds decennia zonder meer als totaal onacceptabel bestempeld worden. En dus een gevaar vormen voor hetgeen dat onze samenleving met veel moeite en na lange tijd heeft bereikt, en die we, samen met veel Westerse landen, gebeiteld hebben in de grondwet als fundamenteel recht.

Ik kan me dan ook goed voorstellen dat, bij het alom zien van hoofddoeken tijdens het doorlopen van een (Antwerpse) straat, hij dit als een gebrek aan integratie ziet en onwil om zich aan te passen aan onze cultuur.

2) Dat 70-punten plan.
Ik heb het nooit ergens volledig gezien maar ik ken de punten die door de anti-VB lobby gehanteerd worden (daar spammen ze de fora al lang genoeg mee). Ik heb ook verschillende versies gezien van dezelfde punten, die duidelijk maakten dat de anti-VB lobby de tekst niet integraal overnam maar doelbewust woorden weglieten of veranderden, met duidelijke opzet ze minder acceptabel te maken. Ik heb ook gemerkt dat verscheidene van die betreffende punten intussen in maatregelen omgezet zijn door het Belgisch regime, alhoewel de effectiviteit ervan door andere maatregelen grotendeels onderuit gehaald wordt.
Van één punt heb ik overal één versie gezien, en dat was het zomaar buitenzetten van alle vreemdelingen. Dat is totaal onacceptabel. Een substantieel deel vreemdelingen neemt hier zonder problemen deel aan de samenleving. Ze werken, zijn in staat dezelfde of zelfs hogere meerwaarde te genereren als de autochtonen, hebben hier een bestaan, woning, gezin, vriendenkring, degene die ijvert/poogt om die buiten te zetten valt nauwelijks nog 'menselijk' genoemd te worden en dient opgesloten te worden als een gevaar voor de samenleving waartoe die ex-"vreemdelingen" behoren.

Maar het is ook duidelijk dat dat "alle vreemdelingen" onmogelijk letterlijk te interpreteren is, immers Nederlanders en Engelsen en Duitsers zijn ook vreemdelingen. Mogelijk stond er nog iets bij dat exclusief refereerde naar bepaalde categorieën/rassen vreemdelingen. Dat zou enkel de anti-VB propagandawaarde doen afnemen. Gerolf Annemans stelde trouwens dat dat 70-puntenplan voornamelijk bedoeld was om de problematiek op de agenda te krijgen en dat het 'overdrijven' in dat kader gebeurde.

3) Het "blank Europa."
Ik kan onmogelijk aannemen dat FDW hiermee wilt zeggen dat de hele bevolking van de EU blank moet zijn.

Ik heb ergens gelezen (mogelijk VB site zelf) dat het VB niet wil dat moslims een politieke post innemen, ergens in een artikel dat hekelde dat er zoveel vreemdelingen van moslim-origine in het Brusselse (onzeker) parlement zaten. Het VB beschuldigde de Franstaligen (PS) van dit met opzet te doen, dat die parlementsleden daar niet zaten omwille van hun kunde maar omwille van hun huidskleur, dat hun aantal stemmen hun postbezit totaal niet rechtvaardigde (wat ik zeer goed kan geloven in deze nep-democratie), dat het dus louter boycotten was van het VB en alles wat Vlaanderen vraagt. Een blok moslim-pionnen dat het knopje indrukt dat het PS partijbestuur aanwijst, uit dankbaarheid voor hun postjes.

Ik kan dus enkel aannemen dat FDW met dat blank Europa bedoelt dat de autochtonen de macht moeten behouden. Het VB is tevens tegen de toetreding van Turkije (en enig welk moslimland) tot de EU. Dus neem ik aan dat het "Europa" waar FDW het hier over heeft geen moslimlanden omvat.

In die context hebben de autochtonen (vooralsnog?) de meerderheid en, ervan uitgaande dat de meeste kiezers stemmen voor bekende autochtonen, schendt FDW dan ook geen democratische principes.

Samengelegd: er is geen basis om te stellen dat FDW hier het democratisch principe schendt.

En neem de hypothetische situatie dat vreemdelingen hier de meerderheid beginnen uit te maken. Als zij dan stemmen vanuit de islam waarden en normen, dan kan ik dat enkel beschouwen als een degradatie van "onze", dan een minderheid omvattende, cultuur. Volgens het democratisch principe hebben de moslims dan de macht.

Ik hoop enkel dat onze minderheid dan het recht nog krijgt om zich af te scheuren, want eigenlijk zie ik die moslimcultuur helemaal niet zitten. Ze staat te tolerant tegenover Islamadepten. Die krijgen teveel macht. Net zoals honderden jaren terug de Katholieke Kerk een grote macht had en het volk naar hun visie dwong.
Het VB stelt dat Islam en democratie elkaar uitsluiten, dat er geen moslimdemocraten zijn. Wel, als je kijkt naar de toestand in landen waar de Islam een machtsfactor vormt, dan kan ik ze enkel gelijk geven.


Eigenlijk is heel deze discussie, met zijn talloze interpretaties van politieke uitspraken, één pleidooi voor (directe) democratie.

Het volk kan de maatregelen van 'gekken' ongedaan maken, ongeacht of ze 'gek' geboren of geworden zijn. Ongeacht bij welke partij, coalitie of kartel ze zitten.

Hitler z'n opgegeven 'oppositie' standpunten waren ook voor een groot deel heel acceptabel en moreel. Een schril contrast met wat hij later, aan de macht zijnde, deed. Het is onmogelijk met zekerheid vast te stellen of hij ten alle tijde zei wat hij dacht, of soms doelbewust misleidde.
Een mens wordt niet crimineel geboren. De omstandigheden maken de crimineel. Net zo op ideologisch vlak.

Politici krijgen bij (directe) democratie enkel een mandaat, geen carte blanche. Je kunt stemmen voor eender welke partij of politicus, altijd heeft het volk de de gelegenheid om bij meerderheid te corrigeren waar en wanneer het dat nodig acht.

En een aspirant-dictator kan deze democratische middelen (referenda) enkel afgeschaft krijgen als de meerderheid van het volk daarmee instemt. En daar is onmogelijk een plausibele reden voor te verzinnen.

Er is een perfect middel om de booswichten, wanneer en waar ze zich ook manifesteren, buiten spel te zetten. Het heet bindend referendum op initiatief van het volk. Iedereen kan zich vergissen of een normbesef ontberen, zowel een politicus als een burger, maar de burger doet dat op eigen risico, en dat is een essentieel verschil.

Als politici doen wat het volk van hen verwacht, wordt het referendum-instrument gewoon niet gebruikt. Er is geen enkele reden te verzinnen om dat instrument te vernietigen. Het blijft gewoon ongebruikt liggen en kost niks aan onderhoud.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik niet.

Het is toch net wèl duidelijk wat je aan FDW hebt?

In tegenstelling tot de konkelfoezers die voor de voor de camera persoon A pretenderen en achter de camera persoon B zijn. Zelfs niet individueel, de partijen als geheel vertonen dergelijk tegenstrijdig gedrag. Tegen elkaar zitten roepen in het parlement, enorme verontwaardiging pretenderen, en 5 minuten later in de gang 'gezellig onderons' keuvelen. Eén show.

Van alles wat ik al over FDW gezien heb, dan nog doorheen een media die duidelijk stelling neemt tégen hem en zijn partij, lijkt de man me één van de meest 'betrouwbare' politici te zijn.

Ik geloof dat FDW <werkelijk> een straatverbod voor hoofddoeken wil invoeren.
Ik geloof dat hij dat 70-punten plan <werkelijk> tot op de letter wil uitvoeren.
Dat hij <werkelijk> een blank Europa nastreeft.

Van geen enkel ander politicus kan ik me met dezelfde zekerheid over 's mans ideeën/overtuigingen uitlaten.

De vraag is nu: vormen deze standpunten een gevaar voor onze samenleving?

1) Dat hoofddoeken gedoe.
Seba noemt dat straatverbod voor hoofddoeken met stellige zekerheid 'fascisme'. Een woord direct gerelateerd aan Hitler en z'n Nazi partij. Als ik even de definitie van 'fascisme' opzoek,
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fascisme
[quote]
Fascisme (Italiaans: fascismo) was een autoritaire politieke beweging die aan de macht was in het Italië van 1922 – 1943, onder leiderschap van Benito Mussolini.

De naam komt van fascio, dat 'bundel' kan betekenen, zoals een politieke groep, maar ook van de fasces, het Romeinse symbool van autoriteit (een bundel staven met een bijlkop).

Het woord fascisme heeft de betekenis gekregen van enig regeringssysteem dat op dat van Mussolini lijkt, waarin de natie boven het individu gesteld wordt en dat geweld, moderne propagandatechnieken en censuur gebruikt om politieke tegenstand de kop in te drukken. Vaak worden in een dergelijk systeem de economie en de maatschappij verregaand gereglementeerd en nationalisme en racisme (etnisch nationalisme) omhelsd.
De meeste 'klassieke fascisten' omhelzen het corporatisme als economische stroming.
Populair in sommige Europese landen is het opkomende neofascisme.
[quote]
Zoek het element dat naar het hoofddoekenverbod kan verwijzen. Het enige mogelijke lijkt me dat racisme. Racisme is volgens dezelfde bron:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Racisme

Naast die flagrante spelfout 'lijden', nogal ongepast in een woordenboek, staat er duidelijk dat het negatief behandelen/achterstellen/minderwaardig beschouwen meestal van toepassing is, dat mocht van mij gerust 'altijd' zijn.

Nu, heeft het ondergaan van een verbod tot het dragen van een hoofddoek ergens (hier openbare plaatsen) negatieve gevolgen? Brandt de zon hier soms zo fel als in sommige moslimlanden dat er brandwonden gaan optreden? Ik zie geen enkele noodzaak tot het dragen van een hoofddoek hier.

Ik kan me dan ook aansluiten bij de stelling van FDW dat het dragen van een hoofddoek hier een symbolische uiting is van de islam-doordrenkte cultuur, een cultuur waar ook ik me ook ernstige vragen bij stel, daar ze ideologische opvattingen (islam) tolereert die totaal niet stroken met de onze. Die hier sinds decennia zonder meer als totaal onacceptabel bestempeld worden. En dus een gevaar vormen voor hetgeen dat onze samenleving met veel moeite en na lange tijd heeft bereikt, en die we, samen met veel Westerse landen, gebeiteld hebben in de grondwet als fundamenteel recht.

Ik kan me dan ook goed voorstellen dat, bij het alom zien van hoofddoeken tijdens het doorlopen van een (Antwerpse) straat, hij dit als een gebrek aan integratie ziet en onwil om zich aan te passen aan onze cultuur.

2) Dat 70-punten plan.
Ik heb het nooit ergens volledig gezien maar ik ken de punten die door de anti-VB lobby gehanteerd worden (daar spammen ze de fora al lang genoeg mee). Ik heb ook verschillende versies gezien van dezelfde punten, die duidelijk maakten dat de anti-VB lobby de tekst niet integraal overnam maar doelbewust woorden weglieten of veranderden, met duidelijke opzet ze minder acceptabel te maken. Ik heb ook gemerkt dat verscheidene van die betreffende punten intussen in maatregelen omgezet zijn door het Belgisch regime, alhoewel de effectiviteit ervan door andere maatregelen grotendeels onderuit gehaald wordt.
Van één punt heb ik overal één versie gezien, en dat was het zomaar buitenzetten van alle vreemdelingen. Dat is totaal onacceptabel. Een substantieel deel vreemdelingen neemt hier zonder problemen deel aan de samenleving. Ze werken, zijn in staat dezelfde of zelfs hogere meerwaarde te genereren als de autochtonen, hebben hier een bestaan, woning, gezin, vriendenkring, degene die ijvert/poogt om die buiten te zetten valt nauwelijks nog 'menselijk' genoemd te worden en dient opgesloten te worden als een gevaar voor de samenleving waartoe die ex-"vreemdelingen" behoren.

Maar het is ook duidelijk dat dat "alle vreemdelingen" onmogelijk letterlijk te interpreteren is, immers Nederlanders en Engelsen en Duitsers zijn ook vreemdelingen. Mogelijk stond er nog iets bij dat exclusief refereerde naar bepaalde categorieën/rassen vreemdelingen. Dat zou enkel de anti-VB propagandawaarde doen afnemen. Gerolf Annemans stelde trouwens dat dat 70-puntenplan voornamelijk bedoeld was om de problematiek op de agenda te krijgen en dat het 'overdrijven' in dat kader gebeurde.

3) Het "blank Europa."
Ik kan onmogelijk aannemen dat FDW hiermee wilt zeggen dat de hele bevolking van de EU blank moet zijn.

Ik heb ergens gelezen (mogelijk VB site zelf) dat het VB niet wil dat moslims een politieke post innemen, ergens in een artikel dat hekelde dat er zoveel vreemdelingen van moslim-origine in het Brusselse (onzeker) parlement zaten. Het VB beschuldigde de Franstaligen (PS) van dit met opzet te doen, dat die parlementsleden daar niet zaten omwille van hun kunde maar omwille van hun huidskleur, dat hun aantal stemmen hun postbezit totaal niet rechtvaardigde (wat ik zeer goed kan geloven in deze nep-democratie), dat het dus louter boycotten was van het VB en alles wat Vlaanderen vraagt. Een blok moslim-pionnen dat het knopje indrukt dat het PS partijbestuur aanwijst, uit dankbaarheid voor hun postjes.

Ik kan dus enkel aannemen dat FDW met dat blank Europa bedoelt dat de autochtonen de macht moeten behouden. Het VB is tevens tegen de toetreding van Turkije (en enig welk moslimland) tot de EU. Dus neem ik aan dat het "Europa" waar FDW het hier over heeft geen moslimlanden omvat.

In die context hebben de autochtonen (vooralsnog?) de meerderheid en, ervan uitgaande dat de meeste kiezers stemmen voor bekende autochtonen, schendt FDW dan ook geen democratische principes.

Samengelegd: er is geen basis om te stellen dat FDW hier het democratisch principe schendt.

En neem de hypothetische situatie dat vreemdelingen hier de meerderheid beginnen uit te maken. Als zij dan stemmen vanuit de islam waarden en normen, dan kan ik dat enkel beschouwen als een degradatie van "onze", dan een minderheid omvattende, cultuur. Volgens het democratisch principe hebben de moslims dan de macht.

Ik hoop enkel dat onze minderheid dan het recht nog krijgt om zich af te scheuren, want eigenlijk zie ik die moslimcultuur helemaal niet zitten. Ze staat te tolerant tegenover Islamadepten. Die krijgen teveel macht. Net zoals honderden jaren terug de Katholieke Kerk een grote macht had en het volk naar hun visie dwong.
Het VB stelt dat Islam en democratie elkaar uitsluiten, dat er geen moslimdemocraten zijn. Wel, als je kijkt naar de toestand in landen waar de Islam een machtsfactor vormt, dan kan ik ze enkel gelijk geven.


Eigenlijk is heel deze discussie, met zijn talloze interpretaties van politieke uitspraken, één pleidooi voor (directe) democratie.

Het volk kan de maatregelen van 'gekken' ongedaan maken, ongeacht of ze 'gek' geboren of geworden zijn. Ongeacht bij welke partij, coalitie of kartel ze zitten.

Hitler z'n opgegeven 'oppositie' standpunten waren ook voor een groot deel heel acceptabel en moreel. Een schril contrast met wat hij later, aan de macht zijnde, deed. Het is onmogelijk met zekerheid vast te stellen of hij ten alle tijde zei wat hij dacht, of soms doelbewust misleidde.
Een mens wordt niet crimineel geboren. De omstandigheden maken de crimineel. Net zo op ideologisch vlak.

Politici krijgen bij (directe) democratie enkel een mandaat, geen carte blanche. Je kunt stemmen voor eender welke partij of politicus, altijd heeft het volk de de gelegenheid om bij meerderheid te corrigeren waar en wanneer het dat nodig acht.

En een aspirant-dictator kan deze democratische middelen (referenda) enkel afgeschaft krijgen als de meerderheid van het volk daarmee instemt. En daar is onmogelijk een plausibele reden voor te verzinnen.

Er is een perfect middel om de booswichten, wanneer en waar ze zich ook manifesteren, buiten spel te zetten. Het heet bindend referendum op initiatief van het volk. Iedereen kan zich vergissen of een normbesef ontberen, zowel een politicus als een burger, maar de burger doet dat op eigen risico, en dat is een essentieel verschil.

Als politici doen wat het volk van hen verwacht, wordt het referendum-instrument gewoon niet gebruikt. Er is geen enkele reden te verzinnen om dat instrument te vernietigen. Het blijft gewoon ongebruikt liggen en kost niks aan onderhoud.[/size]

[/edit]

[Seba]

/negeer[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Seba on 16-07-2005 at 17:42
Reason:
--------------------------------

/negeer[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

datgeloof ik ook. Alleen zal hij zeggen dat hij daartegen is wanneer hem dat goed uitkomt ("uit de context gerukt", "een boutade", etc.). Hij wil duidelijk van zoveel mogelijk walletjes eten en ik vind hem persoonlijk een windhaan...

als dat toch zo zeker is, waarom zal hij dan datzelfde ontkennen tegenover anderen??

[quote=Erw]
1) Dat hoofddoeken gedoe.
Seba noemt dat straatverbod voor hoofddoeken met stellige zekerheid 'fascisme'. Een woord direct gerelateerd aan Hitler en z'n Nazi partij. Als ik even de definitie van 'fascisme' opzoek,
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fascisme

[/size]

[/edit]

[Jampie]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

ik ben allesbehalve een rabiate Blokbasher, maar ik kan FDW niet uitstaan. En zelfs niet zozeer omwille van ferme uitspraken, maar wel voornamelijk omwille van het feit dat je neit weet wat de man inwendig denkt. Dat is dikwijls veel gevaarlijker dan gekken die duidelijk maken dat ze gekke ideeën hebben: daarrvan weet je tenminste wat je kan verwachten en zo anticiperen. Bij FDW weet je dat niet: in een interview met DeStandaard (vorig jaar als ik mij neit vergis) las ik bv. letterlijk hoe hij voor de neus opwierp dat met hem aan de macht in Antwerpen er oa een straatverbod voor hoofddoeken zou komen. Met zulke fascistische (correct gebruikt zonder politiek-correcte recuperatie!) maatregelen is het natuurlijk niet verwonderlijk dat mensen zich vragen beginnen stellen. Ook zijn uitspraken op de trappen van het Justitiepaleis mbt moslima's en die over blank Europa (waarvan hij laat dat duidelijk zijn zich duidelijk NIET van distantiëerde!) baren mij zorgen.
Het meest treffende voorbeeld vind ik nog altijd het vb. uit Vlaamse choc dat wordt aangehaald: daar zegt hij duidelijk, terwijl hij het 70-puntenplan opbergt in een kast, "zo, we gaan dat veilig terugsteken in het archief...voor de toekomst"

Volgens mij is FDW zo onbetrouwbaar omdat hij van twee walletjes wil eten: enerzijds wil hij zich softer voorstellen om zo bestuurvaardig over te komen,
anderzijds vreest hij ongetwijfeld hard-line kiezers te verliezen.

Klopt. PDW is zeer onbetrouwbaar. De ene keer is het A, de andere keer is het B. Spijtig dat zo weinig mensen hem kunnen doorprikken. Slogantaal werkt, en hij weet dat.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik niet.

Het is toch net wèl duidelijk wat je aan FDW hebt?

In tegenstelling tot de konkelfoezers die voor de voor de camera persoon A pretenderen en achter de camera persoon B zijn. Zelfs niet individueel, de partijen als geheel vertonen dergelijk tegenstrijdig gedrag. Tegen elkaar zitten roepen in het parlement, enorme verontwaardiging pretenderen, en 5 minuten later in de gang 'gezellig onderons' keuvelen. Eén show.

Van alles wat ik al over FDW gezien heb, dan nog doorheen een media die duidelijk stelling neemt tégen hem en zijn partij, lijkt de man me één van de meest 'betrouwbare' politici te zijn.

Ik geloof dat FDW <werkelijk> een straatverbod voor hoofddoeken wil invoeren.
Ik geloof dat hij dat 70-punten plan <werkelijk> tot op de letter wil uitvoeren.
Dat hij <werkelijk> een blank Europa nastreeft.

datgeloof ik ook. Alleen zal hij zeggen dat hij daartegen is wanneer hem dat goed uitkomt ("uit de context gerukt", "een boutade", etc.). Hij wil duidelijk van zoveel mogelijk walletjes eten en ik vind hem persoonlijk een windhaan...

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Van geen enkel ander politicus kan ik me met dezelfde zekerheid over 's mans ideeën/overtuigingen uitlaten.

als dat toch zo zeker is, waarom zal hij dan datzelfde ontkennen tegenover anderen??

[quote=Erw]
1) Dat hoofddoeken gedoe.
Seba noemt dat straatverbod voor hoofddoeken met stellige zekerheid 'fascisme'. Een woord direct gerelateerd aan Hitler en z'n Nazi partij. Als ik even de definitie van 'fascisme' opzoek,
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fascisme

Fascisme (Italiaans: fascismo) was een autoritaire politieke beweging die aan de macht was in het Italië van 1922 – 1943, onder leiderschap van Benito Mussolini.

De naam komt van fascio, dat 'bundel' kan betekenen, zoals een politieke groep, maar ook van de fasces, het Romeinse symbool van autoriteit (een bundel staven met een bijlkop).

Het woord fascisme heeft de betekenis gekregen van enig regeringssysteem dat op dat van Mussolini lijkt, waarin de natie boven het individu gesteld wordt en dat geweld, moderne propagandatechnieken en censuur gebruikt om politieke tegenstand de kop in te drukken. Vaak worden in een dergelijk systeem de economie en de maatschappij verregaand gereglementeerd en nationalisme en racisme (etnisch nationalisme) omhelsd.
De meeste 'klassieke fascisten' omhelzen het corporatisme als economische stroming.
Populair in sommige Europese landen is het opkomende neofascisme.

als FDW zou pleiten voor een algemeen hoofddeksel verbod, zou er geen sprake zijn van racisme uiteraard, terwijl het wel fascistisch is IMHO,
d.i. de staat die persoonlijke vrijheden inperkt daar waar ze zich helemaal niet te moeien heeft..

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Nu, heeft het ondergaan van een verbod tot het dragen van een hoofddoek ergens (hier openbare plaatsen) negatieve gevolgen? Brandt de zon hier soms zo fel als in sommige moslimlanden dat er brandwonden gaan optreden? Ik zie geen enkele noodzaak tot het dragen van een hoofddoek hier.

zulke domme drogredenering had ik eerlijk gezegd niet van u verwacht. Het is niet omdat iets niet noodzakelijk is dat de staat daarom het recht zou moeten hebben om het te verbieden. Als u die logica wel volgt, dan hoop ik u niet te horen klagen wanneer andere toevallige machthebbers eveneens beslissen wat voor hen als "niet noodzakelijk" beschouwd wordt, en dat dan niet in uw kraam past. Maw: de staat heeft zich niet te moeien met welke kledingstukken ik wens te dragen op straat.

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik kan me dan ook aansluiten bij de stelling van FDW dat het dragen van een hoofddoek hier een symbolische uiting is van de islam-doordrenkte cultuur, een cultuur waar ook ik me ook ernstige vragen bij stel, daar ze ideologische opvattingen (islam) tolereert die totaal niet stroken met de onze. Die hier sinds decennia zonder meer als totaal onacceptabel bestempeld worden. En dus een gevaar vormen voor hetgeen dat onze samenleving met veel moeite en na lange tijd heeft bereikt, en die we, samen met veel Westerse landen, gebeiteld hebben in de grondwet als fundamenteel recht. .

daar ben ik ook akkoord mee. Dat kan echter nooit een vergoelijking zijn voor het invoeren van een straatverbod. Want utieindelijk kom je dan in een Piano-discours terecht: je gaat methoden hanteren die je juist meent te bestrijden. Zo zullen sommigen ongetwijfeld zeggen dat een algemeen hoofddoekverbod moet komen om "de Westerse waarden" en onze "liberale maatschappij" te beschermen. Ironisch genoeg is men dan blijkbaar wel in staat om Westerse waarden zoals vrijheid van menignsuiting (=kiezen welke kleren je draagt) en godsdienstvrijheid (cf. de willekeur en inconsequentie in FDW's discours mb.t. bv. keppels), en anderzijds de liberale maatschappij (staat mag plotseling bepalen wat ik niet mag dragen op straat) op te geven. Aan zulke hypocrisie doe ik liever niet mee. Bovendien zullen zulke maatregelen allesbehalve effectief zijn, je kan ze zelfs vergelijken met het cordon: éénbepaalde groep wordt gevisseerd en zal bijgevolg radicaliseren, terwijl weeral ironisch genoeg het oorspronkelijke doe een de-radicalisering was neem ik aan???

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik kan me dan ook goed voorstellen dat, bij het alom zien van hoofddoeken tijdens het doorlopen van een (Antwerpse) straat, hij dit als een gebrek aan integratie ziet en onwil om zich aan te passen aan onze cultuur.

idem hier: dat is zijn goed recht, in tegenstelling tot het verbod voor een hoofddoek

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

2) Dat 70-punten plan.
Ik heb het nooit ergens volledig gezien maar ik ken de punten die door de anti-VB lobby gehanteerd worden (daar spammen ze de fora al lang genoeg mee). Ik heb ook verschillende versies gezien van dezelfde punten, die duidelijk maakten dat de anti-VB lobby de tekst niet integraal overnam maar doelbewust woorden weglieten of veranderden, met duidelijke opzet ze minder acceptabel te maken. Ik heb ook gemerkt dat verscheidene van die betreffende punten intussen in maatregelen omgezet zijn door het Belgisch regime, alhoewel de effectiviteit ervan door andere maatregelen grotendeels onderuit gehaald wordt.
Van één punt heb ik overal één versie gezien, en dat was het zomaar buitenzetten van alle vreemdelingen. Dat is totaal onacceptabel. Een substantieel deel vreemdelingen neemt hier zonder problemen deel aan de samenleving. Ze werken, zijn in staat dezelfde of zelfs hogere meerwaarde te genereren als de autochtonen, hebben hier een bestaan, woning, gezin, vriendenkring, degene die ijvert/poogt om die buiten te zetten valt nauwelijks nog 'menselijk' genoemd te worden en dient opgesloten te worden als een gevaar voor de samenleving waartoe die ex-"vreemdelingen" behoren.

Maar het is ook duidelijk dat dat "alle vreemdelingen" onmogelijk letterlijk te interpreteren is, immers Nederlanders en Engelsen en Duitsers zijn ook vreemdelingen. Mogelijk stond er nog iets bij dat exclusief refereerde naar bepaalde categorieën/rassen vreemdelingen. Dat zou enkel de anti-VB propagandawaarde doen afnemen. Gerolf Annemans stelde trouwens dat dat 70-puntenplan voornamelijk bedoeld was om de problematiek op de agenda te krijgen en dat het 'overdrijven' in dat kader gebeurde.

wel, ook hier mist u mijn punt vrees ik. Mij ging eht zelfs niet zozeer over de inhoud van eht 70-puntenplan, wel over het discours van FDW hieromtrent: ene discours dat bolstaat van krompraat en inconsequentie. Enerzijds hoor je hem fulmineren dat ze hem constant rond de oren zwieren met dat plan "van lang geleden" , zeg maar "oude koeien uit de sloot halen", anderzijds blijkt dan weer uit dat fragment dat hij blijkbaar zelf voor zijn eigen publiek toch wil duidelijk maken dat hij dat niet meent (fragment is duidelijk: te bekijken op
http://www.blokwatch.be/index.php?op...=1&key=0&hit=1

ook http://www.blokwatch.be/index.php?op...=1&key=3&hit=1

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

3) Het "blank Europa."
Ik kan onmogelijk aannemen dat FDW hiermee wilt zeggen dat de hele bevolking van de EU blank moet zijn.

als u het discours van nationaal-solidaristen �* la Guderian en Radicaal leest zult u toch ongetwijfeld merken dat zij dit wél bepleiten. Gezien zijn verleden en het Keltisch kruis in z'n bureau doet weinig mij er aan twijfelen dat FDW die strekking genegen is

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik heb ergens gelezen (mogelijk VB site zelf) dat het VB niet wil dat moslims een politieke post innemen, ergens in een artikel dat hekelde dat er zoveel vreemdelingen van moslim-origine in het Brusselse (onzeker) parlement zaten. Het VB beschuldigde de Franstaligen (PS) van dit met opzet te doen, dat die parlementsleden daar niet zaten omwille van hun kunde maar omwille van hun huidskleur, dat hun aantal stemmen hun postbezit totaal niet rechtvaardigde (wat ik zeer goed kan geloven in deze nep-democratie), dat het dus louter boycotten was van het VB en alles wat Vlaanderen vraagt. Een blok moslim-pionnen dat het knopje indrukt dat het PS partijbestuur aanwijst, uit dankbaarheid voor hun postjes.

Ik kan dus enkel aannemen dat FDW met dat blank Europa bedoelt dat de autochtonen de macht moeten behouden. Het VB is tevens tegen de toetreding van Turkije (en enig welk moslimland) tot de EU. Dus neem ik aan dat het "Europa" waar FDW het hier over heeft geen moslimlanden omvat.

beste vriend, dat is toch iets anders dan letterlijk zeggen "en ja, het VB is voor een blank Europa"..

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

In die context hebben de autochtonen (vooralsnog?) de meerderheid en, ervan uitgaande dat de meeste kiezers stemmen voor bekende autochtonen, schendt FDW dan ook geen democratische principes.

Samengelegd: er is geen basis om te stellen dat FDW hier het democratisch principe schendt.

uiteraard niet, hij oefent zijn recht op vrije menignsuiting uit

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

En neem de hypothetische situatie dat vreemdelingen hier de meerderheid beginnen uit te maken. Als zij dan stemmen vanuit de islam waarden en normen, dan kan ik dat enkel beschouwen als een degradatie van "onze", dan een minderheid omvattende, cultuur. Volgens het democratisch principe hebben de moslims dan de macht.

Ik hoop enkel dat onze minderheid dan het recht nog krijgt om zich af te scheuren, want eigenlijk zie ik die moslimcultuur helemaal niet zitten. Ze staat te tolerant tegenover Islamadepten. Die krijgen teveel macht. Net zoals honderden jaren terug de Katholieke Kerk een grote macht had en het volk naar hun visie dwong.
Het VB stelt dat Islam en democratie elkaar uitsluiten, dat er geen moslimdemocraten zijn. Wel, als je kijkt naar de toestand in landen waar de Islam een machtsfactor vormt, dan kan ik ze enkel gelijk geven.

akkoord

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Eigenlijk is heel deze discussie, met zijn talloze interpretaties van politieke uitspraken, één pleidooi voor (directe) democratie.

ik heb eerlijk gezegd zeer veel twijfels of FDW directe democratie zo genegen is (in tegenstelling tot Annemans). In interviews lees ik niets anders dan hoe Antwerpen er volgens hem zou moeten uitzien eens aan de macht

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Het volk kan de maatregelen van 'gekken' ongedaan maken, ongeacht of ze 'gek' geboren of geworden zijn. Ongeacht bij welke partij, coalitie of kartel ze zitten.

akkoord

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Hitler z'n opgegeven 'oppositie' standpunten waren ook voor een groot deel heel acceptabel en moreel. Een schril contrast met wat hij later, aan de macht zijnde, deed. Het is onmogelijk met zekerheid vast te stellen of hij ten alle tijde zei wat hij dacht, of soms doelbewust misleidde.
Een mens wordt niet crimineel geboren. De omstandigheden maken de crimineel. Net zo op ideologisch vlak.

akkoord

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Politici krijgen bij (directe) democratie enkel een mandaat, geen carte blanche. Je kunt stemmen voor eender welke partij of politicus, altijd heeft het volk de de gelegenheid om bij meerderheid te corrigeren waar en wanneer het dat nodig acht.

En een aspirant-dictator kan deze democratische middelen (referenda) enkel afgeschaft krijgen als de meerderheid van het volk daarmee instemt. En daar is onmogelijk een plausibele reden voor te verzinnen.

Er is een perfect middel om de booswichten, wanneer en waar ze zich ook manifesteren, buiten spel te zetten. Het heet bindend referendum op initiatief van het volk. Iedereen kan zich vergissen of een normbesef ontberen, zowel een politicus als een burger, maar de burger doet dat op eigen risico, en dat is een essentieel verschil.

En net dat referendum is in België bij grondwet verboden. Zelfs volksraadplegingen (zoals inzake EU grondwet) worden afgeschoten door het regime. De mening van het volk is blijkbaar ongewenst. Het VB roept vanuit de oppositie wel om democratie maar niemand weet wat dat gaat worden vanuit een machtspositie. Van de andere partijen, de regimepartijen weet ik dat wel, ze zijn aan de macht en ze namen daadwerkelijk beslissingen die volkomen indruisen tegen democratie en neigen naar totalitair.

Als politici doen wat het volk van hen verwacht, wordt het referendum-instrument gewoon niet gebruikt. Er is geen enkele reden te verzinnen om dat instrument te vernietigen. Het blijft gewoon ongebruikt liggen en kost niks aan onderhoud.

volledig akkoord, maar u wijkt wel erg hard af: ik ben zelf ook fervent voorstander van directe democratie. Alleen is het mijn overtuiging dat dat met figuren �* la FDW er niet van zal komen...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Seba on 16-07-2005 at 17:45
Reason:
--------------------------------

datgeloof ik ook. Alleen zal hij zeggen dat hij daartegen is wanneer hem dat goed uitkomt ("uit de context gerukt", "een boutade", etc.). Hij wil duidelijk van zoveel mogelijk walletjes eten en ik vind hem persoonlijk een windhaan...

als dat toch zo zeker is, waarom zal hij dan datzelfde ontkennen tegenover anderen??

[quote=Erw]
1) Dat hoofddoeken gedoe.
Seba noemt dat straatverbod voor hoofddoeken met stellige zekerheid 'fascisme'. Een woord direct gerelateerd aan Hitler en z'n Nazi partij. Als ik even de definitie van 'fascisme' opzoek,
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fascisme

als FDW zou pleiten voor een algemeen hoofddeksel verbod, zou er geen sprake zijn van racisme uiteraard, terwijl het wel fascistisch is IMHO,
d.i. de staat die persoonlijke vrijheden inperkt daar waar ze zich helemaal niet te moeien heeft..

zulke domme drogredenering had ik eerlijk gezegd niet van u verwacht. Het is niet omdat iets niet noodzakelijk is dat de staat daarom het recht zou moeten hebben om het te verbieden. Als u die logica wel volgt, dan hoop ik u niet te horen klagen wanneer andere toevallige machthebbers eveneens beslissen wat voor hen als "niet noodzakelijk" beschouwd wordt, en dat dan niet in uw kraam past. Maw: de staat heeft zich niet te moeien met welke kledingstukken ik wens te dragen op straat.

daar ben ik ook akkoord mee. Dat kan echter nooit een vergoelijking zijn voor het invoeren van een straatverbod. Want utieindelijk kom je dan in een Piano-discours terecht: je gaat methoden hanteren die je juist meent te bestrijden. Zo zullen sommigen ongetwijfeld zeggen dat een algemeen hoofddoekverbod moet komen om "de Westerse waarden" en onze "liberale maatschappij" te beschermen. Ironisch genoeg is men dan blijkbaar wel in staat om Westerse waarden zoals vrijheid van menignsuiting (=kiezen welke kleren je draagt) en godsdienstvrijheid (cf. de willekeur en inconsequentie in FDW's discours mb.t. bv. keppels), en anderzijds de liberale maatschappij (staat mag plotseling bepalen wat ik niet mag dragen op straat) op te geven. Aan zulke hypocrisie doe ik liever niet mee. Bovendien zullen zulke maatregelen allesbehalve effectief zijn, je kan ze zelfs vergelijken met het cordon: éénbepaalde groep wordt gevisseerd en zal bijgevolg radicaliseren, terwijl weeral ironisch genoeg het oorspronkelijke doe een de-radicalisering was neem ik aan???

idem hier: dat is zijn goed recht, in tegenstelling tot het verbod voor een hoofddoek

wel, ook hier mist u mijn punt vrees ik. Mij ging eht zelfs niet zozeer over de inhoud van eht 70-puntenplan, wel over het discours van FDW hieromtrent: ene discours dat bolstaat van krompraat en inconsequentie. Enerzijds hoor je hem fulmineren dat ze hem constant rond de oren zwieren met dat plan "van lang geleden" , zeg maar "oude koeien uit de sloot halen", anderzijds blijkt dan weer uit dat fragment dat hij blijkbaar zelf voor zijn eigen publiek toch wil duidelijk maken dat hij dat niet meent (fragment is duidelijk: te bekijken op
http://www.blokwatch.be/index.php?op...=1&key=0&hit=1

ook http://www.blokwatch.be/index.php?op...=1&key=3&hit=1

als u het discours van nationaal-solidaristen �* la Guderian en Radicaal leest zult u toch ongetwijfeld merken dat zij dit wél bepleiten. Gezien zijn verleden en het Keltisch kruis in z'n bureau doet weinig mij er aan twijfelen dat FDW die strekking genegen is

beste vriend, dat is toch iets anders dan letterlijk zeggen "en ja, het VB is voor een blank Europa"..

uiteraard niet, hij oefent zijn recht op vrije menignsuiting uit

akkoord

ik heb eerlijk gezegd zeer veel twijfels of FDW directe democratie zo genegen is (in tegenstelling tot Annemans). In interviews lees ik niets anders dan hoe Antwerpen er volgens hem zou moeten uitzien eens aan de macht

akkoord

akkoord

volledig akkoord, maar u wijkt wel erg hard af: ik ben zelf ook fervent voorstander van directe democratie. Alleen is het mijn overtuiging dat dat met figuren �* la FDW er niet van zal komen...[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Seba on 16-07-2005 at 17:44
Reason:
--------------------------------

datgeloof ik ook. Alleen zal hij zeggen dat hij daartegen is wanneer hem dat goed uitkomt ("uit de context gerukt", "een boutade", etc.). Hij wil duidelijk van zoveel mogelijk walletjes eten en ik vind hem persoonlijk een windhaan...

als dat toch zo zeker is, waarom zal hij dan datzelfde ontkennen tegenover anderen??

[quote=Erw]
1) Dat hoofddoeken gedoe.
Seba noemt dat straatverbod voor hoofddoeken met stellige zekerheid 'fascisme'. Een woord direct gerelateerd aan Hitler en z'n Nazi partij. Als ik even de definitie van 'fascisme' opzoek,
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fascisme
[quote]
Fascisme (Italiaans: fascismo) was een autoritaire politieke beweging die aan de macht was in het Italië van 1922 – 1943, onder leiderschap van Benito Mussolini.

De naam komt van fascio, dat 'bundel' kan betekenen, zoals een politieke groep, maar ook van de fasces, het Romeinse symbool van autoriteit (een bundel staven met een bijlkop).

Het woord fascisme heeft de betekenis gekregen van enig regeringssysteem dat op dat van Mussolini lijkt, waarin de natie boven het individu gesteld wordt en dat geweld, moderne propagandatechnieken en censuur gebruikt om politieke tegenstand de kop in te drukken. Vaak worden in een dergelijk systeem de economie en de maatschappij verregaand gereglementeerd en nationalisme en racisme (etnisch nationalisme) omhelsd.
De meeste 'klassieke fascisten' omhelzen het corporatisme als economische stroming.
Populair in sommige Europese landen is het opkomende neofascisme.

als FDW zou pleiten voor een algemeen hoofddeksel verbod, zou er geen sprake zijn van racisme uiteraard, terwijl het wel fascistisch is IMHO,
d.i. de staat die persoonlijke vrijheden inperkt daar waar ze zich helemaal niet te moeien heeft..

zulke domme drogredenering had ik eerlijk gezegd niet van u verwacht. Het is niet omdat iets niet noodzakelijk is dat de staat daarom het recht zou moeten hebben om het te verbieden. Als u die logica wel volgt, dan hoop ik u niet te horen klagen wanneer andere toevallige machthebbers eveneens beslissen wat voor hen als "niet noodzakelijk" beschouwd wordt, en dat dan niet in uw kraam past. Maw: de staat heeft zich niet te moeien met welke kledingstukken ik wens te dragen op straat.

daar ben ik ook akkoord mee. Dat kan echter nooit een vergoelijking zijn voor het invoeren van een straatverbod. Want utieindelijk kom je dan in een Piano-discours terecht: je gaat methoden hanteren die je juist meent te bestrijden. Zo zullen sommigen ongetwijfeld zeggen dat een algemeen hoofddoekverbod moet komen om "de Westerse waarden" en onze "liberale maatschappij" te beschermen. Ironisch genoeg is men dan blijkbaar wel in staat om Westerse waarden zoals vrijheid van menignsuiting (=kiezen welke kleren je draagt) en godsdienstvrijheid (cf. de willekeur en inconsequentie in FDW's discours mb.t. bv. keppels), en anderzijds de liberale maatschappij (staat mag plotseling bepalen wat ik niet mag dragen op straat) op te geven. Aan zulke hypocrisie doe ik liever niet mee. Bovendien zullen zulke maatregelen allesbehalve effectief zijn, je kan ze zelfs vergelijken met het cordon: éénbepaalde groep wordt gevisseerd en zal bijgevolg radicaliseren, terwijl weeral ironisch genoeg het oorspronkelijke doe een de-radicalisering was neem ik aan???

idem hier: dat is zijn goed recht, in tegenstelling tot het verbod voor een hoofddoek

wel, ook hier mist u mijn punt vrees ik. Mij ging eht zelfs niet zozeer over de inhoud van eht 70-puntenplan, wel over het discours van FDW hieromtrent: ene discours dat bolstaat van krompraat en inconsequentie. Enerzijds hoor je hem fulmineren dat ze hem constant rond de oren zwieren met dat plan "van lang geleden" , zeg maar "oude koeien uit de sloot halen", anderzijds blijkt dan weer uit dat fragment dat hij blijkbaar zelf voor zijn eigen publiek toch wil duidelijk maken dat hij dat niet meent (fragment is duidelijk: te bekijken op
http://www.blokwatch.be/index.php?op...=1&key=0&hit=1

ook http://www.blokwatch.be/index.php?op...=1&key=3&hit=1

als u het discours van nationaal-solidaristen �* la Guderian en Radicaal leest zult u toch ongetwijfeld merken dat zij dit wél bepleiten. Gezien zijn verleden en het Keltisch kruis in z'n bureau doet weinig mij er aan twijfelen dat FDW die strekking genegen is

beste vriend, dat is toch iets anders dan letterlijk zeggen "en ja, het VB is voor een blank Europa"..

uiteraard niet, hij oefent zijn recht op vrije menignsuiting uit

akkoord

ik heb eerlijk gezegd zeer veel twijfels of FDW directe democratie zo genegen is (in tegenstelling tot Annemans). In interviews lees ik niets anders dan hoe Antwerpen er volgens hem zou moeten uitzien eens aan de macht

akkoord

akkoord

volledig akkoord, maar u wijkt wel erg hard af: ik ben zelf ook fervent voorstander van directe democratie. Alleen is het mijn overtuiging dat dat met figuren �* la FDW er niet van zal komen...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

datgeloof ik ook. Alleen zal hij zeggen dat hij daartegen is wanneer hem dat goed uitkomt ("uit de context gerukt", "een boutade", etc.). Hij wil duidelijk van zoveel mogelijk walletjes eten en ik vind hem persoonlijk een windhaan...

als dat toch zo zeker is, waarom zal hij dan datzelfde ontkennen tegenover anderen??

[quote=Erw]
1) Dat hoofddoeken gedoe.
Seba noemt dat straatverbod voor hoofddoeken met stellige zekerheid 'fascisme'. Een woord direct gerelateerd aan Hitler en z'n Nazi partij. Als ik even de definitie van 'fascisme' opzoek,
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fascisme
[quote]
Fascisme (Italiaans: fascismo) was een autoritaire politieke beweging die aan de macht was in het Italië van 1922 – 1943, onder leiderschap van Benito Mussolini.

De naam komt van fascio, dat 'bundel' kan betekenen, zoals een politieke groep, maar ook van de fasces, het Romeinse symbool van autoriteit (een bundel staven met een bijlkop).

Het woord fascisme heeft de betekenis gekregen van enig regeringssysteem dat op dat van Mussolini lijkt, waarin de natie boven het individu gesteld wordt en dat geweld, moderne propagandatechnieken en censuur gebruikt om politieke tegenstand de kop in te drukken. Vaak worden in een dergelijk systeem de economie en de maatschappij verregaand gereglementeerd en nationalisme en racisme (etnisch nationalisme) omhelsd.
De meeste 'klassieke fascisten' omhelzen het corporatisme als economische stroming.
Populair in sommige Europese landen is het opkomende neofascisme.

als FDW zou pleiten voor een algemeen hoofddeksel verbod, zou er geen sprake zijn van racisme uiteraard, terwijl het wel fascistisch is IMHO,
d.i. de staat die persoonlijke vrijheden inperkt daar waar ze zich helemaal niet te moeien heeft..

zulke domme drogredenering had ik eerlijk gezegd niet van u verwacht. Het is niet omdat iets niet noodzakelijk is dat de staat daarom het recht zou moeten hebben om het te verbieden. Als u die logica wel volgt, dan hoop ik u niet te horen klagen wanneer andere toevallige machthebbers eveneens beslissen wat voor hen als "niet noodzakelijk" beschouwd wordt, en dat dan niet in uw kraam past. Maw: de staat heeft zich niet te moeien met welke kledingstukken ik wens te dragen op straat.

daar ben ik ook akkoord mee. Dat kan echter nooit een vergoelijking zijn voor het invoeren van een straatverbod. Want utieindelijk kom je dan in een Piano-discours terecht: je gaat methoden hanteren die je juist meent te bestrijden. Zo zullen sommigen ongetwijfeld zeggen dat een algemeen hoofddoekverbod moet komen om "de Westerse waarden" en onze "liberale maatschappij" te beschermen. Ironisch genoeg is men dan blijkbaar wel in staat om Westerse waarden zoals vrijheid van menignsuiting (=kiezen welke kleren je draagt) en godsdienstvrijheid (cf. de willekeur en inconsequentie in FDW's discours mb.t. bv. keppels), en anderzijds de liberale maatschappij (staat mag plotseling bepalen wat ik niet mag dragen op straat) op te geven. Aan zulke hypocrisie doe ik liever niet mee. Bovendien zullen zulke maatregelen allesbehalve effectief zijn, je kan ze zelfs vergelijken met het cordon: éénbepaalde groep wordt gevisseerd en zal bijgevolg radicaliseren, terwijl weeral ironisch genoeg het oorspronkelijke doe een de-radicalisering was neem ik aan???

idem hier: dat is zijn goed recht, in tegenstelling tot het verbod voor een hoofddoek

wel, ook hier mist u mijn punt vrees ik. Mij ging eht zelfs niet zozeer over de inhoud van eht 70-puntenplan, wel over het discours van FDW hieromtrent: ene discours dat bolstaat van krompraat en inconsequentie. Enerzijds hoor je hem fulmineren dat ze hem constant rond de oren zwieren met dat plan "van lang geleden" , zeg maar "oude koeien uit de sloot halen", anderzijds blijkt dan weer uit dat fragment dat hij blijkbaar zelf voor zijn eigen publiek toch wil duidelijk maken dat hij dat niet meent (fragment is duidelijk: te bekijken op
http://www.blokwatch.be/index.php?op...=1&key=0&hit=1

ook http://www.blokwatch.be/index.php?op...=1&key=3&hit=1

als u het discours van nationaal-solidaristen �* la Guderian en Radicaal leest zult u toch ongetwijfeld merken dat zij dit wél bepleiten. Gezien zijn verleden en het Keltisch kruis in z'n bureau doet weinig mij er aan twijfelen dat FDW die strekking genegen is

beste vriend, dat is toch iets anders dan letterlijk zeggen "en ja, het VB is voor een blank Europa"..

uiteraard niet, hij oefent zijn recht op vrije menignsuiting uit

akkoord

ik heb eerlijk gezegd zeer veel twijfels of FDW directe democratie zo genegen is (in tegenstelling tot Annemans). In interviews lees ik niets anders dan hoe Antwerpen er volgens hem zou moeten uitzien eens aan de macht

akkoord

akkoord

volledig akkoord, maar u wijkt wel erg hard af: ik ben zelf ook fervent voorstander van directe democratie. Alleen is het mijn overtuiging dat dat met figuren �* la FDW er niet van zal komen...[/size]

[/edit]

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

datgeloof ik ook. Alleen zal hij zeggen dat hij daartegen is wanneer hem dat goed uitkomt ("uit de context gerukt", "een boutade", etc.). Hij wil duidelijk van zoveel mogelijk walletjes eten en ik vind hem persoonlijk een windhaan...

Ik geef hem dat krediet, want ik vind het tot op een zekere hoogte gebruikmaken van dezelfde middelen van de tegenstanders gerechtvaardigd. Hun tegenstanders spoken veel ergere dingen uit dan "van zoveel mogelijk walletjes eten".

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

als dat toch zo zeker is, waarom zal hij dan datzelfde ontkennen tegenover anderen??

Ik zei niet dat dat zeker is. Ik zei, om uw 'windhaan' kritiek te gebruiken, dat hij de windhaan is die met groot snelheidsverschil het minst vlug ronddraait.
De voor mij 'duidelijkste' politicus.
Maar over wat heeft u het eigenlijk met 'datzelfde'? Wat heeft hij gezegd en later ontkend?

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

als FDW zou pleiten voor een algemeen hoofddeksel verbod, zou er geen sprake zijn van racisme uiteraard, terwijl het wel fascistisch is IMHO,
d.i. de staat die persoonlijke vrijheden inperkt daar waar ze zich helemaal niet te moeien heeft..

zulke domme drogredenering had ik eerlijk gezegd niet van u verwacht. Het is niet omdat iets niet noodzakelijk is dat de staat daarom het recht zou moeten hebben om het te verbieden. Als u die logica wel volgt, dan hoop ik u niet te horen klagen wanneer andere toevallige machthebbers eveneens beslissen wat voor hen als "niet noodzakelijk" beschouwd wordt, en dat dan niet in uw kraam past. Maw: de staat heeft zich niet te moeien met welke kledingstukken ik wens te dragen op straat.

Ik zei niet dat de staat (ik neem aan dat u hiermee het bestuur bedoelt) dat recht heeft. Ik heb net zoals FDW één stem en kan dus geen uitspraken doen over wat de staat moet doen.

Ik zei dat ik me kon vinden in FDW's symbolische interpretatie van een hoofddoek. Dat is mijn mening.
Ik snap uw kritiek op FDW niet. Hij zegt dat er met hem aan de macht een straatverbod op hoofddoeken gaat komen.
Impliceert dat dat hij een staatsgreep gaat plegen? Nee toch?
Dan is het toch 'gewoon' een duidelijk signaal aan de kiezer: "als je mij de macht geeft dan verbied ik die hoofddoeken".
Een kiezer die zijn mening deelt stemt voor Dewinter en een kiezer die zijn mening niet deelt stemt niet voor Dewinter.
FDW zegt zijn mening, ik zeg ze, en u zegt ze. Waar zit de niet-gelegitimeerde macht, gebaseerd op leugens of enig andere trucage, om dat fascisme erbij te kunnen halen?

Terwijl uw kritiek op FDW was een gebrek aan duidelijkheid.
Waar spreekt hij dan zichzelf tegen? Heeft hij soms ook al gezegd dat hij hoofddoeken op straat tolereert?

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

daar ben ik ook akkoord mee. Dat kan echter nooit een vergoelijking zijn voor het invoeren van een straatverbod. Want utieindelijk kom je dan in een Piano-discours terecht: je gaat methoden hanteren die je juist meent te bestrijden. Zo zullen sommigen ongetwijfeld zeggen dat een algemeen hoofddoekverbod moet komen om "de Westerse waarden" en onze "liberale maatschappij" te beschermen. Ironisch genoeg is men dan blijkbaar wel in staat om Westerse waarden zoals vrijheid van menignsuiting (=kiezen welke kleren je draagt) en godsdienstvrijheid (cf. de willekeur en inconsequentie in FDW's discours mb.t. bv. keppels), en anderzijds de liberale maatschappij (staat mag plotseling bepalen wat ik niet mag dragen op straat) op te geven. Aan zulke hypocrisie doe ik liever niet mee. Bovendien zullen zulke maatregelen allesbehalve effectief zijn, je kan ze zelfs vergelijken met het cordon: éénbepaalde groep wordt gevisseerd en zal bijgevolg radicaliseren, terwijl weeral ironisch genoeg het oorspronkelijke doe een de-radicalisering was neem ik aan???

U gaat er opnieuw vanuit dat FDW zijn persoonlijk gewenste maatregelen gaat doorvoeren ongeacht wat het volk ervan denkt. Heb ik soms iets gemist ergens?

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

idem hier: dat is zijn goed recht, in tegenstelling tot het verbod voor een hoofddoek

Zijn recht is te doen waar zijn kiezers hem toe legitimeren.
Als er voldoende dommeriken zoals ik zijn die hoofddoeken als een ongewenst symbool zien dan heeft hij dat recht, zoniet dienen hij en ik zich neer te leggen bij u en uw medestanders. Ik ga alleszins geen bomaanslagen plegen hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

wel, ook hier mist u mijn punt vrees ik. Mij ging eht zelfs niet zozeer over de inhoud van eht 70-puntenplan, wel over het discours van FDW hieromtrent: ene discours dat bolstaat van krompraat en inconsequentie. Enerzijds hoor je hem fulmineren dat ze hem constant rond de oren zwieren met dat plan "van lang geleden" , zeg maar "oude koeien uit de sloot halen", anderzijds blijkt dan weer uit dat fragment dat hij blijkbaar zelf voor zijn eigen publiek toch wil duidelijk maken dat hij dat niet meent (fragment is duidelijk: te bekijken op
http://www.blokwatch.be/index.php?op...=1&key=0&hit=1

ook http://www.blokwatch.be/index.php?op...=1&key=3&hit=1

Zonder me al over deze filmpjes uit te spreken , ik ben allergisch geworden aan die bron. Toen ik nog de ballen wist van de partij VB zelf, zowat 1,5 jaar geleden, als enige naam Dewinter kende en wist dat ze uitgespogen werden door de klassieke partijen en vakbonden, heb ik daar diverse verhaaltjes opgeraapt die in mijn 'leerproces' telkens weer op doortrapte (nu o zo duidelijk maar toen niet) wijze in elkaar gestoken bleken geweest te zijn. Idem voor Blokwatch, ik heb eens een reeks punten gelezen waar hij het VB op hekelde, en telkens weer bleken bepaalde elementen, die je enkel kunt weten door geïnformeerd te zijn, weggelaten te zijn. Kaliber vakbonden willen afschaffen wanneer ze hen de rechtspersoonlijkheid willen geven. Kaliber flat tax rijk en arm evenveel belastingen zonder erbij te zeggen dat die flat tax eigenlijk een lage basisbelasting is die enorm veel geld uitspaart bij het innen, dat zo beter gebruikt kan worden. Enzovoort. Ik ben dus héél kritisch geworden op al wat vanuit die hoek komt.

Films zijn evenzeer te manipuleren. Ik neem ook veel op van televisie en bewerk het (ongewenste stukken eruithalen, bvb enkel speciale effecten uit Star Wars, van 11/09 heb ik één grote film zonder enig ander beeld dan die gebouwen, dus heel veel selecteren en knippen)

In het filmpje over Turkije (vs3.wmv) viel me direct een dergelijk knip-punt op:
"...<FDW> dat betekent nog niet dat we Turken zomaar <kanarie piept> tot Europa moeten gehouden worden, want dat zijn er een pak ze, <kind> maar die woont in Europa...."
Sorry hoor, dat is geen aanvaardbare 'zin'.
Ik durf met stellige zekerheid zeggen dat er een stuk weg is vanaf die kanarie-interventie en dat wordt bevestigd door een zeer duidelijke hik in het geluid en exact tezelfdertijd een evenzeer duidelijk beeldstoring, op het moment dat dat meisje met rode trui en sjaal in beeld is en exact het laatste frame voordat de camera terugschakelt naar FDW.

En het karakter van die beeldstoring (een witte stoorbalk in de bovenste helft) indiceert dat dat knippen met een videorecorder gebeurde, en niet met een pc videoeditor, met die laatste krijg je namelijk dergelijke storingen niet, afhankelijk van de codec en zijn instellingen hoogstens een kortstondige kwaliteitsdaling rond de overgang, wat zich bij hoge compressieratios manifesteert als zichtbare blokstructuren, geen witte stoorbalk, die is typisch voor het afbreken van een analoge beeldopbouw, zoals de 'stop' duwen op de vcr.

Het is onmogelijk dat een stuk wegknippen in het midden van een discussie toevallig of te verantwoorden is. Er is dus een doelbewuste manipulatie van de beeldvorming gebeurd. Dat maakt dit filmpje waardeloos als argument.

vs1.wmv lijkt me daarentegen niet gemanipuleerd (toch niet in de zin van binnen de vertoonde sequentie).
FDW zegt daar, na de kritiek van die man dat Vanhecke op de Zevende dag het 70-puntenplan heeft verloochend, dat dat plan aangepast werd in de zin van 'aanpassen of terugkeren', niet dat het 'verloochend' werd.
Nu vraag ik me af, wat valt hieraan te hekelen?
Het betreft een intussen door de tijd deels achterhaald plan, opgezet om de aandacht te trekken door te overdrijven (dixit Annemans), met nu onmogelijk te realiseren punten, met andere punten die reeds werden gerealiseerd (over de effectiviteit ervan niet gesproken) door de klassieke partijen en nog niet gerealiseerde punten, lijkt me onmogelijk als 'verloochend' te zijn. Natuurlijk, als die man enkele punten aanpassen of schrappen 'verloochenen' noemt is dat zijn keuze.
Dat 70-puntenplan van het VB wordt door de politiek correcten voorgesteld als één slecht 'ding', alsof alle punten laakbaar zijn en dat is hoegenaamd niet waar. Maar dat maakt wel dat het VB onterecht wordt beoordeeld door een deel van de publieke opinie op het al dan niet afzweren van dat hele 70-puntenplan. Het VB zweert het 70-punten plan dan niet af. Ze noemt het 'oude koek', 'achterhaald'. Omdat bepaalde punten niet meer haalbaar zijn.
Ik zie geen inconsequentie. Net het afzweren van dat 70-puntenplan zou een inconsequentie zijn en dat is me dunkt de hoofdreden voor het maniakale ijveren van de anti-VB lobby om dat te bewerkstelligen.
Dat Blokwatch, Blokbuster en diens meer, hoeveel keer heb ik die personen al niet op fora enerzijds zitten zien hameren op gelijke rechten en verfoeilijken van racisme maar in hun argumentatie daarrond net doen wat ze bij het VB hekelen. Onlangs nog werd ik op een forum voor 'homo' uitgescholden door een fervente Blokwatch aanhanger. Zegt genoeg hé? Hun anti-VB hetze is niet bepaald uit een morele overtuiging.

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

als u het discours van nationaal-solidaristen �* la Guderian en Radicaal leest zult u toch ongetwijfeld merken dat zij dit wél bepleiten. Gezien zijn verleden en het Keltisch kruis in z'n bureau doet weinig mij er aan twijfelen dat FDW die strekking genegen is

Wel, ik kom hun posts en die van 'gelijkgestemden' inderdaad tegen en soms vraag ik me af of het merendeel werkelijk zegt wat ze denken of, ze met opzet zitten te provoceren als tegenreactie op het aanhoudende provoceren en verdraaien van de anti-VB lobby. Ik heb hen in een doorgedreven discussie soms betogen zien geven die contrasteren met hun provocerende uitspraken. Ik denk dat je dat niet los en oppervlakkig mag beoordelen. Een ideologisch boek of symbook thuis staan hebben impliceert interesse, niet aanhangen.

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

beste vriend, dat is toch iets anders dan letterlijk zeggen "en ja, het VB is voor een blank Europa"..

Dat is mijn interpretatie van die uitspraak. Waarom bestaat er zoiets als 'letterlijk interpreteren'? Omdat interpretatie meer is dan het beschouwen van woorden.
De losse zin "De kat krabt de krollen van de trap" interpreteer ik als een zin die moeilijk uitspraakbaar is. Het kan ook zijn dat er werkelijk een kat op een trap zit te spelen met krullen hout maar ik acht dat minder waarschijnlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

ik heb eerlijk gezegd zeer veel twijfels of FDW directe democratie zo genegen is (in tegenstelling tot Annemans). In interviews lees ik niets anders dan hoe Antwerpen er volgens hem zou moeten uitzien eens aan de macht

Steve Stevaert loopt (nou: liep ) ook voortdurend te roepen wat hij vond dat goed was voor het volk. En nog anderen roepen niks en doen gewoon hun goesting, of die nou overeenstemt met wat het volk wilt of niet.
De hamvraag is in hoeverre de auteur de persoon benadert. En dat kan niemand weten. Misschien weet FDW dat niet eens van zichzelf. Zou Hitler in z'n cachot geweten hebben dat hij Joden ging massacreren?

Er is maar één ding zeker: alle verkiesbare politici streven naar de macht OF hun machtspositie is bruikbaar door degenen die naar de macht streven (pionnen). Om wat met die macht te doen is een open vraag.
De beste garantie op voorkomen van misbruik is directe democratie (nee, dat is niet het afschaffen van de lijststem ), dan ontneem je de politici hun macht. Ze mogen enkel doen waar het volk mee akkoord gaat.

Zolang dat er niet is kunnen we enkel pagina's volkrabbelen met giswerk.

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

volledig akkoord, maar u wijkt wel erg hard af: ik ben zelf ook fervent voorstander van directe democratie. Alleen is het mijn overtuiging dat dat met figuren �* la FDW er niet van zal komen...

Wel eigenlijk is hetgeen u afwijken noemt net de essentie, het zou deze discussie namelijk gewoon overbodig maken.