Progressieve Uitkeringen?

[eno2]

Moeten de uitkering progressief in verband gebracht worden met inkomsten en bezittingen van rechthebbenden?

Die vraag dook op bij mij in verband met een kleine woordenwissel over SZ in een andere thread, die ik hieronder weergeef

___________________

Phoebe:

Sociale zekerheid is iets mooi, maar men mag er zich niet in nestelen.
profiteurs moeten opgespeurd en aangepakt worden,Werkweigeraars dienen gesanctioneerd te worden.[/quote]




Eno2:

Wel, 't is heel simpel hé.
Ga via de belastingen na, wie over hoge inkomens beschikt (andere dan uit loon), en wie er warmpjes inzit in allerlei bezittingen en beleggingen. Verhoog ook de controle op zwartgeld en zwartwerk.
Daaarmee localiseer je dan de échte profiteurs, zij die een uitkering als drinkgeld kunnen incasseren en dus nooit meer een poot hoeven uit te steken.
____________[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 11-08-2005 at 11:19
Reason:
--------------------------------

Moeten de uitkering progressief in verband gebracht worden met inkomsten en bezittingen van rechthebbenden?

Die vraag dook op bij mij in verband met een kleine woordenwissel over SZ in een andere thread, die ik hieronder weergeef

___________________

Phoebe:

Sociale zekerheid is iets mooi, maar men mag er zich niet in nestelen.
profiteurs moeten opgespeurd en aangepakt worden,Werkweigeraars dienen gesanctioneerd te worden.[/quote]




Eno2:

Wel, 't is heel simpel hé.
Ga via de belastingen na, wie over hoge inkomens beschikt (andere dan uit loon), en wie er warmpjes inzit in allerlei bezittingen en beleggingen. Verhoog ook de controle op zwartgeld en zwartwerk.
Daaarmee localiseer je dan de échte profiteurs, zij die een uitkering als drinkgeld kunnen incasseren en dus nooit meer een poot hoeven uit te steken.
____________[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Moeten de uitkering progressief in verband gebracht worden met inkomsten enbezittingen van rechthebbenden?

Die vraag dook op bij mij in verband met een kleine woordenwissel over SZ in een andere thread, die ik hieronder weergeef

___________________

A:Sociale zekerheid is iets mooi, maar men mag er zich niet in nestelen.
profiteurs moeten opgespeurd en aangepakt worden,Werkweigeraars dienen gesanctioneerd te worden.[/quote]


B:Wel, 't is heel simpel hé.
Ga via de belastingen na, wie over hoge inkomens beschikt (andere dan uit loon), en wie er warmpjes inzit in allerlei bezittingen en beleggingen. Verhoog ook de controle op zwartgeld en zwartwerk.
Daaarmee localiseer je dan de échte profiteurs, zij die een uitkering als drinkgeld kunnen incasseren en dus nooit meer een poot hoeven uit te steken.
____________[/size]

[/edit]

[Geertje]

De uitkeringen moeten sterk beperkt worden of er moet iets tegenover staan, zoals verplichte gemeenschapsdienst.

[Chipie]

Maar volgens mij localiseeert men hiermee o.a. de pamperialisten nog niet... Dus diegenen die weigeren te werken en toch een 'fatsoenlijk' leefloon wensen, gezien ze dit als een basisrecht beschouwen... Anderen, de zogenaamde werkslaven, zullen wel werken, zeggen ze zelfs luidop...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

De uitkeringen moeten sterk beperkt worden of er moet iets tegenover staan, zoals verplichte gemeenschapsdienst.

________
Geen antwoord dus?

Of toch, je stemde neen.

De grootste profiteurs mogen dus verder profiteren?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 11-08-2005 at 11:36
Reason:
--------------------------------

________
Geen antwoord dus?

Of toch, je stemde neen.

De grootste profiteurs mogen dus verder profiteren?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

________
Geen antwoord dus?[/size]

[/edit]

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Maar volgens mij localiseeert men hiermee o.a. de pamperialisten nog niet... Dus diegenen die weigeren te werken en toch een 'fatsoenlijk' leefloon wensen, gezien ze dit als een basisrecht beschouwen... Anderen, de zogenaamde werkslaven, zullen wel werken, zeggen ze zelfs luidop...

__________

Ik geloof dat ik hiermee de echte profiteurs gelocaliseerd heb.
Je stemde niet...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 11-08-2005 at 11:35
Reason:
--------------------------------

__________

Ik geloof dat ik hiermee de echte profiteurs gelocaliseerd heb.
Je stemde niet...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

__________

Ik geloof dat ik hiermee de echte profiteurs gelocaliseerd heb.[/size]

[/edit]

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

__________

Ik geloof dat ik hiermee de echte profiteurs gelocaliseerd heb.
Je stemde niet...

Tja, de poll is ook te simpel, hé Eno2... Te zwartwit... Maar dat weet U zelf ook wel

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

________
Geen antwoord dus?

Of toch, je stemde neen.

De grootste profiteurs mogen dus verder profiteren?

Dus als ik jou logica volg mogen enkel de beroepsprofiteurs die tientallen jaren niets doen maar toch poen pakken dit ongestraft blijven doen. Maar iemand die na bvb. 10 jaar werken 2 maand werkloos wordt die moet zijn spaarcenten aanspreken.

Wat voor een a-sociaal egoïtisch ventje ben jij ?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Dus als ik jou logica volg mogen enkel de beroepsprofiteurs die tientallen jaren niets doen maar toch poen pakken dit ongestraft blijven doen. Maar iemand die na bvb. 10 jaar werken 2 maand werkloos wordt die moet zijn spaarcenten aanspreken.

Wat voor een a-sociaal egoïtisch ventje ben jij ?

________

"Poen pakken" met een uitkering van 21.500 BF gedurende tien jaar?

Wat voor een aritmisch-rekenend ventje ben jij?

De bazen moeten mij niet meer. Te oud.

Wie is er dan asociaal?

Ik zeg niet dat je direct moet interen op je bezit.

Alleen dat je na verloop van tijd op een uitjering geplaatst wordt die overeenkomt met je financieel en materieel draagvermogen.

Waarom zouden rijken en bezitters recht hebben op hulp en uitkeringen van de staat?

Dat is pas hypocriet en profitariaat.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 11-08-2005 at 11:56
Reason:
--------------------------------

________

"Poen pakken" met een uitkering van 21.500 BF gedurende tien jaar?

Wat voor een aritmisch-rekenend ventje ben jij?

De bazen moeten mij niet meer. Te oud.

Wie is er dan asociaal?

Ik zeg niet dat je direct moet interen op je bezit.

Alleen dat je na verloop van tijd op een uitjering geplaatst wordt die overeenkomt met je financieel en materieel draagvermogen.

Waarom zouden rijken en bezitters recht hebben op hulp en uitkeringen van de staat?

Dat is pas hypocriet en profitariaat.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

________

"Poen pakken" met een uitkering van 21.500 BF gedurende tien jaar?

Wat voor een aritmisch-rekenend ventje ben jij?

De bazen moeten mij niet meer. Te oud.

Wie is er dan asociaal?

Ik zeg niet dat je direct moet interen op je bezit.

Alleen dat je na verloop van tijd op een uitjering geplaatst wordt die overeenkomt met je draagvermogen.

Waarom zouden rijken en bezitters recht hebben op hulp en uitkeringen van de staat?

Dat is pas hypocriet en profitariaat.[/size]

[/edit]

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

________

"Poen pakken" met een uitkering van 21.500 BF gedurende tien jaar?

Wat voor een aritmisch-rekenend ventje ben jij?

De bazen moeten mij niet meer. Te oud.

Wie is er dan asociaal?

Ik zeg niet dat je direct moet interen op je bezit.

Alleen dat je na verloop van tijd op een uitjering geplaatst wordt die overeenkomt met je financieel en materieel draagvermogen.

Waarom zouden rijken en bezitters recht hebben op hulp en uitkeringen van de staat?

Dat is pas hypocriet en profitariaat.

Het enige wat je hiermee bereikt is dat je de profiteur die nooit gewerkt heeft en altijd maar geld gekregen heeft gaat belonen en diegene die werkt en soms eens de vangnetten van de SZ nodig heeft niets krijgt.

A-sociaal tot en met.

[Mitgard]

men spreekt altijd van 'werkweigeraars' die gesanctionneerd moeten worden.
wanneer is men eigenlijk een werkweigeraar?
moet elke werkloze zomaar elke job aannemen die ze hem opdringen?

moet iemand met hoogtevrees ramen gaan wassen op 't zevende verdiep?

moet iemand met een zwakke rug in de bouw gaan werken?

moet een dierenvriend in een slachthuis gaan werken?


zijn dat geldige redenen om die job te weigeren volgens de asocialen, of moeten die mensen hun uitkering verliezen?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Wel, 't is heel simpel hé.
Ga via de belastingen na, wie over hoge inkomens beschikt (andere dan uit loon), en wie er warmpjes inzit in allerlei bezittingen en beleggingen. Verhoog ook de controle op zwartgeld en zwartwerk.
Daaarmee localiseer je dan de échte profiteurs, zij die een uitkering als drinkgeld kunnen incasseren en dus nooit meer een poot hoeven uit te steken.

Inderdaad heel simpel, want belastingen worden niet ontdoken, of maar een heel klein beetje en dat kunnen we met een controleur of vier, vijf wel oplossen.

Neen, het eenvoudigste zou zijn dat we iedereen een basisinkomen geven (dus iedereen dezelfde uitkering) en de belasting hervormen naar een flat-tax.

Reken maar na: het is perfect progressief.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

men spreekt altijd van 'werkweigeraars' die gesanctionneerd moeten worden.
wanneer is men eigenlijk een werkweigeraar?
moet elke werkloze zomaar elke job aannemen die ze hem opdringen?

moet iemand met hoogtevrees ramen gaan wassen op 't zevende verdiep?

moet iemand met een zwakke rug in de bouw gaan werken?

moet een dierenvriend in een slachthuis gaan werken?


zijn dat geldige redenen om die job te weigeren volgens de asocialen, of moeten die mensen hun uitkering verliezen?

Het is de achilleshiel van de SZ. Je kan enkel doppen als je geen job vindt, maar dat wil zeggen dat je eigenlijk gelijk welke job zou moeten aanvaarden - wat uiteraard een verkrachting is van de vrije keuze. Werknemers en werklozen moeten het recht hebben jobs te weigeren. De werkgevers die een vacature willen opvullen, moeten maar het loon optrekken tot een overtuigend niveau.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Het is de achilleshiel van de SZ. Je kan enkel doppen als je geen job vindt, maar dat wil zeggen dat je eigenlijk gelijk welke job zou moeten aanvaarden - wat uiteraard een verkrachting is van de vrije keuze. Werknemers en werklozen moeten het recht hebben jobs te weigeren. De werkgevers die een vacature willen opvullen, moeten maar het loon optrekken tot een overtuigend niveau.

U zult waarschijnlijk nooit werkgever worden?! Of zou het toch allemaal so simpel zijn?

[Shizie]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

men spreekt altijd van 'werkweigeraars' die gesanctionneerd moeten worden.
wanneer is men eigenlijk een werkweigeraar?
moet elke werkloze zomaar elke job aannemen die ze hem opdringen?

moet iemand met hoogtevrees ramen gaan wassen op 't zevende verdiep?

moet iemand met een zwakke rug in de bouw gaan werken?

moet een dierenvriend in een slachthuis gaan werken?
zijn dat geldige redenen om die job te weigeren volgens de asocialen, of moeten die mensen hun uitkering verliezen?

Kijk es hoe SOCIAAL Mitgard is, hij heeft nog nooit gewerkt in zijn leven, leeft rustig van de maatschappij, iemand die voorstelt om een einde te maken aan zijn parasieterende leventje is meteen 'ASOCIAAL'.. Hoe durft hij niet te willen delen met Mitgard ?
De tijd van parasieten is bijna voorbij Mitgard

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

U zult waarschijnlijk nooit werkgever worden?! Of zou het toch allemaal so simpel zijn?

...zei de kapitalist.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

...zei de kapitalist.

'Kapitalist' zei ... de pamperialist... Waarmee bewezen is dat ook pamperialisten zich zwaar kunnen vergissen...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by CHIPIE on 11-08-2005 at 12:52
Reason:
--------------------------------

'Kapitalist' zei ... de pamperialist... Waarmee bewezen is dat ook pamperialisten zich zwaar kunnen vergissen...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

'Dacht'... de pamperialist... [/size]

[/edit]

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

U zult waarschijnlijk nooit werkgever worden?! Of zou het toch allemaal so simpel zijn?

U bent zelfverklaard "liberaal", zeker?

Als geen enkele consument een goed wil kopen, zal de prijs moeten zakken.

Als geen enkele werkgever nog banen wil scheppen, zal de prijs moeten zakken (door de belastingen te verminderen, liefst).

Als geen enkele werknemer nog wil werken, zal het loon moeten stijgen.
Maar ook dat kan door belastingverminderingen.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

U bent zelfverklaard "liberaal", zeker?

Als geen enkele consument een goed wil kopen, zal de prijs moeten zakken.

Als geen enkele werkgever nog banen wil scheppen, zal de prijs moeten zakken (door de belastingen te verminderen, liefst).

Als geen enkele werknemer nog wil werken, zal het loon moeten stijgen.
Maar ook dat kan door belastingverminderingen.

En als de werkgevers in het land met de hoogste loonkosten ter wereld de lonen nog moeten doen stijgen, zal het wel eens kunnen zijn dat de lonen praktisch gratis worden bij gebrek aan werkgevers...
Of 'werkt' dat bij niet zelfverklaarde liberalen anders?
[size=1](U lapt er nu wel de belastingsverminderen bij, waarmee ik natuurlijk akkoord ga)[/size]

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

En als de werkgevers in het land met de hoogste loonkosten ter wereld de lonen nog moeten doen stijgen, zal het wel eens kunnen zijn dat de lonen praktisch gratis worden bij gebrek aan werkgevers...
Of 'werkt' dat bij niet zelfverklaarde liberalen anders?
[size=1](U lapt er nu wel de belastingsverminderen bij, waarmee ik natuurlijk akkoord ga)[/size]

Wel, het zit eenvoudig. Als de werklozen niet willen werken, dan moeten de netto-lonen omhoog. Dat kan op meerdere manieren.

De inkomstenbelasting kan verminderd worden;
de patronale bijdragen kunnen verminderd worden (zodat de werkgevers in het land met de hoogste loonkosten ter wereld de lonen kunnen doen stijgen);
of we kunnen de brutolonen verhogen, wat niet zo interessant is omdat het de rendabiliteit van de ondernemingen aantast.

En wat ik zei was een algemene uitspraak (als niemand wil werken, moeten de lonen maar stijgen); geen bijzondere (in het Belgische geval moeten de nettolonen omhoog, bij voorkeur door lastenverlagingen).

[Piet Hein]

Ik wil ook een leffloon en nog in zwart gaan bij klussen.