Terrorisme, wat doen we eraan?

George · 9 augustus 2005, 19:44

Terrorisme is iets van alle tijden en angst zaaien is tot op heden de grootste troef geweest in handen van gerespecteerde leiders overal ter wereld.

Tegenwoordig gaat dit evenzeer door maar gaat de aandacht naar de terreur vooral naar moslimfundamentalisten die met bommen onschuldige burgers doden.
Verwerpelijk nietwaar, die lafaards. Vrouwen, kinderen, gewone werkmensen zomaar doden in de strijd om hun waarheid.

Het internaionaal terrorisme blijft maar (vooral burger) slachtoffers eisen en is vrijwel onmogelijk te stoppen. Er zullen dus helaas nog vele onschuldige slachtoffers vallen.
Dat die terroristen zich richten op de zwakste schakel en door overdaad de "vijandige" leiders tot "kapitulatie" te dwingen sprrekt voor zich. Veiligheidsdiensten, leger en leiders zelf aanvallen, is wellicht te moeilijk.

Dit brengt mij tot het vergelijk met het recent onder de aandacht gebrachte herdenking van Hiroshima. Amerika koos ervoor om door het maken van vele burgerslachtoffers de leiders van de vijand op de knieën te krijgen. Amerika had volgens ik hier en daar in betreffende topics heb gelezen sowieso kunnen winnen al dan niet met de hulp van de russen.

Om echter vele levens te sparen kozen ze ervoor om een toch niet geringe hoeveelheid slachtoffers te maken in 2 keer.

Nu dacht ik zo, laten we Osama nu eens een arsenaal atoombommen cadeau doen. Dan kan hij er enkele steden mee vernietigen en zo vele levens sparen.

In toekomstige fora zal men dan redetwisten over de aanvaardbaarheid van het gebruik van derelijke wapens. Voorstanders zullen dan zeggen dat het wel een spijtige zaak was voor de gevallen slachtoffers maar loven het bereikte doel, namelijk het einde van de terroristische aanslagen dewelke in eigen rangen als die van de "vijand" een veelvoud van onschuldige mensenlevens heeft bespaard.

longhorn · 9 augustus 2005, 19:57

Te gek! Osama is de aggressor net zoals de Japs in den tijd. Als Osama wint, zoals jij het voorstelt, vrees ik dat er geen toekomstige fora zullen zijn want ik denk niet dat je volgens de Sharia kritiek mag hebben op de Islamitische strijd en godsdienst. Zou nogal een saai forum zijn...En het doel van de Amerikanen was toch wel heel anders dan hetgeen Osama in petto heeft voor ons.

George · 9 augustus 2005, 20:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Te gek! Osama is de aggressor net zoals de Japs in den tijd. Als Osama wint, zoals jij het voorstelt, vrees ik dat er geen toekomstige fora zullen zijn want ik denk niet dat je volgens de Sharia kritiek mag hebben op de Islamitische strijd en godsdienst. Zou nogal een saai forum zijn...En het doel van de Amerikanen was toch wel heel anders dan hetgeen Osama in petto heeft voor ons.

Als je ziet waar ze ginds (US) tegenwoordig naartoe gaan en waar hier de zeveraars over normen en waarden over bezig zijn lijkt het resultaat mij op enkele details na hetzelfde. Ik verkies zeker ook wel de visie van het kapitalisme boven die van die van de moslimfundi's, zeker nadat we net van het katholieke jik verlost waren.

Bovendien, wie bepaald wie de agressor is en wie de geägreseerde? Wat met de termen? Toen de europeanen voet aan wal staken op het amerikaans kontinent en daar de lokale bevolking afslachtte of verjoeg naar onherberzame gebieden spak en spreekt me nog steeds niet van agressor maar eerder van roemrijke, heldhaftige veroveraars.

't is maar hoe je het bekijkt hé

senator · 9 augustus 2005, 23:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door George

Terrorisme is iets van alle tijden en angst zaaien is tot op heden de grootste troef geweest in handen van gerespecteerde leiders overal ter wereld.

Tegenwoordig gaat dit evenzeer door maar gaat de aandacht naar de terreur vooral naar moslimfundamentalisten die met bommen onschuldige burgers doden.
Verwerpelijk nietwaar, die lafaards. Vrouwen, kinderen, gewone werkmensen zomaar doden in de strijd om hun waarheid.

Het internaionaal terrorisme blijft maar (vooral burger) slachtoffers eisen en is vrijwel onmogelijk te stoppen. Er zullen dus helaas nog vele onschuldige slachtoffers vallen.
Dat die terroristen zich richten op de zwakste schakel en door overdaad de "vijandige" leiders tot "kapitulatie" te dwingen sprrekt voor zich. Veiligheidsdiensten, leger en leiders zelf aanvallen, is wellicht te moeilijk.

Dit brengt mij tot het vergelijk met het recent onder de aandacht gebrachte herdenking van Hiroshima. Amerika koos ervoor om door het maken van vele burgerslachtoffers de leiders van de vijand op de knieën te krijgen. Amerika had volgens ik hier en daar in betreffende topics heb gelezen sowieso kunnen winnen al dan niet met de hulp van de russen.

Om echter vele levens te sparen kozen ze ervoor om een toch niet geringe hoeveelheid slachtoffers te maken in 2 keer.

Nu dacht ik zo, laten we Osama nu eens een arsenaal atoombommen cadeau doen. Dan kan hij er enkele steden mee vernietigen en zo vele levens sparen.

In toekomstige fora zal men dan redetwisten over de aanvaardbaarheid van het gebruik van derelijke wapens. Voorstanders zullen dan zeggen dat het wel een spijtige zaak was voor de gevallen slachtoffers maar loven het bereikte doel, namelijk het einde van de terroristische aanslagen dewelke in eigen rangen als die van de "vijand" een veelvoud van onschuldige mensenlevens heeft bespaard.

atoombommen: 300 000 doden (Japanse zijde)
voorspelde slachtoffers van operation downfall: alles tussen 400 000 en 800 000 doden (Amerikaanse zijde) tussen de 5 000 000 en 10 000 000 doden (Japanse zijde), deze voorspellingen zijn gebaseerd op de vechtlust die de japanners ten toon spreidden in Okinawa. (niet enkel militairen, maar ook burgers)
Als we dan de logische veronderstelling maken dat Japan zou doorvechten tot het einde (zoals Duitsland het heeft voorgedaan. Japan zou dit dan zeker doen aangezien overgave lijnrecht ingaat tegen alles wat Japans is en aangezien de Geallieerden niet zo happig zouden zijn om het keizerlijk instituut te vrijwaren als ze zelf al een paar honderduizend jongens hebben opgeofferd), dan komt dat logischerwijs neer op een paar miljoen levens gespaard, vooral Japanse.

Wat osama betreft, wanneer osama atoombommen op de amerikanen gooit, gooien de amerikanen atoombommen terug op alles dat er arabisch uitziet, tot wanneer de wereld kapot is. veel levens sparen zie ik daar niet in. Tenzij iemand Bush in staat acht om zich over te geven aan de terroristen :s

George · 11 augustus 2005, 16:07

Om ja, dan moeten we eerst de nukes van Bog Brother afpakken. Dat wordt inderdaad lastig.

LeMmOnN · 11 augustus 2005, 16:15

Hoe zou de wereld er op dit moment hebben uitgezien, moest de Amerikaan het moeten stellen zonder een arsenaal aan atoombommen?

Hoe zou de wereld er op dit moment hebben uitgezien, moest de Moslim het stellen met een arsenaal aan atoombommen?

Hoe zou de wereld er op dit moment hebben uitgezien, moest...

...Imagine...

Chipie · 11 augustus 2005, 16:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LeMmOnN

Hoe zou de wereld er op dit moment hebben uitgezien, moest de Amerikaan het moeten stellen zonder een arsenaal aan atoombommen?

Hoe zou de wereld er op dit moment hebben uitgezien, moest de Moslim het stellen met een arsenaal aan atoombommen?

Hoe zou de wereld er op dit moment hebben uitgezien, moest...

...Imagine...

Ik weet het niet, maar ik veronderstel dat mijn familie en ik de biezen zouden pakken...

George · 11 augustus 2005, 16:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Ik weet het niet, maar ik veronderstel dat mijn familie en ik de biezen zouden pakken...

Ik wellicht ook moest er nog een plaats zijn om naartoe te gaan. Maar velen zouden toch relatief tevreden zijn. Back to the good old days. Toen men nog maagden kon huwen, echte dan en niet van die new born toestanden, dat overspel, hekserij, godslastering en elke vorm van verloedering van waarden en normen in het "openbaar" strafbaar was.

Rudy Van Nespen · 11 augustus 2005, 19:24

Terrorisme : Wat doen we eraan?

Heel simpel:

Doodstraf met een nekschot voor terroristen.
Deportatie van eenieder die de terroristen materieel of ideologisch steunt.

D�*t doen we eraan!

George · 11 augustus 2005, 20:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

Terrorisme : Wat doen we eraan?

Heel simpel:

Doodstraf met een nekschot voor terroristen.
Deportatie van eenieder die de terroristen materieel of ideologisch steunt.

D�*t doen we eraan!

OW ja, goed idee. Meer martelaren (in hun ogen) en nog meer suicidale terroristen.

BTW, hoe geef je iemand een nekschot nadat ie zichzelf heeft opgeblazen. Is het niet al moeilijk genoeg om de slachtoffers te identificeren om dan ook nog de nek van van de dader te zoeken om er nog eens een kogel in te schieten?

tjonge toch. Krijg haast kompasssie met u.

oliepiek · 14 augustus 2005, 20:52

Ik denk dat wij in Europa excellent bezig zijn met terreurbestrijding. Vooral het Franse voorbeeld mag tot navolging strekken. Zij zijn het meest successvol en hebben de grootste expertise en ervaring in huis.
Goed de waarden van de seculiere staat verankeren in de maatschappij (het begrip "citoyenneté" versterken), stevig politiewerk (daar staan de Fransen zeer sterk in), en het goed-geolied intelligentie-apparaat van de Fransen overnemen (de DGS is vele malen efficiënter dan MI5 en de CIA tesamen.)

carlgustaaf · 15 augustus 2005, 15:57

de mensheid heeft onderlinge konflikten sinds ze bestaan.Wat nieuw is , is die manie om gedurig excuses te zoeken voor de vijand!Groothartigheid moet ge tonen eens je gewonnen bent, als het gevaar voorbij is

Vlaanderen Boven · 15 augustus 2005, 17:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door George

Toen de europeanen voet aan wal staken op het amerikaans kontinent en daar de lokale bevolking afslachtte of verjoeg naar onherberzame gebieden spak en spreekt me nog steeds niet van agressor maar eerder van roemrijke, heldhaftige veroveraars.

Wie dan?

Voor zover ik weet zijn er zelfs bij de Amerikanen weinigen die dat denken.

la_Principessa · 15 augustus 2005, 17:44

oo George, jij bent der Meister al die tijd trouw gebleven...

carlgustaaf · 15 augustus 2005, 18:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LeMmOnN

Hoe zou de wereld er op dit moment hebben uitgezien, moest de Amerikaan het moeten stellen zonder een arsenaal aan atoombommen?

Hoe zou de wereld er op dit moment hebben uitgezien, moest de Moslim het stellen met een arsenaal aan atoombommen?

Hoe zou de wereld er op dit moment hebben uitgezien, moest...

...Imagine...

Ik denk dat het er heel slecht voor ons zou uitzien moesten we onder een Moslim-bewind leven.lees maar eens een geschiedenisboek over het Ottomaanse Rijk en hoe dat zijn "kolonies" in de Balkans beheerde.Geen boekje dat het heeft over 1000 jaar terug, over de jaren 1800 en nog wat. De serbiers ligt dat allemaal nog fris in het geheugen onderandere beklagenswaardige volkeren

9 augustus 2005, 19:44	#1
George Staatssecretaris Geregistreerd: 1 februari 2003 Locatie: huis Berichten: 2.982	Terrorisme, wat doen we eraan? Terrorisme is iets van alle tijden en angst zaaien is tot op heden de grootste troef geweest in handen van gerespecteerde leiders overal ter wereld. Tegenwoordig gaat dit evenzeer door maar gaat de aandacht naar de terreur vooral naar moslimfundamentalisten die met bommen onschuldige burgers doden. Verwerpelijk nietwaar, die lafaards. Vrouwen, kinderen, gewone werkmensen zomaar doden in de strijd om hun waarheid. Het internaionaal terrorisme blijft maar (vooral burger) slachtoffers eisen en is vrijwel onmogelijk te stoppen. Er zullen dus helaas nog vele onschuldige slachtoffers vallen. Dat die terroristen zich richten op de zwakste schakel en door overdaad de "vijandige" leiders tot "kapitulatie" te dwingen sprrekt voor zich. Veiligheidsdiensten, leger en leiders zelf aanvallen, is wellicht te moeilijk. Dit brengt mij tot het vergelijk met het recent onder de aandacht gebrachte herdenking van Hiroshima. Amerika koos ervoor om door het maken van vele burgerslachtoffers de leiders van de vijand op de knieën te krijgen. Amerika had volgens ik hier en daar in betreffende topics heb gelezen sowieso kunnen winnen al dan niet met de hulp van de russen. Om echter vele levens te sparen kozen ze ervoor om een toch niet geringe hoeveelheid slachtoffers te maken in 2 keer. Nu dacht ik zo, laten we Osama nu eens een arsenaal atoombommen cadeau doen. Dan kan hij er enkele steden mee vernietigen en zo vele levens sparen. In toekomstige fora zal men dan redetwisten over de aanvaardbaarheid van het gebruik van derelijke wapens. Voorstanders zullen dan zeggen dat het wel een spijtige zaak was voor de gevallen slachtoffers maar loven het bereikte doel, namelijk het einde van de terroristische aanslagen dewelke in eigen rangen als die van de "vijand" een veelvoud van onschuldige mensenlevens heeft bespaard. __________________ Lamzakl

11 augustus 2005, 16:07	#5
George Staatssecretaris Geregistreerd: 1 februari 2003 Locatie: huis Berichten: 2.982	Om ja, dan moeten we eerst de nukes van Bog Brother afpakken. Dat wordt inderdaad lastig. __________________ Lamzakl

11 augustus 2005, 16:15	#6
LeMmOnN Gouverneur Geregistreerd: 1 maart 2005 Locatie: Barcelona Berichten: 1.246	Hoe zou de wereld er op dit moment hebben uitgezien, moest de Amerikaan het moeten stellen zonder een arsenaal aan atoombommen? Hoe zou de wereld er op dit moment hebben uitgezien, moest de Moslim het stellen met een arsenaal aan atoombommen? Hoe zou de wereld er op dit moment hebben uitgezien, moest... ...Imagine... __________________ Politics is the art of preventing people from taking part in affairs which properly concern them (Paul Valery)

11 augustus 2005, 19:24	#9
Rudy Van Nespen Minister-President Geregistreerd: 5 september 2003 Locatie: Hoboken Berichten: 5.411	Terrorisme : Wat doen we eraan? Heel simpel: Doodstraf met een nekschot voor terroristen. Deportatie van eenieder die de terroristen materieel of ideologisch steunt. D�*t doen we eraan! __________________ "J'en ai marre!" De enige constante is verandering...

9 augustus 2005, 19:57	#2
longhorn Minister-President Geregistreerd: 14 juli 2005 Berichten: 5.721	Te gek! Osama is de aggressor net zoals de Japs in den tijd. Als Osama wint, zoals jij het voorstelt, vrees ik dat er geen toekomstige fora zullen zijn want ik denk niet dat je volgens de Sharia kritiek mag hebben op de Islamitische strijd en godsdienst. Zou nogal een saai forum zijn...En het doel van de Amerikanen was toch wel heel anders dan hetgeen Osama in petto heeft voor ons.

14 augustus 2005, 20:52	#11
oliepiek Banneling Geregistreerd: 3 mei 2005 Berichten: 1.275	Ik denk dat wij in Europa excellent bezig zijn met terreurbestrijding. Vooral het Franse voorbeeld mag tot navolging strekken. Zij zijn het meest successvol en hebben de grootste expertise en ervaring in huis. Goed de waarden van de seculiere staat verankeren in de maatschappij (het begrip "citoyenneté" versterken), stevig politiewerk (daar staan de Fransen zeer sterk in), en het goed-geolied intelligentie-apparaat van de Fransen overnemen (de DGS is vele malen efficiënter dan MI5 en de CIA tesamen.)

15 augustus 2005, 15:57	#12
carlgustaaf Banneling Geregistreerd: 26 juli 2005 Berichten: 10.858	de mensheid heeft onderlinge konflikten sinds ze bestaan.Wat nieuw is , is die manie om gedurig excuses te zoeken voor de vijand!Groothartigheid moet ge tonen eens je gewonnen bent, als het gevaar voorbij is

15 augustus 2005, 17:44	#14
la_Principessa Banneling Geregistreerd: 8 januari 2005 Locatie: Antwerpen, België Berichten: 2.331	oo George, jij bent der Meister al die tijd trouw gebleven...