Democratische vernieuwing

[Kevin Van Eeckelen]

VOORSTEL 1

Doel => het tegengaan van een wetgeving die minderheden benadeeld (via het dictaat van de meerderheid) en het beantwoorden aan de multiculturele realiteit

Verklaring: In ons huidige systeem kan de bange, blanke, werkende heteroseksueel zomaar wetten uitschrijven met betrekking tot minderheden zonder dat deze minderheden bij de besluitvorming betrokken worden. Zo is er de retoriek in verband met de verplichte inburgering. Ik vind dit fundamenteel onrechtvaardig: het object van beleid moet zoveel mogelijk ook het subject zijn (hoewel niet uitsluitend, natuurlijk). Bovendien zullen in de toekomst volkeren en culturen steeds meer gemengd worden. Het is van zeer groot democratisch belang dat we cultureel imperialisme tijdig weten te vermijden. Het kan niet zo zijn dat een willekeurige meerderheid een bepaald waarden- en normenkader opdringt aan mensen die zich daar niet in herkennen.

Hoe? => Het hervormen van de senaat tot een minderhedenkamer.

Verklaring: De senaat wordt in haar huidige vorm afgeschaft, en ook het idee van een paritaire senaat wordt afgewezen aangezien het te verwachten valt dat op ons grondgebied in de toekomst zich meer dan twee volkeren en culturen zullen bevinden. In plaats daarvan komt er een kamer die wordt opgesplitst in commissies: een commissie voor intellectuelen, een commissie voor etno-culturele minderheden (die ook onderling gedifferentieerd is samengesteld: in het geval Vlaanderen, uit Franstaligen, Turken, Marokkanen, Afrikanen, Oost-Europeanen, enz.), een commissie voor werklozen, een commissie voor dieren en planten (lees: milieu-organisaties), een commisie voor het buitenland (lees: ontwikkelingsorganisaties), en een commissie voor vrouwen (omdat die nog altijd ondervertegenwoordigd zijn in het parlement). De commissie voor vrouwen kan misschien op termijn worden afgeschaft (strikt genomen vormen vrouwen geen minderheid). De drie bevoegdheden van de minderhedenkamer zijn:
- per commissie het tegenhouden van besluiten van de eerste kamer, wanneer ze die strijdig achten met de belangen van de desbetreffende commissie. Het moet dan natuurlijk wel gaan over wetgeving die hen "aangaat" (bv. commissie voor etno-culturele minderheden => asielbeleid, "integratie", gelijke kansen, cultuur).
- per commissie het aanklagen en verwerpen van reeds bestaande wetten, wanneer ze die strijdig achten met de belangen van de desbetreffende commissie.
- per commissie het doen van voorstellen aan de eerste kamer, waarbij ze de belangen vertegenwoordigen van de desbetreffende commissie.
- de minderhedenkamer kan zelf wel geen nieuwe wetten opleggen.
Bij de verkiezingen zouden dus mensen die tot een minderheid behoren tweemaal kunnen stemmen. Ze geven aan tot welke minderheid ze behoren en dan krijgen ze de keuze om voor vertegenwoordigers van die minderheid te kiezen, al dan niet op basis van politieke voorkeur. Bepaalde commissies (dieren en planten, buitenland,...) worden gewoon aangesteld op basis van het ledenaantal van de organisaties die er vertegenwoordigd zouden worden. De commissie voor intellectuelen bestaat uit (intern gekozen) afgevaardigden van de universiteiten.
PS: Gezien de demografische evoluties, zouden op termijn ook de Vlamingen een commissie kunnen krijgen.

VOORSTEL 2

Doel => Het tegengaan van de antidemocratische ontwikkelingen die teren op de geboden vrijheden in de democratie. (Het verbieden van discriminerende partijen kan niet wanneer men in de propaganda de echte "aandachtspunten" verzwijgt.)

Hoe? => Aan bepaalde wetten (antidiscriminatiewet, antiracismewet, openstelling van het huwelijk voor andersgeaarden - liefst ook polygaam,...) moet een eeuwigheidsclausule worden toegevoegd die enkel praktische wijzingen toelaat. We beschouwen die wetten dan als inherent aan de moderne democratie in een multiculturele context.


PS: Op dit moment is op het forum van Pi 50% van de stemmers het met beide voorstellen eens.

[Darwin]

Ik heb van geen een van de twee iets gesnapt, dus deugen ze geen van beiden.

[Kevin Van Eeckelen]

Liefst van al zou ik ook vrij drugsgebruik van een eeuwigheidsclausule voorzien, maar ik wil de discussie niet afleiden.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Liefst van al zou ik ook vrij drugsgebruik van een eeuwigheidsclausule voorzien, maar ik wil de discussie niet afleiden.

Eeuwigheidsclausule? Hoe lang is voor jou eeuwig Kevin? Of wil je graag onsterfelijk worden? Dat is een gans normaal gegeven, iedereen als hij jong is wil wel eeuwig leven, als je al wat ouder wordt ben je uiteindelijk blij dat je mag sterven

Voor mij is eeuwig: zo lang IK leef

[Kevin Van Eeckelen]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Eeuwigheidsclausule? Hoe lang is voor jou eeuwig Kevin? Of wil je graag onsterfelijk worden? Dat is een gans normaal gegeven, iedereen als hij jong is wil wel eeuwig leven, als je al wat ouder wordt ben je uiteindelijk blij dat je mag sterven

Voor mij is eeuwig: zo lang IK leef

Ik bedoel natuurlijk dat ik die wet aan het modern-democratische systeem wil "kleven", onafhankelijk van de toevallige meerderheidswil die tevens moet wijken wanneer dit leidt tot een opdringen van waarden en normen aan andere groepen (cf. voorstel 1).

[Babeth]

Een commissie voor etno-culturele minderheden instellen in een wereld waarin alle culturen moeten versmelten ? Dat wringt een beetje tegen moet ik zeggen.

Er zijn in Kamer en Senaat al (permanente) commissies die zich buigen over bepaalde onderwerpen, ik ben van mening dat dat stelsel prima werkt en niet afgeschaft hoeft te worden.

De Senaat werd trouwens door de stichters van de staat België ingesteld als "sereen reflectie-orgaan" dat over de wetsvoorstellen van de (vaak hetergebakerde) volksvertegenwoordigers moest nadenken. Een dubbele controle dus en dat is prima.

Citaat: "Het kan niet zo zijn dat een willekeurige meerderheid een bepaald waarden- en normenkader opdringt aan mensen die zich daar niet in herkennen."
Dat is nou de essentie van een democratie. Ga je d�*t tegenwerken ?

Die eeuwigheidsclausule van jou is zo ondemocratisch als maar kan zijn. Niemand kan zeggen in welke richting onze samenleving zal evolueren dus het "betonneren" van bepaalde wetjes en regeltjes is niet democratisch. Wat jij als "inherent aan de moderne democratie in een multiculturele context" beschouwt is voor anderen misschien moreel verwerpelijk of onaanvaardbaar. En die anderen mogen toch ook hun mening hebben nietwaar ? Want dat is toch democratisch...

[Het Skill Effect]

Wat vindt u van deze voorstellen?

°..........
°..........
°..........
x Te lang?

[Patrick F]

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

VOORSTEL 1

Doel => het tegengaan van een wetgeving die minderheden benadeeld (via het dictaat van de meerderheid) en het beantwoorden aan de multiculturele realiteit

Als 90% van de kiesgerechtigden tegen de afbraak van een bos (voor de aanleg van een autoweg) is, en een minderheid van bedrijfsleiders is voor, is dat dan een benadeelde minderheid?

Verklaring: In ons huidige systeem kan de bange, blanke, werkende heteroseksueel zomaar wetten uitschrijven met betrekking tot minderheden zonder dat deze minderheden bij de besluitvorming betrokken worden. Zo is er de retoriek in verband met de verplichte inburgering. Ik vind dit fundamenteel onrechtvaardig: het object van beleid moet zoveel mogelijk ook het subject zijn (hoewel niet uitsluitend, natuurlijk). Bovendien zullen in de toekomst volkeren en culturen steeds meer gemengd worden. Het is van zeer groot democratisch belang dat we cultureel imperialisme tijdig weten te vermijden. Het kan niet zo zijn dat een willekeurige meerderheid een bepaald waarden- en normenkader opdringt aan mensen die zich daar niet in herkennen.

De zin van immigreren is toch dat je ergens anders wilt gaan wonen omdat je het daar beter vindt?

- per commissie het aanklagen en verwerpen van reeds bestaande wetten, wanneer ze die strijdig achten met de belangen van de desbetreffende commissie.

Ik vind het arbitragehof ook nutteloos.

- per commissie het doen van voorstellen aan de eerste kamer, waarbij ze de belangen vertegenwoordigen van de desbetreffende commissie.
- de minderhedenkamer kan zelf wel geen nieuwe wetten opleggen.
Bij de verkiezingen zouden dus mensen die tot een minderheid behoren tweemaal kunnen stemmen. Ze geven aan tot welke minderheid ze behoren en dan krijgen ze de keuze om voor vertegenwoordigers van die minderheid te kiezen, al dan niet op basis van politieke voorkeur. Bepaalde commissies (dieren en planten, buitenland,...) worden gewoon aangesteld op basis van het ledenaantal van de organisaties die er vertegenwoordigd zouden worden. De commissie voor intellectuelen bestaat uit (intern gekozen) afgevaardigden van de universiteiten.
PS: Gezien de demografische evoluties, zouden op termijn ook de Vlamingen een commissie kunnen krijgen.

Als het maar om voorstellen gaat, is dat vrij zinloos.

Grondwetsartikel 28
Ieder heeft het recht verzoekschriften, door een of meer personen ondertekend, bij de openbare overheden in te dienen.

Beter zou het zijn dat je meer subsidies geeft aan verenigingen, die dan een voorstel uitwerken en dat voorleggen aan de uitoefenaars van de Wetgevende Macht en rechtstreeks in bv. het parlement kunnen uitgenodigd worden voor een debat. Later kunnen ze dan uitgroeien tot politieke partijen die verkiesbaar zijn.
Bovendien kunnen ze dan als vereniging activiteiten organiseren om een betere band te scheppen tussen de "minderheid" en de "meerderheid" en tussen de leden van de "minderheid" onderling. (ik dacht bv. aan fietstochten, feestjes,...)

VOORSTEL 2

Doel => Het tegengaan van de antidemocratische ontwikkelingen die teren op de geboden vrijheden in de democratie. (Het verbieden van discriminerende partijen kan niet wanneer men in de propaganda de echte "aandachtspunten" verzwijgt.)

Hoe? => Aan bepaalde wetten (antidiscriminatiewet, antiracismewet, openstelling van het huwelijk voor andersgeaarden - liefst ook polygaam,...) moet een eeuwigheidsclausule worden toegevoegd die enkel praktische wijzingen toelaat. We beschouwen die wetten dan als inherent aan de moderne democratie in een multiculturele context.

Je hebt er iets op tegen dat de "meerderheid" wetten oplegt aan de "minderheid", maar het kan in jou ogen wel dat de huidige generatie wetten oplegt aan de komende generaties, en dat deze laatsten die niet meer kunnen afschaffen?
En het is zo al verkeerd van je om te denken dat er zoveel "onverdraagzamen" (zullen) zijn.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door chill

°..........
°..........
°..........
x Te lang?