Moorden en gijzelingen versus adoptie.

Grellig · 24 augustus 2005, 19:43

De laatste weken zijn er weer veel geweldsdelicten te bewonderen in het nieuws.En het leuke van alles is dat onze minister van Justitie nergens een woord over kwijt wil.

Raar genoeg dook ze vandaag wel op in het nieuws over de adoptiewetgeving notabene terwijl er in Wallonië weer 3 mensen op verschrikkelijke wijze zijn afgeslacht door een persoon in voorlopige vrijheidsstelling!

Kan iemand me eens uitleggen aub waarom ze wel commentaar kwijt wil over een adoptiewetgeving maar niet over de veiligheid van mensen?

Ik kan het echt niet meer volgen...........

waarnemer · 24 augustus 2005, 20:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

De laatste weken zijn er weer veel geweldsdelicten te bewonderen in het nieuws.En het leuke van alles is dat onze minister van Justitie nergens een woord over kwijt wil.

Raar genoeg dook ze vandaag wel op in het nieuws over de adoptiewetgeving notabene terwijl er in Wallonië weer 3 mensen op verschrikkelijke wijze zijn afgeslacht door een persoon in voorlopige vrijheidsstelling!

Kan iemand me eens uitleggen aub waarom ze wel commentaar kwijt wil over een adoptiewetgeving maar niet over de veiligheid van mensen?

Ik kan het echt niet meer volgen...........

Die is gemakkelijk. De minister gaat over het algemeen beleid, de rechter gaat over de individuele gevallen. Overigens gaan ook sensatieblaadjes over individuele gevallen.

Nicolas · 24 augustus 2005, 21:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

De laatste weken zijn er weer veel geweldsdelicten te bewonderen in het nieuws.En het leuke van alles is dat onze minister van Justitie nergens een woord over kwijt wil.

Raar genoeg dook ze vandaag wel op in het nieuws over de adoptiewetgeving notabene terwijl er in Wallonië weer 3 mensen op verschrikkelijke wijze zijn afgeslacht door een persoon in voorlopige vrijheidsstelling!

Kan iemand me eens uitleggen aub waarom ze wel commentaar kwijt wil over een adoptiewetgeving maar niet over de veiligheid van mensen?

Ik kan het echt niet meer volgen...........

jij bent verwonderd dat de minister niet reageert en ik ben blij dat ze niet reageert
zoals hoger vermeld gaat de minister over beleid en niet over individuele gevallen
indien de gebeurtenissen een aanpassing van het beleid noodzakelijk maakt zal de minister dit komen uitleggen

ik ben heel blij dat niet bij elke gebeurtenis in ons land; de minister die hierover gaat geen commentaar geeft
ten eerste omdat onze politici reeds genoeg in de schijnwerpers komen
ten tweede omdat ze dan een verkeerd beeld geven dat bij alles wat er gebeurt dit allemaal moet geregeld worden via wetten
in Nederland is er reeds een absurde situatie dat bijna automatisch bij een gebeurtenis de vraag wordt gesteld wie is verantwoordelijk ? bestaat hierover geen protocol en wie is verantwoordelijk als er nog geen protocol is.
Gevolg dat er een soort paraplu sfeer is ontstaan en niemand nog iets doet behalve doorschuiven naar een andere die ze verantwoordelijk kunnen stellen

Grellig · 25 augustus 2005, 05:49

Merci voor jullie commentaren.Waarschijnlijk ben ik dan niet goed op de hoogte van het reilen en zeilen wat Justitie betreft.

Nog één vraag:wanneer grijpt de minister dan wel in?Als de misdrijven periodiek voorkomen?Wanneer laat Justitie doorschijnen dat hun beleid dient aangepast te worden?

Herr Flick · 25 augustus 2005, 07:14

De enige manier om deze zever te stoppen is, de commisie die verantwoordelijk is voor voorwaardelijke invrijheidsstelling persoonlijk verantwoordelijk te stellen als het misgaat.

Dan zullen ze eindelijk eens moeten toegeven dat bij de meeste van die knuppels de kans op recidive zodanig groot is, dat ge ze inderdaad best executeert of levenslang de doos insteekt.

Bhairav · 25 augustus 2005, 07:23

Over die moorden: die dingen gebeuren... ongeacht hoe streng ze erop zijn.

Kaal · 25 augustus 2005, 08:36

Het is misschien goed om eraan te herrineren dat vroeger de minister en de minister alleen verantwoordelijk was voor voorwaardelijke vrijlating. De diensten van de minister maakten lijsten op met mensen die in aanspraak kwamen voor vervroegde vrijlating en de minister keurde die dan goed, of niet.

Dit systeem werd toegepast tot de zaak Dutroux. Dutrouw was eerst veroordeeld voor ontvoering met geweld en verkrachting maar werd voorwaardelijk vrijgelaten door een beslissing van minister Wathelet. Dit maakte de ontvoering van Julie en Melissa mogelijk want normaal had Dutroux nog in de gevangenis moeten zitten toen hij dat deed. Uiteraard kwam er enorm veel kritiek op Wathelet (die toen geen minister meer was). Er kwam ook een petitie met honderdduizenden handtekeningen om het systeem van voorwaardelijke vrijlating strenger te maken.

Het systeem werd niet strenger gemaakt maar de beslissing werd wel uit handen genomen van de minister om te worden toevertrouwd aan een commissie. Bedoeling was natuurlijk enkel om te verantwoordelijkheid te verwateren en politici buiten schot te zetten. Wie iets anders geloof is een naïeveling. Het resultaat vandaag is niet dat men minder vergissingen begaat, maar enkel dat minister Dewael kan zeggen dat het zijn schuld niet is. Het is de schuld van "een commissie" waarvan niemand de leden kent.

Knuppel · 25 augustus 2005, 10:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Over die moorden: die dingen gebeuren... ongeacht hoe streng ze erop zijn.

Neen hoor. Die moorden gebeuren omdat zelfs recidivisten vrij worden gelaten. Streng zijn ze er dus in geen geval op, maar de bak zit nu eenmaal al veel te vol met crapuul dat tot meer dan 7maanden veroordeeld werd. Het andere crapuul loopt ook vrij rond.

Knuppel · 25 augustus 2005, 10:06

Citaat:

Het systeem werd niet strenger gemaakt maar de beslissing werd wel uit handen genomen van de minister om te worden toevertrouwd aan een commissie. Bedoeling was natuurlijk enkel om te verantwoordelijkheid te verwateren en politici buiten schot te zetten.

Zo is dat.

Knuppel · 25 augustus 2005, 10:09

De leden van die commissie worden bovendien politiek benoemd. Ook zij bezondigen zich dus weer aan hetzelfde als de politiek: 'jij geeft mij in deze zaak mijn zin en ik geef jou in dat andere je goesting'.

24 augustus 2005, 19:43	#1
Grellig Minister Geregistreerd: 16 februari 2005 Berichten: 3.175	Moorden en gijzelingen versus adoptie. De laatste weken zijn er weer veel geweldsdelicten te bewonderen in het nieuws.En het leuke van alles is dat onze minister van Justitie nergens een woord over kwijt wil. Raar genoeg dook ze vandaag wel op in het nieuws over de adoptiewetgeving notabene terwijl er in Wallonië weer 3 mensen op verschrikkelijke wijze zijn afgeslacht door een persoon in voorlopige vrijheidsstelling! Kan iemand me eens uitleggen aub waarom ze wel commentaar kwijt wil over een adoptiewetgeving maar niet over de veiligheid van mensen? Ik kan het echt niet meer volgen........... __________________ Al het zichtbare is verbonden met het onzichtbare; het hoorbare met het onhoorbare; het tastbare met het ontastbare; en, misschien , het denkbare met het ondenkbare. Novalis

25 augustus 2005, 05:49	#4
Grellig Minister Geregistreerd: 16 februari 2005 Berichten: 3.175	Merci voor jullie commentaren.Waarschijnlijk ben ik dan niet goed op de hoogte van het reilen en zeilen wat Justitie betreft. Nog één vraag:wanneer grijpt de minister dan wel in?Als de misdrijven periodiek voorkomen?Wanneer laat Justitie doorschijnen dat hun beleid dient aangepast te worden? __________________ Al het zichtbare is verbonden met het onzichtbare; het hoorbare met het onhoorbare; het tastbare met het ontastbare; en, misschien , het denkbare met het ondenkbare. Novalis

25 augustus 2005, 10:09	#10
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 117.759	De leden van die commissie worden bovendien politiek benoemd. Ook zij bezondigen zich dus weer aan hetzelfde als de politiek: 'jij geeft mij in deze zaak mijn zin en ik geef jou in dat andere je goesting'. __________________ Het Oosten: De kiezer heeft niet altijd gelijk. De kiezer heeft alleen gelijk als hij stemt zoals Het Oosten het zou willen.

25 augustus 2005, 07:14	#5
Herr Flick Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 23 augustus 2002 Berichten: 47.400	De enige manier om deze zever te stoppen is, de commisie die verantwoordelijk is voor voorwaardelijke invrijheidsstelling persoonlijk verantwoordelijk te stellen als het misgaat. Dan zullen ze eindelijk eens moeten toegeven dat bij de meeste van die knuppels de kans op recidive zodanig groot is, dat ge ze inderdaad best executeert of levenslang de doos insteekt.

25 augustus 2005, 07:23	#6
Bhairav Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 juli 2004 Berichten: 18.955	Over die moorden: die dingen gebeuren... ongeacht hoe streng ze erop zijn.

25 augustus 2005, 08:36	#7
Kaal Minister-President Geregistreerd: 20 november 2003 Berichten: 4.367	Het is misschien goed om eraan te herrineren dat vroeger de minister en de minister alleen verantwoordelijk was voor voorwaardelijke vrijlating. De diensten van de minister maakten lijsten op met mensen die in aanspraak kwamen voor vervroegde vrijlating en de minister keurde die dan goed, of niet. Dit systeem werd toegepast tot de zaak Dutroux. Dutrouw was eerst veroordeeld voor ontvoering met geweld en verkrachting maar werd voorwaardelijk vrijgelaten door een beslissing van minister Wathelet. Dit maakte de ontvoering van Julie en Melissa mogelijk want normaal had Dutroux nog in de gevangenis moeten zitten toen hij dat deed. Uiteraard kwam er enorm veel kritiek op Wathelet (die toen geen minister meer was). Er kwam ook een petitie met honderdduizenden handtekeningen om het systeem van voorwaardelijke vrijlating strenger te maken. Het systeem werd niet strenger gemaakt maar de beslissing werd wel uit handen genomen van de minister om te worden toevertrouwd aan een commissie. Bedoeling was natuurlijk enkel om te verantwoordelijkheid te verwateren en politici buiten schot te zetten. Wie iets anders geloof is een naïeveling. Het resultaat vandaag is niet dat men minder vergissingen begaat, maar enkel dat minister Dewael kan zeggen dat het zijn schuld niet is. Het is de schuld van "een commissie" waarvan niemand de leden kent.