Bedrijven als "rechtssubjecten" werken fraude, corruptie en diefstal in de hand

oliepiek · 22 augustus 2005, 20:12

Het feit dat bedrijven als rechtspersoon behandeld worden, werkt fraude, corruptie, diefstal en ecologische en sociale vervuiling en terreur in de hand.

Wanneer een bedrijf geld steelt van de maatschappij en dit wordt ontdekt, dan worden (soms) haar boeken gesloten, maar zelden vliegen haar leiders in de gevangenis.

Wanneer een bedrijf fraudeert en het wordt ontdekt, dan worden (soms) haar boeken gesloten, maar slechts zelden vliegen de misdadigers in de cel.

Wanneer een bedrijf chemische rommel loost in de maatschappij, waardoor mensen ziek worden, en ze worden ontdekt, dan worden (soms) haar boeken gesloten, maar slechts zelden vliegen de verantwoordelijke terroristen in de gevangenis.

Wordt het niet eens tijd dat wij de notie van het bedrijf-als-rechtspersoon herzien? Het laat immers toe dat mensen profiteren of schade berokkenen aan de maatschappij, maar beschermd worden door een abstracte structuur waarachter ze schuilen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 22-08-2005 at 21:13
Reason:
--------------------------------

Het feit dat bedrijven als rechtspersoon behandeld worden, werkt fraude, corruptie, diefstal en ecologische en sociale vervuiling en terreur in de hand.

Wanneer een bedrijf geld steelt van de maatschappij en dit wordt ontdekt, dan worden (soms) haar boeken gesloten, maar zelden vliegen haar leiders in de gevangenis.

Wanneer een bedrijf fraudeert en het wordt ontdekt, dan worden (soms) haar boeken gesloten, maar slechts zelden vliegen de misdadigers in de cel.

Wanneer een bedrijf chemische rommel loost in de maatschappij, waardoor mensen ziek worden, en ze worden ontdekt, dan worden (soms) haar boeken gesloten, maar slechts zelden vliegen de verantwoordelijke terroristen in de gevangenis.

Wordt het niet eens tijd dat wij de notie van het bedrijf-als-rechtspersoon herzien? Het laat immers toe dat mensen profiteren of schade berokkenen aan de maatschappij, maar beschermd worden door een abstracte structuur waarachter ze schuilen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het feit dat bedrijven als rechtspersoon behandeld worden, werkt fraude, corruptie, diefstal en ecologische en sociale vervuiling en terreur in de hand.

Wanneer een bedrijf geld steelt van de maatschappij en dit wordt ontdekt, dan worden (soms) haar boeken gesloten, maar zelden vliegen haar leiders in de gevangenis.

Wanneer een bedrijf fraudeert en het wordt ontdekt, dan worden (soms) haar boeken gesloten, maar slechts zelden vliegen de misdadigers in de cel.

Wanneer een bedrijf chemische rommel loost in de maatschappij, waardoor mensen ziek worden, en ze worden ontdekt, dan worden (soms) haar boeken gesloten, maar slechts zelden vliegen de verantwoordelijke terroristen in de gevangenis.

Wordt het niet eens tijd dat wij de notie van het bedrijf-als-rechtspersoon herzien? Het laat immers toe dat mensen profiteren of schade berokkenen aan de maatschappij, maar beschermd worden door een abstracte structuur waarachter ze schuilen.[/size]

[/edit]

Chipie · 22 augustus 2005, 20:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Het feit dat bedrijven als rechtspersoon behandeld worden, werkt fraude, corruptie, diefstal en ecologische en sociale vervuiling en terreur in de hand.

Wanneer een bedrijf geld steelt van de maatschappij en dit wordt ontdekt, dan worden (soms) haar boeken gesloten, maar zelden vliegen haar leiders in de gevangenis.

Wanneer een bedrijf fraudeert en het wordt ontdekt, dan worden (soms) haar boeken gesloten, maar slechts zelden vliegen de misdadigers in de cel.

Wanneer een bedrijf chemische rommel loost in de maatschappij, waardoor mensen ziek worden, en ze worden ontdekt, dan worden (soms) haar boeken gesloten, maar slechts zelden vliegen de verantwoordelijke terroristen in de gevangenis.

Wordt het niet eens tijd dat wij de notie van het bedrijf-als-rechtspersoon herzien? Het laat immers toe dat mensen profiteren of schade berokkenen aan de maatschappij, maar beschermd worden door een abstracte structuur waarachter ze schuilen.

Mss is het idd beter de bedrijven identiek hetzelfde te behandelen als de vakbonden.
Dat zal eerlijker en doorzichtiger zijn én dan zijn we ervan zeker dat de veroorzakers van schade altijd consequent zullten vervolgd en gestraft worden...

BitterSweet · 22 augustus 2005, 20:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Mss is het idd beter de bedrijven identiek hetzelfde te behandelen als de vakbonden.
Dat zal eerlijker en doorzichtiger zijn én dan zijn we ervan zeker dat de veroorzakers van schade altijd consequent zullten vervolgd en gestraft worden...

Is dat een obsessie voor u? als ge 3 woorden zegt zijn er 2 over de vakbond bij.
Denkt ge nu echt dat het voor de werknemer zal beteren zonder de vakbonden?
Voor de werkgever allicht wel,dat denkt hij toch maar dat zal dan buiten de betrokken werknemers gerekend zijn ,wat dan weer zal leiden naar nieuwe groeperingen die het recht van bescherming op het werk zullen eisen,en zo kunnen we nog een tijdje doorgaan.
Trouwens het zal niet lang meer duren voordat er terug meer rechten zullen geeist worden,want tegenwoordig pakt men alles af via de overheid en dat kan men moeilijk op de bonden steken he.
Als gij genoeg hebt is dat uw zaak,maar er zijn er veel waar het water aan de lippen staat,dus zie ik geen enkele reden om diegenen die opkomen voor de werknemer in het verdomhoekje te steken.

Chipie · 22 augustus 2005, 21:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Is dat een obsessie voor u? als ge 3 woorden zegt zijn er 2 over de vakbond bij.
Denkt ge nu echt dat het voor de werknemer zal beteren zonder de vakbonden?
Voor de werkgever allicht wel,dat denkt hij toch maar dat zal dan buiten de betrokken werknemers gerekend zijn ,wat dan weer zal leiden naar nieuwe groeperingen die het recht van bescherming op het werk zullen eisen,en zo kunnen we nog een tijdje doorgaan.
Trouwens het zal niet lang meer duren voordat er terug meer rechten zullen geeist worden,want tegenwoordig pakt men alles af via de overheid en dat kan men moeilijk op de bonden steken he.
Als gij genoeg hebt is dat uw zaak,maar er zijn er veel waar het water aan de lippen staat,dus zie ik geen enkele reden om diegenen die opkomen voor de werknemer in het verdomhoekje te steken.

Is dat een persoonlijke aanval

Zal het volgens U voor de werknemers beteren zonder ondernemingen?

Het is ook wel opvallend dat als ik om een betere, modernere dus minder stalinistische werking van de vakbonden vraag (afschaffing heb ik nog n o o i t gevraagd), U reageert... Toch toevallig niet van ....?

En als ik mijn mening niet meer mag schrijven, kunt U mss het beleefd vragen... Dan doe ik het mss niet meer...

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by CHIPIE on 22-08-2005 at 22:23
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Is dat een obsessie voor u? als ge 3 woorden zegt zijn er 2 over de vakbond bij.
Denkt ge nu echt dat het voor de werknemer zal beteren zonder de vakbonden?
Voor de werkgever allicht wel,dat denkt hij toch maar dat zal dan buiten de betrokken werknemers gerekend zijn ,wat dan weer zal leiden naar nieuwe groeperingen die het recht van bescherming op het werk zullen eisen,en zo kunnen we nog een tijdje doorgaan.
Trouwens het zal niet lang meer duren voordat er terug meer rechten zullen geeist worden,want tegenwoordig pakt men alles af via de overheid en dat kan men moeilijk op de bonden steken he.
Als gij genoeg hebt is dat uw zaak,maar er zijn er veel waar het water aan de lippen staat,dus zie ik geen enkele reden om diegenen die opkomen voor de werknemer in het verdomhoekje te steken.

Is dat een persoonlijke aanval

Zal het volgens U voor de werknemers beteren zonder ondernemingen?

Het is ook wel opvallend dat als ik om een betere, modernere dus minder stalinistische werking van de vakbonden vraag (afschaffing heb ik nog n o o i t gevraagd), U reageert... Toch toevallig niet van ....?

En als ik mijn mening niet meer mag schrijven, kunt U mss het beleefd vragen... Dan doe ik het mss niet meer...

[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by CHIPIE on 22-08-2005 at 22:22
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Is dat een obsessie voor u? als ge 3 woorden zegt zijn er 2 over de vakbond bij.
Denkt ge nu echt dat het voor de werknemer zal beteren zonder de vakbonden?
Voor de werkgever allicht wel,dat denkt hij toch maar dat zal dan buiten de betrokken werknemers gerekend zijn ,wat dan weer zal leiden naar nieuwe groeperingen die het recht van bescherming op het werk zullen eisen,en zo kunnen we nog een tijdje doorgaan.
Trouwens het zal niet lang meer duren voordat er terug meer rechten zullen geeist worden,want tegenwoordig pakt men alles af via de overheid en dat kan men moeilijk op de bonden steken he.
Als gij genoeg hebt is dat uw zaak,maar er zijn er veel waar het water aan de lippen staat,dus zie ik geen enkele reden om diegenen die opkomen voor de werknemer in het verdomhoekje te steken.

Is dat een persoonlijke aanval

Zal het volgens U voor de werknemers beteren zonder ondernemingen?

Het is ook wel opvallend dat als ik om een betere, modernere dus minder stalinistische werking van de vakbonden vraag (afschaffing heb ik nog n o o i t gevraagd), U reageert... Toch toevallig niet van ....?

En als ik mijn mening niet meer schrijven, kunt U het beleefd vragen... Mss doe ik het dan niet meer...[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by CHIPIE on 22-08-2005 at 22:20
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Is dat een obsessie voor u? als ge 3 woorden zegt zijn er 2 over de vakbond bij.
Denkt ge nu echt dat het voor de werknemer zal beteren zonder de vakbonden?
Voor de werkgever allicht wel,dat denkt hij toch maar dat zal dan buiten de betrokken werknemers gerekend zijn ,wat dan weer zal leiden naar nieuwe groeperingen die het recht van bescherming op het werk zullen eisen,en zo kunnen we nog een tijdje doorgaan.
Trouwens het zal niet lang meer duren voordat er terug meer rechten zullen geeist worden,want tegenwoordig pakt men alles af via de overheid en dat kan men moeilijk op de bonden steken he.
Als gij genoeg hebt is dat uw zaak,maar er zijn er veel waar het water aan de lippen staat,dus zie ik geen enkele reden om diegenen die opkomen voor de werknemer in het verdomhoekje te steken.

Is dat een persoonlijke aanval

Zal het volgens U voor de werknemers beteren zonder ondernemingen?

Het is ook wel opvallend dat als ik om een betere, modernere dus minder stalinistische werking van de vakbonden vraag (afschaffing heb ik nog n o o i t gevraagd), U reageert... Toch toevallig niet van ....?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Is dat een obsessie voor u? als ge 3 woorden zegt zijn er 2 over de vakbond bij.
Denkt ge nu echt dat het voor de werknemer zal beteren zonder de vakbonden?
Voor de werkgever allicht wel,dat denkt hij toch maar dat zal dan buiten de betrokken werknemers gerekend zijn ,wat dan weer zal leiden naar nieuwe groeperingen die het recht van bescherming op het werk zullen eisen,en zo kunnen we nog een tijdje doorgaan.
Trouwens het zal niet lang meer duren voordat er terug meer rechten zullen geeist worden,want tegenwoordig pakt men alles af via de overheid en dat kan men moeilijk op de bonden steken he.
Als gij genoeg hebt is dat uw zaak,maar er zijn er veel waar het water aan de lippen staat,dus zie ik geen enkele reden om diegenen die opkomen voor de werknemer in het verdomhoekje te steken.

Is dat een persoonlijke aanval

Zal het volgens U beteren zonder ondernemingen?

Het is ook wel opvallend dat als ik om een betere, modernere dus minder stalinistische werking van de vakbonden vraag (afschaffing heb ik nog n o o i t gevraagd), U reageert... Toch toevallig niet van ....?[/size]

[/edit]

BitterSweet · 22 augustus 2005, 21:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Is dat een persoonlijke aanval

Zal het volgens U voor de werknemers beteren zonder ondernemingen?

Het is ook wel opvallend dat als ik om een betere, modernere dus minder stalinistische werking van de vakbonden vraag (afschaffing heb ik nog n o o i t gevraagd), U reageert... Toch toevallig niet van ....?

T'ja dat is voor mij ne weet en voor u een open vraag nietwaar.
Laat u toch geen blaaskes wijsmaken,de enige reden waarom ze hier opstappen en naar het buitenland gaan is omdat de staat teveel belastingen wil op alles wat in Belgie verhandeld of verdiend wordt.
En als de vakbonden opslag vragen dan doet de staat er nog eens een beetje bij.
Dus ofwel minder wedde en minder belastingen,of meer wedde en meer belastingen.
Stel nu eens dat de vakbonden voor werk zouden kunnen zorgen en u gaat hun rechtspersoonlijkheid aansmeren,dan pleit u de overheid vrij van gemakzucht en geen ideen,en gaat u waarschijnlijk de vakbonden aanpakken omdat zij er ook niet voor kunnen zorgen.
Er is maar 1 mogelijkheid en dat is minder lasten op het loon ,zowel voor werkgevers als voor werknemers zonder evenwel aan het sociale stelsel te raken,met al die knappe bollen aan onze universiteiten en al onze toekomstige leiders in spe moet er toch eens flink nagedacht kunnen worden over en een sociaal voordelig stelsel en tegelijkertijd een deftig inkomen.
Alvast een hint.

Laat de werkeloosheid nog voor 50% betalen door de staat schrijf de werkgevers aan dat ze werkelozen kunnen aannemen aan 50% van hun normale wedde voor een volle dagtaak,met andere woorden de staat en de werkgever betalen samen 100%,maar doen samen 50% winst.
De werkeloze heeft een job en leert bij on the job en belangrijk is dat hij een normaal loon ontvangt en belastingen ontvangt.
De werkgever betaald op 100% loon belasting,maar betaald aan de werknemer maar de helft loon.
Ik zou me kunnen vergissen,maar als er dan nog geen werkgevers zijn die op de kar springen dan zou het mij verwonderen.
Zo hoort u het ook eens vanuit het standpunt van een ....................

Percalion · 22 augustus 2005, 22:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Het feit dat bedrijven als rechtspersoon behandeld worden, werkt fraude, corruptie, diefstal en ecologische en sociale vervuiling en terreur in de hand.

Wanneer een bedrijf geld steelt van de maatschappij en dit wordt ontdekt, dan worden (soms) haar boeken gesloten, maar zelden vliegen haar leiders in de gevangenis.

Wanneer een bedrijf fraudeert en het wordt ontdekt, dan worden (soms) haar boeken gesloten, maar slechts zelden vliegen de misdadigers in de cel.

Wanneer een bedrijf chemische rommel loost in de maatschappij, waardoor mensen ziek worden, en ze worden ontdekt, dan worden (soms) haar boeken gesloten, maar slechts zelden vliegen de verantwoordelijke terroristen in de gevangenis.

Wordt het niet eens tijd dat wij de notie van het bedrijf-als-rechtspersoon herzien? Het laat immers toe dat mensen profiteren of schade berokkenen aan de maatschappij, maar beschermd worden door een abstracte structuur waarachter ze schuilen.

Wat mij stoort, is eigenlijk de beperkte aansprakelijkheid.

Dat kan vreemd lijken, het wordt immers als een groot voordeel beschouwd, maar geen enkele mens heeft beperkte aansprakelijkheid voor zijn daden - dus waarom zou een groep mensen het wél hebben?

Een bedrijf gaat failliet, huppakee, probleem opgelost. De leverancier met de onbetaalde rekeningen mag zijn plan trekken.

Chipie · 22 augustus 2005, 22:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

T'ja dat is voor mij ne weet en voor u een open vraag nietwaar.
Laat u toch geen blaaskes wijsmaken,de enige reden waarom ze hier opstappen en naar het buitenland gaan is omdat de staat teveel belastingen wil op alles wat in Belgie verhandeld of verdiend wordt.
En als de vakbonden opslag vragen dan doet de staat er nog eens een beetje bij.
Dus ofwel minder wedde en minder belastingen,of meer wedde en meer belastingen.
Stel nu eens dat de vakbonden voor werk zouden kunnen zorgen en u gaat hun rechtspersoonlijkheid aansmeren,dan pleit u de overheid vrij van gemakzucht en geen ideen,en gaat u waarschijnlijk de vakbonden aanpakken omdat zij er ook niet voor kunnen zorgen.
Er is maar 1 mogelijkheid en dat is minder lasten op het loon ,zowel voor werkgevers als voor werknemers zonder evenwel aan het sociale stelsel te raken,met al die knappe bollen aan onze universiteiten en al onze toekomstige leiders in spe moet er toch eens flink nagedacht kunnen worden over en een sociaal voordelig stelsel en tegelijkertijd een deftig inkomen.
Alvast een hint.

Laat de werkeloosheid nog voor 50% betalen door de staat schrijf de werkgevers aan dat ze werkelozen kunnen aannemen aan 50% van hun normale wedde voor een volle dagtaak,met andere woorden de staat en de werkgever betalen samen 100%,maar doen samen 50% winst.
De werkeloze heeft een job en leert bij on the job en belangrijk is dat hij een normaal loon ontvangt en belastingen ontvangt.
De werkgever betaald op 100% loon belasting,maar betaald aan de werknemer maar de helft loon.
Ik zou me kunnen vergissen,maar als er dan nog geen werkgevers zijn die op de kar springen dan zou het mij verwonderen.
Zo hoort u het ook eens vanuit het standpunt van een ....................

[size=3]BitterSweet:[/size]

Laat u toch geen blaaskes wijsmaken,de enige reden waarom ze hier opstappen en naar het buitenland gaan is omdat de staat teveel belastingen wil op alles wat in Belgie verhandeld of verdiend wordt.

En waarom zou de staat te veel belastingen willen? Waarvoor heeft die staat al die belastingen nodig?
Wie vraagt er om zoveel staat?

Als ik het goed begrijp zijn niet de ondernemingen de vijand van de vakbonden, maar ... de staat?!

Ik geloof dat het gemakkelijker zal zijn de ondernemers te overtuigen dat de staat te veel belastingen vraagt als de vakbonden... Of zou ik me vergissen?

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by CHIPIE on 22-08-2005 at 23:20
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

T'ja dat is voor mij ne weet en voor u een open vraag nietwaar.
Laat u toch geen blaaskes wijsmaken,de enige reden waarom ze hier opstappen en naar het buitenland gaan is omdat de staat teveel belastingen wil op alles wat in Belgie verhandeld of verdiend wordt.
En als de vakbonden opslag vragen dan doet de staat er nog eens een beetje bij.
Dus ofwel minder wedde en minder belastingen,of meer wedde en meer belastingen.
Stel nu eens dat de vakbonden voor werk zouden kunnen zorgen en u gaat hun rechtspersoonlijkheid aansmeren,dan pleit u de overheid vrij van gemakzucht en geen ideen,en gaat u waarschijnlijk de vakbonden aanpakken omdat zij er ook niet voor kunnen zorgen.
Er is maar 1 mogelijkheid en dat is minder lasten op het loon ,zowel voor werkgevers als voor werknemers zonder evenwel aan het sociale stelsel te raken,met al die knappe bollen aan onze universiteiten en al onze toekomstige leiders in spe moet er toch eens flink nagedacht kunnen worden over en een sociaal voordelig stelsel en tegelijkertijd een deftig inkomen.
Alvast een hint.

Laat de werkeloosheid nog voor 50% betalen door de staat schrijf de werkgevers aan dat ze werkelozen kunnen aannemen aan 50% van hun normale wedde voor een volle dagtaak,met andere woorden de staat en de werkgever betalen samen 100%,maar doen samen 50% winst.
De werkeloze heeft een job en leert bij on the job en belangrijk is dat hij een normaal loon ontvangt en belastingen ontvangt.
De werkgever betaald op 100% loon belasting,maar betaald aan de werknemer maar de helft loon.
Ik zou me kunnen vergissen,maar als er dan nog geen werkgevers zijn die op de kar springen dan zou het mij verwonderen.
Zo hoort u het ook eens vanuit het standpunt van een ....................

[size=3]BitterSweet:[/size]

Laat u toch geen blaaskes wijsmaken,de enige reden waarom ze hier opstappen en naar het buitenland gaan is omdat de staat teveel belastingen wil op alles wat in Belgie verhandeld of verdiend wordt.

En waarom zou de staat te veel belastingen willen? Waarvoor heeft die staat al die belastingen nodig?
Wie vraagt er om zoveel staat?

Als ik het goed begrijp zijn niet de ondernemingen de vijand van de vakbonden, maar ... de staat?!

Ik geloof dat het gemakkelijker zal zijn de ondernemers te overtuigen dat de staat te veel belastingen vraagt als de vakbonden... Of zou ik me vergissen?

[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by CHIPIE on 22-08-2005 at 23:19
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

T'ja dat is voor mij ne weet en voor u een open vraag nietwaar.
Laat u toch geen blaaskes wijsmaken,de enige reden waarom ze hier opstappen en naar het buitenland gaan is omdat de staat teveel belastingen wil op alles wat in Belgie verhandeld of verdiend wordt.
En als de vakbonden opslag vragen dan doet de staat er nog eens een beetje bij.
Dus ofwel minder wedde en minder belastingen,of meer wedde en meer belastingen.
Stel nu eens dat de vakbonden voor werk zouden kunnen zorgen en u gaat hun rechtspersoonlijkheid aansmeren,dan pleit u de overheid vrij van gemakzucht en geen ideen,en gaat u waarschijnlijk de vakbonden aanpakken omdat zij er ook niet voor kunnen zorgen.
Er is maar 1 mogelijkheid en dat is minder lasten op het loon ,zowel voor werkgevers als voor werknemers zonder evenwel aan het sociale stelsel te raken,met al die knappe bollen aan onze universiteiten en al onze toekomstige leiders in spe moet er toch eens flink nagedacht kunnen worden over en een sociaal voordelig stelsel en tegelijkertijd een deftig inkomen.
Alvast een hint.

Laat de werkeloosheid nog voor 50% betalen door de staat schrijf de werkgevers aan dat ze werkelozen kunnen aannemen aan 50% van hun normale wedde voor een volle dagtaak,met andere woorden de staat en de werkgever betalen samen 100%,maar doen samen 50% winst.
De werkeloze heeft een job en leert bij on the job en belangrijk is dat hij een normaal loon ontvangt en belastingen ontvangt.
De werkgever betaald op 100% loon belasting,maar betaald aan de werknemer maar de helft loon.
Ik zou me kunnen vergissen,maar als er dan nog geen werkgevers zijn die op de kar springen dan zou het mij verwonderen.
Zo hoort u het ook eens vanuit het standpunt van een ....................

BitterSweet:

Laat u toch geen blaaskes wijsmaken,de enige reden waarom ze hier opstappen en naar het buitenland gaan is omdat de staat teveel belastingen wil op alles wat in Belgie verhandeld of verdiend wordt.

En waarom zou de staat te veel belastingen willen? Waarvoor heeft die staat al die belastingen nodig?
Wie vraagt er om zoveel staat?

Als ik het goed begrijp zijn niet de ondernemingen de vijand van de vakbonden, maar ... de staat?!

Ik geloof dat het gemakkelijker zal zijn de ondernemers te overtuigen dat de staat te veel belastingen vraagt als de vakbonden... Of zou ik me vergissen?

[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by CHIPIE on 22-08-2005 at 23:15
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

T'ja dat is voor mij ne weet en voor u een open vraag nietwaar.
Laat u toch geen blaaskes wijsmaken,de enige reden waarom ze hier opstappen en naar het buitenland gaan is omdat de staat teveel belastingen wil op alles wat in Belgie verhandeld of verdiend wordt.
En als de vakbonden opslag vragen dan doet de staat er nog eens een beetje bij.
Dus ofwel minder wedde en minder belastingen,of meer wedde en meer belastingen.
Stel nu eens dat de vakbonden voor werk zouden kunnen zorgen en u gaat hun rechtspersoonlijkheid aansmeren,dan pleit u de overheid vrij van gemakzucht en geen ideen,en gaat u waarschijnlijk de vakbonden aanpakken omdat zij er ook niet voor kunnen zorgen.
Er is maar 1 mogelijkheid en dat is minder lasten op het loon ,zowel voor werkgevers als voor werknemers zonder evenwel aan het sociale stelsel te raken,met al die knappe bollen aan onze universiteiten en al onze toekomstige leiders in spe moet er toch eens flink nagedacht kunnen worden over en een sociaal voordelig stelsel en tegelijkertijd een deftig inkomen.
Alvast een hint.

Laat de werkeloosheid nog voor 50% betalen door de staat schrijf de werkgevers aan dat ze werkelozen kunnen aannemen aan 50% van hun normale wedde voor een volle dagtaak,met andere woorden de staat en de werkgever betalen samen 100%,maar doen samen 50% winst.
De werkeloze heeft een job en leert bij on the job en belangrijk is dat hij een normaal loon ontvangt en belastingen ontvangt.
De werkgever betaald op 100% loon belasting,maar betaald aan de werknemer maar de helft loon.
Ik zou me kunnen vergissen,maar als er dan nog geen werkgevers zijn die op de kar springen dan zou het mij verwonderen.
Zo hoort u het ook eens vanuit het standpunt van een ....................

BitterSweet:

Laat u toch geen blaaskes wijsmaken,de enige reden waarom ze hier opstappen en naar het buitenland gaan is omdat de staat teveel belastingen wil op alles wat in Belgie verhandeld of verdiend wordt.

En waarom zou de staat te veel belastingen willen? Waarvoor heeft die staat al die belastingen nodig?
Wie vraagt er om zoveel staat?

Als ik het goed begrijp zijn niet de ondernemingen de vijand van de vakbonden, maar ... de staat?!

Ik geloof dat het gemakkelijker zal zijn de ondernemers te overtuigen dat de staat te veel belastingen vraagt als de vakbonden... Of zou ik me vergissen?

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

T'ja dat is voor mij ne weet en voor u een open vraag nietwaar.
Laat u toch geen blaaskes wijsmaken,de enige reden waarom ze hier opstappen en naar het buitenland gaan is omdat de staat teveel belastingen wil op alles wat in Belgie verhandeld of verdiend wordt.
En als de vakbonden opslag vragen dan doet de staat er nog eens een beetje bij.
Dus ofwel minder wedde en minder belastingen,of meer wedde en meer belastingen.
Stel nu eens dat de vakbonden voor werk zouden kunnen zorgen en u gaat hun rechtspersoonlijkheid aansmeren,dan pleit u de overheid vrij van gemakzucht en geen ideen,en gaat u waarschijnlijk de vakbonden aanpakken omdat zij er ook niet voor kunnen zorgen.
Er is maar 1 mogelijkheid en dat is minder lasten op het loon ,zowel voor werkgevers als voor werknemers zonder evenwel aan het sociale stelsel te raken,met al die knappe bollen aan onze universiteiten en al onze toekomstige leiders in spe moet er toch eens flink nagedacht kunnen worden over en een sociaal voordelig stelsel en tegelijkertijd een deftig inkomen.
Alvast een hint.

Laat de werkeloosheid nog voor 50% betalen door de staat schrijf de werkgevers aan dat ze werkelozen kunnen aannemen aan 50% van hun normale wedde voor een volle dagtaak,met andere woorden de staat en de werkgever betalen samen 100%,maar doen samen 50% winst.
De werkeloze heeft een job en leert bij on the job en belangrijk is dat hij een normaal loon ontvangt en belastingen ontvangt.
De werkgever betaald op 100% loon belasting,maar betaald aan de werknemer maar de helft loon.
Ik zou me kunnen vergissen,maar als er dan nog geen werkgevers zijn die op de kar springen dan zou het mij verwonderen.
Zo hoort u het ook eens vanuit het standpunt van een ....................

Laat u toch geen blaaskes wijsmaken,de enige reden waarom ze hier opstappen en naar het buitenland gaan is omdat de staat teveel belastingen wil op alles wat in Belgie verhandeld of verdiend wordt.

En waarom zou de staat te veel belastingen willen? Waarvoor heeft die staat al die belastingen nodig?
Wie vraagt er om zoveel staat?

Als ik het goed begrijp zijn niet de ondernemingen de vijand van de vakbonden, maar ... de staat?!

Ik geloof dat het gemakkelijker zal zijn de ondernemers te overtuigen dat de staat te veel belastingen vraagt als de vakbonden... Of zou ik me vergissen?

[/size]

[/edit]

BitterSweet · 22 augustus 2005, 22:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

BitterSweet:

Laat u toch geen blaaskes wijsmaken,de enige reden waarom ze hier opstappen en naar het buitenland gaan is omdat de staat teveel belastingen wil op alles wat in Belgie verhandeld of verdiend wordt.

En waarom zou de staat te veel belastingen willen? Waarvoor heeft die staat al die belastingen nodig?
Wie vraagt er om zoveel staat?

Als ik het goed begrijp zijn niet de ondernemingen de vijand van de vakbonden, maar ... de staat?!

Ik geloof dat het gemakkelijker zal zijn de ondernemers te overtuigen dat de staat te veel belastingen vraagt als de vakbonden... Of zou ik me vergissen?

Ja maaaar! u wil toch dat de vakorganisaties het voortouw nemen in verband met de tewerkstelling of niet?
Zeg me trouwens eens als de regering niet in staat blijkt om voor jobs te zorgen en niet in staat is om overheidsdiensten rendabel te maken,hoe de vakbonden het dan zouden moeten kunnen.
De enige mogelijkheid is dat de overheidsdiensten winsten maken om alzo hun steentje bij te dragen aan de het systeem,of om ze prive te maken met behoud van wedde en pensioenrechten.
Wat trouwens al gebeurt is met Belgacom en deels met de Post,zelfbedruipend zijn heeft echter een schaduwzijde,nl het verlies van nog eens duizenden banen. Niet echt prettige vooruitzichten nietwaar!
U antwoord trouwens niet op mijn tip voor meer werk in de vorige post.

Seba · 22 augustus 2005, 22:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Wat mij stoort, is eigenlijk de beperkte aansprakelijkheid.

Dat kan vreemd lijken, het wordt immers als een groot voordeel beschouwd, maar geen enkele mens heeft beperkte aansprakelijkheid voor zijn daden - dus waarom zou een groep mensen het wél hebben?.

zonder beperkte aansprakelijkheid zouden we hier wss in Russische toestanden zitten wat betreft economisch peil.
Beperkte aansprakelijkheid heeft trouwens niets te maken met het plegen van een strafrechterlijk misdrijf: daar kunnen bestuurders individueel voor worden vervolgd en niet alleen voor strafrechterlijke feiten hoor, er zijn nog een pak andere mogelijkheden zoals nalatigheid, wanbeheer,...)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Een bedrijf gaat failliet, huppakee, probleem opgelost. De leverancier met de onbetaalde rekeningen mag zijn plan trekken.

schuldeisers zijn de eresten die geld ontvangen na de vereffening...

Chipie · 22 augustus 2005, 22:54

Seba:

zonder beperkte aansprakelijkheid zouden we hier wss in Russische toestanden zitten wat betreft economisch peil.
Beperkte aansprakelijkheid heeft trouwens niets te maken met het plegen van een strafrechterlijk misdrijf: daar kunnen bestuurders individueel voor worden vervolgd en niet alleen voor strafrechterlijke feiten hoor, er zijn nog een pak andere mogelijkheden zoals nalatigheid, wanbeheer...)

schuldeisers zijn de eersten die geld ontvangen na de vereffening...

Gewone schuldeisers komen m.i. meestal niet meer aan de bak...
Maar zonder beperkte aansprakelijkheid gaat men inderdaad niet veel ondernemers meer zien beginnen... en, zoals U schrijft, de verantwoordelijkheden van de bedrjifsleiders beperken zich niet tot de ingezette middelen...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by CHIPIE on 22-08-2005 at 23:56
Reason:
--------------------------------

Seba:

zonder beperkte aansprakelijkheid zouden we hier wss in Russische toestanden zitten wat betreft economisch peil.
Beperkte aansprakelijkheid heeft trouwens niets te maken met het plegen van een strafrechterlijk misdrijf: daar kunnen bestuurders individueel voor worden vervolgd en niet alleen voor strafrechterlijke feiten hoor, er zijn nog een pak andere mogelijkheden zoals nalatigheid, wanbeheer...)

schuldeisers zijn de eersten die geld ontvangen na de vereffening...

Gewone schuldeisers komen m.i. meestal niet meer aan de bak...
Maar zonder beperkte aansprakelijkheid gaat men inderdaad niet veel ondernemers meer zien beginnen... en, zoals U schrijft, de verantwoordelijkheden van de bedrjifsleiders beperken zich niet tot de ingezette middelen...[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by CHIPIE on 22-08-2005 at 23:55
Reason:
--------------------------------

Seba:

zonder beperkte aansprakelijkheid zouden we hier wss in Russische toestanden zitten wat betreft economisch peil.
Beperkte aansprakelijkheid heeft trouwens niets te maken met het plegen van een strafrechterlijk misdrijf: daar kunnen bestuurders individueel voor worden vervolgd en niet alleen voor strafrechterlijke feiten hoor, er zijn nog een pak andere mogelijkheden zoals nalatigheid, wanbeheer...)

schuldeisers zijn de eersten die geld ontvangen na de vereffening...

Gewone schuldeisers komen m.i. meestal niet meer aan de bak...
Maar zonder beperkte aansprakelijkheid gaat men inderdaad niet veel ondernemers meer zien beginnen... en, zoals U schrijft, de verantwoordelijkheden van de bedrjifsleiders beperken zich niet tot de ingezette middelen...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Seba:

]

zonder beperkte aansprakelijkheid zouden we hier wss in Russische toestanden zitten wat betreft economisch peil.
Beperkte aansprakelijkheid heeft trouwens niets te maken met het plegen van een strafrechterlijk misdrijf: daar kunnen bestuurders individueel voor worden vervolgd en niet alleen voor strafrechterlijke feiten hoor, er zijn nog een pak andere mogelijkheden zoals nalatigheid, wanbeheer...)

schuldeisers zijn de eersten die geld ontvangen na de vereffening...

Gewone schuldeisers komen m.i. meestal niet meer aan de bak...
Maar zonder beperkte aansprakelijkheid gaat men inderdaad niet veel ondernemers meer zien beginnen... en, zoals U schrijft, de verantwoordelijkheden van de bedrjifsleiders beperken zich niet tot de ingezette middelen...[/size]

[/edit]

Chipie · 22 augustus 2005, 22:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Ja maaaar! u wil toch dat de vakorganisaties het voortouw nemen in verband met de tewerkstelling of niet?
Zeg me trouwens eens als de regering niet in staat blijkt om voor jobs te zorgen en niet in staat is om overheidsdiensten rendabel te maken,hoe de vakbonden het dan zouden moeten kunnen.
De enige mogelijkheid is dat de overheidsdiensten winsten maken om alzo hun steentje bij te dragen aan de het systeem,of om ze prive te maken met behoud van wedde en pensioenrechten.
Wat trouwens al gebeurt is met Belgacom en deels met de Post,zelfbedruipend zijn heeft echter een schaduwzijde,nl het verlies van nog eens duizenden banen. Niet echt prettige vooruitzichten nietwaar!
U antwoord trouwens niet op mijn tip voor meer werk in de vorige post.

Hi BitterSweet,
Spijtig genoeg heb ik geen tijd meer... Hopelijk figuurlijk... Ik moet morgen onder 'het mes'...

Moest U niets meer van mij vernemen, dan reken ik op U dat U de vakbonden tot werkbare instrumenten maakt

Moest U me eerstdaags terug zien verschijnen, tja, dan hebt U ongeluk en ik geluk gehad

Alleszins het beste...

BitterSweet · 22 augustus 2005, 23:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Hi BitterSweet,
Spijtig genoeg heb ik geen tijd meer... Hopelijk figuurlijk... Ik moet morgen onder 'het mes'...

Moest U niets meer van mij vernemen, dan reken ik op U dat U de vakbonden tot werkbare instrumenten maakt

Moest U me eerstdaags terug zien verschijnen, tja, dan hebt U ongeluk en ik geluk gehad

Alleszins het beste...

rap terug,en goede genezing

ik reken erop.

Mambo · 23 augustus 2005, 09:03

Zonder beperkte aansprakelijkheid zouden we geen bedrijven meer hebben. Maar idd er zijn er die daar een spelletje van lijken te maken en om de haverklap een faillisement in één of andere zijn schoenen duwen en zo een reeks onschuldige leveranciers niets ontziend meetrekken in hun dubieus spelletje. Voornamelijk is dat voor de veel te dure rsz te ontduiken.
Heb ook al redelijk wat geld verloren aan zulke "rotzakjes" want meestal zijn het gewoon "rotzakjes".
Tja, het is de manier om wat geld samen te rapen tegen je pensioen dikwijls en dan moet je van zulke apenstreken rijk proberen te worden tegen dat het te laat is.

oliepiek · 24 augustus 2005, 21:44

Weet er iemand toevallig hoe groot het verschil is in geldwaarde uitgedrukt tussen de inkomsten die de Staat misloopt door bedrijfsfraude en fiscaal gefoefel enerzijds, en anderzijds de sociale fraude?

Volgens mij is de fiscale fraude vele malen groter dan de sociale fraude. Ik ben natuurlijk niet 100% zeker. Vandaar mijn vraag.

Jezus Christus · 24 augustus 2005, 22:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Het feit dat bedrijven als rechtspersoon behandeld worden, werkt fraude, corruptie, diefstal en ecologische en sociale vervuiling en terreur in de hand.

Wanneer een bedrijf geld steelt van de maatschappij en dit wordt ontdekt, dan worden (soms) haar boeken gesloten, maar zelden vliegen haar leiders in de gevangenis.

Wanneer een bedrijf fraudeert en het wordt ontdekt, dan worden (soms) haar boeken gesloten, maar slechts zelden vliegen de misdadigers in de cel.

Wanneer een bedrijf chemische rommel loost in de maatschappij, waardoor mensen ziek worden, en ze worden ontdekt, dan worden (soms) haar boeken gesloten, maar slechts zelden vliegen de verantwoordelijke terroristen in de gevangenis.

Wordt het niet eens tijd dat wij de notie van het bedrijf-als-rechtspersoon herzien? Het laat immers toe dat mensen profiteren of schade berokkenen aan de maatschappij, maar beschermd worden door een abstracte structuur waarachter ze schuilen.

het feit dat het gaat om rechtspersonen en niet om natuurlijke personen maakt ook dat de morele normen verdwijnen ( bvb tav milieu ) Een rechtspersoon heeft namelijk geen moraal - een natuurlijk persoon wel.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Jezus Christus on 24-08-2005 at 23:25
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Het feit dat bedrijven als rechtspersoon behandeld worden, werkt fraude, corruptie, diefstal en ecologische en sociale vervuiling en terreur in de hand.

Wanneer een bedrijf geld steelt van de maatschappij en dit wordt ontdekt, dan worden (soms) haar boeken gesloten, maar zelden vliegen haar leiders in de gevangenis.

Wanneer een bedrijf fraudeert en het wordt ontdekt, dan worden (soms) haar boeken gesloten, maar slechts zelden vliegen de misdadigers in de cel.

Wanneer een bedrijf chemische rommel loost in de maatschappij, waardoor mensen ziek worden, en ze worden ontdekt, dan worden (soms) haar boeken gesloten, maar slechts zelden vliegen de verantwoordelijke terroristen in de gevangenis.

Wordt het niet eens tijd dat wij de notie van het bedrijf-als-rechtspersoon herzien? Het laat immers toe dat mensen profiteren of schade berokkenen aan de maatschappij, maar beschermd worden door een abstracte structuur waarachter ze schuilen.

het feit dat het gaat om rechtspersonen en niet om natuurlijke personen maakt ook dat de morele normen verdwijnen ( bvb tav milieu ) Een rechtspersoon heeft namelijk geen moraal - een natuurlijk persoon wel.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Het feit dat bedrijven als rechtspersoon behandeld worden, werkt fraude, corruptie, diefstal en ecologische en sociale vervuiling en terreur in de hand.

Wanneer een bedrijf geld steelt van de maatschappij en dit wordt ontdekt, dan worden (soms) haar boeken gesloten, maar zelden vliegen haar leiders in de gevangenis.

Wanneer een bedrijf fraudeert en het wordt ontdekt, dan worden (soms) haar boeken gesloten, maar slechts zelden vliegen de misdadigers in de cel.

Wanneer een bedrijf chemische rommel loost in de maatschappij, waardoor mensen ziek worden, en ze worden ontdekt, dan worden (soms) haar boeken gesloten, maar slechts zelden vliegen de verantwoordelijke terroristen in de gevangenis.

Wordt het niet eens tijd dat wij de notie van het bedrijf-als-rechtspersoon herzien? Het laat immers toe dat mensen profiteren of schade berokkenen aan de maatschappij, maar beschermd worden door een abstracte structuur waarachter ze schuilen.

het feit dat het gaat om rechtspersonen en niet om natuurlijke personen maakt ook dat de morele normen verdwijnen ( bvb tav milieu ) Een rechtspersoon heeft namelijk geen moraal - een natuurlijk persoon mesetal wel[/size]

[/edit]

eno2 · 25 augustus 2005, 10:30

Een beetje geduld.
We zijn aan het zorgen voor méér accountability.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 25-08-2005 at 11:31
Reason:
--------------------------------

Een beetje geduld.
We zijn aan het zorgen voor méér accountability.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

We zijn aan het zorgen voor méér accountability.[/size]

[/edit]

oliepiek · 25 augustus 2005, 16:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jezus Christus

het feit dat het gaat om rechtspersonen en niet om natuurlijke personen maakt ook dat de morele normen verdwijnen ( bvb tav milieu ) Een rechtspersoon heeft namelijk geen moraal - een natuurlijk persoon wel.

Precies.

oliepiek · 25 augustus 2005, 16:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Een beetje geduld.
We zijn aan het zorgen voor méér accountability.

Ja maar wanneer bedrijven hun eigen "corporate responsability" normen opstellen zetten we natuurlijk geen stap vooruit.

Dat moet gecontroleerd worden door externen.

Je kan moeilijk de crimineel zijn eigen rechter laten spelen hé. Dat zou een beetje absurd zijn.

eno2 · 26 augustus 2005, 09:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Ja maar wanneer bedrijven hun eigen "corporate responsability" normen opstellen zetten we natuurlijk geen stap vooruit.

Dat moet gecontroleerd worden door externen.

Je kan moeilijk de crimineel zijn eigen rechter laten spelen hé. Dat zou een beetje absurd zijn.

_______

Er valt veel meer te zeggen maar ik eerst even mijn geheugenlobben reactiveren.

Chipie · 26 augustus 2005, 10:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Ja maar wanneer bedrijven hun eigen "corporate responsability" normen opstellen zetten we natuurlijk geen stap vooruit.

Dat moet gecontroleerd worden door externen.

Je kan moeilijk de crimineel zijn eigen rechter laten spelen hé. Dat zou een beetje absurd zijn.

Als het geen criminele en onverstandige rechters mogen zijn, dan zouden de vakbonden moeten ingeschakeld worden...
Dat zijn trouwens ook de enigen die weten hoe een land moet worden bestuurd...

23 augustus 2005, 09:03	#13
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	Zonder beperkte aansprakelijkheid zouden we geen bedrijven meer hebben. Maar idd er zijn er die daar een spelletje van lijken te maken en om de haverklap een faillisement in één of andere zijn schoenen duwen en zo een reeks onschuldige leveranciers niets ontziend meetrekken in hun dubieus spelletje. Voornamelijk is dat voor de veel te dure rsz te ontduiken. Heb ook al redelijk wat geld verloren aan zulke "rotzakjes" want meestal zijn het gewoon "rotzakjes". Tja, het is de manier om wat geld samen te rapen tegen je pensioen dikwijls en dan moet je van zulke apenstreken rijk proberen te worden tegen dat het te laat is.

24 augustus 2005, 21:44	#14
oliepiek Banneling Geregistreerd: 3 mei 2005 Berichten: 1.275	Weet er iemand toevallig hoe groot het verschil is in geldwaarde uitgedrukt tussen de inkomsten die de Staat misloopt door bedrijfsfraude en fiscaal gefoefel enerzijds, en anderzijds de sociale fraude? Volgens mij is de fiscale fraude vele malen groter dan de sociale fraude. Ik ben natuurlijk niet 100% zeker. Vandaar mijn vraag.