Spirit gelooft niet meer in directe democratie

[Egidius]

Spirit was tot nu toe de enige partij die van de invoering van het BROV een kernpunt maakte. Naar aanleiding van het debacle van het EU-referendum heeft de partij de invoering van de democratie nu afgezworen, zo laat volksvertegenwoordiger Koen Tsijen in een interview met De Morgen weten. Daarmee heeft Spirit mijns inziens gedaan wat de VU met Egmont deed of Agalev met Doel: tegen zijn bestaansreden ingaan, en zo het begin van zijn einde ingeluid.

Omdat dit interview blijkbaar wat tussen de vakantieplooien verloren ging, ben ik zo vrij het hier in extenso te citeren. U kan dit en ander democratienieuws ook vinden op http://www.directe-democratie.be/pub...08-2005.html#6.

Egidius

---

[size=1]
[/size]Spirit gelooft niet meer in directe democratie

'We moeten ons programma herschrijven'

De rechtstreekse verkiezing van de burgemeester komt er niet. En ook de lijststem zal volgend jaar wellicht niet minder zwaar wegen dan bij voorgaande verkiezingen. Wat is er nog over van de directe democratie? En kan Spirit daar wel mee leven, partij die daarvan toch haar corebusiness had gemaakt? 'We moeten eerlijk zijn', zegt volksvertegenwoordiger Koen T'Sijen. 'We zijn daarin geëvolueerd. We geloven meer in participatie, minder in directe democratie.'

In Nederland leverde D66, de links-liberale tegenhanger van het Vlaamse Spirit, een verbeten strijd voor de rechtstreekse verkiezing van de burgemeester. D66-minister van Bestuurlijke Vernieuwing Thom de Graaf legde er zelfs zijn hoofd voor op het blok. Bij ons werd het punt woensdag in het Vlaams Parlement, in het kader van het nieuwe gemeentedecreet, zonder veel commotie afgevoerd. Spirit noch VLD, de twee partijen die officieel voor die rechtstreekse verkiezing waren, hebben er zich voor doodgevochten.

"Die strijd hébben we geleverd, vorig jaar bij de onderhandelingen over het regeerakkoord", zegt Koen T'Sijen, volksvertegenwoordiger en OCMW-voorzitter in Boechout. "En we hebben toen verloren. Dat D66 eerder dit jaar harder heeft gevochten, is omdat het regeerakkoord van Jan Peter Balkenende in Nederland de rechtstreekse verkiezing wél beloofde, maar De Graafs coalitiepartners erop terugkwamen."

Het is niet de eerste bittere pil die Spirit sinds zijn ontstaan moet slikken, en die direct naar het ideologische hart van de partij gaat. Eerder was er ook al het referendum over de Europese grondwet. En ook over de voorziene afschaffing van de lijststem voor de gemeenteraadsverkiezingen volgend jaar is er nu politieke onenigheid tussen VLD en de anderen. De VLD blijft voor, de anderen twijfelen. Die afschaffing geeft meer gewicht aan de voorkeurstemmen en wordt daardoor bepleit door voorstanders van meer directe democratie.

Toch heeft ook Spirit hierover nu bedenkingen. "We zijn er voor", zegt T'Sijen, "want het betekent meer directe democratie. Maar we zien er nu ook beter de keerzijde van. Er is gesuggereerd dat wij, en ook N-VA, er tegen zouden zijn omdat het ons als kleintjes in een kartel niet zou uitkomen. Dat klopt niet helemaal. In mijn gemeente is Spirit de grootste van het kartel, en toch heb ook ik mijn twijfels bij de afschaffing van de lijststem. Zonder lijststem wordt het heel moeilijk om nog onbekende maar boeiende jongeren een kans te geven op lijsten. Hoe democratisch is die directe democratie dus?"

T'Sijen geeft toe dat zijn partij gaandeweg genuanceerder is gaan denken over directe democratie. "Halfweg de jaren negentig kwam dat sterk op. Een aantal zaken daaruit vinden wij nog altijd absoluut het verdedigen waard, zoals dus de rechtstreeks verkozen burgemeester. Maar over andere punten denken we nu genuanceerder. De filosofie van Spirit is het afgelopen anderhalf jaar sterk veranderd.

Niet dat we de rechtstreekse democratie afzweren, maar we geloven nu wel meer in een veel breder verhaal van participatie. Dat moeten we ook doortrekken naar ons politiek verhaal."

Onder meer om die reden besteedde Spirit in de onderhandelingen over het gemeentedecreet veel aandacht aan het wijkbudget. Dat moet buurtbewoners in staat stellen om hun betrokkenheid en inspraak in het lokale beleid beter te organiseren.

Ook vanuit het idee van participatie is T'Sijen ervoor gewonnen om het aloude systeem van gemeentelijke adviesraden te herzien. In de praktijk zijn die organen, die officieel adviezen verstrekken over cultuur, ruimtelijke ordening, milieu of verkeer, verworden tot partijpolitiek verkavelde instellingen.

"Ik heb in een verkeersraad liever mensen die écht begaan zijn met het verkeer, dan van elke partij een vertegenwoordiger die er zit om de beslissingen van het college te laten legitimeren", zegt T'Sijen. "Hoe maak je die raden weer participatiever? Dat boeit mij nu meer dan de symbolen van de directe democratie."

Probleem: het partijprogramma van Spirit is op dit moment nog altijd doordesemd van die directe democratie. "Het zou inderdaad misschien herschreven moeten worden", erkent T'Sijen. "We moeten durven discussiëren over hoe we de directe democratie beter invullen."

(Bron: De Morgen van 8/7/2005)[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 25-08-2005 at 09:28
Reason:
--------------------------------

Spirit was tot nu toe de enige partij die van de invoering van het BROV een kernpunt maakte. Naar aanleiding van het debacle van het EU-referendum heeft de partij de invoering van de democratie nu afgezworen, zo laat volksvertegenwoordiger Koen Tsijen in een interview met De Morgen weten. Daarmee heeft Spirit mijns inziens gedaan wat de VU met Egmont deed of Agalev met Doel: tegen zijn bestaansreden ingaan, en zo het begin van zijn einde ingeluid.

Omdat dit interview blijkbaar wat tussen de vakantieplooien verloren ging, ben ik zo vrij het hier in extenso te citeren. U kan dit en ander democratienieuws ook vinden op http://www.directe-democratie.be/pub...08-2005.html#6.

Egidius

---

[size=1]
[/size]Spirit gelooft niet meer in directe democratie

'We moeten ons programma herschrijven'

De rechtstreekse verkiezing van de burgemeester komt er niet. En ook de lijststem zal volgend jaar wellicht niet minder zwaar wegen dan bij voorgaande verkiezingen. Wat is er nog over van de directe democratie? En kan Spirit daar wel mee leven, partij die daarvan toch haar corebusiness had gemaakt? 'We moeten eerlijk zijn', zegt volksvertegenwoordiger Koen T'Sijen. 'We zijn daarin geëvolueerd. We geloven meer in participatie, minder in directe democratie.'

In Nederland leverde D66, de links-liberale tegenhanger van het Vlaamse Spirit, een verbeten strijd voor de rechtstreekse verkiezing van de burgemeester. D66-minister van Bestuurlijke Vernieuwing Thom de Graaf legde er zelfs zijn hoofd voor op het blok. Bij ons werd het punt woensdag in het Vlaams Parlement, in het kader van het nieuwe gemeentedecreet, zonder veel commotie afgevoerd. Spirit noch VLD, de twee partijen die officieel voor die rechtstreekse verkiezing waren, hebben er zich voor doodgevochten.

"Die strijd hébben we geleverd, vorig jaar bij de onderhandelingen over het regeerakkoord", zegt Koen T'Sijen, volksvertegenwoordiger en OCMW-voorzitter in Boechout. "En we hebben toen verloren. Dat D66 eerder dit jaar harder heeft gevochten, is omdat het regeerakkoord van Jan Peter Balkenende in Nederland de rechtstreekse verkiezing wél beloofde, maar De Graafs coalitiepartners erop terugkwamen."

Het is niet de eerste bittere pil die Spirit sinds zijn ontstaan moet slikken, en die direct naar het ideologische hart van de partij gaat. Eerder was er ook al het referendum over de Europese grondwet. En ook over de voorziene afschaffing van de lijststem voor de gemeenteraadsverkiezingen volgend jaar is er nu politieke onenigheid tussen VLD en de anderen. De VLD blijft voor, de anderen twijfelen. Die afschaffing geeft meer gewicht aan de voorkeurstemmen en wordt daardoor bepleit door voorstanders van meer directe democratie.

Toch heeft ook Spirit hierover nu bedenkingen. "We zijn er voor", zegt T'Sijen, "want het betekent meer directe democratie. Maar we zien er nu ook beter de keerzijde van. Er is gesuggereerd dat wij, en ook N-VA, er tegen zouden zijn omdat het ons als kleintjes in een kartel niet zou uitkomen. Dat klopt niet helemaal. In mijn gemeente is Spirit de grootste van het kartel, en toch heb ook ik mijn twijfels bij de afschaffing van de lijststem. Zonder lijststem wordt het heel moeilijk om nog onbekende maar boeiende jongeren een kans te geven op lijsten. Hoe democratisch is die directe democratie dus?"

T'Sijen geeft toe dat zijn partij gaandeweg genuanceerder is gaan denken over directe democratie. "Halfweg de jaren negentig kwam dat sterk op. Een aantal zaken daaruit vinden wij nog altijd absoluut het verdedigen waard, zoals dus de rechtstreeks verkozen burgemeester. Maar over andere punten denken we nu genuanceerder. De filosofie van Spirit is het afgelopen anderhalf jaar sterk veranderd.

Niet dat we de rechtstreekse democratie afzweren, maar we geloven nu wel meer in een veel breder verhaal van participatie. Dat moeten we ook doortrekken naar ons politiek verhaal."

Onder meer om die reden besteedde Spirit in de onderhandelingen over het gemeentedecreet veel aandacht aan het wijkbudget. Dat moet buurtbewoners in staat stellen om hun betrokkenheid en inspraak in het lokale beleid beter te organiseren.

Ook vanuit het idee van participatie is T'Sijen ervoor gewonnen om het aloude systeem van gemeentelijke adviesraden te herzien. In de praktijk zijn die organen, die officieel adviezen verstrekken over cultuur, ruimtelijke ordening, milieu of verkeer, verworden tot partijpolitiek verkavelde instellingen.

"Ik heb in een verkeersraad liever mensen die écht begaan zijn met het verkeer, dan van elke partij een vertegenwoordiger die er zit om de beslissingen van het college te laten legitimeren", zegt T'Sijen. "Hoe maak je die raden weer participatiever? Dat boeit mij nu meer dan de symbolen van de directe democratie."

Probleem: het partijprogramma van Spirit is op dit moment nog altijd doordesemd van die directe democratie. "Het zou inderdaad misschien herschreven moeten worden", erkent T'Sijen. "We moeten durven discussiëren over hoe we de directe democratie beter invullen."

(Bron: De Morgen van 8/7/2005)[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Spirit was tot nu toe de enige partij die van de invoering van het BROV een kernpunt maakte. Naar aanleiding van het debacle van het EU-referendum heeft de partij de invoering van de democratie nu afgezworen, zo laat volksvertegenwoordiger Koen Tsijen in een interview met De Morgen weten. Daarmee heeft Spirit mijns inziens gedaan wat de VU met Egmont deed of Agalev met Doel: tegen zijn bestaansreden ingaan, en het begin van zijn einde ingeluid.

Omdat dit interview blijkbaar wat tussen de vakantieplooien verloren ging, ben ik zo vrij het hier in extenso te citeren. U kan dit en ander democratienieuws ook vinden op http://www.directe-democratie.be/pub...08-2005.html#6.

Egidius

---

[size=1]
[/size]Spirit gelooft niet meer in directe democratie

'We moeten ons programma herschrijven'

De rechtstreekse verkiezing van de burgemeester komt er niet. En ook de lijststem zal volgend jaar wellicht niet minder zwaar wegen dan bij voorgaande verkiezingen. Wat is er nog over van de directe democratie? En kan Spirit daar wel mee leven, partij die daarvan toch haar corebusiness had gemaakt? 'We moeten eerlijk zijn', zegt volksvertegenwoordiger Koen T'Sijen. 'We zijn daarin geëvolueerd. We geloven meer in participatie, minder in directe democratie.'

In Nederland leverde D66, de links-liberale tegenhanger van het Vlaamse Spirit, een verbeten strijd voor de rechtstreekse verkiezing van de burgemeester. D66-minister van Bestuurlijke Vernieuwing Thom de Graaf legde er zelfs zijn hoofd voor op het blok. Bij ons werd het punt woensdag in het Vlaams Parlement, in het kader van het nieuwe gemeentedecreet, zonder veel commotie afgevoerd. Spirit noch VLD, de twee partijen die officieel voor die rechtstreekse verkiezing waren, hebben er zich voor doodgevochten.

"Die strijd hébben we geleverd, vorig jaar bij de onderhandelingen over het regeerakkoord", zegt Koen T'Sijen, volksvertegenwoordiger en OCMW-voorzitter in Boechout. "En we hebben toen verloren. Dat D66 eerder dit jaar harder heeft gevochten, is omdat het regeerakkoord van Jan Peter Balkenende in Nederland de rechtstreekse verkiezing wél beloofde, maar De Graafs coalitiepartners erop terugkwamen."

Het is niet de eerste bittere pil die Spirit sinds zijn ontstaan moet slikken, en die direct naar het ideologische hart van de partij gaat. Eerder was er ook al het referendum over de Europese grondwet. En ook over de voorziene afschaffing van de lijststem voor de gemeenteraadsverkiezingen volgend jaar is er nu politieke onenigheid tussen VLD en de anderen. De VLD blijft voor, de anderen twijfelen. Die afschaffing geeft meer gewicht aan de voorkeurstemmen en wordt daardoor bepleit door voorstanders van meer directe democratie.

Toch heeft ook Spirit hierover nu bedenkingen. "We zijn er voor", zegt T'Sijen, "want het betekent meer directe democratie. Maar we zien er nu ook beter de keerzijde van. Er is gesuggereerd dat wij, en ook N-VA, er tegen zouden zijn omdat het ons als kleintjes in een kartel niet zou uitkomen. Dat klopt niet helemaal. In mijn gemeente is Spirit de grootste van het kartel, en toch heb ook ik mijn twijfels bij de afschaffing van de lijststem. Zonder lijststem wordt het heel moeilijk om nog onbekende maar boeiende jongeren een kans te geven op lijsten. Hoe democratisch is die directe democratie dus?"

T'Sijen geeft toe dat zijn partij gaandeweg genuanceerder is gaan denken over directe democratie. "Halfweg de jaren negentig kwam dat sterk op. Een aantal zaken daaruit vinden wij nog altijd absoluut het verdedigen waard, zoals dus de rechtstreeks verkozen burgemeester. Maar over andere punten denken we nu genuanceerder. De filosofie van Spirit is het afgelopen anderhalf jaar sterk veranderd.

Niet dat we de rechtstreekse democratie afzweren, maar we geloven nu wel meer in een veel breder verhaal van participatie. Dat moeten we ook doortrekken naar ons politiek verhaal."

Onder meer om die reden besteedde Spirit in de onderhandelingen over het gemeentedecreet veel aandacht aan het wijkbudget. Dat moet buurtbewoners in staat stellen om hun betrokkenheid en inspraak in het lokale beleid beter te organiseren.

Ook vanuit het idee van participatie is T'Sijen ervoor gewonnen om het aloude systeem van gemeentelijke adviesraden te herzien. In de praktijk zijn die organen, die officieel adviezen verstrekken over cultuur, ruimtelijke ordening, milieu of verkeer, verworden tot partijpolitiek verkavelde instellingen.

"Ik heb in een verkeersraad liever mensen die écht begaan zijn met het verkeer, dan van elke partij een vertegenwoordiger die er zit om de beslissingen van het college te laten legitimeren", zegt T'Sijen. "Hoe maak je die raden weer participatiever? Dat boeit mij nu meer dan de symbolen van de directe democratie."

Probleem: het partijprogramma van Spirit is op dit moment nog altijd doordesemd van die directe democratie. "Het zou inderdaad misschien herschreven moeten worden", erkent T'Sijen. "We moeten durven discussiëren over hoe we de directe democratie beter invullen."

(Bron: De Morgen van 8/7/2005)[/size]

[/edit]

[De Nachtuil]

Als grote aanhanger van het model van de democratische vertegenwoordiging vind ik dit een goeie zaak.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door De Nachtuil

Als grote aanhanger van het model van de democratische vertegenwoordiging vind ik dit een goeie zaak.

Daar kunnen vragen bij gesteld worden.

Als aanhanger van de representatieve democratie zou u er IMHO moeten op staan dat politici het programma waarop ze verkozen zijn ook trouw zouden blijven, minstens tijdens de periode waarvoor ze mandaat gekregen hebben. Dat programma is immers de basis waarop ze het mandaat gekregen hebben. Door dat tussentijds te laten vallen, beschamen ze het vertrouwen dat ze van hun kiezers kregen, verwringen ze het mandaat dat ze kregen en verliezen ze hun "representativiteit". Ze vernietigen de basis van de representatieve democratie.

Egidius

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door De Nachtuil

Als grote aanhanger van het model van de democratische vertegenwoordiging vind ik dit een goeie zaak.

Jammer wel dat vertegenwoordiging niet steeds op democratische wijze in het bestuurszeteltje raakt.
Een vertegenwoordigend systeem, kan slechts democratische legitimiteit hebben, wanneer de burger via instrumenten als bindende referenda op volksinitiatief en recall, zijn souvereiniteit over de vertegenwoordiging kan uitoefenen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 25-08-2005 at 09:37
Reason:
--------------------------------

Jammer wel dat vertegenwoordiging niet steeds op democratische wijze in het bestuurszeteltje raakt.
Een vertegenwoordigend systeem, kan slechts democratische legitimiteit hebben, wanneer de burger via instrumenten als bindende referenda op volksinitiatief en recall, zijn souvereiniteit over de vertegenwoordiging kan uitoefenen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Jammer wel dat vertegenwoordiging niet steeds op democratische wijze in het bestuurszeteltje raakt.
Een vertegenwoordigend systeem, kan slechts democratische legitimiteit hebben, wanneer de burger via instrumenten als bindende referenda op volksinitiatief en recaal, zijn souvereiniteit over de vertegenwoordiging kan uitoefenen.[/size]

[/edit]

[De Nachtuil]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Daar kunnen vragen bij gesteld worden.

Als aanhanger van de representatieve democratie zou u er IMHO moeten op staan dat politici het programma waarop ze verkozen zijn ook trouw zouden blijven, minstens tijdens de periode waarvoor ze mandaat gekregen hebben. Dat programma is immers de basis waarop ze het mandaat gekregen hebben. Door dat tussentijds te laten vallen, beschamen ze het vertrouwen dat ze van hun kiezers kregen, verwringen ze het mandaat dat ze kregen en verliezen ze hun "representativiteit". Ze vernietigen de basis van de representatieve democratie.

Egidius

Zolang er geen partij is die 51% van de stemmen heeft zal dit men altijd water bij de wijn moeten doen.
Maar als je vind dat politici zich niet aan hun programma houden, kan je ze altijd afstraffen door er niet meer op te stemmen.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door De Nachtuil

Zolang er geen partij is die 51% van de stemmen heeft zal dit men altijd water bij de wijn moeten doen.
Maar als je vind dat politici zich niet aan hun programma houden, kan je ze altijd afstraffen door er niet meer op te stemmen.

U reageert niet op wat er staat.

Ik zal het wat duidelijker stellen: Spirit kreeg een mandaat voor een direct-democratisch programma en steelt dat mandaat nu ten bate van een anti-direct-democratisch programma. Daarmee ondergraaft het de basis van de representatieve democratie.
Dat het daar achteraf kan voor afgestraft worden (wat gezien de peilingen ten overvloede zal gebeuren), verandert daar niets aan.

Egidius

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door De Nachtuil

Maar als je vind dat politici zich niet aan hun programma houden, kan je ze altijd afstraffen door er niet meer op te stemmen.

Leg mij eens uit hoe?

[De Nachtuil]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Dat het daar achteraf kan voor afgestraft worden (wat gezien de peilingen ten overvloede zal gebeuren), verandert daar niets aan.

Voor mij wel

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door De Nachtuil

Voor mij wel

Jij gaat dus akkoord met politiek verraad?

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door De Nachtuil

Voor mij wel

U gaat akkoord met de diefstal van het mandaat dat ze verkregen? Hoe kan u zich dan nog langer een aanhanger van de representatieve democratie noemen, als u zelfs de basis ervan niet aanvaardt?

Egidius

[De Nachtuil]

Spirit houdt zich niet aan zijn mandaat=>Spirit verliest in de peilingen=> Bij de volgende verkiezingen is Spirit een pak stemmers kwijt=> De representatieve democratie werkt.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door De Nachtuil

Spirit houdt zich niet aan zijn mandaat=>Spirit verliest in de peilingen=> Bij de volgende verkiezingen is Spirit een pak stemmers kwijt=> De representatieve democratie werkt.

Op welke manier heeft de burger in dat verhaal zijn wil kunnen omzetten in beleid?

Egidus

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door De Nachtuil

Spirit houdt zich niet aan zijn mandaat=>Spirit verliest in de peilingen=> Bij de volgende verkiezingen is Spirit een pak stemmers kwijt=> De representatieve democratie werkt.

Uw verhaaltje klopt niet.
Ik herbegin en vul aan:
Spirit houdt zich niet aan zijn mandaat=>Spirit verliest in de peilingen=> Bij de volgende verkiezingen is Spirit een pak stemmers kwijt=> Spirit wordt toch aan boord van de regerende kliek gehesen door de incontournabele SP-a=>de representatieve democratie faalt.

[De Nachtuil]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

door de incontournabele SP-a

En hoe komt dit? Omdat er genoeg mensen zullen zijn die akkoord zijn dat de sp.a hen representeert!
De enigste kritiek die je op dit systeem kan hebben is dat we in Belgie met 2,elkaar tegenwerkende representatieve, systemen zitten.
Idealer is als we zouden evolueren naar confederalisme/onafhankelijkheid(maar das dan weer een andere discussie).

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Spirit was tot nu toe de enige partij die van de invoering van het BROV een kernpunt maakte. Naar aanleiding van het debacle van het EU-referendum heeft de partij de invoering van de democratie nu afgezworen, zo laat volksvertegenwoordiger Koen Tsijen in een interview met De Morgen weten. Daarmee heeft Spirit mijns inziens gedaan wat de VU met Egmont deed of Agalev met Doel: tegen zijn bestaansreden ingaan, en zo het begin van zijn einde ingeluid.

Typisch hoe dat overschot van de Volksunie zich verlaagt tot leugens en bedrog en woordbreuk om toch maar aan de zo gehate Belgische vetpotten te kunnen (blijven) likken.

Eerst belooft de N-VA (bij monde van Bourgeois-'omdat de achterban dat wil horen') een splitsing van de ongrondwettelijke keiskring. Het vervolg is gekend......
En nu krabbelt het ander stuk VU-restafval SPirit terug op de essentie van haar programma.

De flaminganten mogen fier zijn op hun verkozen vertegenwoordigers.
Not.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door De Nachtuil

Spirit houdt zich niet aan zijn mandaat=>Spirit verliest in de peilingen=> Bij de volgende verkiezingen is Spirit een pak stemmers kwijt=> De representatieve democratie werkt.

Maar de SP.A zorgt er wel dat Spirit daar niet teveel hinder van ondervindt.
Zoals de CD&V voor de N-VA zorgt
en zoals de VLD voor Vivant zorgt.

Allemaal zullen ze, ondanks hun stemmenverlies, in de volgende regering zitten om het VB verder te kunnen uitsluiten.

De representatieve 'democratie' werkt, zei je?

[Den Bal]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Eerst belooft de N-VA (bij monde van Bourgeois-'omdat de achterban dat wil horen') een splitsing van de ongrondwettelijke keiskring. Het vervolg is gekend......

Vroeg of laat zal BHV toch moeten opgekuist worden.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door De Nachtuil

En hoe komt dit? Omdat er genoeg mensen zullen zijn die akkoord zijn dat de sp.a hen representeert!

Oei man!
Dan zijn er heel wat meer mensen akkoord dat het VB hen representeert...... [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 25-08-2005 at 10:15
Reason:
--------------------------------

Oei man!
Dan zijn er heel wat meer mensen akkoord dat het VB hen representeert...... [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Oei man!
Dan zijn er heel wat mensen akkoord dat het VB hen representeert...... [/size]

[/edit]

[De Nachtuil]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Maar de SP.A zorgt er wel dat Spirit daar niet teveel hinder van ondervindt.

Als de meerwaarde van Spirit verdwijt zullen de sossen ze wel dumpen

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Zoals de CD&V voor de N-VA zorgt

Volgens de peilingen is het eerder de N-VA die voor de CD&V zorgt.(N-VA stijgt in de peilingen, CD&V blijft Sta)

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

en zoals de VLD voor Vivant zorgt.

Vivant gaf de VLD geen enkele meerwaarde. Ze zit in niet in Vl. regering. en zal waarschijnlijk gedumpt worden.

[Knuppel]

De flaminganten mogen fier zijn op hun verkozen vertegenwoordigers.

Net zoals de VLD en de SP.A en de CD&V....

De enige partij die haar woord (nog) niet hoefde te breken is
deze die niet verbrand kon worden door het systeem omdat het ze van de macht uitsloot.

Macht corrumpeert en Belzieke macht corrumpeert absoluut.8)