Lifestyle-fascisme van de werkgever.

[Mitgard]

Vacature voor niet-rokers veroorzaakt ophef




In Noorwegen is opschudding ontstaan nadat een Toyota-dealer in de lokale krant Budstikka een paginagrote advertentie had geplaatst voor nieuwe werknemers. De man had er wel duidelijk bij vermeld dat rokers niet hoefden te solliciteren.

Volgens Professor Per Fugelli van de universiteit van Oslo is de actie belachelijk. ,,Dit is een vorm van lifestyle-fascisme. Je moet je afvragen, wat is het volgende? Geen dikke mensen, geen lelijke mensen, geen mensen met hartproblemen of stinkvoeten?'', zo zegt hij tegenover Budstikka.



,,Mensen moeten zich ervan bewust zijn dat autodealers grote, open ruimtes hebben. We moeten erg duidelijk zijn dat dit een rookvrije ruimte is, dit vanwege zowel de werkomgeving als de klanten'', verdedigt manager Henrik Junker van de dealer zich in de krant. Hij is het er niet mee eens dat de advertentie discrimineert. Fugelli wil echter 'alarm slaan': Dit kan de eerste waarschuwing zijn dat we - het patroon van de VS volgende - op weg zijn naar een situatie waarbij de werkgever de lifestyle en het privé-leven van een persoon kan binnendringen op een sinistere en aanvallende wijze.


------------------------------------------


absurd fasco-kapitalisme met onbegrensde discriminatie, en dan durven ze de arme werklozen nog profiteurs noemen, en hun uitkering in tijd beperken...

denk eens na... wat 'n zieke wereld.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mitgard on 25-08-2005 at 10:12
Reason:
--------------------------------

Vacature voor niet-rokers veroorzaakt ophef




In Noorwegen is opschudding ontstaan nadat een Toyota-dealer in de lokale krant Budstikka een paginagrote advertentie had geplaatst voor nieuwe werknemers. De man had er wel duidelijk bij vermeld dat rokers niet hoefden te solliciteren.

Volgens Professor Per Fugelli van de universiteit van Oslo is de actie belachelijk. ,,Dit is een vorm van lifestyle-fascisme. Je moet je afvragen, wat is het volgende? Geen dikke mensen, geen lelijke mensen, geen mensen met hartproblemen of stinkvoeten?'', zo zegt hij tegenover Budstikka.



,,Mensen moeten zich ervan bewust zijn dat autodealers grote, open ruimtes hebben. We moeten erg duidelijk zijn dat dit een rookvrije ruimte is, dit vanwege zowel de werkomgeving als de klanten'', verdedigt manager Henrik Junker van de dealer zich in de krant. Hij is het er niet mee eens dat de advertentie discrimineert. Fugelli wil echter 'alarm slaan': Dit kan de eerste waarschuwing zijn dat we - het patroon van de VS volgende - op weg zijn naar een situatie waarbij de werkgever de lifestyle en het privé-leven van een persoon kan binnendringen op een sinistere en aanvallende wijze.


------------------------------------------


absurd fasco-kapitalisme met onbegrensde discriminatie, en dan durven ze de arme werklozen nog profiteurs noemen, en hun uitkering in tijd beperken...

denk eens na... wat 'n zieke wereld.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Vacature voor niet-rokers veroorzaakt ophef




In Noorwegen is opschudding ontstaan nadat een Toyota-dealer in de lokale krant Budstikka een paginagrote advertentie had geplaatst voor nieuwe werknemers. De man had er wel duidelijk bij vermeld dat rokers niet hoefden te solliciteren.

Volgens Professor Per Fugelli van de universiteit van Oslo is de actie belachelijk. ,,Dit is een vorm van lifestyle-fascisme. Je moet je afvragen, wat is het volgende? Geen dikke mensen, geen lelijke mensen, geen mensen met hartproblemen of stinkvoeten?'', zo zegt hij tegenover Budstikka.



,,Mensen moeten zich ervan bewust zijn dat autodealers grote, open ruimtes hebben. We moeten erg duidelijk zijn dat dit een rookvrije ruimte is, dit vanwege zowel de werkomgeving als de klanten'', verdedigt manager Henrik Junker van de dealer zich in de krant. Hij is het er niet mee eens dat de advertentie discrimineert. Fugelli wil echter 'alarm slaan': Dit kan de eerste waarschuwing zijn dat we - het patroon van de VS volgende - op weg zijn naar een situatie waarbij de werkgever de lifestyle en het privé-leven van een persoon kan binnendringen op een sinistere en aanvallende wijze.


------------------------------------------


absurd fasco-kapitalisme met onbegrensde discriminatie, en dan durven ze de arme werklozen nog profiteurs noemen, en hun uitkering in tijd beperken...

denk eens na... wat 'n zieke wereld.[/size]

[/edit]

[Tavek]

Het mag niet verboden zijn uw klaten te beschermen tegen rook. Als mensen graag roken moeten ze maar de consequenties erbij nemen, en deze is er 1 van.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het mag niet verboden zijn uw klaten te beschermen tegen rook. Als mensen graag roken moeten ze maar de consequenties erbij nemen, en deze is er 1 van.

daar gaat het niet om achterlijke.
het gaat erom dat ze ook thuis niet mogen roken van die geschifte werkgever.

ik wil nog niet eens werken voor zulk een blaaskoppen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

daar gaat het niet om achterlijke.
het gaat erom dat ze ook thuis niet mogen roken van die geschifte werkgever.

ik wil nog niet eens werken voor zulk een blaaskoppen.

En hoe zou die gast dat dan controleren ? Komaan zeg.....

PS: Je bent in een vriendelijke stemming blijkbaar....met het verkeerde been uit bed gestapt ?

[armoede]

Het is al ver gekomen als men voor vacatures al eisen gaat opleggen die eigenlijk in de privesfeer thuis horen. Welke eisen gaan we binnenkort nog moeten inwilligen willen we in aanmerking komen. Vind het wel een inbreuk op de privacy.

[Tavek]

Tja als werkgever hebt ge de vrijheid om te kiezen wie ge wilt voor een job.....

[eno2]

Ik rook niet, ik drink niet, ik ben niet aan de drugs en ik werk niet.

(Schrik voor fascistische werkgevers).

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het mag niet verboden zijn uw klaten te beschermen tegen rook. Als mensen graag roken moeten ze maar de consequenties erbij nemen, en deze is er 1 van.

De overheid kan preventiecampagnes opzetten en ook de mensen ontraden van te roken. Het is niet de taak van een patroon om dat te doen.

De schadelijkheid van roken is een goedkoop excuus om zichzelf op deze manier in de kijker te werken. Drinken is ook schadelijk, waarom nemen ze dan wel mensen die drinken ?
Met auto's rijden is ook luchtvervuiling. Waarom vragen ze dan geen mensen zonder auto ?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

De overheid kan preventiecampagnes opzetten en ook de mensen ontraden van te roken. Het is niet de taak van een patroon om dat te doen.

De schadelijkheid van roken is een goedkoop excuus om zichzelf op deze manier in de kijker te werken. Drinken is ook schadelijk, waarom nemen ze dan wel mensen die drinken ?
Met auto's rijden is ook luchtvervuiling. Waarom vragen ze dan geen mensen zonder auto ?

Maar de patroon heeft wel het recht om te beslissen wie hij aanneemt, en als roken een issue is voor hem, is dat zijn recht. Net zoals men geen aartslelijke mensen aanneemt voor verkoper.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Maar de patroon heeft wel het recht om te beslissen wie hij aanneemt, en als roken een issue is voor hem, is dat zijn recht. Net zoals men geen aartslelijke mensen aanneemt voor verkoper.

en waarom zouden zulke voor de arbeidsmarkt 'afgekeurde' mensen dan nog meedoen aan die vernederende hoererij van het solliciteren en zoeken naar werk?

geef ze toch gewoon levenslang een uitkering.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

ik wil nog niet eens werken voor zulk een blaaskoppen.

What's new, voor anderen wil jij evenmin werken

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Maar de patroon heeft wel het recht om te beslissen wie hij aanneemt, en als roken een issue is voor hem, is dat zijn recht. Net zoals men geen aartslelijke mensen aanneemt voor verkoper.

Het aantal aartslelijke mensen is al oververtegenwoordigd in de politiek. Geen wonder, als ze elders geen baan vinden.

[C uit W]

Natuurlijk mag de werkgever selecteren wie er voor hem moet werken.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Natuurlijk mag de werkgever selecteren wie er voor hem moet werken.

Werkgever = winstnemer. In feite geeft hij niks, hij stelt alleen mensen tewerk die hem geld opbrengen. Hij neemt dus winst.

Werknemer = winstgever. Het is immers op zijn rug dat de bazen geld verdienen.

[King of beggars and fleas]

natuurlijk is dicriminatie volgens de grondwet zondermeer verboden. bedrijven die zich daar niet aan houden kunnen beter zondermeer worden gesloten.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 25-08-2005 at 19:16
Reason:
--------------------------------

natuurlijk is dicriminatie volgens de grondwet zondermeer verboden. bedrijven die zich daar niet aan houden kunnen beter zondermeer worden gesloten.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 25-08-2005 at 19:16
Reason:
--------------------------------

[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 25-08-2005 at 19:15
Reason:
--------------------------------

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

natuurlijk is discriminatie volgens de grondwet gewoon verboden.[/size]

[/edit]

[oliepiek]

Kijk, ik vind ook dat een werkgever mag selecteren, hij mag voor mijn part zelfs racistisch, sexistisch of fascistisch zijn (de meeste bedrijfsleiders zijn beide).

Maar de bedrijfsleiders moeten ook accepteren dat hun bedrijf wordt lamgelegd of afgebrand wanneer zij door hun eigenbelang en winstbejag een sociale toestand creëeren waarbij massaal veel mensen in de werkloosheid belanden of blijven steken.

Laten we er een faire sport van maken: wij werknemers mogen sociale actie voeren, en de werkgever mag zijn fascistische strategie uitspelen.

[Chipie]

Binnenkort gaan de werkgevers nog vermelden dat pamperfielen niet mogen solliciteren!...

Hoe moeten die pamperfielen dan, om eeuwig van hun pampervergoeding te kunnen blijven genieten, bewijzen dat ze werk zoeken?

Hier een pamperfiel tijdens een sollicitatiegesprek...

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by CHIPIE on 25-08-2005 at 19:23
Reason:
--------------------------------

Binnenkort gaan de werkgevers nog vermelden dat pamperfielen niet mogen solliciteren!...

Hoe moeten die pamperfielen dan, om eeuwig van hun pampervergoeding te kunnen blijven genieten, bewijzen dat ze werk zoeken?

Hier een pamperfiel tijdens een sollicitatiegesprek...

[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by CHIPIE on 25-08-2005 at 19:23
Reason:
--------------------------------

Hoe moeten die pamperfielen dan, om eeuwig van hun pampervergoeding te kunnen blijven genieten, bewijzen dat ze werk zoeken?

Binnenkort gaan de werkgevers nog vermelden dat pamperfielen niet mogen solliciteren!...

Hier een pamperfiel tijdens een sollicitatiegesprek...

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Hier een pamperfiel tijdens een sollicitatiegesprek...

Binnenkort gaan de werkgevers nog vermelden dat pamperfielen niet mogen solliciteren!...

Hoe moeten die dan, om eeuwig van hun pampervergoeding te kunnen blijven genieten, bewijzen dat ze werk zochten?

[/size]

[/edit]

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

en waarom zouden zulke voor de arbeidsmarkt 'afgekeurde' mensen dan nog meedoen aan die vernederende hoererij van het solliciteren en zoeken naar werk?

geef ze toch gewoon levenslang een uitkering.

Je vindt dus dat ze werkgevers moeten dwingen om bepaalde mensen in dienst te nemen ? Dat werkt niet, en dat weet jij zelf even goed als ik.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Kijk, ik vind ook dat een werkgever mag selecteren, hij mag voor mijn part zelfs racistisch, sexistisch of fascistisch zijn (de meeste bedrijfsleiders zijn beide).

Maar de bedrijfsleiders moeten ook accepteren dat hun bedrijf wordt lamgelegd of afgebrand wanneer zij door hun eigenbelang en winstbejag een sociale toestand creëeren waarbij massaal veel mensen in de werkloosheid belanden of blijven steken.

Laten we er een faire sport van maken: wij werknemers mogen sociale actie voeren, en de werkgever mag zijn fascistische strategie uitspelen.

Ofwel zoekt ge u een ander bedrijf en laat ge de werkgever de mensen die wel graag voor hem werken ?

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Je vindt dus dat ze werkgevers moeten dwingen om bepaalde mensen in dienst te nemen ? Dat werkt niet, en dat weet jij zelf even goed als ik.

en omgekeerd, werknemers dwingen een bepaalde job aan te nemen, werkt dat wél?