Moet blunderende Karel De Gucht ontslag nemen?

[oliepiek]

Karel De Gucht blundert opnieuw.

BRUSSEL - Minister van Buitenlandse Zaken, Karel De Gucht, heeft ongeveer een maand geleden een "onhandige" brief gestuurd naar Joseph Kabila, de president van de Democratische Republiek Congo. De brief veroorzaakte bijna opnieuw een diplomatiek incident, schrijft de Franstalige krant Le Soir vandaag. Kinshasa verkoos de gemoederen te bedaren en premier Guy Verhofstadt "neemt het nog steeds op voor zijn minister". In de brief nodigt De Gucht zichzelf uit in Kinshasa, bepaalt hij bijna zelf wat besproken zal worden en voegt hij er nog een bedreiging aan toe, schrijft Le Soir.

De Congolese autoriteiten waren erg ontstemd over de brief en wilden aanvankelijk officieel protesteren, maar bedachten zich toen. "De wonde blijft echter open", voegt Le Soir er aan toe.

In de brief heeft De Gucht het onder andere over een partnerschap tussen de haven van Antwerpen en die van Kinshasa en dreigt hij dat "een dergelijk partnerschap enkel kan slagen indien de Congolese overheid zorgt voor een juridisch veilig klimaat".

Kinshasa geeft geen commentaar, maar "bronnen dichtbij de president" leggen uit dat er "verbijsterd" is gereageerd en "dat men de brief wilde terugsturen, maar nadien besloot elk incident te vermijden om de relaties tussen de twee landen niet op het spel te zetten, ondanks het feit dat De Gucht onverbeterlijk is", aldus Le Soir.

De Standaard Online
------

Moet die weinig verstandige liberaal niet stilaan over ontslag beginnen denken?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 28-07-2005 at 12:04
Reason:
--------------------------------

Karel De Gucht blundert opnieuw.

BRUSSEL - Minister van Buitenlandse Zaken, Karel De Gucht, heeft ongeveer een maand geleden een "onhandige" brief gestuurd naar Joseph Kabila, de president van de Democratische Republiek Congo. De brief veroorzaakte bijna opnieuw een diplomatiek incident, schrijft de Franstalige krant Le Soir vandaag. Kinshasa verkoos de gemoederen te bedaren en premier Guy Verhofstadt "neemt het nog steeds op voor zijn minister". In de brief nodigt De Gucht zichzelf uit in Kinshasa, bepaalt hij bijna zelf wat besproken zal worden en voegt hij er nog een bedreiging aan toe, schrijft Le Soir.

De Congolese autoriteiten waren erg ontstemd over de brief en wilden aanvankelijk officieel protesteren, maar bedachten zich toen. "De wonde blijft echter open", voegt Le Soir er aan toe.

In de brief heeft De Gucht het onder andere over een partnerschap tussen de haven van Antwerpen en die van Kinshasa en dreigt hij dat "een dergelijk partnerschap enkel kan slagen indien de Congolese overheid zorgt voor een juridisch veilig klimaat".

Kinshasa geeft geen commentaar, maar "bronnen dichtbij de president" leggen uit dat er "verbijsterd" is gereageerd en "dat men de brief wilde terugsturen, maar nadien besloot elk incident te vermijden om de relaties tussen de twee landen niet op het spel te zetten, ondanks het feit dat De Gucht onverbeterlijk is", aldus Le Soir.

De Standaard Online
------

Moet die weinig verstandige liberaal niet stilaan over ontslag beginnen denken?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Karel De Gucht blundert opnieuw.

BRUSSEL - Minister van Buitenlandse Zaken, Karel De Gucht, heeft ongeveer een maand geleden een "onhandige" brief gestuurd naar Joseph Kabila, de president van de Democratische Republiek Congo. De brief veroorzaakte bijna opnieuw een diplomatiek incident, schrijft de Franstalige krant Le Soir vandaag. Kinshasa verkoos de gemoederen te bedaren en premier Guy Verhofstadt "neemt het nog steeds op voor zijn minister". In de brief nodigt De Gucht zichzelf uit in Kinshasa, bepaalt hij bijna zelf wat besproken zal worden en voegt hij er nog een bedreiging aan toe, schrijft Le Soir.

De Congolese autoriteiten waren erg ontstemd over de brief en wilden aanvankelijk officieel protesteren, maar bedachten zich toen. "De wonde blijft echter open", voegt Le Soir er aan toe.

In de brief heeft De Gucht het onder andere over een partnerschap tussen de haven van Antwerpen en die van Kinshasa en dreigt hij dat "een dergelijk partnerschap enkel kan slagen indien de Congolese overheid zorgt voor een juridisch veilig klimaat".

Kinshasa geeft geen commentaar, maar "bronnen dichtbij de president" leggen uit dat er "verbijsterd" is gereageerd en "dat men de brief wilde terugsturen, maar nadien besloot elk incident te vermijden om de relaties tussen de twee landen niet op het spel te zetten, ondanks het feit dat De Gucht onverbeterlijk is", aldus Le Soir.

De Standaard Online
------

Moet die weinig verstandige liberaal niet stilaan over ontslag beginnen denken?[/size]

[/edit]

[boer_bavo]

Nee, aan de waarheid verdoezelen heeft niemand iets.

[Geertje]

Ze moeten hem een postje geven in de Congolese regering. Als hij toch alles zo goed weet kan hij daar nuttiger werk leveren dan in België.

[spaz322]

Ik heb de derde optie gekozen.

Ik ben zeker geen De Gucht aanhanger of VLD stemmer. Maar hij doet tenminste zijn mond is open. Vind wel dat hij soms zich wat mag inhouden, maar zijn kritiek aan het adres van de afrikaanse landen een tijdje terug was terecht. Vrienden moeten elkaar ook kritiek kunnen geven zonder dat daar een incident van komt.

Ik vind hem ook wel grappig met momenten

[Musketo]

Hij heeft vooral zijn mond opengetrokken tegen Iran...

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

Ik heb de derde optie gekozen.

Ik ben zeker geen De Gucht aanhanger of VLD stemmer. Maar hij doet tenminste zijn mond is open. Vind wel dat hij soms zich wat mag inhouden, maar zijn kritiek aan het adres van de afrikaanse landen een tijdje terug was terecht. Vrienden moeten elkaar ook kritiek kunnen geven zonder dat daar een incident van komt.

Ik vind hem ook wel grappig met momenten

Tja, en als iemand zijn mond open trekt ivm het moslimterrorisme... dan is het een racist...
Als iemand zijn 'bakkes' opentrekt tegen negertjes, dan is dat terecht...

[oliepiek]

Vergeet wel niet dat Congo een souverein land is hé. Het paternalistisch toontje van De Gucht is een beetje misplaatst vind ik persoonlijk. De man zou nooit zo durven spreken tegen staten met een groter politiek gewicht. Het is maar Congo, zo redeneert hij. Dat helpt natuurlijk de zaak niet vooruit, zeker wanneer je weet dat de Congolezen uiterst gevoelig zijn voor alles wat wij zeggen, en terecht.

(Ze weten immers wat het betekent wanneer België over Congo spreekt: ofwel betekent het dat er een dictator zijn gang mag gaan, ofwel wordt Congo genadeloos bekritiseerd en gekleineerd.)

Volgens mij bestaat de beste strategie erin Congo te behandelen gelijk eender welk ander souverein land.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 28-07-2005 at 12:54
Reason:
--------------------------------

Vergeet wel niet dat Congo een souverein land is hé. Het paternalistisch toontje van De Gucht is een beetje misplaatst vind ik persoonlijk. De man zou nooit zo durven spreken tegen staten met een groter politiek gewicht. Het is maar Congo, zo redeneert hij. Dat helpt natuurlijk de zaak niet vooruit, zeker wanneer je weet dat de Congolezen uiterst gevoelig zijn voor alles wat wij zeggen, en terecht.

(Ze weten immers wat het betekent wanneer België over Congo spreekt: ofwel betekent het dat er een dictator zijn gang mag gaan, ofwel wordt Congo genadeloos bekritiseerd en gekleineerd.)

Volgens mij bestaat de beste strategie erin Congo te behandelen gelijk eender welk ander souverein land.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 28-07-2005 at 12:53
Reason:
--------------------------------

Vergeet wel niet dat Congo een souverein land is hé. Het paternalistisch toontje van De Gucht is een beetje misplaatst vind ik persoonlijk. De man zou nooit zo durven spreken tegen staten met een groter politiek gewicht. Het is maar Congo, zo redeneert hij. Dat helpt natuurlijk de zaak niet vooruit, zeker wanneer je weet dat de Congolezen uiterst gevoelig zijn over alles wat wij zeggen, en terecht.

(Ze weten immers wat het betekent wanneer België over Congo spreekt: ofwel betekent het dat er een dictator zijn gang mag gaan, ofwel wordt Congo genadeloos bekritiseerd en gekleineerd.)

Volgens mij bestaat de beste strategie erin Congo te behandelen gelijk eender welk ander souverein land.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 28-07-2005 at 12:53
Reason:
--------------------------------

Vergeet wel niet dat Congo een souverein land is hé. Het paternalistisch toontje van De Gucht is een beetje misplaatst vind ik persoonlijk. De man zou nooit zo durven spreken tegen staten met een groter politiek gewicht. Het is maar Congo, zo redeneert hij. Dat helpt natuurlijk de zaak niet vooruit, zeker wanneer je weten dat de Congolezen uiterst gevoelig zijn over alles wat wij zeggen, en terecht.

(Ze weten immers wat het betekent wanneer België over Congo spreekt: ofwel betekent het dat er een dictator zijn gang mag gaan, ofwel wordt Congo genadeloos bekritiseerd en gekleineerd.)

Volgens mij bestaat de beste strategie erin Congo te behandelen gelijk eender welk ander souverein land.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Vergeet wel niet dat Congo een souverein land is hé. Het paternalistisch toontje van De Gucht is een beetje misplaatst vind ik persoonlijk. De man zou nooit zo durven spreken tegen staten met een groter politiek gewicht. Het is maar Congo, zo redeneert hij. Dat helpt natuurlijk de zaak niet vooruit, zeker wanneer je weten dat de Congolezen uiterst gevoelig zijn over alles wat wij zeggen, en terecht.

(Ze weten immers wat het betekent wanneer België over Congo spreekt: ofwel betekent het dat er een dictator zijn gang mag gaan, ofwel wordt Congo genadeloos bekritiseerd en gekleineerd.)

Volgens mij bestaat de beste strategie erin Congo te behandelen gelijk eender welk ander souverein land.[/size]

[/edit]

[Shizie]

de franstaligen zijn al zo blij dat hij blunders maakt..
zielig

[oliepiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Shizie

de franstaligen zijn al zo blij dat hij blunders maakt..
zielig

Ik denk niet dat dit iets met franstaligen of schadenfreude te maken heeft. Het is gewoon het resultaat van het uitstekende werk van Collette Braeckman, de beste Congo-journaliste van ons land. Dit is een grote dame die meer dan dertig jaar Congo-ervaring heeft, en dus veel beter de politieke en diplomatieke gevoeligheden van Congo kent.

De Gucht zou zich eens door haar moeten laten informeren voor hij nog z'n mond opendoet. Hij zou wel eens iets kunnen bijleren. (Hoewel dat nooit zeker is bij die man.)

[spaz322]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Tja, en als iemand zijn mond open trekt ivm het moslimterrorisme... dan is het een racist...
Als iemand zijn 'bakkes' opentrekt tegen negertjes, dan is dat terecht...

Er is een verschil tussen een minister die kritiek geeft op een regime en een hoopje mensen die kakken op alles wat anders is.

[Coekie]

Vergeet wel niet dat Congo een souverein land is hé. Het paternalistisch toontje van De Gucht is een beetje misplaatst vind ik persoonlijk. De man zou nooit zo durven spreken tegen staten met een groter politiek gewicht. Het is maar Congo, zo redeneert hij. Dat helpt natuurlijk de zaak niet vooruit, zeker wanneer je weet dat de Congolezen uiterst gevoelig zijn voor alles wat wij zeggen, en terecht.

Congo is in de eerste plaats een mislukt land. Tegenover een staat die naam waardig zou hij zich waarschijnlijk en terecht minder paternalistisch opstellen, maar in dit geval gaat het over Congo. Een stabiele rechtsstaat is een van de belangrijkste voorwaarden om de economie van welk land dan ook op te starten. Als er zich op dat een vlak een probleem stelt dan is het in het belang van de Congolezen dat daarop gewezen wordt en dat het probleem wordt opgelost. Misschien zijn de Congolezen en hun economie voor de Gucht belangrijker dan de ego's van hun onmachtige machthebbers en gelijk heeft hij.

Coekie

[Gargamel]

Congo is leeg,alle congolezen zitten hier,ginder blijven er enkel nog apen over

[jjohanvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

Ik heb de derde optie gekozen.

Ik ben zeker geen De Gucht aanhanger of VLD stemmer. Maar hij doet tenminste zijn mond is open. Vind wel dat hij soms zich wat mag inhouden, maar zijn kritiek aan het adres van de afrikaanse landen een tijdje terug was terecht. Vrienden moeten elkaar ook kritiek kunnen geven zonder dat daar een incident van komt.

Ik vind hem ook wel grappig met momenten

Ik ook. Ik vind De Gucht een zeer bekwaam politicus. Eindelijk nog iemand die kennis van zaken heeft (prof internationaal en Europees recht) en die durft ingaan tegen de algemene verkleutering van de Belgische politiek. Soms lijkt het echt wel "how low can you go?", vooral in de media... en dan maar verbaasd zijn als de partij met het meest simplistische programma, het VB, stemmen wint. Maar De Gucht durft ten minste nog klare taal te spreken over extreem-rechts én in te gaan tegen het heersende populisme.

Ik vind ook niet dat hij als Minister van Buitenlandse Zaken "blundert". Hij durft af en toe zeer ondiplomatisch zijn mond open te doen, maar dat is ook een verademing t.o.v. vorige ministers. België mag gerust wat meer zelfvertrouwen aan de dag leggen in zijn internationale betrekkingen en daar zorgt De Gucht voor!

[PAJOT]

De Gucht en ko. zouden beter minister worden in Plopsaland.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

Ik ook. Ik vind De Gucht een zeer bekwaam politicus. Eindelijk nog iemand die kennis van zaken heeft (prof internationaal en Europees recht) en die durft ingaan tegen de algemene verkleutering van de Belgische politiek. Soms lijkt het echt wel "how low can you go?", vooral in de media... en dan maar verbaasd zijn als de partij met het meest simplistische programma, het VB, stemmen wint. Maar De Gucht durft ten minste nog klare taal te spreken over extreem-rechts én in te gaan tegen het heersende populisme.

Ik vind ook niet dat hij als Minister van Buitenlandse Zaken "blundert". Hij durft af en toe zeer ondiplomatisch zijn mond open te doen, maar dat is ook een verademing t.o.v. vorige ministers. België mag gerust wat meer zelfvertrouwen aan de dag leggen in zijn internationale betrekkingen en daar zorgt De Gucht voor!

Tja, als arrogantie de maatstaf is, dan hebben we een uitstekende minister van buitenlandse zaken...

Het is wel opvallend dat de verdedigers van De Gucht socialisten zijn...

[oliepiek]

Ik vond Louis Michel toch veel overtuigender en bekwamer hoor. Karel De Gucht lijkt me minder intelligent, bij wijlen een tikkeltje simplistisch, en zeker niet diplomatisch.

Diplomatisch zijn betekent niet dat je je mond niet durft opentrekken, het betekent gewoon dat je dat in alle discretie doet. Het resultaat is daardoor meestal veel sterker. Ik begrijp dat sommigen nood hebben aan een simpele, autoritaire stem, maar er moet ook voldoende strategie achter zitten. En dat ontbreekt bij De Gucht gewoon. De man is te impulsief, weinig spitsvondig of geslepen. En wanneer je met Congo wil onderhandelen, heb je vooral dat laatste nodig. Want vergeet niet dat Congolese politici geen doetjes zijn hé, die mannen verstaan echt de kunst van het laveren in een extreem complex politiek landschap waar zeer veel verschillende facties, clans en egos voortdurend zeer scherp schaak spelen. Menig Vlaams politicus zou op dat vlak van die kerels nog iets kunnen opsteken.

Het Congo-beleid van Louis Michel was veel daadkrachtiger, precies omdat hij kon meegaan in die zeer complexe politieke wereld van de Congolezen, en toch onze mening kon overbrengen. Volgens mij kan De Gucht deze functie niet aan - hij is gewoon niet creatief en kunstzinnig genoeg.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 28-07-2005 at 21:11
Reason:
--------------------------------

Ik vond Louis Michel toch veel overtuigender en bekwamer hoor. Karel De Gucht lijkt me minder intelligent, bij wijlen een tikkeltje simplistisch, en zeker niet diplomatisch.

Diplomatisch zijn betekent niet dat je je mond niet durft opentrekken, het betekent gewoon dat je dat in alle discretie doet. Het resultaat is daardoor meestal veel sterker. Ik begrijp dat sommigen nood hebben aan een simpele, autoritaire stem, maar er moet ook voldoende strategie achter zitten. En dat ontbreekt bij De Gucht gewoon. De man is te impulsief, weinig spitsvondig of geslepen. En wanneer je met Congo wil onderhandelen, heb je vooral dat laatste nodig. Want vergeet niet dat Congolese politici geen doetjes zijn hé, die mannen verstaan echt de kunst van het laveren in een extreem complex politiek landschap waar zeer veel verschillende facties, clans en egos voortdurend zeer scherp schaak spelen. Menig Vlaams politicus zou op dat vlak van die kerels nog iets kunnen opsteken.

Het Congo-beleid van Louis Michel was veel daadkrachtiger, precies omdat hij kon meegaan in die zeer complexe politieke wereld van de Congolezen, en toch onze mening kon overbrengen. Volgens mij kan De Gucht deze functie niet aan - hij is gewoon niet creatief en kunstzinnig genoeg.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik vond Louis Michel toch veel overtuigender en bekwamer hoor. Karel De Gucht lijkt me minder intelligent, bij wijlen een tikkeltje simplistisch, en zeker niet diplomatisch.

Diplomatisch zijn betekent niet dat je je mond niet durft opentrekken, het betekent gewoon dat je dat in alle discretie doet. Het resultaat is daardoor meestal veel sterker. Ik begrijp dat sommigen nood hebben aan een simpele, autoritaire stem, maar er moet ook voldoende strategie achter zitten. En dat ontbreekt bij De Gucht gewoon. De man is te impulsief, weinig spitsvondig of geslepen. En wanneer je met Congo wil onderhandelen, heb je vooral dat laatste nodig.

Het Congo-beleid van Louis Michel was veel daadkrachtiger, precies omdat hij kon meegaan in de zeer complexe politieke wereld van de Congolezen, en toch onze mening kon overbrengen. Volgens mij kan De Gucht de complexiteit van zijn functie niet aan.[/size]

[/edit]

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Ik vond Louis Michel toch veel overtuigender en bekwamer hoor. Karel De Gucht lijkt me minder intelligent, bij wijlen een tikkeltje simplistisch, en zeker niet diplomatisch.

Diplomatisch zijn betekent niet dat je je mond niet durft opentrekken, het betekent gewoon dat je dat in alle discretie doet. Het resultaat is daardoor meestal veel sterker. Ik begrijp dat sommigen nood hebben aan een simpele, autoritaire stem, maar er moet ook voldoende strategie achter zitten. En dat ontbreekt bij De Gucht gewoon. De man is te impulsief, weinig spitsvondig of geslepen. En wanneer je met Congo wil onderhandelen, heb je vooral dat laatste nodig. Want vergeet niet dat Congolese politici geen doetjes zijn hé, die mannen verstaan echt de kunst van het laveren in een extreem complex politiek landschap waar zeer veel verschillende facties, clans en egos voortdurend zeer scherp schaak spelen. Menig Vlaams politicus zou op dat vlak van die kerels nog iets kunnen opsteken.

Het Congo-beleid van Louis Michel was veel daadkrachtiger, precies omdat hij kon meegaan in die zeer complexe politieke wereld van de Congolezen, en toch onze mening kon overbrengen. Volgens mij kan De Gucht deze functie niet aan - hij is gewoon niet creatief en kunstzinnig genoeg.

Daar moet ik U gelijk in geven...
De laatste vijf jaar, waarvan dus 4 onder Louis Michel... 5 miljoen mensen gedood...
Tja, op onze ministers van buitenlandse zaken zitten ze ginder echt te wachten...

[Guderian]

De Klucht moet zeker zo lang mogelijk buitenland-minister blijven binnen het belgikske! Met die vent is leute verzekerd, en krijgt den belgiek een slechte naam!

Domme brieven, dwaze uitspraken, lachwekkende foto's,... Yes sir we have it all met Kareltje! [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Guderian on 28-07-2005 at 22:11
Reason:
--------------------------------

De Klucht moet zeker zo lang mogelijk buitenland-minister blijven binnen het belgikske! Met die vent is leute verzekerd, en krijgt den belgiek een slechte naam!

Domme brieven, dwaze uitspraken, lachwekkende foto's,... Yes sir we have it all met Kareltje! [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

De Klucht moet zeker zo lang mogelijk minister blijven binnen het belgikske! Met die vent is leute verzekerd, en krijgt den belgiek een slechte naam! [/size]

[/edit]

[Phrea|K]

De Gucht heeft volledig gelijk. De congolese 'politici' (cq zakkenvullers) verkeren niet in de positie om commentaar te leveren op ons.

[vooruit]

Oorspronkelijk geplaatst door Coekie

Congo is in de eerste plaats een mislukt land. Tegenover een staat die naam waardig zou hij zich waarschijnlijk en terecht minder paternalistisch opstellen, maar in dit geval gaat het over Congo. Een stabiele rechtsstaat is een van de belangrijkste voorwaarden om de economie van welk land dan ook op te starten. Als er zich op dat een vlak een probleem stelt dan is het in het belang van de Congolezen dat daarop gewezen wordt en dat het probleem wordt opgelost. Misschien zijn de Congolezen en hun economie voor de Gucht belangrijker dan de ego's van hun onmachtige machthebbers en gelijk heeft hij.

Coekie

helemaal mee eens.

P.S.: Ik blijf maar verschieten als ik uw schermafbeelding zie Als was jij waarschijnlijk wel eerst.