Nachtvluchten boven Brussel en de Noordrand

De Knut · 4 juli 2003, 09:34

Vandaag wordt in het Brussels Parlement gestemd over een resolutie, ingediend door alle Franstalige partijen, met steun van SP, Agalev én VLD, over de concentratie van (nacht)vluchten boven de Noordrand.
De indieners eisen dat alle vluchten worden geconcentreerd boven de Vlaamse Noordrand, zodat er geen enkel vliegtuig boven Brussel zou vliegen. tevens eisen ze een Europees (!) verbod op alle NACHTvluchten.

Hierbij het samengevat standpunt van het Vlaams Blok:

Het Vlaams Blok zal zich bij dit voorstel van resolutie onthouden. Uiteraard is iedereen het er over eens dat er maatregelen dienen te worden genomen om de hinder van de vluchten te beperken, niet alleen boven Brussel maar ook boven de Noordrand. Ik zeg wel duidelijk: niet alleen boven Brussel maar ook boven de Noordrand. En daar wringt blijkbaar nu net het schoentje. Voor de Franstalige partijen geldt alleen maar Brussel, omdat het electoraal interessant voor ze is, en niet de Noordrand, waar slechts de Vlamingen wonen. Voorwaar een merkwaardige houding voor partijen die beweren een hekel te hebben aan een "Eigen volk eerst"-politiek

De luchthaven van Zaventem wordt ook gretig gebruikt door inwoners en bedrijven uit Brussel. De in Vlaanderen gelegen luchthaven van Zaventem zorgt voor een niet onbelangrijke werkgelegenheid in Brussel, waar er toch al een enorm werkloosheidsprobleem is. Maar toch wil men blijkbaar enkel de lusten, maar niet de lasten erbij nemen. De luchthaven zorgt voor geluidshinder, de luchthaven zorgt voor een deel van de luchtverontreiniging. Dus, zo zegt men hier nu, wij willen wel mee profiteren van die luchthaven, maar laat de Vlamingen in de Noordrand maar opdraaien voor de problemen en ongemakken dat dit met zich meebrengt. Dit NIMBY-syndroom (Not In My Back Yard) getuigt van een verregaande kortzichtigheid.

Pleit het Vlaams Blok voor een concentratie van vluchten boven het Brussels Gewest? Zeker niet; net zoals het niet wenst te pleiten voor een concentratie van vluchten boven de Vlaamse Rand. Wij pleiten wel voor een eerlijke en evenwichtige verdeling van de lasten, daar zowel Vlaanderen als Brussel als Wallonië ook evenwichtig meeprofiteren van de gemakken van de luchthaven.
De denkpiste die zegt dat de vluchten beter boven de Noordrand worden geconcentreerd om zo een maximum aantal personen te vrijwaren van hinder is dan ook een oneerlijke houding, die slechts wordt ingegeven door electorale motieven. Wanneer men werkelijk de idee aanhangt van maximum last voor een minimum aantal personen concentreren we beter alle vluchten boven het Koninklijk domein te Laken en boven Belvédère, waar slechts een paar rijke totaal wereldvreemde Duits-Italiaanse inwijkelingen wonen.

Waarom kan het Vlaams Blok niet akkoord gaan met deze resolutie? Wel, ten eerste omdat het duidelijk de bedoeling van de indieners is om te komen tot een concentratie van vluchten boven de Noordrand. Het voorstel van resolutie spreekt namelijk duidelijk over het principe dat vluchten boven dichtbevolkte gebieden moeten voorkomen worden. Vertaald: niets boven Brussel, alles boven de Rand. Zoals reeds gezegd is dit een fundamenteel oneerlijk en egoïstisch voorstel. Oneerlijk ook omdat de indieners, net zoals mevrouw Dua, blijkbaar weigeren in te zien dat niet alleen de geluidspieken maar zeker ook de frequentie ervan een zeer belangrijke vorm van hinder betekenen.

Ten tweede willen de indieners komen tot een verbod op alle nachtvluchten, zelfs in heel Europa. Een verbod op nachtvluchten – die grotendeels vluchten van transportvliegtuigen zijn – zal uiteraard leiden tot een enorme toename van het wegtransport. De mobiliteit in dit land en elders in Europa zit reeds in de knoop, is reeds totaal verzadigd. Het verbieden van nachtvluchten zal dit probleem enkel en alleen nog maar vergroten. En dan denken we nog niet eens aan de enorme milieukost die dit met zich mee zal brengen. Ook in Brussel, waar bij ene verbod op nachtvluchten de Ring rond Brussel iedere nacht weer het toneel zal worden van achter elkaar voortdenderende vrachtwagens.

Een verbod op nachtvluchten zal ook nefast zijn voor de werkgelegenheid in de regio. Hoeveel Brusselaars zouden hun boterham niet verdienen bij pakweg DHL? En dat dat soort van bedrijven de luchthaven van Zaventem bij een verbod op nachtvluchten zal mijden als de pest is wel duidelijk. Met uitwijkmogelijkheden naar ondermeer Schiphol zal men niet lang twijfelen.
Het Vlaams Blok pleit dan ook tegen het verbod op nachtvluchten, met dien verstande dat er moet gezorgd worden voor enerzijds een billijke spreiding van de vluchten, en anderzijds moet gezorgd worden voor strenge geluidsbeperkingen voor oudere of verouderde toestellen.

Bij het ingediende amendement om in de tekst "Brussel-Nationaal" te vervangen door "Zaventem"

Het is onzinnig te spreken van de luchthaven "Brussel-Nationaal", aangezien er zich op het grondgebied van het Brussels Gewest geen enkele luchthaven bevindt.
De enige luchthaven in de onmiddellijke omgeving, en diegene die dus bedoelt wordt in dit voorstel van resolutie, is de luchthaven van Zaventem, gelegen op het grondgebied van de Vlaamse gemeente Zaventem.
Nu is het inderdaad de wensdroom van sommige imperialistisch ingestelde politici en politieke partijen langs francofone kant om de grenzen van het Brussels Gewest uit te breiden tot de poorten van Mechelen en Leuven, maar gelukkig is dit nog niet meer dan wishfull thinking van hun zijde.
Aangezien de luchthaven dus ligt in het Vlaamse Zaventem, en niet in het Brussels Gewest, spreekt men beter van "Zaventem" in plaats van het misleidende "Brussel-Nationaal".

maddox · 4 juli 2003, 10:39

Luchthaven Brussel Zuid is momenteel een groeipool van jewelste.
DHL en aanverwanten moeten nog niet eens van land veranderen om goedkopere vluchten te organiseren, of nachtvluchten naar wens te hebben.

Johan C. · 4 juli 2003, 10:40

U bedoelt dus Charleroi.

De Knut · 4 juli 2003, 10:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Luchthaven Brussel Zuid is momenteel een groeipool van jewelste.
DHL en aanverwanten moeten nog niet eens van land veranderen om goedkopere vluchten te organiseren, of nachtvluchten naar wens te hebben.

't Is te zeggen. Als het van de SPa, VLD en co afhangt komen er nergens in Europa nog nachtvluchten.
Waarschijnlijk zien zij het verkeersinfarct van de Europese wegen liever nog wat verergerd met duizenden en duizenden vrachtwagens erbij.

De Knut · 4 juli 2003, 10:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan C.

U bedoelt dus Charleroi.

Yep, "Brussel Zuid" is een flater van jewelste. Dagelijks stappen er in het NMBS-station Brussel-Zuid (de Midi dus

) toeristen af met de vraag waar de vertrekhal voor de vliegtuigen ergens is...

boer_bavo · 4 juli 2003, 11:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Knut

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Luchthaven Brussel Zuid is momenteel een groeipool van jewelste.
DHL en aanverwanten moeten nog niet eens van land veranderen om goedkopere vluchten te organiseren, of nachtvluchten naar wens te hebben.

't Is te zeggen. Als het van de SPa, VLD en co afhangt komen er nergens in Europa nog nachtvluchten.
Waarschijnlijk zien zij het verkeersinfarct van de Europese wegen liever nog wat verergerd met duizenden en duizenden vrachtwagens erbij.

En hoeveel vrachtwagens reken je dan per vliegtuig? Het effect lijkt me verwaarloosbaar.

De Knut · 4 juli 2003, 11:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Knut

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Luchthaven Brussel Zuid is momenteel een groeipool van jewelste.
DHL en aanverwanten moeten nog niet eens van land veranderen om goedkopere vluchten te organiseren, of nachtvluchten naar wens te hebben.

't Is te zeggen. Als het van de SPa, VLD en co afhangt komen er nergens in Europa nog nachtvluchten.
Waarschijnlijk zien zij het verkeersinfarct van de Europese wegen liever nog wat verergerd met duizenden en duizenden vrachtwagens erbij.

En hoeveel vrachtwagens reken je dan per vliegtuig? Het effect lijkt me verwaarloosbaar.

Als het effect per vrachtwagen te verwaarlozen is, dan is het effect per vliegtuig ZEKER te verwaarlozen. Waarom dan die heisa?
Ik weet trouwens niet hoeveel per vliegtuig. Jij wel? 10? 50? 100?
Hoeveel vrachtvluchten vertrekken er in heel Europa zo op één nacht?
En dan denken we nog niet aan de extra milieukost.

ICE-MAN · 4 juli 2003, 11:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Knut

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan C.

U bedoelt dus Charleroi.

Yep, "Brussel Zuid" is een flater van jewelste. Dagelijks stappen er in het NMBS-station Brussel-Zuid (de Midi dus

) toeristen af met de vraag waar de vertrekhal voor de vliegtuigen ergens is...

Dan zet je die toch met ne grote smile op den eersten den besten boemeltrein naar charleroi met de boodschap "enjoy the sigth-seeing of Brussels-South"

Knuppel · 4 juli 2003, 11:29

Waarom wordt de Vlaamse rand uitverkoren voor alle nachtvluchten?

Knuppel · 4 juli 2003, 11:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ICE-MAN

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Knut

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan C.

U bedoelt dus Charleroi.

Yep, "Brussel Zuid" is een flater van jewelste. Dagelijks stappen er in het NMBS-station Brussel-Zuid (de Midi dus

) toeristen af met de vraag waar de vertrekhal voor de vliegtuigen ergens is...

Dan zet je die toch met ne grote smile op den eersten den besten boemeltrein naar charleroi met de boodschap "enjoy the sigth-seeing of Brussels-South"

Bruxelles-National voor de luchthaven van Zaventem en Bussels-South voor die van Charleroi.

Het is inderdaad zo absurd dat er wel mee gelachen moet worden. Of de buitenlandse gebruikers ook zo over denken ie echter zeer de vraag.

De Knut · 4 juli 2003, 11:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Waarom wordt de Vlaamse rand uitverkoren voor alle nachtvluchten?

Mevrouw Durant heeft daar wat minder kiezers dan in Brussel...

Babeth · 4 juli 2003, 12:00

Wij wonen onder de route van de nachtvluchten en ik kan eerlijk zeggen dat we er eigenlijk niet zoveel last van hebben als andere gezinnen dichter bij de luchthaven. Die gezinnen hebben wel hun huizen aan zeer goedkope prijzen kunnen kopen...
Ik ben opgegroeid met dat gedaver dag en nacht over mijn hoofd, ik merk het gewoon niet op als ik slaap. Wij wonen ook nog vlakbij het Zeekanaal Brussel-Schelde en daar hoor ik vaak ook het een en ander voorbijdokkeren.
Toen de cockesovens van Forges de Clabecq nog aan de overkant van onze straat stonden was het een dagelijks heen- en weergedaver van zware camions met lading, zo zwaar dat het huis er altijd van trilde. Niets van gemerkt als ik overdag thuis was... we waren het gewoon...

Ieder mens leert zich aanpassen aan de omstandigheden, zij die aan de spoorwegen wonen, zij die onder de routes van een luchthaven wonen, zij die aan een belangrijke verkeersader wonen...

Maar ik ben wel van mening dat alle vluchten gespreid dienen te worden, om alle vliegtuigen optimale land- en opstijgmogelijkheden te gunnen. Zo veilig mogelijk. In de buurt van een luchthaven wonen is sowieso een risico op neerstortende toestellen, maar dat heb je ook langs een spoorweg of in de bocht van een drukbereden weg.

Dus: nachtvluchten mogen doorgaan. Alle vluchten dienen gespreid volgens richting van de bestemming of herkomst.

De Knut · 4 juli 2003, 12:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Dus: nachtvluchten mogen doorgaan. Alle vluchten dienen gespreid volgens richting van de bestemming of herkomst.

Da's ook het VB-standpunt terzake.

Knuppel · 4 juli 2003, 12:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Knut

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Dus: nachtvluchten mogen doorgaan. Alle vluchten dienen gespreid volgens richting van de bestemming of herkomst.

Da's ook het VB-standpunt terzake.

Oef....
Wat erg....

Bekijk resultaten enquête: Vindt U dat alle nachtvluchten (persoonsverkeer + vrachtverkeer) moet worden verboden?
Ja	2	40,00%
Neen	3	60,00%
Aantal stemmers: 5. Je mag niet stemmen in deze enquête

4 juli 2003, 10:39	#2
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 70.652	Luchthaven Brussel Zuid is momenteel een groeipool van jewelste. DHL en aanverwanten moeten nog niet eens van land veranderen om goedkopere vluchten te organiseren, of nachtvluchten naar wens te hebben. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

4 juli 2003, 10:40	#3
Johan C. Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 10 juni 2003 Locatie: Lanaken Berichten: 992	U bedoelt dus Charleroi. __________________ Elle était socialiste Protestante et féministe Laatste aanpassing van mijn webstek: 17/05/2003, klik HIER

4 juli 2003, 11:29	#9
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 117.759	Waarom wordt de Vlaamse rand uitverkoren voor alle nachtvluchten? __________________ Het Oosten: De kiezer heeft niet altijd gelijk. De kiezer heeft alleen gelijk als hij stemt zoals Het Oosten het zou willen.

4 juli 2003, 12:00	#12
Babeth Gouverneur Geregistreerd: 14 november 2002 Locatie: Vilvoorde Berichten: 1.435	Wij wonen onder de route van de nachtvluchten en ik kan eerlijk zeggen dat we er eigenlijk niet zoveel last van hebben als andere gezinnen dichter bij de luchthaven. Die gezinnen hebben wel hun huizen aan zeer goedkope prijzen kunnen kopen... Ik ben opgegroeid met dat gedaver dag en nacht over mijn hoofd, ik merk het gewoon niet op als ik slaap. Wij wonen ook nog vlakbij het Zeekanaal Brussel-Schelde en daar hoor ik vaak ook het een en ander voorbijdokkeren. Toen de cockesovens van Forges de Clabecq nog aan de overkant van onze straat stonden was het een dagelijks heen- en weergedaver van zware camions met lading, zo zwaar dat het huis er altijd van trilde. Niets van gemerkt als ik overdag thuis was... we waren het gewoon... Ieder mens leert zich aanpassen aan de omstandigheden, zij die aan de spoorwegen wonen, zij die onder de routes van een luchthaven wonen, zij die aan een belangrijke verkeersader wonen... Maar ik ben wel van mening dat alle vluchten gespreid dienen te worden, om alle vliegtuigen optimale land- en opstijgmogelijkheden te gunnen. Zo veilig mogelijk. In de buurt van een luchthaven wonen is sowieso een risico op neerstortende toestellen, maar dat heb je ook langs een spoorweg of in de bocht van een drukbereden weg. Dus: nachtvluchten mogen doorgaan. Alle vluchten dienen gespreid volgens richting van de bestemming of herkomst. __________________ "In a time of universal deceit, telling the truth becomes a revolutionary act." -- George Orwell

4 juli 2003, 09:34	#1
De Knut Minister Geregistreerd: 23 januari 2003 Berichten: 3.637	Vandaag wordt in het Brussels Parlement gestemd over een resolutie, ingediend door alle Franstalige partijen, met steun van SP, Agalev én VLD, over de concentratie van (nacht)vluchten boven de Noordrand. De indieners eisen dat alle vluchten worden geconcentreerd boven de Vlaamse Noordrand, zodat er geen enkel vliegtuig boven Brussel zou vliegen. tevens eisen ze een Europees (!) verbod op alle NACHTvluchten. Hierbij het samengevat standpunt van het Vlaams Blok: Het Vlaams Blok zal zich bij dit voorstel van resolutie onthouden. Uiteraard is iedereen het er over eens dat er maatregelen dienen te worden genomen om de hinder van de vluchten te beperken, niet alleen boven Brussel maar ook boven de Noordrand. Ik zeg wel duidelijk: niet alleen boven Brussel maar ook boven de Noordrand. En daar wringt blijkbaar nu net het schoentje. Voor de Franstalige partijen geldt alleen maar Brussel, omdat het electoraal interessant voor ze is, en niet de Noordrand, waar slechts de Vlamingen wonen. Voorwaar een merkwaardige houding voor partijen die beweren een hekel te hebben aan een "Eigen volk eerst"-politiek De luchthaven van Zaventem wordt ook gretig gebruikt door inwoners en bedrijven uit Brussel. De in Vlaanderen gelegen luchthaven van Zaventem zorgt voor een niet onbelangrijke werkgelegenheid in Brussel, waar er toch al een enorm werkloosheidsprobleem is. Maar toch wil men blijkbaar enkel de lusten, maar niet de lasten erbij nemen. De luchthaven zorgt voor geluidshinder, de luchthaven zorgt voor een deel van de luchtverontreiniging. Dus, zo zegt men hier nu, wij willen wel mee profiteren van die luchthaven, maar laat de Vlamingen in de Noordrand maar opdraaien voor de problemen en ongemakken dat dit met zich meebrengt. Dit NIMBY-syndroom (Not In My Back Yard) getuigt van een verregaande kortzichtigheid. Pleit het Vlaams Blok voor een concentratie van vluchten boven het Brussels Gewest? Zeker niet; net zoals het niet wenst te pleiten voor een concentratie van vluchten boven de Vlaamse Rand. Wij pleiten wel voor een eerlijke en evenwichtige verdeling van de lasten, daar zowel Vlaanderen als Brussel als Wallonië ook evenwichtig meeprofiteren van de gemakken van de luchthaven. De denkpiste die zegt dat de vluchten beter boven de Noordrand worden geconcentreerd om zo een maximum aantal personen te vrijwaren van hinder is dan ook een oneerlijke houding, die slechts wordt ingegeven door electorale motieven. Wanneer men werkelijk de idee aanhangt van maximum last voor een minimum aantal personen concentreren we beter alle vluchten boven het Koninklijk domein te Laken en boven Belvédère, waar slechts een paar rijke totaal wereldvreemde Duits-Italiaanse inwijkelingen wonen. Waarom kan het Vlaams Blok niet akkoord gaan met deze resolutie? Wel, ten eerste omdat het duidelijk de bedoeling van de indieners is om te komen tot een concentratie van vluchten boven de Noordrand. Het voorstel van resolutie spreekt namelijk duidelijk over het principe dat vluchten boven dichtbevolkte gebieden moeten voorkomen worden. Vertaald: niets boven Brussel, alles boven de Rand. Zoals reeds gezegd is dit een fundamenteel oneerlijk en egoïstisch voorstel. Oneerlijk ook omdat de indieners, net zoals mevrouw Dua, blijkbaar weigeren in te zien dat niet alleen de geluidspieken maar zeker ook de frequentie ervan een zeer belangrijke vorm van hinder betekenen. Ten tweede willen de indieners komen tot een verbod op alle nachtvluchten, zelfs in heel Europa. Een verbod op nachtvluchten – die grotendeels vluchten van transportvliegtuigen zijn – zal uiteraard leiden tot een enorme toename van het wegtransport. De mobiliteit in dit land en elders in Europa zit reeds in de knoop, is reeds totaal verzadigd. Het verbieden van nachtvluchten zal dit probleem enkel en alleen nog maar vergroten. En dan denken we nog niet eens aan de enorme milieukost die dit met zich mee zal brengen. Ook in Brussel, waar bij ene verbod op nachtvluchten de Ring rond Brussel iedere nacht weer het toneel zal worden van achter elkaar voortdenderende vrachtwagens. Een verbod op nachtvluchten zal ook nefast zijn voor de werkgelegenheid in de regio. Hoeveel Brusselaars zouden hun boterham niet verdienen bij pakweg DHL? En dat dat soort van bedrijven de luchthaven van Zaventem bij een verbod op nachtvluchten zal mijden als de pest is wel duidelijk. Met uitwijkmogelijkheden naar ondermeer Schiphol zal men niet lang twijfelen. Het Vlaams Blok pleit dan ook tegen het verbod op nachtvluchten, met dien verstande dat er moet gezorgd worden voor enerzijds een billijke spreiding van de vluchten, en anderzijds moet gezorgd worden voor strenge geluidsbeperkingen voor oudere of verouderde toestellen. Bij het ingediende amendement om in de tekst "Brussel-Nationaal" te vervangen door "Zaventem" Het is onzinnig te spreken van de luchthaven "Brussel-Nationaal", aangezien er zich op het grondgebied van het Brussels Gewest geen enkele luchthaven bevindt. De enige luchthaven in de onmiddellijke omgeving, en diegene die dus bedoelt wordt in dit voorstel van resolutie, is de luchthaven van Zaventem, gelegen op het grondgebied van de Vlaamse gemeente Zaventem. Nu is het inderdaad de wensdroom van sommige imperialistisch ingestelde politici en politieke partijen langs francofone kant om de grenzen van het Brussels Gewest uit te breiden tot de poorten van Mechelen en Leuven, maar gelukkig is dit nog niet meer dan wishfull thinking van hun zijde. Aangezien de luchthaven dus ligt in het Vlaamse Zaventem, en niet in het Brussels Gewest, spreekt men beter van "Zaventem" in plaats van het misleidende "Brussel-Nationaal".