Cultuur en Religie en Vrijheid van Cultuur

[Wreker]

Religie is eigenlijk een vorm van cultuur: het is een geheel van afspraken, al dan niet vastgelegd in geschriften, waarnaar de leden van een cultuurgemeenschap zich gedragen.

Net zoals bijvoorbeeld in de sportwereld er een stricte culturele code bestaat voor elke sporttak die streng geformaliseerd zijn beoefenaars dwingt tot stricte naleving van de regels ervan. Wie de regels niet respecteert riskeert bijvoorbeeld een gele of een rode kaart, tot tijdelijke en levenslange schorsing toe.

Net zo zijn religies niets anders dan een verzameling culturele codes waarnaar de leden zich gedragen. De ene culturele code kan al strenger of losser zijn dan de andere.

Zo is bijvoorbeeld de taal ook een geheel van afspraken om op een geformaliseerde manier vlot te kunnen communiceren. Ook in het wegverkeer is een verkeerscode onontbeerlijk, zoniet gebeuren er gegarandeerd grote ongelukken.


Binnen eenzelfde domein dienen er dus afspraken te gelden waaraan alle leden zich dienen te houden, zoniet ontstaat er misverstand en chaos.


Een "multi-culturele" samenleving is dus per definitie een wangedrocht. Het concept gaat namelijk tegen het diepe wezen van het fenomeen "cultuur" in. Het idee of beter rationalisme van de "multicul" ontkent het wezen van cultuur in se, en getuigt van een vergaande vervreemding van zichzelf en van de natuur. Het is een puur mentale constructie die praktisch niets met de realiteit uitstaans heeft. Het is te vergelijken met het geloof in een decreet waarin door een leidende elite wordt bepaald dat vanaf heden de appels niet meer omlaag vallen, maar omhoog vliegen. Mentaal kan men zoiets voorstellen, in de praktijk en wetenschappelijk gezien is het pure nonsens.

Daarnaast kan de vraag gesteld worden hoever de beleving van de vrijheid van cultuur mag/moet gaan? Wat is tolereerbaar en wat niet? Wat kan er in een geglobaliseerde wereld nog gedoogd worden onder culturele codes?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Wreker on 12-09-2005 at 13:38
Reason:
--------------------------------

Religie is eigenlijk een vorm van cultuur: het is een geheel van afspraken, al dan niet vastgelegd in geschriften, waarnaar de leden van een cultuurgemeenschap zich gedragen.

Net zoals bijvoorbeeld in de sportwereld er een stricte culturele code bestaat voor elke sporttak die streng geformaliseerd zijn beoefenaars dwingt tot stricte naleving van de regels ervan. Wie de regels niet respecteert riskeert bijvoorbeeld een gele of een rode kaart, tot tijdelijke en levenslange schorsing toe.

Net zo zijn religies niets anders dan een verzameling culturele codes waarnaar de leden zich gedragen. De ene culturele code kan al strenger of losser zijn dan de andere.

Zo is bijvoorbeeld de taal ook een geheel van afspraken om op een geformaliseerde manier vlot te kunnen communiceren. Ook in het wegverkeer is een verkeerscode onontbeerlijk, zoniet gebeuren er gegarandeerd grote ongelukken.


Binnen eenzelfde domein dienen er dus afspraken te gelden waaraan alle leden zich dienen te houden, zoniet ontstaat er misverstand en chaos.


Een "multi-culturele" samenleving is dus per definitie een wangedrocht. Het concept gaat namelijk tegen het diepe wezen van het fenomeen "cultuur" in. Het idee of beter rationalisme van de "multicul" ontkent het wezen van cultuur in se, en getuigt van een vergaande vervreemding van zichzelf en van de natuur. Het is een puur mentale constructie die praktisch niets met de realiteit uitstaans heeft. Het is te vergelijken met het geloof in een decreet waarin door een leidende elite wordt bepaald dat vanaf heden de appels niet meer omlaag vallen, maar omhoog vliegen. Mentaal kan men zoiets voorstellen, in de praktijk en wetenschappelijk gezien is het pure nonsens.

Daarnaast kan de vraag gesteld worden hoever de beleving van de vrijheid van cultuur mag/moet gaan? Wat is tolereerbaar en wat niet? Wat kan er in een geglobaliseerde wereld nog gedoogd worden onder culturele codes?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Religie is eigenlijk een vorm van cultuur: het is een geheel van afspraken, al dan niet vastgelegd in geschriften, waarnaar de leden van een cultuurgemeenschap zich gedragen.

Net zoals bijvoorbeeld in de sportwereld er een stricte culturele code bestaat voor elke sporttak die streng geformaliseerd zijn beoefenaars dwingt tot stricte naleving van de regels ervan. Wie de regels niet respecteert riskeert bijvoorbeeld een gele of een rode kaart, tot tijdelijke en levenslange schorsing toe.

Net zo zijn religies niets anders dan een verzameling culturele codes waarnaar de leden zich gedragen. De ene culturele code kan al strenger of losser zijn dan de andere.

Zo is bijvoorbeeld de taal ook een geheel van afspraken om op een geformaliseerde manier vlot te kunnen communiceren. Ook in het wegverkeer is een verkeerscode onontbeerlijk, zoniet gebeuren er gegarandeerd grote ongelukken.


Binnen eenzelfde domein dienen er dus afspraken te gelden waaraan alle leden zich dienen te houden, zoniet ontstaat er misverstand en chaos.


Een "multi-culturele" samenleving is dus per definitie een wangedrocht. Het concept gaat namelijk tegen het diepe wezen van het fenomeen "cultuur" in. Het idee of beter rationalisme van de "multicul" ontkent het wezen van cultuur in se, en getuigt van een vergaande vervreemding van zichzelf en van de natuur. Het is een puur mentale constructie die praktisch niets met de realiteit uitstaans heeft. Het is te vergelijken met het geloof in een decreet waarin door een leidende elite wordt bepaald dat vanaf heden de appels niet meer omlaag vallen, maar omhoog vliegen. Mentaal kan men zoiets voorstellen, in de praktijk en wetenschappelijk gezien is het pure nonsens.

Daarnaast kan de vraag gesteld worden hoever de belving van de vrijheid van cultuur mag/moet gaan? Wat is tolereerbaar en wat niet? Wat kan er in een geglobaliseerde wereld nog gedoogd worden onder culturele codes?[/size]

[/edit]

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Religie is eigenlijk een vorm van cultuur: het is een geheel van afspraken, al dan niet vastgelegd in geschriften, waarnaar de leden van een cultuurgemeenschap zich gedragen.

Net zoals bijvoorbeeld in de sportwereld er een stricte culturele code bestaat voor elke sporttak die streng geformaliseerd zijn beoefenaars dwingt tot stricte naleving van de regels ervan. Wie de regels niet respecteert riskeert bijvoorbeeld een gele of een rode kaart, tot tijdelijke en levenslange schorsing toe.

Net zo zijn religies niets anders dan een verzameling culturele codes waarnaar de leden zich gedragen. De ene culturele code kan al strenger of losser zijn dan de andere.

Zo is bijvoorbeeld de taal ook een geheel van afspraken om op een geformaliseerde manier vlot te kunnen communiceren. Ook in het wegverkeer is een verkeerscode onontbeerlijk, zoniet gebeuren er gegarandeerd grote ongelukken.


Binnen eenzelfde domein dienen er dus afspraken te gelden waaraan alle leden zich dienen te houden, zoniet ontstaat er misverstand en chaos.


Een "multi-culturele" samenleving is dus per definitie een wangedrocht. Het concept gaat namelijk tegen het diepe wezen van het fenomeen "cultuur" in. Het idee of beter rationalisme van de "multicul" ontkent het wezen van cultuur in se, en getuigt van een vergaande vervreemding van zichzelf en van de natuur. Het is een puur mentale constructie die praktisch niets met de realiteit uitstaans heeft. Het is te vergelijken met het geloof in een decreet waarin door een leidende elite wordt bepaald dat vanaf heden de appels niet meer omlaag vallen, maar omhoog vliegen. Mentaal kan men zoiets voorstellen, in de praktijk en wetenschappelijk gezien is het pure nonsens.

Daarnaast kan de vraag gesteld worden hoever de beleving van de vrijheid van cultuur mag/moet gaan? Wat is tolereerbaar en wat niet? Wat kan er in een geglobaliseerde wereld nog gedoogd worden onder culturele codes?

Wreker je wordt interessanter omdat je het debat toch wat meer verdiept en opentrekt......
Volgens mij is de moderne mens met als voornaamste vertegenwoordiger Amerika verantwoordelijk voor die verregaande vervreemding van zichzelf en de natuur. ' Alles voor de Vrijheid, de Vrijheid voor het Kapitaal '.
Sinds de tweede wereldoorlog heeft het individuele vrijheidsideaal en het kapitalisme zich aan een razendsnel tempo over de wereld verspreid omdat het systeem aantrekkelijk is voor wie gehaast is geld te verdienen en hoopt vlug welvarend te zijn. Maar sprookjes blijven sprookjes en duren meestal niet lang..... Op amper 100 jaar krijgt het een keerzijde, de ecologische afbraak en de gevolgen zoals milieuvervuiling, het tekort aan grondstoffen, toenemende natuurlijke rampen. Bref, het systeem werkt niet helemaal omdat het net als een monster elke dag aangroeit en groter wordt en steeds verder en dieper moet graven om zich te voeden, en aldus meer en meer zijn eigen biotoop vernietigt.
Zou een wereldwijde universele religie (zeg maar een multiculturele religie ) die meer eerbied heeft voor de innerlijke mens en natuur dan niet wenselijk zijn?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by labyrinth on 12-09-2005 at 14:32
Reason:
--------------------------------

Wreker je wordt interessanter omdat je het debat toch wat meer verdiept en opentrekt......
Volgens mij is de moderne mens met als voornaamste vertegenwoordiger Amerika verantwoordelijk voor die verregaande vervreemding van zichzelf en de natuur. ' Alles voor de Vrijheid, de Vrijheid voor het Kapitaal '.
Sinds de tweede wereldoorlog heeft het individuele vrijheidsideaal en het kapitalisme zich aan een razendsnel tempo over de wereld verspreid omdat het systeem aantrekkelijk is voor wie gehaast is geld te verdienen en hoopt vlug welvarend te zijn. Maar sprookjes blijven sprookjes en duren meestal niet lang..... Op amper 100 jaar krijgt het een keerzijde, de ecologische afbraak en de gevolgen zoals milieuvervuiling, het tekort aan grondstoffen, toenemende natuurlijke rampen. Bref, het systeem werkt niet helemaal omdat het net als een monster elke dag aangroeit en groter wordt en steeds verder en dieper moet graven om zich te voeden, en aldus meer en meer zijn eigen biotoop vernietigt.
Zou een wereldwijde universele religie (zeg maar een multiculturele religie ) die meer eerbied heeft voor de innerlijke mens en natuur dan niet wenselijk zijn?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Wreker je wordt interessanter omdat je het debat toch wat meer verdiept en opentrekt......
Volgens mij is de moderne mens met als voornaamste vertegenwoordiger Amerika verantwoordelijk voor die verregaande vervreemding van zichzelf en de natuur. ' Alles voor de Vrijheid, de Vrijheid voor het Kapitaal '.
Sinds de tweede wereldoorlog heeft het individuele vrijheidsideaal en het kapitalisme zich aan een razendsnel tempo over de wereld verspreid omdat het systeem aantrekkelijk is voor wie gehaast is geld te verdienen en hoopt vlug welvarend te zijn. Maar sprookjes blijven sprookjes en duren meestal niet lang..... Op amper 100 jaar krijgt het een keerzijde, de ecologische afbraak en de gevolgen zoals milieuvervuiling, het tekort aan grondstoffen, toenemende natuurlijke rampen. Bref, het systeem werkt niet helemaal omdat het net als een monster elke dag aangroeit en groter wordt en steeds verder en dieper moet graven om zich te voeden, en aldus meer en meer zijn eigen biotoop vernietigt.
Zou een wereldwijde universele religie (zeg maar een multiculturele religie ) die meer eerbied predikt voor de innerlijke mens en natuur dan niet wenselijk zijn?[/size]

[/edit]

[Geertje]

Als overtuigd atheïst zie ik meer machtswellust dan cultuur in een godsdienst hangen. Maar dat zal dan wel zijn omdat ik nu eenmaal niet geloof in bovennatuurlijke dingen.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Als overtuigd atheïst zie ik meer machtswellust dan cultuur in een godsdienst hangen. Maar dat zal dan wel zijn omdat ik nu eenmaal niet geloof in bovennatuurlijke dingen.

Als we het universum als God zien is het terzelfdertijd wetenschap en godsdienst, natuurlijk en bovennatuurlijk.
De mensheid dienen in plaats van alleen onszelf zou al een culturele revolutie zijn. Het individualisme viert hoogtij...... misschien tijd om een andere koers te varen. Duurzaam ondernemen in het belang van iedereen in plaats van willekeurig te pakken ...... want pakken is stelen van de volgende die het dan maar moet doen met onze restjes.
Wij dat zijn wij.... en zij dat zijn onze kinderen en kleinkinderen.

[Desiderius]

Sorry Labyrinth,

maar ik laat me niet a priori een schuldgevoel aanpraten. Want dat is toch wat je hier tracht te doen? "Stelen" van zij die na ons komen? Of integendeel iets opbouwen waar zij die na ons komen dan op verder kunnen bouwen? Misschien ook fouten maken waar zij die na ons komen uit kunnen leren? Misschien maakt het ook gewoon niet zoveel uit wat wij allemaal mispeuteren. Misschien moeten we er gewoon "hier en nu" het beste van maken en niet teveel ons hoofd breken over de kosmische (on)waarheden.

Wat mij vooral opvalt is dat de mens de onweerstaanbare drang heeft om zijn medemens te scheppen (of te doen conformeren) naar zijn evenbeeld. Betuttelen, de les lezen, desnoods met geweld (en emotionele chantage reken je daar best ook bij) tussen de arbitrair uitgetekende lijntjes te laten lopen.

"Leven en vooral laten leven" blijkt toch zo'n moeilijk credo te zijn.

[Lutifer]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Sorry Labyrinth,

maar ik laat me niet a priori een schuldgevoel aanpraten. Want dat is toch wat je hier tracht te doen? "Stelen" van zij die na ons komen? Of integendeel iets opbouwen waar zij die na ons komen dan op verder kunnen bouwen? Misschien ook fouten maken waar zij die na ons komen uit kunnen leren? Misschien maakt het ook gewoon niet zoveel uit wat wij allemaal mispeuteren. Misschien moeten we er gewoon "hier en nu" het beste van maken en niet teveel ons hoofd breken over de kosmische (on)waarheden.

Wat mij vooral opvalt is dat de mens de onweerstaanbare drang heeft om zijn medemens te scheppen (of te doen conformeren) naar zijn evenbeeld. Betuttelen, de les lezen, desnoods met geweld (en emotionele chantage reken je daar best ook bij) tussen de arbitrair uitgetekende lijntjes te laten lopen.

"Leven en vooral laten leven" blijkt toch zo'n moeilijk credo te zijn.

hier zit veel in!

[Lutifer]

wreker ik vind dat je de begrippen cultuur religie waarden en normen zomaar door mekaar gebruikt
ik ben even gaan googlen op cultuur en kom totaal andere definities tegen dan die welke jij gebruikt.

[LeMmOnN]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Als overtuigd atheïst zie ik meer machtswellust dan cultuur in een godsdienst hangen. Maar dat zal dan wel zijn omdat ik nu eenmaal niet geloof in bovennatuurlijke dingen.

Hip-hip-huray voor Geertje

(naar meer van die topics)[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by LeMmOnN on 13-09-2005 at 16:01
Reason:
--------------------------------

Hip-hip-huray voor Geertje

(naar meer van die topics)[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Hip-hip-huray voor Geertje

[/size]

[/edit]

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door Lutifer

wreker ik vind dat je de begrippen cultuur religie waarden en normen zomaar door mekaar gebruikt
ik ben even gaan googlen op cultuur en kom totaal andere definities tegen dan die welke jij gebruikt.

Ja, om vat te krijgen op de begrippen die we hanteren moeten we ze duidelijker definiëren of herdefiniëren, anders blijven we maar eeuwig in rondjes draaien in de discussies over cultuur.

Het komt er dus op aan om de essentie van het fenomeen cultuur goed te vatten. Niet dus om met het begrip allerlei fraai geformuleerde intellectuele hoogstandjes mee uit te halen, die hoofdzakelijk dienen om de toehoorder te overbluffen of in de war te brengen.

Gooi weg dus die woordenboeken en die gesofistikeerde definities en vraag je af wat cultuur nu écht is.

[Lutifer]

ok wreker
"Religie is eigenlijk een vorm van cultuur: het is een geheel van afspraken, al dan niet vastgelegd in geschriften, waarnaar de leden van een cultuurgemeenschap zich gedragen.

Net zoals bijvoorbeeld in de sportwereld er een stricte culturele code bestaat voor elke sporttak die streng geformaliseerd zijn beoefenaars dwingt tot stricte naleving van de regels ervan. Wie de regels niet respecteert riskeert bijvoorbeeld een gele of een rode kaart, tot tijdelijke en levenslange schorsing toe.

Net zo zijn religies niets anders dan een verzameling culturele codes waarnaar de leden zich gedragen. De ene culturele code kan al strenger of losser zijn dan de andere.
"

hier begon jij mee
volgens mij is religie een deel van de cultuur , niet een cultuur
de afsprakencodes waar je het dan nadien over hebt zijn voor mij gewoon afsprakencodes en dus al evenzeer slechts een onderdeel van een bepaalde cultuur.
ik vind dat hoe jij het stelt dat je de begrippen cultuur en religie zodanig verengt dat het eigenlijk niet correct meer is wat je schrijft.

[Lutifer]

"Daarnaast kan de vraag gesteld worden hoever de beleving van de vrijheid van cultuur mag/moet gaan? Wat is tolereerbaar en wat niet? Wat kan er in een geglobaliseerde wereld nog gedoogd worden onder culturele codes?"

deze vraag is ook zo dubbel
voordien zeg je dat multicultureel niet kan,dat het een wangedrocht is maar is deze vraag van jou dan niet net een heel duidelijke vraag voor zo'n multicultuur met overkoepelende waarden en normen?

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Lutifer

"Daarnaast kan de vraag gesteld worden hoever de beleving van de vrijheid van cultuur mag/moet gaan? Wat is tolereerbaar en wat niet? Wat kan er in een geglobaliseerde wereld nog gedoogd worden onder culturele codes?"

deze vraag is ook zo dubbel
voordien zeg je dat multicultureel niet kan,dat het een wangedrocht is maar is deze vraag van jou dan niet net een heel duidelijke vraag voor zo'n multicultuur met overkoepelende waarden en normen?

Als men internationaal gaat spelen dan is het maar normaal dat je je aan internationale spelregels houdt. Dat belet niet dat je dan regionaal wat meer persoonlijke regels gebruikt maar nooit mogen ze in strijd zijn met de mensenrechten.
Maar ik ga akkoord dat gezien de omvang van een geglobaliseerde wereld er betere internationale akkoorden moeten komen omdat het anders tot een wangedrocht zal uitgroeien.
Als de ontwikkeling in China en India niet gepaard gaat met enige eerbied voor de natuur is het al een wangedrocht.

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door Lutifer

"Daarnaast kan de vraag gesteld worden hoever de beleving van de vrijheid van cultuur mag/moet gaan? Wat is tolereerbaar en wat niet? Wat kan er in een geglobaliseerde wereld nog gedoogd worden onder culturele codes?"

deze vraag is ook zo dubbel
voordien zeg je dat multicultureel niet kan,dat het een wangedrocht is maar is deze vraag van jou dan niet net een heel duidelijke vraag voor zo'n multicultuur met overkoepelende waarden en normen?

multicultuur wordt algemeen gezien als het in een en hetzelfde territorium naast elkaar bestaan van verschillende culturen.

En zulks is inderdaad een wangedrocht.

Als culturen elk een eigen afgebakend territorium beslaan dat niet overlapt met dat van andere culturen is er geen sprake meer van de zogezegde "multicultuur". Dan zijn het "monoculturen" die naast elkaar maar niet tussen elkaar bestaan.

Zo'n beetje te vergelijken met de toestand Vlaanderen - Wallonië gescheiden van mekaar door een duidelijk afgebakende taalgrens. Waar die taalgrens niet duidelijk afgebakend is heb je dan de traditionele communautaire miserie, vb Voerstreek etc.

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door Lutifer

ok wreker
"Religie is eigenlijk een vorm van cultuur: het is een geheel van afspraken, al dan niet vastgelegd in geschriften, waarnaar de leden van een cultuurgemeenschap zich gedragen.

Net zoals bijvoorbeeld in de sportwereld er een stricte culturele code bestaat voor elke sporttak die streng geformaliseerd zijn beoefenaars dwingt tot stricte naleving van de regels ervan. Wie de regels niet respecteert riskeert bijvoorbeeld een gele of een rode kaart, tot tijdelijke en levenslange schorsing toe.

Net zo zijn religies niets anders dan een verzameling culturele codes waarnaar de leden zich gedragen. De ene culturele code kan al strenger of losser zijn dan de andere.
"

hier begon jij mee
volgens mij is religie een deel van de cultuur , niet een cultuur
de afsprakencodes waar je het dan nadien over hebt zijn voor mij gewoon afsprakencodes en dus al evenzeer slechts een onderdeel van een bepaalde cultuur.
ik vind dat hoe jij het stelt dat je de begrippen cultuur en religie zodanig verengt dat het eigenlijk niet correct meer is wat je schrijft.

Religie is niet "een" cultuur maar een vorm van cultuur. Dit in tegenstelling tot wat vaak beweerd wordt, namelijk dat religie een puur perssonlijke kwestie zou zijn.

Wanneer spreekt men van "een" cultuur? Dat hangt misschien af van welk kader men beschouwt. VB de "voetbalwereld" is een bepaalde subcultuur en zo is de "wereld van de wetenschappers" weer een andere subcultuur.

Waarbij "subcultuur" moet gezien worden als een beperkt aantal afspraken en codes die op zich niet volstaan om een maatschappij te laten functioneren.

Het christendom is dan bvb een subcultuur, omdat het onder deze laatste definitie valt. De islam is daarentegen dan weer een cultuurvorm die meer het karakter van een "volledige" cultuur aanneemt omdat daarin van a tot z staat beschreven hoe men wat moet doen in het dagelijkse leven tot in de details toe.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Wreker on 14-09-2005 at 13:20
Reason:
--------------------------------

Religie is niet "een" cultuur maar een vorm van cultuur. Dit in tegenstelling tot wat vaak beweerd wordt, namelijk dat religie een puur perssonlijke kwestie zou zijn.

Wanneer spreekt men van "een" cultuur? Dat hangt misschien af van welk kader men beschouwt. VB de "voetbalwereld" is een bepaalde subcultuur en zo is de "wereld van de wetenschappers" weer een andere subcultuur.

Waarbij "subcultuur" moet gezien worden als een beperkt aantal afspraken en codes die op zich niet volstaan om een maatschappij te laten functioneren.

Het christendom is dan bvb een subcultuur, omdat het onder deze laatste definitie valt. De islam is daarentegen dan weer een cultuurvorm die meer het karakter van een "volledige" cultuur aanneemt omdat daarin van a tot z staat beschreven hoe men wat moet doen in het dagelijkse leven tot in de details toe.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Religie is niet "een" cultuur maar een vorm van cultuur. Dit in tegenstelling tot wat vaak beweerd wordt, namelijk dat religie een puur perssonlijke kwestie zou zijn.

Wanneer spreekt men van "een" cultuur? Dat hangt misschien af van welk kader men beschouwt. VB de "voetbalwereld" is een bepaalde subcultuur en zo is de "wereld van de wetenschappers" weer een andere subcultuur.

Waarbij "subcultuur" moet gezien worden als een beperkt aantal afspraken en codes die op zich niet volstaan om een maatschappij te laten functioneren.

Het christendom is dan bvb een subcultuur, omdat het onder deze laatste definitie valt. De islam is daarentegen dan weer een cultuurvorm die meer het karakter van een "volledige" cultuur aanneemt omdat daarin van a tot z staat beschreven hoe man wat moet doen in het dagelijkse leven tot in de details toe.[/size]

[/edit]

[xmordan]

Religie is opium voor het volk.
Het werd ooit door de gezagsdragers in het leven geroepen om het gepeupel in bedwang te houden.
En dat werkt nog steeds.
Religie ligt aan de basis van elke oorlog.
Het is het goedkoopste excuus om je naaste de kop in te slagen.
Verbrand alle symbolen die ook maar iets met godsdienst hebben te maken.
Schaf de godsdienstvrijheid af.
Je zal het niet graag horen maar er is geen God.
Ook jij stamt af van de aapjes.

[Lutifer]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Religie is niet "een" cultuur maar een vorm van cultuur. Dit in tegenstelling tot wat vaak beweerd wordt, namelijk dat religie een puur perssonlijke kwestie zou zijn.

Wanneer spreekt men van "een" cultuur? Dat hangt misschien af van welk kader men beschouwt. VB de "voetbalwereld" is een bepaalde subcultuur en zo is de "wereld van de wetenschappers" weer een andere subcultuur.

Waarbij "subcultuur" moet gezien worden als een beperkt aantal afspraken en codes die op zich niet volstaan om een maatschappij te laten functioneren.

Het christendom is dan bvb een subcultuur, omdat het onder deze laatste definitie valt. De islam is daarentegen dan weer een cultuurvorm die meer het karakter van een "volledige" cultuur aanneemt omdat daarin van a tot z staat beschreven hoe men wat moet doen in het dagelijkse leven tot in de details toe.

de christelijke fundamentalisten vallen dan wel onder volledige cultuur?

[Lutifer]

neenee xmordan ik ben lut pelgrims uit Menen , draai op boterhammetjes met choco en heb alleen illegale stoffen uit de bezoedelde Meense lucht in mijn bloed met klachten daarover kan u zich best wenden tot onze burgervader Gilbert Bossuyt

[Lutifer]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

multicultuur wordt algemeen gezien als het in een en hetzelfde territorium naast elkaar bestaan van verschillende culturen.

En zulks is inderdaad een wangedrocht.

Als culturen elk een eigen afgebakend territorium beslaan dat niet overlapt met dat van andere culturen is er geen sprake meer van de zogezegde "multicultuur". Dan zijn het "monoculturen" die naast elkaar maar niet tussen elkaar bestaan.

Zo'n beetje te vergelijken met de toestand Vlaanderen - Wallonië gescheiden van mekaar door een duidelijk afgebakende taalgrens. Waar die taalgrens niet duidelijk afgebakend is heb je dan de traditionele communautaire miserie, vb Voerstreek etc.

awel he meiske gij moogt voor mij eens een voorbeeld van een pure cultuur zoeken. ik merk in jouw denken bitter weinig ruimte voor dynamiek en evolutie maar wel ongelooflijk veel starheid.

[labyrinth]

[quote=Desiderius]

maar ik laat me niet a priori een schuldgevoel aanpraten. Want dat is toch wat je hier tracht te doen?

Neen geen schuldgevoel. In mijn filosofie is er trouwens geen plaats voor schuld en boete, alleen de wet van oorzaak en gevolg, dat alles een gevolg is van omstandigheden. Er kan dus eventueel alleen sprake zijn van onwetendheid en dat is geen schuld. Maar vanaf het moment dat iemand bewust is van hetgeen hij/zij doet dan is er wel verantwoordelijkheid. Zolang je niets weet ben je onschuldig maar wat als je bewust volhard ja dat is wat anders.......

Misschien moeten we er gewoon "hier en nu" het beste van maken en niet teveel ons hoofd breken over de kosmische (on)waarheden.

In de kosmos is er veel ruimte, op aarde echter heel wat minder want voorlopig althans is the sky wel degelijk the limit.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door xmordan

Religie is opium voor het volk.
Het werd ooit door de gezagsdragers in het leven geroepen om het gepeupel in bedwang te houden.
En dat werkt nog steeds.
Religie ligt aan de basis van elke oorlog.
Het is het goedkoopste excuus om je naaste de kop in te slagen.
Verbrand alle symbolen die ook maar iets met godsdienst hebben te maken.
Schaf de godsdienstvrijheid af.
Je zal het niet graag horen maar er is geen God.
Ook jij stamt af van de aapjes.

Aapjes zijn goddelijk.......