Aanval op Syrië terecht?

JusticeLover · 6 oktober 2005, 23:15

Zouden de Amerikanen en co Syrië mogen aanvallen? Ik zou ook jullie mening willen horen waarom.

Zoja, spelen onderstaande punten een rol?

De inwoners van Syrië zijn niet minder waard dan die van Irak. Ze hebben ook recht op democratie en welvaart
De Syrische regering blijft een dreiging vormen voor de staat Israël Officiele versie: de Syrische regering steunt de terrorisme
Syrische burgerdoelwitten moeten aangevallen worden om Iran af te schrikken
... (uw mening)

Jaani_Dushman · 7 oktober 2005, 00:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EL TURCO

De inwoners van Syrië zijn niet minder waard dan die van Irak. Ze hebben ook recht op democratie en welvaart

Sinds wanneer moet democratie van buitenaf opgelegd worden? Moet dat niet vanuit de eigen bevolking komen? Of gaat u beweren dat Irak een pareltje van democratie is?

De VS kan verkiezingen opleggen. Die kunnen al dan niet eerlijk verlopen. Maar is dan democratie? Moet het volk niet zelf zijn systeem uitbouwen?
Puur hypothetisch: misschien willen de Syriërs geen demoratie, zolang de Baath-partij en de staat maar zorgt voor genoeg welvaart.

kelt · 7 oktober 2005, 08:18

Ik dacht dat de les was dat er geen verband is tussen de militaire sterkte van een land en de mogelijkheid om je wil op te leggen.....Dat geldt langs beide kanten.

"containment" is een efficienter methode dan "agressie".Want bij dat laatste weet je niet zeker waar het gaat eindigen.

Ik herinner er aan dat de VS de oorlog in Irak gewonnen heeft....alleen maar om te ontdekken dat ze de verkeerde overwinning gehaald hebben,of de verkeerde oorlog gevoerd hebben......

Shizie · 7 oktober 2005, 08:57

Syrie vormt een bedreiding voor Israel ? lol .. met hun paar oude mig-29's en t-72's ?

oh no

Apocalyps · 7 oktober 2005, 09:01

Is Syrië een bedreiging voor de wereldvrede?

Avondland · 7 oktober 2005, 10:02

Israël zal wel weer 'goesting' gekregen hebben in een aanval ... Me dunkt dat USA en Israël controle willen hebben over het Midden-Oosten. Ze zien Syrië als een schijnbaar potente vijand in die queeste.

A · 7 oktober 2005, 11:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Is Syrië een bedreiging voor de wereldvrede?

Wellicht een even grote als Irak of Leshoto...8)

Lof der Zotheid · 7 oktober 2005, 13:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EL TURCO

Zouden de Amerikanen en co Syrië mogen aanvallen? Ik zou ook jullie mening willen horen waarom.

Zoja, spelen onderstaande punten een rol?

De inwoners van Syrië zijn niet minder waard dan die van Irak. Ze hebben ook recht op democratie en welvaart.
De Syrische regering blijft een dreiging vormen voor de staat Israël Officiele versie: de Syrische regering steunt de terrorisme
Syrische burgerdoelwitten moeten aangevallen worden om Iran af te schrikken
... (uw mening)

Kleine herschrijving:

Zouden de Amerikanen en co. Zimbabwe mogen aanvallen? Ik zou ook uw mening willen horen waarom.

Zo ja, spelen onderstaande punten een rol?

1. De inwoners van Zimbabwe zijn niet minder waard dan die in Irak. Ze hebben ook recht op democratie en welvaart.
2. De Zimbabwaanse regering blijft een dreiging vormen voor haar inwoners. Vergeet de onteigeningen en schoonmaakoperaties niet.
3. Zimbabwaanse regeringsgebouwen moeten aangevallen worden om dat stelletje corrupte dictators een lesje te leren.
4. ... (uw mening)

Hiermee wens ik aan te tonen dat de peiling van El Turco hier totaal niet ter zake is, omdat ge zo elk land kunt gaan aanvallen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Cynikus on 07-10-2005 at 14:08
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EL TURCO

Zouden de Amerikanen en co Syrië mogen aanvallen? Ik zou ook jullie mening willen horen waarom.

Zoja, spelen onderstaande punten een rol?

De inwoners van Syrië zijn niet minder waard dan die van Irak. Ze hebben ook recht op democratie en welvaart.
De Syrische regering blijft een dreiging vormen voor de staat Israël Officiele versie: de Syrische regering steunt de terrorisme
Syrische burgerdoelwitten moeten aangevallen worden om Iran af te schrikken
... (uw mening)

Kleine herschrijving:

Zouden de Amerikanen en co. Zimbabwe mogen aanvallen? Ik zou ook uw mening willen horen waarom.

Zo ja, spelen onderstaande punten een rol?

1. De inwoners van Zimbabwe zijn niet minder waard dan die in Irak. Ze hebben ook recht op democratie en welvaart.
2. De Zimbabwaanse regering blijft een dreiging vormen voor haar inwoners. Vergeet de onteigeningen en schoonmaakoperaties niet.
3. Zimbabwaanse regeringsgebouwen moeten aangevallen worden om dat stelletje corrupte dictators een lesje te leren.
4. ... (uw mening)

Hiermee wens ik aan te tonen dat de peiling van El Turco hier totaal niet ter zake is, omdat ge zo elk land kunt gaan aanvallen.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Cynikus on 07-10-2005 at 14:07
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EL TURCO

Zouden de Amerikanen en co Syrië mogen aanvallen? Ik zou ook jullie mening willen horen waarom.

Zoja, spelen onderstaande punten een rol?

De inwoners van Syrië zijn niet minder waard dan die van Irak. Ze hebben ook recht op democratie en welvaart.
De Syrische regering blijft een dreiging vormen voor de staat Israël Officiele versie: de Syrische regering steunt de terrorisme
Syrische burgerdoelwitten moeten aangevallen worden om Iran af te schrikken
... (uw mening)

Kleine herschrijving:

Zouden de Amerikanen en co. volgens uw mening Zimbabwe mogen aanvallen? Ik zou ook jullie mening willen horen waarom.

Zo ja, spelen onderstaande punten een rol?

1. De inwoners van Zimbabwe zijn niet minder waard dan die in Irak. Ze hebben ook recht op democratie en welvaart.
2. De Zimbabwaanse regering blijft een dreiging vormen voor haar inwoners. Vergeet de onteigeningen en schoonmaakoperaties niet.
3. Zimbabwaanse regeringsgebouwen moeten aangevallen worden om dat stelletje corrupte dictators een lesje te leren.
4. ... (uw mening)

Hiermee wens ik aan te tonen dat de peiling van El Turco hier totaal niet ter zake is, omdat ge zo elk land kunt gaan aanvallen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EL TURCO

Zouden de Amerikanen en co Syrië mogen aanvallen? Ik zou ook jullie mening willen horen waarom.

Zoja, spelen onderstaande punten een rol?

De inwoners van Syrië zijn niet minder waard dan die van Irak. Ze hebben ook recht op democratie en welvaart.
De Syrische regering blijft een dreiging vormen voor de staat Israël Officiele versie: de Syrische regering steunt de terrorisme
Syrische burgerdoelwitten moeten aangevallen worden om Iran af te schrikken
... (uw mening)

Kleine herschrijving:

Zouden de Amerikanen en co. volgens uw mening Zimbabwe mogen aanvallen?

1. De inwoners van Zimbabwe zijn niet minder waard dan die in Irak. Ze hebben ook recht op democratie en welvaart.
2. De Zimbabwaanse regering blijft een dreiging vormen voor haar inwoners. Vergeet de onteigeningen en schoonmaakoperaties niet.
3. Zimbabwaanse regeringsgebouwen moeten aangevallen worden om dat stelletje corrupte dictators een lesje te leren.
4. ... (uw mening)

Hiermee wens ik aan te tonen dat de peiling van El Turco hier totaal niet ter zake is, omdat ge zo elk land kunt gaan aanvallen.[/size]

[/edit]

JusticeLover · 7 oktober 2005, 13:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Sinds wanneer moet democratie van buitenaf opgelegd worden? Moet dat niet vanuit de eigen bevolking komen? Of gaat u beweren dat Irak een pareltje van democratie is?

Jeps, ze hebben het land in drie verdeeld. Elke dag lekker explosies, hier en daar sterven er wel dagelijks 30 mensen. Hoe minder mensen, hoe beter voor Irak. De Amerikanen hebben Irak BEVRIJD van een cannibaal Saddam .. (ik zwans hier)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

De VS kan verkiezingen opleggen. Die kunnen al dan niet eerlijk verlopen. Maar is dan democratie? Moet het volk niet zelf zijn systeem uitbouwen?
Puur hypothetisch: misschien willen de Syriërs geen demoratie, zolang de Baath-partij en de staat maar zorgt voor genoeg welvaart.

Tuurlijk willen de Syriërs geen bombardementen. Syrië is een zeer mooi land. Wat de mensenrechten betreft staan ze zeker niet achter vergeleken met Saoedi-Arabië en andere vazalstaten van de Vs.

JusticeLover · 7 oktober 2005, 13:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shizie

Syrie vormt een bedreiding voor Israel ? lol .. met hun paar oude mig-29's en t-72's ?

oh no

Net zoals Libanon, Egypte,Jordanië vormt OOK Syrië gevaar voor Israël, Shizie. Snap dat nu eens.

JusticeLover · 7 oktober 2005, 13:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Is Syrië een bedreiging voor de wereldvrede?

Pas du tout.

JusticeLover · 7 oktober 2005, 13:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Avondland

Israël zal wel weer 'goesting' gekregen hebben in een aanval ... Me dunkt dat USA en Israël controle willen hebben over het Midden-Oosten. Ze zien Syrië als een schijnbaar potente vijand in die queeste.

Iedereen wil controle, het is hier de schuld van de Arabieren en andere moslims eigenlijk.

Mag ik hier Djihad verkondigen ... (ik zwans hier)

JusticeLover · 7 oktober 2005, 13:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynikus

Kleine herschrijving:

Zouden de Amerikanen en co. Zimbabwe mogen aanvallen? Ik zou ook uw mening willen horen waarom.

Zo ja, spelen onderstaande punten een rol?

1. De inwoners van Zimbabwe zijn niet minder waard dan die in Irak. Ze hebben ook recht op democratie en welvaart.
2. De Zimbabwaanse regering blijft een dreiging vormen voor haar inwoners. Vergeet de onteigeningen en schoonmaakoperaties niet.
3. Zimbabwaanse regeringsgebouwen moeten aangevallen worden om dat stelletje corrupte dictators een lesje te leren.
4. ... (uw mening)

Hiermee wens ik aan te tonen dat de peiling van El Turco hier totaal niet ter zake is, omdat ge zo elk land kunt gaan aanvallen.

Je toont wel iets anders.

Dat het geen willekeurige keuze was om Irak aan te vallen. Je zegt nu dat ze Irak hebben aangevallen omdat ze olie hebben, en niet omdat ze de mensenrechten niet respecteerden. Ze hebben half miljoen mensen afgemaakt voor goddam olie ...

Kus mijn klote (was eerst je gezicht..)

garfield · 7 oktober 2005, 16:44

Ze moeten eerst Iran er fameus van langs geven .

JusticeLover · 7 oktober 2005, 17:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

Ze moeten eerst Iran er fameus van langs geven .

Geniet ervan ...

Wanneer komt Israël aan de beurt? (als ik vragen mag)

garfield · 7 oktober 2005, 17:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EL TURCO

Geniet ervan ...

Wanneer komt Israël aan de beurt? (als ik vragen mag)

Israël is hier de onschuldige en bedreigde natie. Zowel Syria als Iran weigeren elk vredesplan van Israël.

JusticeLover · 7 oktober 2005, 17:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

Israël is hier de onschuldige en bedreigde natie. Zowel Syria als Iran weigeren elk vredesplan van Israël.

Bedankt voor de inlichting.

garfield · 7 oktober 2005, 17:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EL TURCO

Bedankt voor de inlichting.

Graag gedaan

. Trouwens lusten Turkije en Syrië elkaar ook niet rauw. Het ging hier over een stuk land dat aan Turkije toekomt maar de Syriërs claimen het . Heb je daar meer info over.

JusticeLover · 7 oktober 2005, 17:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

Graag gedaan

. Trouwens lusten Turkije en Syrië elkaar ook niet rauw. Het ging hier over een stuk land dat aan Turkije toekomt maar de Syriërs claimen het . Heb je daar meer info over.

Turkije dreigde Syrië binnen te vallen omdat ze het Koerdische kopstuk niet wilden uitleveren aan Turkije. Toen steunde Syrië koerdische terreur (bevolking van Syrië bestaat ook deels uit de Koerden) .. Syrië protesteerde, omdat Turkije water niet wilde delen ..

Jij hebt hier het over de provincie Hatay. Maar neen, wij gaan elkaar niet aanvallen. De Syriërs beginnen nu te beseffen dat ze met Turkije moeten samenwerken. Die eisen Hatay niet meer van de Turken.

De relatie tussen Syrië en Turkije is nu perfect (het kan echt niet beter). Toen de Turkse president Ahmet Necdet Sezer(marionet v/h leger) Syrië ging bezoeken, werd hij op het matje geroepen door de Amerikaanse ambassade. Toch, ging hij Damascus bezoeken. De Turken beseffen het nu, na Syrië zijn wij aan de beurt.

Opvallend is dat hij Syrië bezocht na de moord op Hariri .. Iedereen weet wie Hariri heeft vermoord en waarom ..

Damascus is even schoon als Bagdad. Het Osmaanse kruidenmarkt moet je daar is bezoeken, fantastisch.

Wist je dat de Syriërs het veel beter hebben dan Saoedi-Arabiërs ea inwoners van Amerikaanse vazalstaten. In Syrië wonen er ook veel Christenen ..

Btw, denk jij echt dat jouw 'inlichting' mij heeft geholpen???

Er was eens een enquête op een Turks-nationalistische website over een eventuele aanval op Syrië ..

Maar 85% was tegen een aanval op Syrië. Andere 15% was voor omdat ze nog altijd denken dat de Syriërs pkk-terreur steunen.

Het zijn de Israëliërs en de Amerikanen die de Koerdische terreur steunen, dat geven zelfs de Israëlieten toe.

Welk land zou Turkije nu moeten aanvallen?? Syrië???[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by EL TURCO on 07-10-2005 at 18:41
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

Graag gedaan

. Trouwens lusten Turkije en Syrië elkaar ook niet rauw. Het ging hier over een stuk land dat aan Turkije toekomt maar de Syriërs claimen het . Heb je daar meer info over.

Turkije dreigde Syrië binnen te vallen omdat ze het Koerdische kopstuk niet wilden uitleveren aan Turkije. Toen steunde Syrië koerdische terreur (bevolking van Syrië bestaat ook deels uit de Koerden) .. Syrië protesteerde, omdat Turkije water niet wilde delen ..

Jij hebt hier het over de provincie Hatay. Maar neen, wij gaan elkaar niet aanvallen. De Syriërs beginnen nu te beseffen dat ze met Turkije moeten samenwerken. Die eisen Hatay niet meer van de Turken.

De relatie tussen Syrië en Turkije is nu perfect (het kan echt niet beter). Toen de Turkse president Ahmet Necdet Sezer(marionet v/h leger) Syrië ging bezoeken, werd hij op het matje geroepen door de Amerikaanse ambassade. Toch, ging hij Damascus bezoeken. De Turken beseffen het nu, na Syrië zijn wij aan de beurt.

Opvallend is dat hij Syrië bezocht na de moord op Hariri .. Iedereen weet wie Hariri heeft vermoord en waarom ..

Damascus is even schoon als Bagdad. Het Osmaanse kruidenmarkt moet je daar is bezoeken, fantastisch.

Wist je dat de Syriërs het veel beter hebben dan Saoedi-Arabiërs ea inwoners van Amerikaanse vazalstaten. In Syrië wonen er ook veel Christenen ..

Btw, denk jij echt dat jouw 'inlichting' mij heeft geholpen???

Er was eens een enquête op een Turks-nationalistische website over een eventuele aanval op Syrië ..

Maar 85% was tegen een aanval op Syrië. Andere 15% was voor omdat ze nog altijd denken dat de Syriërs pkk-terreur steunen.

Het zijn de Israëliërs en de Amerikanen die de Koerdische terreur steunen, dat geven zelfs de Israëlieten toe.

Welk land zou Turkije nu moeten aanvallen?? Syrië???[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

Graag gedaan

. Trouwens lusten Turkije en Syrië elkaar ook niet rauw. Het ging hier over een stuk land dat aan Turkije toekomt maar de Syriërs claimen het . Heb je daar meer info over.

Turkije dreigde Syrië binnen te vallen omdat ze het Koerdische kopstuk niet wilden uitleveren aan Turkije. Toen steunde Syrië koerdische terreur (bevolking van Syrië bestaat ook deels uit de Koerden) .. Syrië protesteerde Turkije water niet wilde delen ..

Jij hebt hier het over de provincie Hatay. Maar neen, wij gaan elkaar niet aanvallen. De Syriërs beginnen nu te beseffen dat ze met Turkije moeten samenwerken. Die eisen Hatay niet meer van de Turken.

De relatie tussen Syrië en Turkije is nu perfect (het kan echt niet beter). Toen de Turkse president Ahmet Necdet Sezer(marionet v/h leger) Syrië ging bezoeken, werd hij op het matje geroepen door de Amerikaanse ambassade. Toch, ging hij Damascus bezoeken. De Turken beseffen het nu, na Syrië zijn wij aan de beurt.

Opvallend is dat hij Syrië bezocht na de moord op Hariri .. Iedereen weet wie Hariri heeft vermoord en waarom ..

Damascus is even schoon als Bagdad. Het Osmaanse kruidenmarkt moet je daar is bezoeken, fantastisch.

Wist je dat de Syriërs het veel beter hebben dan Saoedi-Arabiërs ea inwoners van Amerikaanse vazalstaten. In Syrië wonen er ook veel Christenen ..

Btw, denk jij echt dat jouw 'inlichting' mij heeft geholpen???

Er was eens een enquête op een Turks-nationalistische website over een eventuele aanval op Syrië ..

Maar 85% was tegen een aanval op Syrië. Andere 15% was voor omdat ze nog altijd denken dat de Syriërs pkk-terreur steunen.

Het zijn de Israëliërs en de Amerikanen die de Koerdische terreur steunen, dat geven zelfs de Israëlieten toe.

Welk land zou Turkije nu moeten aanvallen?? Syrië???[/size]

[/edit]

Apocalyps · 7 oktober 2005, 18:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EL TURCO

Pas du tout.

Cela je pens aussi.

Bekijk resultaten enquête: Aanval op Syrië
Natuurlijk	4	11,76%
Ze moeten wel eerst afhandelen met Irak	4	11,76%
Ze zouden eerder Iran moeten aanvallen	6	17,65%
We moeten vrijen en geen oorlog voeren	20	58,82%
Aantal stemmers: 34. Je mag niet stemmen in deze enquête

6 oktober 2005, 23:15	#1
JusticeLover Banneling Geregistreerd: 18 juni 2004 Locatie: Antwerpen Berichten: 6.763	Aanval op Syrië terecht? Zouden de Amerikanen en co Syrië mogen aanvallen? Ik zou ook jullie mening willen horen waarom. Zoja, spelen onderstaande punten een rol? De inwoners van Syrië zijn niet minder waard dan die van Irak. Ze hebben ook recht op democratie en welvaart De Syrische regering blijft een dreiging vormen voor de staat Israël Officiele versie: de Syrische regering steunt de terrorisme Syrische burgerdoelwitten moeten aangevallen worden om Iran af te schrikken ... (uw mening)

7 oktober 2005, 09:01	#5
Apocalyps Minister Geregistreerd: 3 augustus 2005 Berichten: 3.697	Is Syrië een bedreiging voor de wereldvrede? __________________ Het onbekende verklaren met het bekende is een logische procedure, het bekende verklaren met het onbekende is een vorm van theologische waanzin.

7 oktober 2005, 16:44	#14
garfield Europees Commissaris Geregistreerd: 5 januari 2005 Locatie: Utopia of/en Hellhole Berichten: 6.224	Ze moeten eerst Iran er fameus van langs geven . __________________ Let's make sure that history never forgets... the name... Enterprise

7 oktober 2005, 08:18	#3
kelt Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 juli 2004 Berichten: 35.607	Ik dacht dat de les was dat er geen verband is tussen de militaire sterkte van een land en de mogelijkheid om je wil op te leggen.....Dat geldt langs beide kanten. "containment" is een efficienter methode dan "agressie".Want bij dat laatste weet je niet zeker waar het gaat eindigen. Ik herinner er aan dat de VS de oorlog in Irak gewonnen heeft....alleen maar om te ontdekken dat ze de verkeerde overwinning gehaald hebben,of de verkeerde oorlog gevoerd hebben......

7 oktober 2005, 08:57	#4
Shizie Banneling Geregistreerd: 7 maart 2004 Locatie: Ergens in Siberie Berichten: 2.629	Syrie vormt een bedreiding voor Israel ? lol .. met hun paar oude mig-29's en t-72's ? oh no

7 oktober 2005, 10:02	#6
Avondland Lokaal Raadslid Geregistreerd: 21 september 2005 Locatie: Boechout Berichten: 353	Israël zal wel weer 'goesting' gekregen hebben in een aanval ... Me dunkt dat USA en Israël controle willen hebben over het Midden-Oosten. Ze zien Syrië als een schijnbaar potente vijand in die queeste.