groenste regeerakkoord?

[DaBlacky]

Agalev op zoek naar groen in groenste regeerakkoord
************************************************** **
Voor Agalev blijft het voorlopig zoeken naar voldoende groene accenten in het paarse regeerakkoord. Dat Steve Stevaert dit akkoord omschrijft als het
'groenste ooit', bewijst andermaal zijn groot gevoel voor humor.

De voorgestelde maatregelen om de Kyoto-normen te halen, overtuigen niet. Een aantal maatregelen is immers al van kracht, sinds de vorige regering met
groenen. De echte knopen, zoals de verdeling tussen de gewesten van klimaatinspanningen, worden vooruitgeschoven. Het is verre van duidelijk of men ook
echt zelf verantwoordelijkheid wil opnemen, dan wel die door te schuiven naar het buitenland.

De voorgestelde maatregelen in de autofiscaliteit leveren de milieubewuste autogebruiker misschien wel wat extra euro's op, maar zullen hem of haar later
een veelvoud aan accijnzen kosten. Bovendien is een groen milieubeleid veel meer dan het streven naar de Kyoto-norm. Zo missen we een duidelijk hoofdstuk
over milieu en gezondheid, waardoor er minder mensen ziek worden van een ziek milieu.

Agalev zoekt verder een afdoend mobiliteitsbeleid in het paarse akkoord. Zo zal de overname van de NMBS-schuld op zich nog niet zorgen voor meer treinen.
Er moet ook genoeg geld zijn voor investeringen. Ook dit zal pas duidelijk worden na het overleg met de gewesten in september.

Agalev maakt zich zorgen over de aangekondigde bijkomende loonlastenverlaging. Nergens hebben we immers gehoord dat die gekoppeld wordt aan harde garanties
voor werkgelegenheid en energiebesparing.

De Groenen vrezen ook dat paars vooral afstevent op een 'regering van werkgroepen'. Zowat alle belangrijke sociaal-ecologische problemen worden
doorgeschoven: regeling voor de fiscale 'amnestie', verdeling Kyoto-normen, werkgelegenheidsmaatregelen, communautaire twistpunten, ...

Agalev betreurt dat er geen echte oplossing is voor het dossier van de nachtvluchten. Een duurzame oplossing voor iedereen kan er voor Agalev op termijn
enkel komen als de spreiding van de vluchten wordt gekoppeld aan een perspectief van afbouw van die nachtvluchten. Noch het een noch het ander lijkt nu
verworven. Nog eens een nieuwe studie bestellen, geeft alleszins geen blijk van vernieuwend beleid.

Agalev vraagt zich wanneer paars echt wil beginnen met het aanpakken van de problemen van de mensen. We doen een gokje: misschien na de verkiezingen van
volgend jaar?


Dirk Holemans, politiek secretaris

[Johan C.]

Kom, geef die senaatszetel maar terug

[DaBlacky]

8)

[Pat]

De SP.a wil op korte termijn haar nieuwe kiezers, overlopers van Agalev, behouden. Anderzijds wil de Sp.a na Spirit, ook Agalev binnenhalen.

Die groene accenten en die groene zetel zijn dus niet 'gratuit'.

[circe]

Zijn wij nog steeds verplicht of gerechtigd om te gaan kiezen of niet?

Laat me nu toch in het gedacht zijn dat de KIEZER bij de laatste verkiezingen heeft gezegd dat ze GEEN groenen meer wilden hebben?

Zullen we de volgende verkiezingen dan ineens maar aan Stevaert overlaten?

Ik zie dat hij een groene senator aanstelt (alhoewel de kiezer dat niet wou)
en nu hoor ik dat hij een GROEN regeringsakkoord heeft afgesloten (alhoewel de kiezer DUIDELIJK heeft laten blijken daar niet achter te staan)

Waarom moeten we dan nog gaan kiezen?

Als je goed bedenkt :
Een partij die bijna 20% van de stemmen haalt wordt genegeerd en een partij die zelfs geen enkele zetel haalt wordt gevolgd?

Begrijpe wie begrijpen kan!

(noteer: ik heb nog nooit Vlaams Blok gestemd, wel altijd voor Agalev)
Dat wil niet zeggen dat ik niet vind dat de stem van de kiezer moet gehoord worden.

[DaBlacky]

Ik ben er vast van overtuigd dat de reden dat Agalev gezakt niet in hoofdzaak de ideologie is, maar de gedachte van de onbekwaamheid van de personen die deze partij weergeven.

Er zal ook wel een deel ideologie inzitten, uiteraard, maar in hoofdzaak andere factoren, zoals dus het idee dat vele van Agalev onbekwaam zouden zijn, of het feit dat er een half cordon tegen Agalev was opgezet voor de verkiezingen (door CD&V en VLD).

En ik denk echt dat een groot deel van de mensen voor een milieuvriendelijk beleid zijn, maar tegen het linkse van Agalev, tegen het pseudo-charisma van hun vertegenwoordigers, tegen het opgeheven vingertje...
En de kiezers die om die reden afgehaakt zijn, daar wil sp.a nu een alternatief tegen bieden.

PS: hartelijk bedankt om toch altijd voor Agalev te stemmen/gestemd te hebben.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Agalev op zoek naar groen in groenste regeerakkoord
************************************************** **
Voor Agalev blijft het voorlopig zoeken naar voldoende groene accenten in het paarse regeerakkoord. Dat Steve Stevaert dit akkoord omschrijft als het
'groenste ooit', bewijst andermaal zijn groot gevoel voor humor.

De voorgestelde maatregelen om de Kyoto-normen te halen, overtuigen niet. Een aantal maatregelen is immers al van kracht, sinds de vorige regering met
groenen. De echte knopen, zoals de verdeling tussen de gewesten van klimaatinspanningen, worden vooruitgeschoven. Het is verre van duidelijk of men ook
echt zelf verantwoordelijkheid wil opnemen, dan wel die door te schuiven naar het buitenland.

Jaaaaa, we gaan wat discuteren over hoeveel Vlaanderen moet doen voor het milieu en hoeveel Wallonie moet doen. Is dat het echte knooppunt? Zijn we ons al aan het voorbereiden op excuses wanneer de Kyoto norm niet gehaald gaat worden? Zelf verantwoordelijkheid opnemen my ass, zelf dingen doorschuiven ja.

De voorgestelde maatregelen in de autofiscaliteit leveren de milieubewuste autogebruiker misschien wel wat extra euro's op, maar zullen hem of haar later
een veelvoud aan accijnzen kosten. Akkoord, het is beter van daar gewoon niet aan te komen en alles te houden zoals het is. Bovendien is een groen milieubeleid veel meer dan het streven naar de Kyoto-norm.
Zo missen we een duidelijk hoofdstuk
over milieu en gezondheid, waardoor er minder mensen ziek worden van een ziek milieu. Het zal zijn omdat ze te weinig Cannabis roken dat ze ziek worden van het milieu. 2 maten, 2 gewichten wanneer het op volksgezondheid aankomt.

Agalev zoekt verder een afdoend mobiliteitsbeleid in het paarse akkoord. Zo zal de overname van de NMBS-schuld op zich nog niet zorgen voor meer treinen.
Er moet ook genoeg geld zijn voor investeringen. Ook dit zal pas duidelijk worden na het overleg met de gewesten in september.
Jazeker, we gaan niet alleen uw schuld kwijtschelden als verlieslatend bedrijf, we gaan er ook voor zorgen dat je extra geld krijgt om nog wat voort te doen. Herorganizatie naar efficientie toe? Uuuuh? Nog nooit van gehoord bij Agalev.

Agalev maakt zich zorgen over de aangekondigde bijkomende loonlastenverlaging. Nergens hebben we immers gehoord dat die gekoppeld wordt aan harde garanties
voor werkgelegenheid en energiebesparing.
Als ik volgende keer een werknemer aanneem, mag ik dan ook het ministerie bellen om te vragen achter de 35 loonslastenverlagingen die ge hebt tegengehouden omdat er geen garantie was? Al die garanties, speciale maatregelen en doelgroepsbepalingen zijn dik gezever dat contraproductief is in de economische cyclus. Hou het simpel en efficient ipv u te verzuilen achter een hoop regeltjes. Groen-rechts, of realistisch-groen, daar hebben ze na de nederlaag nog steeds niets van opgepikt.

De Groenen vrezen ook dat paars vooral afstevent op een 'regering van werkgroepen'. Zowat alle belangrijke sociaal-ecologische problemen worden
doorgeschoven: regeling voor de fiscale 'amnestie', verdeling Kyoto-normen, werkgelegenheidsmaatregelen, communautaire twistpunten, ...
De bovenstaande punten spreken deze paragraaf tegen.

Agalev betreurt dat er geen echte oplossing is voor het dossier van de nachtvluchten. Een duurzame oplossing voor iedereen kan er voor Agalev op termijn
enkel komen als de spreiding van de vluchten wordt gekoppeld aan een perspectief van afbouw van die nachtvluchten. Noch het een noch het ander lijkt nu
verworven. Nog eens een nieuwe studie bestellen, geeft alleszins geen blijk van vernieuwend beleid.
Waarom afbouw van de nachtvluchten. Kan er geen economisch aantrekkelijke oplossing komen? Of gaan we blijven de economische groei beperken terwijl we blijven meer uitgeven? Lastenverlaging houdt niet in dat de staatsinkomsten dalen by the way, maar dat principe snapt men blijkbaar niet.

Agalev vraagt zich wanneer paars echt wil beginnen met het aanpakken van de problemen van de mensen. We doen een gokje: misschien na de verkiezingen van
volgend jaar?
Het is dat er zoveel gebeurde toen Agalev wel in de regering zat nietwaar? Nogal flauwkes hoor, zelf de problemen 4 jaar voor u uitduwen en dan de volgende regering op voorhand met de rekening presenteren van uw eigen falen.

Dirk Holemans, politiek secretaris

Geen enkele coherentie, noch budgettair evenwicht. Enfin, het Agalevsprookje is voorbij, en dat is blijkbaar goed ook. Constructieve oppositie zit er ook al niet in.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

En ik denk echt dat een groot deel van de mensen voor een milieuvriendelijk beleid zijn, maar tegen het linkse van Agalev, tegen het pseudo-charisma van hun vertegenwoordigers, tegen het opgeheven vingertje...

Het zal eens niet waar zijn zeker.

Ik denk dat de mensen niet blij waren dat ze een officeel document moesten gaan aanvragen om een put in het bos te mogen graven om hun gevoeg in te doen, dat de mensen niet blij waren scheef bekeken te worden als er toevallig iets in de verkeerde vuilzak terecht kwam, dat de mensen niet graag denken dat ze 'iets verkeerd' aan het doen zijn wanneer ze een kampvuurtje bouwen voor de gezelligheid. Kortom, de mensen houden niet zoveel van een totalitaire milieugestapo.

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het een heeft NIETS te maken met het andere. We gaan hier geen appelen en peren vergelijken. Als je het over drugs wilt hebben, verwijs ik je hier naartoe, en DAAROM is Agalev voor een legalisatie van cannabis. Gelieve die discussie ook op die topic te houden kwestie van overzichtelijkheid.

Agalev zoekt verder een afdoend mobiliteitsbeleid in het paarse akkoord. Zo zal de overname van de NMBS-schuld op zich nog niet zorgen voor meer treinen.
Er moet ook genoeg geld zijn voor investeringen. Ook dit zal pas duidelijk worden na het overleg met de gewesten in september.
Jazeker, we gaan niet alleen uw schuld kwijtschelden als verlieslatend bedrijf, we gaan er ook voor zorgen dat je extra geld krijgt om nog wat voort te doen. Herorganizatie naar efficientie toe? Uuuuh? Nog nooit van gehoord bij Agalev.

Staat er dat Agalev geen herorganisatie wilt? Die investeringen, dat zijn onder andere herorganisaties. Maar hier is het inderdaad wat onduidelijk.

Agalev maakt zich zorgen over de aangekondigde bijkomende loonlastenverlaging. Nergens hebben we immers gehoord dat die gekoppeld wordt aan harde garanties
voor werkgelegenheid en energiebesparing.
Als ik volgende keer een werknemer aanneem, mag ik dan ook het ministerie bellen om te vragen achter de 35 loonslastenverlagingen die ge hebt tegengehouden omdat er geen garantie was? Al die garanties, speciale maatregelen en doelgroepsbepalingen zijn dik gezever dat contraproductief is in de economische cyclus. Hou het simpel en efficient ipv u te verzuilen achter een hoop regeltjes. Groen-rechts, of realistisch-groen, daar hebben ze na de nederlaag nog steeds niets van opgepikt.

Zonder garanties voor bijkomdende jobs is dat een daling van de inkomsten voor de staatskas, dus minder gezondheidszekerheid, geen geld voor pensioenen, geen reserve om schulden van de NMBS over te nemen... Iedereen weet wel waar dat geld voor nodig is.

De Groenen vrezen ook dat paars vooral afstevent op een 'regering van werkgroepen'. Zowat alle belangrijke sociaal-ecologische problemen worden
doorgeschoven: regeling voor de fiscale 'amnestie', verdeling Kyoto-normen, werkgelegenheidsmaatregelen, communautaire twistpunten, ...
De bovenstaande punten spreken deze paragraaf tegen.

Agalev betreurt dat er geen echte oplossing is voor het dossier van de nachtvluchten. Een duurzame oplossing voor iedereen kan er voor Agalev op termijn
enkel komen als de spreiding van de vluchten wordt gekoppeld aan een perspectief van afbouw van die nachtvluchten. Noch het een noch het ander lijkt nu
verworven. Nog eens een nieuwe studie bestellen, geeft alleszins geen blijk van vernieuwend beleid.
Waarom afbouw van de nachtvluchten. Kan er geen economisch aantrekkelijke oplossing komen? Of gaan we blijven de economische groei beperken terwijl we blijven meer uitgeven? Lastenverlaging houdt niet in dat de staatsinkomsten dalen by the way, maar dat principe snapt men blijkbaar niet.

Lastenverlaging houd wel een daling in van de staatsinkomsten als er geen garanties zijn voor nieuwe jobs. Want als die garanties er niet zijn, zullen er ook geen nieuwe jobs komen, en we kunnen allemaal genoeg wiskunde (hoop ik) om dat uit te kunnen rekenen.
En de spreiding alleen is niet genoeg! Dat wijzen verschillende studies uit, daarom dat dat gepaard moet gaan met een vermindering, omdat de spreiding alleen niet voldoende is. Moet daar nu echt nog een zoveelste studie bijkomen om te bewijzen wat we allemaal al lang weten?

Agalev vraagt zich wanneer paars echt wil beginnen met het aanpakken van de problemen van de mensen. We doen een gokje: misschien na de verkiezingen van
volgend jaar?
Het is dat er zoveel gebeurde toen Agalev wel in de regering zat nietwaar? Nogal flauwkes hoor, zelf de problemen 4 jaar voor u uitduwen en dan de volgende regering op voorhand met de rekening presenteren van uw eigen falen.

Dit is oppositie voeren. En de voorbije vier jaar zijn er problemen aangepakt geweest, andere problemen. De reden dat dat niet altijd evengoed gelukt is, is doordat er met 3 verschillende strekkingen geregeerd werd, wat de zaak nogal eens bemoeilijkte. Vergeet niet dat alles wat afgelopen 4 jaar beslist is, beslissingen waren van 6 partijen, hé.

Dirk Holemans, politiek secretaris

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het zal eens niet waar zijn zeker.

Ik denk dat de mensen niet blij waren dat ze een officeel document moesten gaan aanvragen om een put in het bos te mogen graven om hun gevoeg in te doen, dat de mensen niet blij waren scheef bekeken te worden als er toevallig iets in de verkeerde vuilzak terecht kwam, dat de mensen niet graag denken dat ze 'iets verkeerd' aan het doen zijn wanneer ze een kampvuurtje bouwen voor de gezelligheid. Kortom, de mensen houden niet zoveel van een totalitaire milieugestapo.

Alsof dat allemaal dankzij Agalev is.
Agalev is helemaal niet tegen kampvuurtjes. Waar staat dat?

[maddox]

Op heel veel dure reclameborden DaBlacky.

Er is een hele campagne rond gevoerd dat je geen open vuur, en al zeker geen afval mag verbranden.

[DaBlacky]

Dat zijn geen kampvuurtjes. En er stond NIET bij dat het niet mocht, er stond dat het schadelijk was.

Als Agalev iets verbiedt, dan zijn het regelneven. Als ze een campagne lanceren, dan verbieden ze iets... Wat mogen ze nog doen? Hun eigen verloochenen?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Het een heeft NIETS te maken met het andere. We gaan hier geen appelen en peren vergelijken. Als je het over drugs wilt hebben, verwijs ik je hier naartoe, en DAAROM is Agalev voor een legalisatie van cannabis. Gelieve die discussie ook op die topic te houden kwestie van overzichtelijkheid.
Sorry, ik wist nog niet dat een goeie joint niets te maken had met volksgezondheid. U wilt een gezond milieu? Niet roken, of het nu Cannabis of Tabak is, en niet drinken, zijn daar een deel van en zijn zeker niet minder fascistisch als ingrepen dan de anderen die we gezien hebben. Het is uiteraard een deel dat niet zo fel in de smaak valt bij het kiezerspubliek van Agalev, en daarom maar in alle inconsequentie in de doofpot gestoken werd.

Staat er dat Agalev geen herorganisatie wilt? Die investeringen, dat zijn onder andere herorganisaties. Maar hier is het inderdaad wat onduidelijk.
Herorganizaties? Ik dacht dat het hier letterlijk vertelde: Er moeten meer treinen komen en daar gaan we in investeren. Onduidelijk? Ik denk van niet.

Zonder garanties voor bijkomdende jobs is dat een daling van de inkomsten voor de staatskas, dus minder gezondheidszekerheid, geen geld voor pensioenen, geen reserve om schulden van de NMBS over te nemen... Iedereen weet wel waar dat geld voor nodig is.
[/color] Lees ook: http://www.rri.wvu.edu/WebBook/Garrett/chapterthree.htm. Basiscursus economie: Ik kan met evenveel zekerheid stellen dat de inkomsten van de staat stijgen door die loonslastverlaging. Van 1 ding kunnen we echter zeker zijn: de waarborgspelletjes en hun programmas zelf zijn een onnodige kostfactor, die bovendien niet werkt, de marktprincipes zijn veel sterker dan de garanties. Het enige dat u hiermee creeert zijn profiteurs en nog wat meer papierwerk. Save the trees, anyone?

Lastenverlaging houd wel een daling in van de staatsinkomsten als er geen garanties zijn voor nieuwe jobs. Want als die garanties er niet zijn, zullen er ook geen nieuwe jobs komen, en we kunnen allemaal genoeg wiskunde (hoop ik) om dat uit te kunnen rekenen. Als je dan toch genoeg wiskunde kent: de functie staatsinkomsten/loonslast is niet lineair, maar eerder parabolisch.
En de spreiding alleen is niet genoeg! Dat wijzen verschillende studies uit, daarom dat dat gepaard moet gaan met een vermindering, omdat de spreiding alleen niet voldoende is. Moet daar nu echt nog een zoveelste studie bijkomen om te bewijzen wat we allemaal al lang weten?
En wat als we als alternatief bijvoorbeeld twee driehoeken in de Noordrand onteigenen waarlangs de nachtvluchten kunnen zodat we niet moeten consolideren op economische activiteit? Think outside the box and you will find more solutions. Een kreupele luchthaven = een kreupele Belgische economie. Trouwens, wie definieerd wat 'genoeg' is?

Dit is oppositie voeren. En de voorbije vier jaar zijn er problemen aangepakt geweest, andere problemen. De reden dat dat niet altijd evengoed gelukt is, is doordat er met 3 verschillende strekkingen geregeerd werd, wat de zaak nogal eens bemoeilijkte. Vergeet niet dat alles wat afgelopen 4 jaar beslist is, beslissingen waren van 6 partijen, hé.
Inderdaad, daarom dat er nu met 2 strekkingen geregeerd wordt. Men had echter beter ook de socialisten eens buitengepierd om wat frisse lucht door de gangen te laten waaien. Dit is oppositie voeren, ja, maar geen constructieve.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Dat zijn geen kampvuurtjes. En er stond NIET bij dat het niet mocht, er stond dat het schadelijk was.

Als Agalev iets verbiedt, dan zijn het regelneven. Als ze een campagne lanceren, dan verbieden ze iets... Wat mogen ze nog doen? Hun eigen verloochenen?

Ik heb toch niet gezegd dat het verboden werd?

[maddox]

Agalev heeft zichzelf verheven tot regelneef, en hebben de rekening gepresenteerd gekregen.

En ja een tonnetje afval verbranden kan je veel geld kosten, evenals het verplichte gebruik van een specifieke vuilzak.

Zichzelf verloochenen was een van de eerste dingen ze deden, partijstatuut van rolatie om niet te diep weg te zinken in het moeras van achterpoortjes, zwarte koffertjes en vriendelijk dineetjes bij kaarslicht was 1 van de eerste dingen de mooi weggestoken werden.Met een of ander drogredentje.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Ik ben er vast van overtuigd dat de reden dat Agalev gezakt niet in hoofdzaak de ideologie is, maar de gedachte van de onbekwaamheid van de personen die deze partij weergeven.

Er zal ook wel een deel ideologie inzitten, uiteraard, maar in hoofdzaak andere factoren, zoals dus het idee dat vele van Agalev onbekwaam zouden zijn, of het feit dat er een half cordon tegen Agalev was opgezet voor de verkiezingen (door CD&V en VLD).

En ik denk echt dat een groot deel van de mensen voor een milieuvriendelijk beleid zijn, maar tegen het linkse van Agalev, tegen het pseudo-charisma van hun vertegenwoordigers, tegen het opgeheven vingertje...
En de kiezers die om die reden afgehaakt zijn, daar wil sp.a nu een alternatief tegen bieden.

PS: hartelijk bedankt om toch altijd voor Agalev te stemmen/gestemd te hebben.

Agalev is inderdaad met een 'relatief links' programma naar de kiezer getrokken in tegenstelling tot de SP-a die openlijker dan ooit hun socialistisch verleden van zich proberen af te schudden (hoewel ze met Steve de perfecte man hebben gevonden om dat te verbergen en verdoezelen).

De verschillen o.a wat betreft huisvesting en armoedebestrijding ten opzichte van de SP-a zijn vrij duidelijk alleen heeft Agalev en dat hebben ze bijna nooit gehad, geen enkele band met die doelgroepen en blijft het een middenklasse partij in tegenstelling de SP-a die wel een 'band' heeft met die doelgroepen hoewel ze daar veel stemmen aan het Blok verloren hebben (en er niet in slagen om die terug te winnen.)

Een 'links' programma hebben is niet voldoende. Je moet ook werken aan een basis in die doelgroepen maar daar hebben ze bij Agalev nooit interesse voor gehad en daarom slagen ze er ook niet in om daar stemmen te halen ondanks het feit dat ze 'objectief' gezien het beste programma hadden voor die mensen (naast dat van de LSP uiteraard maar dat behoeft geen verdere uitleg 8) )

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Agalev heeft zichzelf verheven tot regelneef, en hebben de rekening gepresenteerd gekregen.

En ja een tonnetje afval verbranden kan je veel geld kosten, evenals het verplichte gebruik van een specifieke vuilzak.

Zichzelf verloochenen was een van de eerste dingen ze deden, partijstatuut van rolatie om niet te diep weg te zinken in het moeras van achterpoortjes, zwarte koffertjes en vriendelijk dineetjes bij kaarslicht was 1 van de eerste dingen de mooi weggestoken werden.Met een of ander drogredentje.

Er is wel een groot verschil tussen afval opstoken en een kampvuurtje houden, hé...

en dat verplicht gebruik van een specifieke vuilzak is met de bedoeling mensen aan te zetten om te sorteren en te consuminderen.

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het is juist door het legaliseren van cannabis dat je het misbruik kan doen dalen. Nogmaals: dit is een andere discussie.

Wie zegt dat we niet op de "top" van die parabool zitten?
Kijk: dit bedoel ik.
Momenteel zijn 100 mensen aan het werk en 20 niet. iedereen betaald 50 bons belastingen. dus we krijgen per jaar 5000 bons binnen als staatsinkomsten. Als de belastingen verlaagt worden, hebben meer werkgevers zin om meer mensen aan te nemen. Dus we gooien de belastingen naar beneden naar 48 bons, dat zorgt voor 5 man meer werkt, nu komen we op een staatsinkomsten van 5040. dus 40 bons meer inkomsten en 5 man meer werkt, iedereen tevreden.
Dat is uw pleidooi, right?
Maar. We gaan lastenverlaging doen ZONDER jobgaranties. Dat betekent dat het helemaal niet zeker is dat er meer man wordt aangenomen door die lastenverlaging. Misschien zit de overgrote meerderheid wel aan zijn maximum productielevel en hebben ze helemaal geen mankracht meer nodig. Of hebben ze een onrealistische lastenverlaging nodig. dus stel, we zitten nog altijd op 105 man werkzaam aan 48 bons lasten. En we verlagen dat naar 47 bons. Hierdoor komen 1 man aan het werk. Nieuwe inkomsten: 4982. dit is een verlaging van de staatsinkomsten. En dat is wat er gebeurt bij een lastenverlaging zonder jobgarantie.

[maddox]

Wat is het verschil in een kampvuurtje in een ton, of het opbranden van wat karton in een open vuurtje?

En als je dan toch zo gesteld bent op de hele zooi, waarom reageer je niet op de grootste kazakkendraaierij die de partijbonzen uitgehaald hebben, zelfs na alle dreigen toch vrolijk op post blijven tot het echt niet anders meer kan.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Wie zegt dat we niet op de "top" van die parabool zitten?
Kijk: dit bedoel ik.
Momenteel zijn 100 mensen aan het werk en 20 niet. iedereen betaald 50 bons belastingen. dus we krijgen per jaar 5000 bons binnen als staatsinkomsten. Als de belastingen verlaagt worden, hebben meer werkgevers zin om meer mensen aan te nemen. Dus we gooien de belastingen naar beneden naar 48 bons, dat zorgt voor 5 man meer werkt, nu komen we op een staatsinkomsten van 5040. dus 40 bons meer inkomsten en 5 man meer werkt, iedereen tevreden.
Dat is uw pleidooi, right?
Maar. We gaan lastenverlaging doen ZONDER jobgaranties. Dat betekent dat het helemaal niet zeker is dat er meer man wordt aangenomen door die lastenverlaging. Misschien zit de overgrote meerderheid wel aan zijn maximum productielevel en hebben ze helemaal geen mankracht meer nodig. Of hebben ze een onrealistische lastenverlaging nodig. dus stel, we zitten nog altijd op 105 man werkzaam aan 48 bons lasten. En we verlagen dat naar 47 bons. Hierdoor komen 1 man aan het werk. Nieuwe inkomsten: 4982. dit is een verlaging van de staatsinkomsten. En dat is wat er gebeurt bij een lastenverlaging zonder jobgarantie.

Ik denk niet dat je mijn link gelezen hebt over loonslast en staatsinkomsten. Uw antwoord doet me zo denken. Je gaat namelijk nog steeds uit van een lineaire grafiek kwa staatsinkomsten in uw rekensommetje.

We hoeven trouwens helemaal niet aan de top van de parabool te zitten opdat lastenverlaging een stijging van de staatsinkomsten met zich zou meebrengen. Elk punt voorbij de top heeft hetzelfde effect.

Bovendien maakt ge dan nog de fout dat er volgens u nul staatsinkomsten zouden zijn als de privesector niemand aanneemt en de lastenverlaging op zak steekt. Als ze het herinvesteren groeit de economie en komen er noodzakelijkerwijze ook jobs bij, als ze het optrekken als winst, trekt de staat er ook de taxatie van.

Verder wordt investeren in Belgie weer iets aantrekkelijker voor buitenlandse bedrijven omdat de Belgische arbeid weer net iets competetiever is.

Bref:
Een lastenverlaging heeft helemaal geen garanties nodig: Ze is een katalysator voor de economie. Bovendien is het zelfs zo dat een lastenverlaging, zelfs als al de rest constant wordt gehouden, het staatsinkomen in bepaalde omstandigheden doet stijgen.

Het is een grove economische misconceptie om in landen zoals Belgie, waar de taxatie reeds zo hoog is, te stellen dat meer belasting automatisch meer inkomsten voor de staat met zich zal meebrengen.