"Sterven is een beroepsrisico bij overvallen"

[Eigenzinnig]

De advocaat van de schaarbeekse juwelier die deze week een overvaller doodde tijdens de aftocht heeft al een eerste zet gedaan met deze uitspraak..
"Sterven of gekwetst geraken hoort bij het beroepsrisico van gewapende overvallen"
Ik ben het anders zelden volmondig eens met advocaatjes maar deze keer slaat hij de nagel op de kop...als soldaten en hulpverleners die niks anders doen dan nobel werk, moeten rekening houden met zware risico's moeten zware criminelen dat zeker doen zonder (juridisch) klagen..

[Herr Flick]

We kunnen misschien een slachtofferfonds voor afgeschoten gangsters oprichten... ?

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

We kunnen misschien een slachtofferfonds voor afgeschoten gangsters oprichten... ?

ze kunnen toch al terecht bij de mutualiteit waartoe ze nooit hebben bijgedragen?

[lombas]

Dat zou een gevaarlijk precedent zijn vermits je op die manier materiele en fysieke criminaliteit met elkaar gelijk gaat stellen.

[Eigenzinnig]

Als sterven een reeël risico is bij het uitoefenen van een (politie)ambt dan zeker bij het uitoefenen van een ongevraagd/ongewenst crimineel ambt

Eens benieuwd of er een linkiewinkie een wetsvoorstel durft indienen om het (dodelijk) gevaar bij overvallen te beperken..

[born2bewild]

Hoe gevaarlijker voor gangsters hoe beter

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Als sterven een reeël risico is bij het uitoefenen van een (politie)ambt dan zeker bij het uitoefenen van een ongevraagd/ongewenst crimineel ambt

Eens benieuwd of er een linkiewinkie een wetsvoorstel durft indienen om het (dodelijk) gevaar bij overvallen te beperken..

Juweliers mogen enkel nog met paint-ball pistolen schieten op overvallers ?

[Henri1]

Juweliers hoeven nu ook geen carte blache te krijgen om bezoekers van hun handelszaak neer te schieten.

Dit is wel al te gortig.
Als die juwelier die overvallers in hun rug geschoten heeft was hij op dat moment niet in gevaar, hij moet dus gaan brommen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Juweliers hoeven nu ook geen carte blache te krijgen om bezoekers van hun handelszaak neer te schieten.

Dit is wel al te gortig.
Als die juwelier die overvallers in hun rug geschoten heeft was hij op dat moment niet in gevaar, hij moet dus gaan brommen.

Wees gerust. Een juwelier is niet zo dom dat hij het verschil niet herkent tussen een gewapende overvaller en een klant.

Volgens de letter van de wet moet de juwelier inderdaad gaan brommen, dus zet hem maar voor assissen. Hij wordt sneller dan ooit vrijgesproken door de jury. En terecht!

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Juweliers hoeven nu ook geen carte blache te krijgen om bezoekers van hun handelszaak neer te schieten.

Dit is wel al te gortig.
Als die juwelier die overvallers in hun rug geschoten heeft was hij op dat moment niet in gevaar, hij moet dus gaan brommen.

En wat zei de advocaat van de juwelier???
Er was een moment dat een van de gangsters zich omdraaide
en een wapen richtte op de juwelier.
OP DAT MOMENT heeft de juwelier geschoten.

Wat ik erg vind is dat de uitspraak van deze advocaat die duidelijk was en
"zichtbaar" op tv.... maar één keer te horen was.
Ik kan deze uitspraak nergens lezen in de media.
Wel ferm negatieve reacties richting juwelier of zodanig de zaken voorstellen
om van die juwelier bijna een misdadiger te maken.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

En wat zei de advocaat van de juwelier???
Er was een moment dat een van de gangsters zich omdraaide
en een wapen richtte op de juwelier.
OP DAT MOMENT heeft de juwelier geschoten.

Wat ik erg vind is dat de uitspraak van deze advocaat die duidelijk was en
"zichtbaar" op tv.... maar één keer te horen was.
Ik kan deze uitspraak nergens lezen in de media.
Wel ferm negatieve reacties richting juwelier of zodanig de zaken voorstellen
om van die juwelier bijna een misdadiger te maken.

Hij heeft er eerst eentje in de rug geschoten (die nog leeft). Daarna heeft zijn compaan zich omgedraaid en een wapen op de juwelier gericht. Die heeft hij dan doodgeschoten.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Hij heeft er eerst eentje in de rug geschoten (die nog leeft). Daarna heeft zijn compaan zich omgedraaid en een wapen op de juwelier gericht. Die heeft hij dan doodgeschoten.

Dus de juwelier heeft die "High Noon" zelf gezocht ?

Oké, bedankt voor de info.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Hij heeft er eerst eentje in de rug geschoten (die nog leeft). Daarna heeft zijn kompaan zich omgedraaid en een wapen op de juwelier gericht. Die heeft hij dan doodgeschoten.

Ah ok fox.
(bedankt )

Heb er toch geen compassie mee hoor....met die gangsters.
En met de buit zijn anderen gaan lopen?

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Als die juwelier die overvallers in hun rug geschoten heeft was hij op dat moment niet in gevaar, hij moet dus gaan brommen.

Dat zegt de wet..zelfs Turtelboom en de Donnea lieten verstaan in terzake dat ze niet zitten te wachten op een effectieve straf voor die mens..

Onweerstaanbare drang / vlaag van tijdelijke zinsverbijstering door de stress worden getipt..terecht..

In Irak en Afghanistan zijn duizenden onschuldige burgers gedood door de oorlogsomstandigheden zonder compensatie of vervolgingen...ik geef dus geen dikke reet om criminelen met pech..

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dus de juwelier heeft die "High Noon" zelf gezocht ?

Oké, bedankt voor de info.

Nope, dat mogen we op het conto van de gangsters schrijven die het nodig vonden om die juwelier te overvallen. Daar heeft de juwelier niet omgevraagd. Geen overval = geen schietpartij

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Juweliers hoeven nu ook geen carte blache te krijgen om bezoekers van hun handelszaak neer te schieten.

Dit is wel al te gortig.
Als die juwelier die overvallers in hun rug geschoten heeft was hij op dat moment niet in gevaar, hij moet dus gaan brommen.

Bwa, het is natuurlijk lastig om je over een zaak uit te spreken waarover je niet alle details kent. Maar in dit geval lijkt er geen sprake van zelfverdediging. Het lijkt dus inderdaad op wraak en dat kunnen we in onze samenleving niet tolereren.

Maar ik heb begrepen dat de advocaat praat over 'onweerstaanbare drang'. Dat lijkt me verdedigbaar. Indien een juwelier herhaalde malen overvallen werd, met een wapen is bedreigd en dus herhaaldelijk in gevaar werd gebracht, is het niet onbegrijpelijk dat hij getraumatiseerd geraakt, dat de stoppen doorslaan en hij in een vlaag van 'onweerstaanbare drang' op de overvallers schiet, zelfs als ze op de vlucht slaan.

Ik kan me daar verder niet over uitspreken maar het lijkt me terecht dat hij vervolgd wordt (wegens onwettig wapenbezit en (poging tot) doodslag), voor een assisenhof verschijnt en dat zijn advocaat hem kan verdedigen vanuit die 'onweerstaanbare drang'. Dan is het aan de volksjury om te beoordelen of ze daar begrip voor kunnen opbrengen.

Ik stel me ook wel vragen of de man nu moet vastgehouden worden en zo ja, hoe lang. Dat hangt ook van geval tot geval af: bestaat er vluchtgevaar, bestaat er kans op herhaling en vormt de man een gevaar voor de samenleving? Ook dat kan ik niet beoordelen.

[Eigenzinnig]

Wraak ??
2 dagen later die gasten gaan neerschieten dat is wraak...

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Wraak ??
2 dagen later die gasten gaan neerschieten dat is wraak...

De oplossing is simpel.
Die gangsters oppakken en 10 jaar in de bak draaien.

* vergeet niet te kijken deze avond naar Ter Zake.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Bwa, het is natuurlijk lastig om je over een zaak uit te spreken waarover je niet alle details kent. Maar in dit geval lijkt er geen sprake van zelfverdediging. Het lijkt dus inderdaad op wraak en dat kunnen we in onze samenleving niet tolereren.

Maar ik heb begrepen dat de advocaat praat over 'onweerstaanbare drang'. Dat lijkt me verdedigbaar. Indien een juwelier herhaalde malen overvallen werd, met een wapen is bedreigd en dus herhaaldelijk in gevaar werd gebracht, is het niet onbegrijpelijk dat hij getraumatiseerd geraakt, dat de stoppen doorslaan en hij in een vlaag van 'onweerstaanbare drang' op de overvallers schiet, zelfs als ze op de vlucht slaan.

Ik kan me daar verder niet over uitspreken maar het lijkt me terecht dat hij vervolgd wordt (wegens onwettig wapenbezit en (poging tot) doodslag), voor een assisenhof verschijnt en dat zijn advocaat hem kan verdedigen vanuit die 'onweerstaanbare drang'. Dan is het aan de volksjury om te beoordelen of ze daar begrip voor kunnen opbrengen.

Ik stel me ook wel vragen of de man nu moet vastgehouden worden en zo ja, hoe lang. Dat hangt ook van geval tot geval af: bestaat er vluchtgevaar, bestaat er kans op herhaling en vormt de man een gevaar voor de samenleving? Ook dat kan ik niet beoordelen.

Strafrechterlijk zal die man met quasi zekerheid vrijgesproken worden : art. 71 strafwetboek onweerstaanbare drang. Ik kan mij geen volksjury voorstellen die hem een straf zal opleggen. Anders is het natuurlijk voor de burgerlijke kant van de zaak. Hij zal schadevergoedingen moeten betalen en gezien één van de twee overvallers nog leeft kan het bedrag ervan redelijk oplopen.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

* vergeet niet te kijken deze avond naar Ter Zake.

waarom ? bent u te gast misschien ?