Persvrijheid in VS verslechterd

[Apocalyps]

De Verenigde Staten zijn op de jaarlijkse lijst van landen met de meeste persvrijheid twintig plaatsen gezakt, van de 24ste naar de 44ste plek.

44 ) United States of America (American territory) 9,50
137 ) United States of America (in Iraq) 48,50
138 ) Russia 48,67
167 ) N-Korea 109,00

België staat op de 18 plaats. Note: 4.00

Bron; Worldwide Press Freedom Index 2005

[exodus]

"There is no such thing in America as an independent press. You know it, and I know it. There is not one of you who dare express an honest opinion. If you express it you know beforehand that it would never appear in print. I am paid for keeping my honest opinions out of the paper I am connected with. Others of you are paid similar salaries for doing similar things.
The business of the New York journalist is to distort the truth, to lie outright, to pervert, to vilify, to fawn at the feet of Mammon, and sell his country and race for his daily bread, or for what is about the same thing, his salary. You know this, and I know it; and what foolery to be toasting an 'independent press.' We are tools, and the vassals of rich men behind the scenes. We are jumping-jacks. They pull the strings and we dance. Our time, our talents, our lives, our possibilities, all are the property of other men. We are intellectual prostitutes." -- John Swinton Chief Editorial Writer of the New York Times 1953

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

De Verenigde Staten zijn op de jaarlijkse lijst van landen met de meeste persvrijheid twintig plaatsen gezakt, van de 24ste naar de 44ste plek.

44 ) United States of America (American territory) 9,50
137 ) United States of America (in Iraq) 48,50
138 ) Russia 48,67
167 ) N-Korea 109,00

België staat op de 18 plaats. Note: 4.00

Bron; Worldwide Press Freedom Index 2005

Ik dacht dat België de vorige keer op de 29e plaats stond, achter de V.S. ... ik schrok me wel even.

18e is natuurlijk beter, maar wat moet er allemaal verborgen blijven voor het volk dan?

[Friedman]

"The United States
(44th) fell more than 20 places, mainly because of the imprisonment of
New York Times reporter Judith Miller and judicial action that is
undermining the privacy of journalistic sources"

Dus linkse anti-Bush politiekers zetten druk op het gerecht omdat Judith Miller haar bronnen zou moeten vrijgeven...

I rest my case.

[Apocalyps]

Nederland staat op een gedeelde eerste plaats! Gefeliciteerd voor onze noorderburen.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Friedman

"The United States
(44th) fell more than 20 places, mainly because of the imprisonment of
New York Times reporter Judith Miller and judicial action that is
undermining the privacy of journalistic sources"

Dus linkse anti-Bush politiekers zetten druk op het gerecht omdat Judith Miller haar bronnen zou moeten vrijgeven...

I rest my case.

Arme man toch.
1. De VS met haar verhalen over vrijheid, democratie, en blabala zouden met niet minder dan de 1é plaats vrede mogen nemen.
2. Het geval Miller heeft hier geen zak mee te maken.
Het aan banden leggen van de pers en de zelfcensuur zijn al gestart in de weken na 9/11.
Wat is het collectief geheugen toch weer kort.
Zelfs in onze eigen pers is destijds melding gemaakt van die feiten.

2 artikeltjes uit oktober 2001:

Pers wordt op de vingers getikt.
Het bericht in de Amerikaanse krant USA Today van 28 september dat speciale Amerikaanse eenheden al twee weken actief zijn in Afghanistan, kon niet op veel bijval rekenen van de Amerikaanse bevolking. Een aantal burgers beschuldigde de journalisten ervan geen patriotten te zijn.
Auteur en commentator David Hackworth noemde de verslaggeving ,,volkomen onverantwoordelijk''. De Amerikaanse regering benadrukt immers voortdurend het belang van geheimhouding. Volgens het artikel in USA Today stond het nieuws enkele dagen eerder al in de Pakistaanse pers en was het bevestigd door Amerikaanse en Pakistaanse officiële bronnen.

In de VS is het First Amendment heilig. Het beschermt de persvrijheid. Klein detail: de Amerikaanse regering heeft het recht om die vrijheid in te beperken als de nationale veiligheid op het spel staat.

Het frappantste voorbeeld van zo'n inmenging is het interview met Taliban-leider Mullah Mohammed Omar dat het federaal gesubsidieerde radiostation Voice of America niet mocht uitzenden. Het ging om een telefonisch interview van twaalf minuten. Eén citaat uit het hele interview kon uiteindelijk wel op antenne, ingebed in een kort verslag over de Afghaanse reactie op een speech van president Bush.

De Amerikaanse regering had zich verzet tegen het interview ,,omdat Voice of America niet de Voice of Mullah Omar of de Voice of the Taliban is''. Journalisten van het station zijn verbolgen over de censuur. Het is niet de eerste keer dat het station voor opschudding zorgt. Interviews met Fidel Castro en Yasser Arafat gingen niet onopgemerkt voorbij.

Verder raakte bekend dat minstens twee regionale journalisten, uit Texas en uit Oregon, hun baan verloren hebben omdat ze kritisch hadden geschreven over president Bush. Een verslaggever van The Texas City Sun schilderde Bush af als een ,,klein kind dat na een nachtmerrie op zoek is naar zijn moeder.'' Na veel boze telefoontjes en brieven van lezers besloot ook de uitgever van de krant dat dit niet kon en stuurde de journalist de laan uit.

Niet enkel journalisten, ook entertainers in de media hebben af te rekenen met beperkingen van hun vrijheid. In zijn satirische tv-programma Politically incorrect liet Bill Maher zich ontvallen dat niet de kamikazepiloten van 11 september lafaards zijn, maar de Amerikanen die vanop duizenden kilometers raketten afvuren. Ondanks zijn excuses achteraf hebben enkele verontwaardigde sponsors hun contract stopgezet. Ook Ari Fleischer, de persverantwoordelijke van het Witte Huis, had kritiek op de bewuste uitzending. Fleischer herinnerde eraan dat de Amerikanen moeten opletten wat ze doen en wat ze zeggen.


Afspraken in media.

- De vijf grote Amerikaanse televisiestations hebben afgesproken dat ze voortaan slechts korte fragmenten zullen uitzenden van de videoverklaringen van Osama bin Laden en zijn Al-Qaeda-netwerk. Mediamagnaat Rupert Murdoch bant Bin Laden zelfs helemaal van het scherm van zijn vele stations, waaronder Fox News en Fox Channel. ,,Een patriottische beslissing'', zegt Murdoch.
De Amerikaanse regering oefende druk uit op de netwerken na de videobeelden van zondag, waarop Bin Laden meer aanslagen op de VS aankondigde. De netwerken ABS News, CBS News, NBC News, Cable News Network en Fox News Channel namen hun besluit gisteren na overleg met de nationale veiligheidsadviseur Condoleezza Rice.

Rice maakte zich zorgen omdat de opjuttende taal van Bin Laden en zijn oproepen tot haat meer Amerikanen het leven zouden kunnen kosten. Ze wil vooral voorkomen dat de beelden via CNN de moslimbevolking in Zuidoost-Azië, zoals in Maleisië en op de Filipijnen, opruien. Eerder zei de woordvoerder van het Witte Huis al dat de video's mogelijk geheime boodschappen of codewoorden bevatten die terroristische cellen tot actie aanzetten. De Arabische satellietzender Al-Jazeera had de beelden verspreid.

De Amerikaanse netwerken zullen de video's voortaan bewerken, enkel nog korte fragmenten tonen en de bloemrijke retoriek met oproepen tot geweld schrappen. Ze zullen de beelden ook van de passende commentaar voorzien. ABC zal zo weinig mogelijk bewegende beelden van Bin Laden tonen en het vooral bij foto's houden. Daarop zullen ze Bin Ladens tekst typen.

De overeenkomst is opmerkelijk aangezien de grote concurrentie tussen de grote netwerken na 11 september alleen maar is toegenomen. ,,Dit is een nieuwe situatie, een nieuwe oorlog en een nieuw soort vijand'', zei de president van CBS News aan de New York Times . ,,Gezien de historische gebeurtenissen waarin we betrokken zijn, moeten we onze verantwoordelijkheid tegenover het publiek op een nieuwe manier invullen.'' Volgens de New York Times is het de eerste keer sinds mensenheugnis dat de netwerken afspreken om de eigen nieuwsuitzendingen te beknotten. De journalisten van de zenders lieten nog geen protest horen.

In de propagandastrijd die met de Amerikaanse bombardementen is opgelaaid, proberen ook Arabische landen de media te controleren. Jordanië, een VS-bondgenoot in de oorlog tegen het terrorisme, heeft strengere mediawetten ingevoerd. Ze maken deel uit van een hardere antiterrorismewetgeving en verbreden de onderwerpen waarover niet mag worden bericht, zoals berichten die koning Abdullah of zijn vrouw beledigen. De overheid en het gerecht krijgen verregaande bevoegdheden: ze kunnen kranten sluiten die de wet overtreden en journalisten voor speciale veiligheidsrechtbanken vervolgen in de plaats van voor de gewone rechtbanken.

Intussen is de Britse premier Tony Blair een mediacampagne begonnen om de Arabische publieke opinie voor zijn argumenten en de bombardementen op Afghanistan te winnen. Hij verscheen op verschillende Arabische zenders, zoals Al-Jazeera en het station van Abu Dhabi, en schreef een column in de pan-Arabische krant Al-Hyat.

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Het aan banden leggen van de pers en de zelfcensuur zijn al gestart in de weken na 9/11.
Wat is het collectief geheugen toch weer kort.
Zelfs in onze eigen pers is destijds melding gemaakt van die feiten.

Klopt!

President Bush wants to win a media war so is trying to control pictures of the fighting in Iraq while promoting a rosy image of the United States. The effects of the 11 September attacks are still being felt in the US. A dozen journalists were deported under a new visa policy.

Bron; RSF

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik dacht dat België de vorige keer op de 29e plaats stond, achter de V.S. ... ik schrok me wel even.

18e is natuurlijk beter, maar wat moet er allemaal verborgen blijven voor het volk dan?

"18de plaats" klinkt inderdaad niet zo fraai, maar dat kom vooral omdat 7 op de eerste plaats staan (dus degene die een heel klein beetje minder goed is dan Nederland staat niet op nr 2, maar direct op nr 8).

Dat in acht genomen is België eigenlijk de 7de van de klas

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

"There is no such thing in America as an independent press. You know it, and I know it. There is not one of you who dare express an honest opinion. If you express it you know beforehand that it would never appear in print. I am paid for keeping my honest opinions out of the paper I am connected with. Others of you are paid similar salaries for doing similar things.
The business of the New York journalist is to distort the truth, to lie outright, to pervert, to vilify, to fawn at the feet of Mammon, and sell his country and race for his daily bread, or for what is about the same thing, his salary. You know this, and I know it; and what foolery to be toasting an 'independent press.' We are tools, and the vassals of rich men behind the scenes. We are jumping-jacks. They pull the strings and we dance. Our time, our talents, our lives, our possibilities, all are the property of other men. We are intellectual prostitutes." -- John Swinton Chief Editorial Writer of the New York Times 1953

Beperking van de persvrijheid, inside job?

[Bhairav]

inside job

Neen, een achterlijke kutmentaliteit volstaat.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Neen, een achterlijke kutmentaliteit volstaat.

____________

Vaderlandsliefde!
Sluit de rangen!
Houd de mondjes!
De omerta breken
is on-amerikaans.

[1handclapping]

Het geval van Judith verdient wel degelijk een vermelding en volgens mij is de US justitie wel degelijk in de fout gegaan door haar te verplichten haar bronnen vrij te geven. WE moeten consequent zijn in het verdedigen van een vrije pers, justitie had de
schuldigen aan het prijsgeven van de identiteit van een CIA agente maar op een andere manier moeten vinden !

Die zaak is nu niet bepaald iets om als Rechts-Pro-US persoon fier over te zijn : een regering die de identiteit van een "secrtet agent" prijsgeeft
om hem/haar te streffen voor een eigen opinie.. How low can you get ?

[Friedman]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Het geval van Judith verdient wel degelijk een vermelding en volgens mij is de US justitie wel degelijk in de fout gegaan door haar te verplichten haar bronnen vrij te geven. WE moeten consequent zijn in het verdedigen van een vrije pers, justitie had de
schuldigen aan het prijsgeven van de identiteit van een CIA agente maar op een andere manier moeten vinden !

Die zaak is nu niet bepaald iets om als Rechts-Pro-US persoon fier over te zijn : een regering die de identiteit van een "secret agent" prijsgeeft
om hem/haar te streffen voor een eigen opinie.. How low can you get ?

Linkshandig Amerika heeft het gerecht onder druk gezet om dit te doen. Ze wilden niets liever dan Karl Rove, adviseur van Bush, raken en zo ook Bush in nauwe schoentje brengen. Als er dus iets mis is met de persvrijheid in de VS, is het de schuld van de oppositie en zeker niet van rechts.

[spaz322]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

How low can you get ?

Denk dat we nog lang niet de bodem gezien hebben van hoe laag de VS kan gaan.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

Denk dat we nog lang niet de bodem gezien hebben van hoe laag de VS kan gaan.

_________

Loopt die prdikant die opriep om Chavez om te brengen nog vrij rond?

Volgens Chavez kreeg hij een belangrijke rol te spelen bij de reconstructie van New Orleans.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

Denk dat we nog lang niet de bodem gezien hebben van hoe laag de VS kan gaan.

Daarenboven stelt Bush alles in het werk opdat we ook in de toekomst NOOIT nog iets zullen te weten komen over de strapatsen die de laatste decennia zijn uitgehaald door VS presidenten.

Bush's Veil Over History
By KITTY KELLEY
Washington
SECRECY has been perhaps the most consistent trait of the George W. Bush presidency. Whether it involves refusing to provide the names of oil executives who advised Vice President Dick Cheney on energy policy, prohibiting photographs of flag-draped coffins returning from Iraq, or forbidding the release of files pertaining to Chief Justice John Roberts's tenure in the Justice Department, President Bush seems determined to control what the public is permitted to know. And he has been spectacularly effective, making Richard Nixon look almost transparent.
But perhaps the most egregious example occurred on Nov. 1, 2001, when President Bush signed Executive Order 13233, under which a former president's private papers can be released only with the approval of both that former president (or his heirs) and the current one.
Before that executive order, the National Archives had controlled the release of documents under the Presidential Records Act of 1978, which stipulated that all papers, except those pertaining to national security, had to be made available 12 years after a president left office.
Now, however, Mr. Bush can prevent the public from knowing not only what he did in office, but what Bill Clinton, George H. W. Bush and Ronald Reagan did in the name of democracy. (Although Mr. Reagan's term ended more than 12 years before the executive order, the Bush administration had filed paperwork in early 2001 to stop the clock, and thus his papers fall under it.)
Bill Clinton publicly objected to the executive order, saying he wanted all his papers open. Yet the Bush administration has nonetheless denied access to documents surrounding the 177 pardons President Clinton granted in the last days of his presidency. Coming without explanation, this action raised questions and fueled conspiracy theories: Is there something to hide? Is there more to know about the controversial pardon of the fugitive financier Marc Rich? Is there a quid pro quo between Bill Clinton and the Bushes? Is the current president laying a secrecy precedent for pardons he intends to grant?
The administration's effort to grandfather the Reagan papers under the act also raised a red flag. President Bush's signature stopped the National Archives from a planned release of documents from the Reagan era, some of which might have shed light on the Iran-contra scandal and illuminated the role played by the vice president at the time, George H. W. Bush.
What can be done to bring this information to light? Because executive orders are not acts of Congress, they can be overturned by future commanders in chief. But this is a lot to ask of presidents given the free pass handed them by Mr. Bush. (And it could put a President Hillary Clinton in a bind when it came to her own husband's papers.)
Other efforts to rectify the situation are equally problematic. Representative Henry Waxman, Democrat of California, has repeatedly introduced legislation to overturn Mr. Bush's executive order, but the chances of a Republican Congress defying a Republican president are slim.
There is also a lawsuit by the American Historical Association and other academic and archival groups before the United States District Court for the District of Columbia. A successful verdict could force the National Archives to ignore the executive order and begin making public records from the Reagan and elder Bush administrations.
Unless one of these efforts succeeds, George W. Bush and his father can see to it that their administrations pass into history without examination. Their rationales for waging wars in the Middle East will go unchallenged. There will be no chance to weigh the arguments that led the administration to condone torture by our armed forces. The problems of federal agencies entrusted with public welfare during times of national disaster - 9/11 and Hurricane Katrina - will be unaddressed. Details on no-bid contracts awarded to politically connected corporations like Halliburton will escape scrutiny, as will the president's role in Environmental Protection Agency's policies on water and air polluters.
This is about much more than the desires of historians and biographers - the best interests of the nation are at stake. As the American Political Science Association, one plaintiff in the federal lawsuit, put it: "The only way we can improve the operation of government, enhance the accountability of decision-makers and ultimately help maintain public trust in government is for people to understand how it worked in the past."

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Beperking van de persvrijheid, inside job?

Alweer zo'n voorbeeld van ridiculiseren om maar niet op de eigenlijke inhoud van de topic in te gaan.
Vertel nu eens eerlijk, jij als Bush adept nr.1; Wat vind jij ervan dat de VS pas in de 40ste op die lijst staat?
Keur jij dit goed? Zijn daar volgens u gegronde redenen voor?
Zoals ik al stelde, alles behalve de eerste plaats is toch een regelrechte schande voor een land dat overal ter wereld "democratie" en "vrijheid" wil brengen.

[Friedman]

Oorspronkelijk geplaatst door Friedman

"The United States
(44th) fell more than 20 places, mainly because of the imprisonment of
New York Times reporter Judith Miller and judicial action that is
undermining the privacy of journalistic sources"

Dus linkse anti-Bush politiekers zetten druk op het gerecht omdat Judith Miller haar bronnen zou moeten vrijgeven...

I rest my case.

Oorspronkelijk geplaatst door Friedman

Linkshandig Amerika heeft het gerecht onder druk gezet om dit te doen. Ze wilden niets liever dan Karl Rove, adviseur van Bush, raken en zo ook Bush in nauwe schoentje brengen. Als er dus iets mis is met de persvrijheid in de VS, is het de schuld van de oppositie en zeker niet van rechts.

Heb de indruk dat mijn commentaren in de wind worden geslagen, kan mij iemand zeggen wat hier nu fout aan is. Ik heb een vermoeden dat men hier gewoon probeert te bewijzen dat Bush weeral de grote slechterik is met verhalen die totaal niet van toepassing zijn. Wanneer komt men met het bewijsmateriaal van Alex Jones?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Friedman

Heb de indruk dat mijn commentaren in de wind worden geslagen, kan mij iemand zeggen wat hier nu fout aan is.?

Ik heb eerder de indruk dat U de reacties op uw commentaren niet leest.
Ten eerste staat die zakking los van het feit dat u aanhaalt.(bovendien draait u een aantal zaken om in de zaak Miller. Toch eens de gehele historie lezen, raad ik aan. Om maar één vb te noemen, het wél vrijgeven van haar bron zou evenzeer een overtreding van de wet zijn geweest. Maw, wàt ze ook deed, het zou zowiezo tegen haar konden worden gebruikt)
En ten tweede, zelfs dan nog. Is een 24 ste plaats niet even schandelijk voor een land met de pretentie van de VS?
Ten derde, persvrijheid aan banden leggen is een oud zeer in de VS.
Zeker als "the Nation in war" is. En vergeet niet, de VS is in oorlog en zal dit de komende decennia ook blijven.

[skorzeny]

Als er een land is waar persvrijheid niet bestaat is het belgie en niet de VS.

Als je hier een vuile neger een vuile neger noemt sleept men je voor de rechter.
Twijfel je aan bepaalde dogma's smijt men je in de bak (zie het geval Verbeke)
En denken we maar nog aan de affaire "gazet van antwerpen" die na bemoeienis van de sossen nu de "gazet van janssens "is.
Of aan de gehate staatszender die niet meer is dan een propagandazender voor de sossen .
...
de lijst is eindeloos !!!