Panorama gezien?

Nierika · 24 oktober 2005, 11:34

Wie kan het mij uitleggen?

Hoe kan een Afro-britse jongeman die getrouwd is met een autochtone Britse die hun eerste kind verwacht zich bekeren tot de islam en zichzelf zonder problemen opblazen in een eivolle metro met als hoofddoel zoveel mogelijk slachtoffers te bekomen?

Idem dito met een tweede metro-kamikaze in Londen. Vrouw zwanger van tweede kind, al een dochterje van 4, 5 jaar, kaboem.

Alle vier de daders geboren en getogen Britten, één van de vier stond erom bekend dat hij uitstekend overweg kon met probleemjongeren. Niemand had het zien aankomen.

Same shit in Irak. Niet de Irakezen, maar buitenlandse jihadi's komen effe hun rekening met de Amerikanen en Britten vereffenen. Vraag is, welke rekening? De islamitische?

Waarom zijn het geen Iraki's geweest in Londen, of in Spanje?
Waarom waren het uitstekend opgeleide aan Europese universiteiten studerende jongemannen die de Twin-Towers invlogen, waarom geen Palestijnen?

Wat is er aan de hand met de islam?
Waarom voelen zoveel jonge moslims, die geen reden hebben zich verongelijkt te voelen, want ze zijn zeker niet achtergesteld in deze gevallen, zoeel haat dat ze kaboem doen?
Waarom blijven westerse media-geluiden steeds echo-en op hetzelfde refreintje: de oorlog in Irak zal meer haat doen ontstaan tegen het westen van achtergestelde moslims terwijl het niet de achtergestelde rel-marokkaantjes van Molenbeek en de Bijlmer zijn, maar hun succesvolle alter-ego's of tenminste meer geslaagde neefjes uit de keurige voorstad die de hand aan zichzelf en hun medemens slaan. Waarom is Osama steenrijk en geen arme Marokkaan? Waarom komt zoveel terreur-geld uit Saudi-Arabië, waar de sjeiks zich baden in geld en decadentie, maar niet zonder eerst hun bijdrage betaald te hebben aan Mc-Djihad?

Zou er dan toch een probleem zijn met de islam zelf, en minder met de verongelijkte, achtergestelde mens in de moslim op zich?

Chrisis · 24 oktober 2005, 18:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Wie kan het mij uitleggen?

Waarom is Osama steenrijk en geen arme Marokkaan? Waarom komt zoveel terreur-geld uit Saudi-Arabië, waar de sjeiks zich baden in geld en decadentie, maar niet zonder eerst hun bijdrage betaald te hebben aan Mc-Djihad?

Zou er dan toch een probleem zijn met de islam zelf, en minder met de verongelijkte, achtergestelde mens in de moslim op zich?

Geen enkele godsdienst is het waard om te worden gesponsord met gemeenschapsgeld. De Dogma's moeten de wereld uit, want waar je ook kijkt, oorlogen draaien steeds rond één of ander theologietje!

Er is een probleem met de Islam, net zoals met iedere godsdienst die zich bemoeit met staatszaken.

PAJOT · 24 oktober 2005, 18:45

Citaat:

Geen enkele godsdienst is het waard om te worden gesponsord met gemeenschapsgeld.

In dat geval moet de katholieke kerk alle haar ontstolen bezittingen revendiqueren.

Citaat:

De Dogma's moeten de wereld uit, want waar je ook kijkt, oorlogen draaien steeds rond één of ander theologietje!

Het is echter al te dikwijls het geval dat dogmata elkaar gewoon vervangen of hoe b.v. de reformatie nog erger tekeerging dan het katholicisme.

Citaat:

Er is een probleem met de Islam, net zoals met iedere godsdienst die zich bemoeit met staatszaken.

ik zie daar persoonlijk geen problemen in.

24 oktober 2005, 11:34	#1
Nierika Europees Commissaris Geregistreerd: 3 oktober 2005 Berichten: 7.823	Panorama gezien? Wie kan het mij uitleggen? Hoe kan een Afro-britse jongeman die getrouwd is met een autochtone Britse die hun eerste kind verwacht zich bekeren tot de islam en zichzelf zonder problemen opblazen in een eivolle metro met als hoofddoel zoveel mogelijk slachtoffers te bekomen? Idem dito met een tweede metro-kamikaze in Londen. Vrouw zwanger van tweede kind, al een dochterje van 4, 5 jaar, kaboem. Alle vier de daders geboren en getogen Britten, één van de vier stond erom bekend dat hij uitstekend overweg kon met probleemjongeren. Niemand had het zien aankomen. Same shit in Irak. Niet de Irakezen, maar buitenlandse jihadi's komen effe hun rekening met de Amerikanen en Britten vereffenen. Vraag is, welke rekening? De islamitische? Waarom zijn het geen Iraki's geweest in Londen, of in Spanje? Waarom waren het uitstekend opgeleide aan Europese universiteiten studerende jongemannen die de Twin-Towers invlogen, waarom geen Palestijnen? Wat is er aan de hand met de islam? Waarom voelen zoveel jonge moslims, die geen reden hebben zich verongelijkt te voelen, want ze zijn zeker niet achtergesteld in deze gevallen, zoeel haat dat ze kaboem doen? Waarom blijven westerse media-geluiden steeds echo-en op hetzelfde refreintje: de oorlog in Irak zal meer haat doen ontstaan tegen het westen van achtergestelde moslims terwijl het niet de achtergestelde rel-marokkaantjes van Molenbeek en de Bijlmer zijn, maar hun succesvolle alter-ego's of tenminste meer geslaagde neefjes uit de keurige voorstad die de hand aan zichzelf en hun medemens slaan. Waarom is Osama steenrijk en geen arme Marokkaan? Waarom komt zoveel terreur-geld uit Saudi-Arabië, waar de sjeiks zich baden in geld en decadentie, maar niet zonder eerst hun bijdrage betaald te hebben aan Mc-Djihad? Zou er dan toch een probleem zijn met de islam zelf, en minder met de verongelijkte, achtergestelde mens in de moslim op zich? __________________ Maar juist omdat ik weinig van de menselijke gesteldheid, de tijden van voorspoed, de partiële vooruitgang verwacht, schijnen de pogingen tot wederaanvang en voortzetting mij evenzovele wonderen toe die de ontzaglijke massa van de kwalen, mislukkingen, zorgeloosheid en dwaling bijna goedmaken. De catastrofen en de ruïnes zullen komen; de wanorde zal zegevieren, maar de orde zal dit ook van tijd tot tijd. Marguerite Yourcenar, Hadrianus' gedenkschriften (1951) Laatst gewijzigd door Nierika : 24 oktober 2005 om 11:39.