Bush speech 06/10/2005: delen die graag geciteerd worden

MiSTa SCienTiST · 7 oktober 2005, 02:33

Bush mag een speech geven van 20 minuten,
het enige wat de msm verkiezen te laten zien in samenvattingen zijn meestal 1 of 2 korte stukjes in de stijl van:

"We will never back down, never give in and never accept anything less than complete victory."

of

"We will confront this mortal danger to all humanity. We will not tire or rest until the war on terror is won."

Zo zitten er altijd wel enkele zinnetjes in. Maar ja Bush moet dom, oninhoudelijk en afgezaagd overkomen niet waar..(?)

De inhoud van de speech zal men in een samenvatting allesinds niet terug vinden.

Ik heb de speech gekeken op cnn en een beetje de "analyses" daarna ook op bbc, vooral benieuwd naar enige reacties over de link die Bush maakte tussen islamisme en communisme.

Het stuk was anders niet mis te verstaan:

[quote]"The murderous ideology of the Islamic radicals is the great challenge of our new century. Yet in many ways, this fight resembles the struggle against communism in the last century.

Like the ideology of communism, Islamic radicalism is elitist, led by a self-appointed vanguard that presumes to speak for the Muslim masses.

Osama bin Laden says his own role is to tell Muslims, quote, "what is good for them and what is not." And what this man who grew up in wealth and privilege considers good for poor Muslims is that they become killers and suicide bombers.

He assures them that this is the road to paradise, though he never offers to go along for the ride.

Like the ideology of communism, our new enemy teaches that innocent individuals can be sacrificed to serve a political vision. And this explains their cold-blooded contempt for human life.

We've seen it in the murders of Daniel Pearl, Nicholas Berg and Margaret Hassan and many others.

In a courtroom in the Netherlands, the killer of Theo van Gogh turned to the victim's grieving mother and said, "I do not feel your pain because I believe you are an infidel."

And in spite of this veneer of religious rhetoric, most of the victims claimed by the militants are fellow Muslims.

When 25 Iraqi children are killed in a bombing or Iraqi teachers are executed at their school or hospital workers are killed caring for the wounded, this is murder, pure and simple; the total rejection of justice and honor and moral and religion.

We have seen this kind of shameless cruelty before, in the heartless zealotry that led to the gulags and the Cultural Revolution and the killing fields.

Like the ideology of communism, our new enemy pursues totalitarian aims. Its leaders pretend to be in an aggrieved party, representing the powerless against imperial enemies.

In truth, they have endless ambitions of imperial domination, and they wish to make everyone powerless except themselves.

Under their rule, they have banned books and desecrated historical monuments and brutalized women

They seek to end dissent in every form and to control every aspect of life and to rule the soul itself.

While promising a future of justice and holiness, the terrorists are preparing for a future of oppression and misery.

Like the ideology of communism, our new enemy is dismissive of free peoples, claiming that men and women who live in liberty are weak and decadent.

Zarqawi has said that Americans are, quote, "the most cowardly of God's creatures," but let's be clear: It is cowardice that seeks to kill children and the elderly with car bombs and cuts the throat of a bound captive and targets worshippers leaving a mosque.

It is courage that liberated more than 50 million people. It is courage that keeps an untiring vigil against the enemies of a rising democracy. And it is courage and the cause of freedom that once again will destroy the enemies of freedom.

And Islamic radicalism, like the ideology of communism, contains inherent contradictions that doom it to failure.

By fearing freedom, by distrusting human creativity and punishing change and limiting the contributions of half the population, this ideology undermines the very qualities that make human progress possible and human society successful."[quote]

De enige reactie op dit stuk die ik gezien heb was er één van... ontkenning.
Namelijk een BBC-analyst aan het witte huis die kort zei dat islamisme en communisme niets gemeen hebben. Beiden waren hooguit "misschien" "gewoon" totalitair.8)

Even later een CNN-anchoress die ook over ging naar een analist ter plaatse en zei (+/-)

"we'll go to mister X now to hear a bit more of which parts of the speech were fact and what was HYPE".

Vervolgens kwam dit wel aan bod:

"Yet the evil of that morning (9-11) has reappeared on other days in other places -- in Mombasa and Casablanca and Riyadh and Jakarta and Istanbul, in Madrid, in Beslan, in Taba and Netanya and Baghdad and elsewhere.
In the past few months, we've seen a new terror offensive with attacks in London, Sharm el-Sheikh and a deadly bombing in Bali once again."

Vergezeld uiteraard met een luchtige insinuatie dat Bush de wereld toch blijkbaar niet zo heel vredig gemaakt heeft.

En tot daar de analyse.

Wat Bush verder zei was:

"All these separate images of destruction and suffering that we see on the news can seem like random and isolated acts of madness. Innocent men and women and children have died simply because they boarded the wrong train or worked in the wrong building or checked into the wrong hotel.

And while the killers choose their victims indiscriminately, their attacks serve a clear and focused ideology, a set of beliefs and goals that are evil but not insane.

Some call this evil Islamic radicalism. Others militant jihadism.

Still, others Islamo-fascism.

Whatever it's called, this ideology is very different from the religion of Islam. This form of radicalism exploits Islam to serve a violent political vision: the establishment, by terrorism and subversion and insurgency, of a totalitarian empire that denies all political and religious freedom.

These extremists distort the idea of jihad into a call for terrorist murder against Christians and Jews and Hindus and also against Muslims from other traditions that they regard as heretics."

Toch tamelijk to the point of niet?

Het volgende citaat wordt ook best niet herhaald op tv in de MSM want het zou te veel voorstanders kweken:

"Some observers also claim that America would be better off by cutting our losses and leaving Iraq now. It's a dangerous illusion refuted with a simple question: Would the United States and other free nations be more safe or less safe with Zarqawi and bin Laden in control of Iraq, its people and its resources?

Having removed a dictator and aided free peoples, we will not stand by as a new set of killers dedicated to the destruction of our own country seizes control of Iraq by violence.

There's always a temptation in the middle of a long struggle to seek the quiet life, to escape the duties and problems of the world, and to hope the enemy grows weary of fanaticism and tired of murder.

This would be a pleasant world, but it's not the world we live in. The enemy is never tired, never sated, never content with yesterday's brutality.

The enemy considers every retreat of the civilized world as an invitation to greater violence.

In Iraq, there is no peace without victory.

We will keep our nerve and we will win that victory."

Maar dat is niet belangrijk.

Bush is dom.

Esperanza · 7 oktober 2005, 04:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MiSTa SCienTiST

Bush is dom.

Yep.

[size=1]Indrukwekkend staaltje opzoekings- en schrijfwerk, mijn complimenten. Alleen heel jammer dat je volledigheidshalve geen melding maakt van de leugens en voorwendsels die nodig waren om de invasie van Irak te "rechtvaardigen"...[/size]

Apocalyps · 7 oktober 2005, 08:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MiSTa SCienTiST

Bush is dom.

Kort en krachtig!

Antoon · 7 oktober 2005, 09:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MiSTa SCienTiST

Bush mag een speech geven van 20 minuten,
het enige wat de msm verkiezen te laten zien in samenvattingen zijn meestal 1 of 2 korte stukjes in de stijl van:

"We will never back down, never give in and never accept anything less than complete victory."

of

"We will confront this mortal danger to all humanity. We will not tire or rest until the war on terror is won."

Zo zitten er altijd wel enkele zinnetjes in. Maar ja Bush moet dom, oninhoudelijk en afgezaagd overkomen niet waar..(?)

De inhoud van de speech zal men in een samenvatting allesinds niet terug vinden.

Ik heb de speech gekeken op cnn en een beetje de "analyses" daarna ook op bbc, vooral benieuwd naar enige reacties over de link die Bush maakte tussen islamisme en communisme.

Het stuk was anders niet mis te verstaan:

Citaat:

"The murderous ideology of the Islamic radicals is the great challenge of our new century. Yet in many ways, this fight resembles the struggle against communism in the last century.

Like the ideology of communism, Islamic radicalism is elitist, led by a self-appointed vanguard that presumes to speak for the Muslim masses.

Osama bin Laden says his own role is to tell Muslims, quote, "what is good for them and what is not." And what this man who grew up in wealth and privilege considers good for poor Muslims is that they become killers and suicide bombers.

He assures them that this is the road to paradise, though he never offers to go along for the ride.

Like the ideology of communism, our new enemy teaches that innocent individuals can be sacrificed to serve a political vision. And this explains their cold-blooded contempt for human life.

We've seen it in the murders of Daniel Pearl, Nicholas Berg and Margaret Hassan and many others.

In a courtroom in the Netherlands, the killer of Theo van Gogh turned to the victim's grieving mother and said, "I do not feel your pain because I believe you are an infidel."

And in spite of this veneer of religious rhetoric, most of the victims claimed by the militants are fellow Muslims.

When 25 Iraqi children are killed in a bombing or Iraqi teachers are executed at their school or hospital workers are killed caring for the wounded, this is murder, pure and simple; the total rejection of justice and honor and moral and religion.

We have seen this kind of shameless cruelty before, in the heartless zealotry that led to the gulags and the Cultural Revolution and the killing fields.

Like the ideology of communism, our new enemy pursues totalitarian aims. Its leaders pretend to be in an aggrieved party, representing the powerless against imperial enemies.

In truth, they have endless ambitions of imperial domination, and they wish to make everyone powerless except themselves.

Under their rule, they have banned books and desecrated historical monuments and brutalized women

They seek to end dissent in every form and to control every aspect of life and to rule the soul itself.

While promising a future of justice and holiness, the terrorists are preparing for a future of oppression and misery.

Like the ideology of communism, our new enemy is dismissive of free peoples, claiming that men and women who live in liberty are weak and decadent.

Zarqawi has said that Americans are, quote, "the most cowardly of God's creatures," but let's be clear: It is cowardice that seeks to kill children and the elderly with car bombs and cuts the throat of a bound captive and targets worshippers leaving a mosque.

It is courage that liberated more than 50 million people. It is courage that keeps an untiring vigil against the enemies of a rising democracy. And it is courage and the cause of freedom that once again will destroy the enemies of freedom.

And Islamic radicalism, like the ideology of communism, contains inherent contradictions that doom it to failure.

By fearing freedom, by distrusting human creativity and punishing change and limiting the contributions of half the population, this ideology undermines the very qualities that make human progress possible and human society successful."

De enige reactie op dit stuk die ik gezien heb was er één van... ontkenning.
Namelijk een BBC-analyst aan het witte huis die kort zei dat islamisme en communisme niets gemeen hebben. Beiden waren hooguit "misschien" "gewoon" totalitair.8)

Even later een CNN-anchoress die ook over ging naar een analist ter plaatse en zei (+/-)

"we'll go to mister X now to hear a bit more of which parts of the speech were fact and what was HYPE".

Vervolgens kwam dit wel aan bod:

"Yet the evil of that morning (9-11) has reappeared on other days in other places -- in Mombasa and Casablanca and Riyadh and Jakarta and Istanbul, in Madrid, in Beslan, in Taba and Netanya and Baghdad and elsewhere.
In the past few months, we've seen a new terror offensive with attacks in London, Sharm el-Sheikh and a deadly bombing in Bali once again."

Vergezeld uiteraard met een luchtige insinuatie dat Bush de wereld toch blijkbaar niet zo heel vredig gemaakt heeft.

En tot daar de analyse.

Wat Bush verder zei was:

Citaat:

"All these separate images of destruction and suffering that we see on the news can seem like random and isolated acts of madness. Innocent men and women and children have died simply because they boarded the wrong train or worked in the wrong building or checked into the wrong hotel.

And while the killers choose their victims indiscriminately, their attacks serve a clear and focused ideology, a set of beliefs and goals that are evil but not insane.

Some call this evil Islamic radicalism. Others militant jihadism.

Still, others Islamo-fascism.

Whatever it's called, this ideology is very different from the religion of Islam. This form of radicalism exploits Islam to serve a violent political vision: the establishment, by terrorism and subversion and insurgency, of a totalitarian empire that denies all political and religious freedom.

These extremists distort the idea of jihad into a call for terrorist murder against Christians and Jews and Hindus and also against Muslims from other traditions that they regard as heretics."

Toch tamelijk to the point of niet?

Het volgende citaat wordt ook best niet herhaald op tv in de MSM want het zou te veel voorstanders kweken:

Citaat:

"Some observers also claim that America would be better off by cutting our losses and leaving Iraq now. It's a dangerous illusion refuted with a simple question: Would the United States and other free nations be more safe or less safe with Zarqawi and bin Laden in control of Iraq, its people and its resources?

Having removed a dictator and aided free peoples, we will not stand by as a new set of killers dedicated to the destruction of our own country seizes control of Iraq by violence.

There's always a temptation in the middle of a long struggle to seek the quiet life, to escape the duties and problems of the world, and to hope the enemy grows weary of fanaticism and tired of murder.

This would be a pleasant world, but it's not the world we live in. The enemy is never tired, never sated, never content with yesterday's brutality.

The enemy considers every retreat of the civilized world as an invitation to greater violence.

In Iraq, there is no peace without victory.

We will keep our nerve and we will win that victory."

Maar dat is niet belangrijk.

Bush is dom.

Wanneer je zo'n speach lees of hoor (ik heb de hele speach kunnen zien), en wanneer je vaststelt dat er ook daden achter de woorden staan (iets wat vandaag bij de Europese politici onvindbaar is) dan weet je dat Bush een goede President is.
We mogen van geluk spreken dat er iemand in het Witte Huis zit die zich niet laat verleiden door gemakzucht, laat staan door betweters (vooral dan met de tong).
Ik moet trouwens altijd lachen wanneer ik imbecielen zie, hoor en lees die zich intelligent genoeg wanen om Bush dom te kunnen vinden

.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Antoon on 07-10-2005 at 10:25
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MiSTa SCienTiST

Bush mag een speech geven van 20 minuten,
het enige wat de msm verkiezen te laten zien in samenvattingen zijn meestal 1 of 2 korte stukjes in de stijl van:

"We will never back down, never give in and never accept anything less than complete victory."

of

"We will confront this mortal danger to all humanity. We will not tire or rest until the war on terror is won."

Zo zitten er altijd wel enkele zinnetjes in. Maar ja Bush moet dom, oninhoudelijk en afgezaagd overkomen niet waar..(?)

De inhoud van de speech zal men in een samenvatting allesinds niet terug vinden.

Ik heb de speech gekeken op cnn en een beetje de "analyses" daarna ook op bbc, vooral benieuwd naar enige reacties over de link die Bush maakte tussen islamisme en communisme.

Het stuk was anders niet mis te verstaan:

Citaat:

"The murderous ideology of the Islamic radicals is the great challenge of our new century. Yet in many ways, this fight resembles the struggle against communism in the last century.

Like the ideology of communism, Islamic radicalism is elitist, led by a self-appointed vanguard that presumes to speak for the Muslim masses.

Osama bin Laden says his own role is to tell Muslims, quote, "what is good for them and what is not." And what this man who grew up in wealth and privilege considers good for poor Muslims is that they become killers and suicide bombers.

He assures them that this is the road to paradise, though he never offers to go along for the ride.

Like the ideology of communism, our new enemy teaches that innocent individuals can be sacrificed to serve a political vision. And this explains their cold-blooded contempt for human life.

We've seen it in the murders of Daniel Pearl, Nicholas Berg and Margaret Hassan and many others.

In a courtroom in the Netherlands, the killer of Theo van Gogh turned to the victim's grieving mother and said, "I do not feel your pain because I believe you are an infidel."

And in spite of this veneer of religious rhetoric, most of the victims claimed by the militants are fellow Muslims.

When 25 Iraqi children are killed in a bombing or Iraqi teachers are executed at their school or hospital workers are killed caring for the wounded, this is murder, pure and simple; the total rejection of justice and honor and moral and religion.

We have seen this kind of shameless cruelty before, in the heartless zealotry that led to the gulags and the Cultural Revolution and the killing fields.

Like the ideology of communism, our new enemy pursues totalitarian aims. Its leaders pretend to be in an aggrieved party, representing the powerless against imperial enemies.

In truth, they have endless ambitions of imperial domination, and they wish to make everyone powerless except themselves.

Under their rule, they have banned books and desecrated historical monuments and brutalized women

They seek to end dissent in every form and to control every aspect of life and to rule the soul itself.

While promising a future of justice and holiness, the terrorists are preparing for a future of oppression and misery.

Like the ideology of communism, our new enemy is dismissive of free peoples, claiming that men and women who live in liberty are weak and decadent.

Zarqawi has said that Americans are, quote, "the most cowardly of God's creatures," but let's be clear: It is cowardice that seeks to kill children and the elderly with car bombs and cuts the throat of a bound captive and targets worshippers leaving a mosque.

It is courage that liberated more than 50 million people. It is courage that keeps an untiring vigil against the enemies of a rising democracy. And it is courage and the cause of freedom that once again will destroy the enemies of freedom.

And Islamic radicalism, like the ideology of communism, contains inherent contradictions that doom it to failure.

By fearing freedom, by distrusting human creativity and punishing change and limiting the contributions of half the population, this ideology undermines the very qualities that make human progress possible and human society successful."

De enige reactie op dit stuk die ik gezien heb was er één van... ontkenning.
Namelijk een BBC-analyst aan het witte huis die kort zei dat islamisme en communisme niets gemeen hebben. Beiden waren hooguit "misschien" "gewoon" totalitair.8)

Even later een CNN-anchoress die ook over ging naar een analist ter plaatse en zei (+/-)

"we'll go to mister X now to hear a bit more of which parts of the speech were fact and what was HYPE".

Vervolgens kwam dit wel aan bod:

"Yet the evil of that morning (9-11) has reappeared on other days in other places -- in Mombasa and Casablanca and Riyadh and Jakarta and Istanbul, in Madrid, in Beslan, in Taba and Netanya and Baghdad and elsewhere.
In the past few months, we've seen a new terror offensive with attacks in London, Sharm el-Sheikh and a deadly bombing in Bali once again."

Vergezeld uiteraard met een luchtige insinuatie dat Bush de wereld toch blijkbaar niet zo heel vredig gemaakt heeft.

En tot daar de analyse.

Wat Bush verder zei was:

Citaat:

"All these separate images of destruction and suffering that we see on the news can seem like random and isolated acts of madness. Innocent men and women and children have died simply because they boarded the wrong train or worked in the wrong building or checked into the wrong hotel.

And while the killers choose their victims indiscriminately, their attacks serve a clear and focused ideology, a set of beliefs and goals that are evil but not insane.

Some call this evil Islamic radicalism. Others militant jihadism.

Still, others Islamo-fascism.

Whatever it's called, this ideology is very different from the religion of Islam. This form of radicalism exploits Islam to serve a violent political vision: the establishment, by terrorism and subversion and insurgency, of a totalitarian empire that denies all political and religious freedom.

These extremists distort the idea of jihad into a call for terrorist murder against Christians and Jews and Hindus and also against Muslims from other traditions that they regard as heretics."

Toch tamelijk to the point of niet?

Het volgende citaat wordt ook best niet herhaald op tv in de MSM want het zou te veel voorstanders kweken:

Citaat:

"Some observers also claim that America would be better off by cutting our losses and leaving Iraq now. It's a dangerous illusion refuted with a simple question: Would the United States and other free nations be more safe or less safe with Zarqawi and bin Laden in control of Iraq, its people and its resources?

Having removed a dictator and aided free peoples, we will not stand by as a new set of killers dedicated to the destruction of our own country seizes control of Iraq by violence.

There's always a temptation in the middle of a long struggle to seek the quiet life, to escape the duties and problems of the world, and to hope the enemy grows weary of fanaticism and tired of murder.

This would be a pleasant world, but it's not the world we live in. The enemy is never tired, never sated, never content with yesterday's brutality.

The enemy considers every retreat of the civilized world as an invitation to greater violence.

In Iraq, there is no peace without victory.

We will keep our nerve and we will win that victory."

Maar dat is niet belangrijk.

Bush is dom.

Wanneer je zo'n speach lees of hoor (ik heb de hele speach kunnen zien), en wanneer je vaststelt dat er ook daden achter de woorden staan (iets wat vandaag bij de Europese politici onvindbaar is) dan weet je dat Bush een goede President is.
We mogen van geluk spreken dat er iemand in het Witte Huis zit die zich niet laat verleiden door gemakzucht, laat staan door betweters (vooral dan met de tong).
Ik moet trouwens altijd lachen wanneer ik imbecielen zie, hoor en lees die zich intelligent genoeg wanen om Bush dom te kunnen vinden

.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Antoon on 07-10-2005 at 10:21
Reason:
--------------------------------

[quote=MiSTa SCienTiST]Bush mag een speech geven van 20 minuten,
het enige wat de msm verkiezen te laten zien in samenvattingen zijn meestal 1 of 2 korte stukjes in de stijl van:

"We will never back down, never give in and never accept anything less than complete victory."

of

"We will confront this mortal danger to all humanity. We will not tire or rest until the war on terror is won."

Zo zitten er altijd wel enkele zinnetjes in. Maar ja Bush moet dom, oninhoudelijk en afgezaagd overkomen niet waar..(?)

De inhoud van de speech zal men in een samenvatting allesinds niet terug vinden.

Ik heb de speech gekeken op cnn en een beetje de "analyses" daarna ook op bbc, vooral benieuwd naar enige reacties over de link die Bush maakte tussen islamisme en communisme.

Het stuk was anders niet mis te verstaan:

"The murderous ideology of the Islamic radicals is the great challenge of our new century. Yet in many ways, this fight resembles the struggle against communism in the last century.

Like the ideology of communism, Islamic radicalism is elitist, led by a self-appointed vanguard that presumes to speak for the Muslim masses.

Osama bin Laden says his own role is to tell Muslims, quote, "what is good for them and what is not." And what this man who grew up in wealth and privilege considers good for poor Muslims is that they become killers and suicide bombers.

He assures them that this is the road to paradise, though he never offers to go along for the ride.

Like the ideology of communism, our new enemy teaches that innocent individuals can be sacrificed to serve a political vision. And this explains their cold-blooded contempt for human life.

We've seen it in the murders of Daniel Pearl, Nicholas Berg and Margaret Hassan and many others.

In a courtroom in the Netherlands, the killer of Theo van Gogh turned to the victim's grieving mother and said, "I do not feel your pain because I believe you are an infidel."

And in spite of this veneer of religious rhetoric, most of the victims claimed by the militants are fellow Muslims.

When 25 Iraqi children are killed in a bombing or Iraqi teachers are executed at their school or hospital workers are killed caring for the wounded, this is murder, pure and simple; the total rejection of justice and honor and moral and religion.

We have seen this kind of shameless cruelty before, in the heartless zealotry that led to the gulags and the Cultural Revolution and the killing fields.

Like the ideology of communism, our new enemy pursues totalitarian aims. Its leaders pretend to be in an aggrieved party, representing the powerless against imperial enemies.

In truth, they have endless ambitions of imperial domination, and they wish to make everyone powerless except themselves.

Under their rule, they have banned books and desecrated historical monuments and brutalized women

They seek to end dissent in every form and to control every aspect of life and to rule the soul itself.

While promising a future of justice and holiness, the terrorists are preparing for a future of oppression and misery.

Like the ideology of communism, our new enemy is dismissive of free peoples, claiming that men and women who live in liberty are weak and decadent.

Zarqawi has said that Americans are, quote, "the most cowardly of God's creatures," but let's be clear: It is cowardice that seeks to kill children and the elderly with car bombs and cuts the throat of a bound captive and targets worshippers leaving a mosque.

It is courage that liberated more than 50 million people. It is courage that keeps an untiring vigil against the enemies of a rising democracy. And it is courage and the cause of freedom that once again will destroy the enemies of freedom.

And Islamic radicalism, like the ideology of communism, contains inherent contradictions that doom it to failure.

By fearing freedom, by distrusting human creativity and punishing change and limiting the contributions of half the population, this ideology undermines the very qualities that make human progress possible and human society successful."

Citaat:

De enige reactie op dit stuk die ik gezien heb was er één van... ontkenning.
Namelijk een BBC-analyst aan het witte huis die kort zei dat islamisme en communisme niets gemeen hebben. Beiden waren hooguit "misschien" "gewoon" totalitair.8)

Even later een CNN-anchoress die ook over ging naar een analist ter plaatse en zei (+/-)

"we'll go to mister X now to hear a bit more of which parts of the speech were fact and what was HYPE".

Vervolgens kwam dit wel aan bod:

Citaat:

"Yet the evil of that morning (9-11) has reappeared on other days in other places -- in Mombasa and Casablanca and Riyadh and Jakarta and Istanbul, in Madrid, in Beslan, in Taba and Netanya and Baghdad and elsewhere.
In the past few months, we've seen a new terror offensive with attacks in London, Sharm el-Sheikh and a deadly bombing in Bali once again."

Vergezeld uiteraard met een luchtige insinuatie dat Bush de wereld toch blijkbaar niet zo heel vredig gemaakt heeft.

En tot daar de analyse.

Wat Bush verder zei was:

"All these separate images of destruction and suffering that we see on the news can seem like random and isolated acts of madness. Innocent men and women and children have died simply because they boarded the wrong train or worked in the wrong building or checked into the wrong hotel.

And while the killers choose their victims indiscriminately, their attacks serve a clear and focused ideology, a set of beliefs and goals that are evil but not insane.

Some call this evil Islamic radicalism. Others militant jihadism.

Still, others Islamo-fascism.

Whatever it's called, this ideology is very different from the religion of Islam. This form of radicalism exploits Islam to serve a violent political vision: the establishment, by terrorism and subversion and insurgency, of a totalitarian empire that denies all political and religious freedom.

These extremists distort the idea of jihad into a call for terrorist murder against Christians and Jews and Hindus and also against Muslims from other traditions that they regard as heretics."

Toch tamelijk to the point of niet?

Het volgende citaat wordt ook best niet herhaald op tv in de MSM want het zou te veel voorstanders kweken:

"Some observers also claim that America would be better off by cutting our losses and leaving Iraq now. It's a dangerous illusion refuted with a simple question: Would the United States and other free nations be more safe or less safe with Zarqawi and bin Laden in control of Iraq, its people and its resources?

Having removed a dictator and aided free peoples, we will not stand by as a new set of killers dedicated to the destruction of our own country seizes control of Iraq by violence.

There's always a temptation in the middle of a long struggle to seek the quiet life, to escape the duties and problems of the world, and to hope the enemy grows weary of fanaticism and tired of murder.

This would be a pleasant world, but it's not the world we live in. The enemy is never tired, never sated, never content with yesterday's brutality.

The enemy considers every retreat of the civilized world as an invitation to greater violence.

In Iraq, there is no peace without victory.

We will keep our nerve and we will win that victory."

Maar dat is niet belangrijk.

Bush is dom.

Wanneer je zo'n speach lees of hoor (ik heb de hele speach kunnen zien), en wanneer je vaststelt dat er ook daden achter de woorden staan (iets wat vandaag bij de Europese politici onvindbaar is) dan weet je dat Bush een goede President is.
We mogen van geluk spreken dat er iemand in het Witte Huis zit die zich niet laat verleiden door gemakzucht, laat staan door betweters (vooral dan met de tong).
Ik moet trouwens altijd lachen wanneer ik imbecielen zie, hoor en lees die zich intelligent genoeg wanen om Bush dom te kunnen vinden

.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Antoon on 07-10-2005 at 10:20
Reason:
--------------------------------

[quote=MiSTa SCienTiST]Bush mag een speech geven van 20 minuten,
het enige wat de msm verkiezen te laten zien in samenvattingen zijn meestal 1 of 2 korte stukjes in de stijl van:

"We will never back down, never give in and never accept anything less than complete victory."

of

"We will confront this mortal danger to all humanity. We will not tire or rest until the war on terror is won."

Zo zitten er altijd wel enkele zinnetjes in. Maar ja Bush moet dom, oninhoudelijk en afgezaagd overkomen niet waar..(?)

De inhoud van de speech zal men in een samenvatting allesinds niet terug vinden.

Ik heb de speech gekeken op cnn en een beetje de "analyses" daarna ook op bbc, vooral benieuwd naar enige reacties over de link die Bush maakte tussen islamisme en communisme.

Het stuk was anders niet mis te verstaan:

Citaat:

"The murderous ideology of the Islamic radicals is the great challenge of our new century. Yet in many ways, this fight resembles the struggle against communism in the last century.

Like the ideology of communism, Islamic radicalism is elitist, led by a self-appointed vanguard that presumes to speak for the Muslim masses.

Osama bin Laden says his own role is to tell Muslims, quote, "what is good for them and what is not." And what this man who grew up in wealth and privilege considers good for poor Muslims is that they become killers and suicide bombers.

He assures them that this is the road to paradise, though he never offers to go along for the ride.

Like the ideology of communism, our new enemy teaches that innocent individuals can be sacrificed to serve a political vision. And this explains their cold-blooded contempt for human life.

We've seen it in the murders of Daniel Pearl, Nicholas Berg and Margaret Hassan and many others.

In a courtroom in the Netherlands, the killer of Theo van Gogh turned to the victim's grieving mother and said, "I do not feel your pain because I believe you are an infidel."

And in spite of this veneer of religious rhetoric, most of the victims claimed by the militants are fellow Muslims.

When 25 Iraqi children are killed in a bombing or Iraqi teachers are executed at their school or hospital workers are killed caring for the wounded, this is murder, pure and simple; the total rejection of justice and honor and moral and religion.

We have seen this kind of shameless cruelty before, in the heartless zealotry that led to the gulags and the Cultural Revolution and the killing fields.

Like the ideology of communism, our new enemy pursues totalitarian aims. Its leaders pretend to be in an aggrieved party, representing the powerless against imperial enemies.

In truth, they have endless ambitions of imperial domination, and they wish to make everyone powerless except themselves.

Under their rule, they have banned books and desecrated historical monuments and brutalized women

They seek to end dissent in every form and to control every aspect of life and to rule the soul itself.

While promising a future of justice and holiness, the terrorists are preparing for a future of oppression and misery.

Like the ideology of communism, our new enemy is dismissive of free peoples, claiming that men and women who live in liberty are weak and decadent.

Zarqawi has said that Americans are, quote, "the most cowardly of God's creatures," but let's be clear: It is cowardice that seeks to kill children and the elderly with car bombs and cuts the throat of a bound captive and targets worshippers leaving a mosque.

It is courage that liberated more than 50 million people. It is courage that keeps an untiring vigil against the enemies of a rising democracy. And it is courage and the cause of freedom that once again will destroy the enemies of freedom.

And Islamic radicalism, like the ideology of communism, contains inherent contradictions that doom it to failure.

By fearing freedom, by distrusting human creativity and punishing change and limiting the contributions of half the population, this ideology undermines the very qualities that make human progress possible and human society successful."

Citaat:

De enige reactie op dit stuk die ik gezien heb was er één van... ontkenning.
Namelijk een BBC-analyst aan het witte huis die kort zei dat islamisme en communisme niets gemeen hebben. Beiden waren hooguit "misschien" "gewoon" totalitair.8)

Even later een CNN-anchoress die ook over ging naar een analist ter plaatse en zei (+/-)

"we'll go to mister X now to hear a bit more of which parts of the speech were fact and what was HYPE".

Vervolgens kwam dit wel aan bod:

Citaat:

"Yet the evil of that morning (9-11) has reappeared on other days in other places -- in Mombasa and Casablanca and Riyadh and Jakarta and Istanbul, in Madrid, in Beslan, in Taba and Netanya and Baghdad and elsewhere.
In the past few months, we've seen a new terror offensive with attacks in London, Sharm el-Sheikh and a deadly bombing in Bali once again."

Vergezeld uiteraard met een luchtige insinuatie dat Bush de wereld toch blijkbaar niet zo heel vredig gemaakt heeft.

En tot daar de analyse.

Wat Bush verder zei was:

"All these separate images of destruction and suffering that we see on the news can seem like random and isolated acts of madness. Innocent men and women and children have died simply because they boarded the wrong train or worked in the wrong building or checked into the wrong hotel.

And while the killers choose their victims indiscriminately, their attacks serve a clear and focused ideology, a set of beliefs and goals that are evil but not insane.

Some call this evil Islamic radicalism. Others militant jihadism.

Still, others Islamo-fascism.

Whatever it's called, this ideology is very different from the religion of Islam. This form of radicalism exploits Islam to serve a violent political vision: the establishment, by terrorism and subversion and insurgency, of a totalitarian empire that denies all political and religious freedom.

These extremists distort the idea of jihad into a call for terrorist murder against Christians and Jews and Hindus and also against Muslims from other traditions that they regard as heretics."

Toch tamelijk to the point of niet?

Het volgende citaat wordt ook best niet herhaald op tv in de MSM want het zou te veel voorstanders kweken:

"Some observers also claim that America would be better off by cutting our losses and leaving Iraq now. It's a dangerous illusion refuted with a simple question: Would the United States and other free nations be more safe or less safe with Zarqawi and bin Laden in control of Iraq, its people and its resources?

Having removed a dictator and aided free peoples, we will not stand by as a new set of killers dedicated to the destruction of our own country seizes control of Iraq by violence.

There's always a temptation in the middle of a long struggle to seek the quiet life, to escape the duties and problems of the world, and to hope the enemy grows weary of fanaticism and tired of murder.

This would be a pleasant world, but it's not the world we live in. The enemy is never tired, never sated, never content with yesterday's brutality.

The enemy considers every retreat of the civilized world as an invitation to greater violence.

In Iraq, there is no peace without victory.

We will keep our nerve and we will win that victory."

Maar dat is niet belangrijk.

Bush is dom.

Wanneer je zo'n speach lees of hoor (ik heb de hele speach kunnen zien), en wanneer je vaststelt dat er ook daden achter de woorden staan (iets wat vandaag bij de Europese politici onvindbaar is) dan weet je dat Bush een goede President is.
We mogen van geluk spreken dat er iemand in het Witte Huis zit die zich niet laat verleiden door gemakzucht, laat staan door betweters (vooral dan met de tong).
Ik moet trouwens altijd lachen wanneer ik imbecielen zie, hoor en lees die zich intelligent genoeg wanen om Bush dom te kunnen vinden

.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[quote=MiSTa SCienTiST]Bush mag een speech geven van 20 minuten,
het enige wat de msm verkiezen te laten zien in samenvattingen zijn meestal 1 of 2 korte stukjes in de stijl van:

"We will never back down, never give in and never accept anything less than complete victory."

of

"We will confront this mortal danger to all humanity. We will not tire or rest until the war on terror is won."

Zo zitten er altijd wel enkele zinnetjes in. Maar ja Bush moet dom, oninhoudelijk en afgezaagd overkomen niet waar..(?)

De inhoud van de speech zal men in een samenvatting allesinds niet terug vinden.

Ik heb de speech gekeken op cnn en een beetje de "analyses" daarna ook op bbc, vooral benieuwd naar enige reacties over de link die Bush maakte tussen islamisme en communisme.

Het stuk was anders niet mis te verstaan:

[quote]"The murderous ideology of the Islamic radicals is the great challenge of our new century. Yet in many ways, this fight resembles the struggle against communism in the last century.

Like the ideology of communism, Islamic radicalism is elitist, led by a self-appointed vanguard that presumes to speak for the Muslim masses.

Osama bin Laden says his own role is to tell Muslims, quote, "what is good for them and what is not." And what this man who grew up in wealth and privilege considers good for poor Muslims is that they become killers and suicide bombers.

He assures them that this is the road to paradise, though he never offers to go along for the ride.

Like the ideology of communism, our new enemy teaches that innocent individuals can be sacrificed to serve a political vision. And this explains their cold-blooded contempt for human life.

We've seen it in the murders of Daniel Pearl, Nicholas Berg and Margaret Hassan and many others.

In a courtroom in the Netherlands, the killer of Theo van Gogh turned to the victim's grieving mother and said, "I do not feel your pain because I believe you are an infidel."

And in spite of this veneer of religious rhetoric, most of the victims claimed by the militants are fellow Muslims.

When 25 Iraqi children are killed in a bombing or Iraqi teachers are executed at their school or hospital workers are killed caring for the wounded, this is murder, pure and simple; the total rejection of justice and honor and moral and religion.

We have seen this kind of shameless cruelty before, in the heartless zealotry that led to the gulags and the Cultural Revolution and the killing fields.

Like the ideology of communism, our new enemy pursues totalitarian aims. Its leaders pretend to be in an aggrieved party, representing the powerless against imperial enemies.

In truth, they have endless ambitions of imperial domination, and they wish to make everyone powerless except themselves.

Under their rule, they have banned books and desecrated historical monuments and brutalized women

They seek to end dissent in every form and to control every aspect of life and to rule the soul itself.

While promising a future of justice and holiness, the terrorists are preparing for a future of oppression and misery.

Like the ideology of communism, our new enemy is dismissive of free peoples, claiming that men and women who live in liberty are weak and decadent.

Zarqawi has said that Americans are, quote, "the most cowardly of God's creatures," but let's be clear: It is cowardice that seeks to kill children and the elderly with car bombs and cuts the throat of a bound captive and targets worshippers leaving a mosque.

It is courage that liberated more than 50 million people. It is courage that keeps an untiring vigil against the enemies of a rising democracy. And it is courage and the cause of freedom that once again will destroy the enemies of freedom.

And Islamic radicalism, like the ideology of communism, contains inherent contradictions that doom it to failure.

By fearing freedom, by distrusting human creativity and punishing change and limiting the contributions of half the population, this ideology undermines the very qualities that make human progress possible and human society successful."

Citaat:

De enige reactie op dit stuk die ik gezien heb was er één van... ontkenning.
Namelijk een BBC-analyst aan het witte huis die kort zei dat islamisme en communisme niets gemeen hebben. Beiden waren hooguit "misschien" "gewoon" totalitair.8)

Even later een CNN-anchoress die ook over ging naar een analist ter plaatse en zei (+/-)

"we'll go to mister X now to hear a bit more of which parts of the speech were fact and what was HYPE".

Vervolgens kwam dit wel aan bod:

Citaat:

"Yet the evil of that morning (9-11) has reappeared on other days in other places -- in Mombasa and Casablanca and Riyadh and Jakarta and Istanbul, in Madrid, in Beslan, in Taba and Netanya and Baghdad and elsewhere.
In the past few months, we've seen a new terror offensive with attacks in London, Sharm el-Sheikh and a deadly bombing in Bali once again."

Vergezeld uiteraard met een luchtige insinuatie dat Bush de wereld toch blijkbaar niet zo heel vredig gemaakt heeft.

En tot daar de analyse.

Wat Bush verder zei was:

"All these separate images of destruction and suffering that we see on the news can seem like random and isolated acts of madness. Innocent men and women and children have died simply because they boarded the wrong train or worked in the wrong building or checked into the wrong hotel.

And while the killers choose their victims indiscriminately, their attacks serve a clear and focused ideology, a set of beliefs and goals that are evil but not insane.

Some call this evil Islamic radicalism. Others militant jihadism.

Still, others Islamo-fascism.

Whatever it's called, this ideology is very different from the religion of Islam. This form of radicalism exploits Islam to serve a violent political vision: the establishment, by terrorism and subversion and insurgency, of a totalitarian empire that denies all political and religious freedom.

These extremists distort the idea of jihad into a call for terrorist murder against Christians and Jews and Hindus and also against Muslims from other traditions that they regard as heretics."

Toch tamelijk to the point of niet?

Het volgende citaat wordt ook best niet herhaald op tv in de MSM want het zou te veel voorstanders kweken:

"Some observers also claim that America would be better off by cutting our losses and leaving Iraq now. It's a dangerous illusion refuted with a simple question: Would the United States and other free nations be more safe or less safe with Zarqawi and bin Laden in control of Iraq, its people and its resources?

Having removed a dictator and aided free peoples, we will not stand by as a new set of killers dedicated to the destruction of our own country seizes control of Iraq by violence.

There's always a temptation in the middle of a long struggle to seek the quiet life, to escape the duties and problems of the world, and to hope the enemy grows weary of fanaticism and tired of murder.

This would be a pleasant world, but it's not the world we live in. The enemy is never tired, never sated, never content with yesterday's brutality.

The enemy considers every retreat of the civilized world as an invitation to greater violence.

In Iraq, there is no peace without victory.

We will keep our nerve and we will win that victory."

Maar dat is niet belangrijk.

Bush is dom.

Wanneer je zo'n speach lees of hoor (ik heb de hele speach kunnen zien), en wanneer je vaststelt dat er ook daden achter de woorden staan (iets wat vandaag bij de Europese politici onvindbaar is) dan weet je dat Bush een goede President is.
We mogen van geluk spreken dat er iemand in het Witte Huis zit die zich niet laat verleiden door gemakzucht, laat staan door betweters (vooral dan met de tong).
Ik moet trouwens altijd lachen wanneer ik imbecielen zie, hoor en lees die zich intelligent genoeg wanen om Bush dom te kunnen vinden

.[/size]

[/edit]

kaatd · 7 oktober 2005, 10:28

Ik blijf toch met een paar vragen en bedenkingen zitten.

Citaat:

Like the ideology of communism, Islamic radicalism is elitist, led by a self-appointed vanguard that presumes to speak for the masses.

Zou dat ook kunnen opgaan voor Bush zelf die de eerste presidentsverkiezing niet verkozen werd maar aangeduid door het Hooggerechtshof en met de tweede verkiezingen ongeveer een kwart van de stemgerechtigde VS-burgers achter zich kreeg?

Citaat:

Like the ideology of communism, our new enemy teaches that innocent individuals can be sacrificed to serve a political vision. And this explains their cold-blooded contempt for human life.

Zou dat ook kunnen gelden voor de politiek van de VS waarbij niet alleen 2000 VS-soldaten werden opgeofferd voor leugens, waarbij ongeveer 100.000 Irakis sneuvelden en door het embargo ongeveer een miljoen Irakis het leven lieten? Allen even onschuldig als de 2800 slachtoffers in het WTC.

Citaat:

We have seen this kind of shameless cruelty before, in the heartless zealotry that led to the gulags and the Cultural Revolution and the killing fields.

Zou dat ook van toepassing zijn op de Goelag in Guantanamo, In Abu-Ghraib, in de andere VS-gevangenissen waar gemarteld wordt en waar duizenden zonder vorm van proces worden opgesloten?

Citaat:

Like the ideology of communism, our new enemy pursues totalitarian aims. Its leaders pretend to be in an aggrieved party, representing the powerless against imperial enemies.

Is dit eigenlijk niet volledig van toepassing op het beleid van de VS? Waarbij grondwettelijke rechten worden opgeschort onder het mom van de strijd tegen het terrorisme, waarbij het leger voor het eerst wordt ingezet tegen de eigen bevolking, waarbij mensen zonder vorm van proces, zonder aanklacht en zonder advocaat worden opgesloten, allemaal onder het mom van de bescherming van de modale man?

Citaat:

In truth, they have endless ambitions of imperial domination, and they wish to make everyone powerless except themselves.

Als er één citaat is waarvan veel mensen zouden zeggen dat het van toepassing is op de neo-cpnservatieven, dan lijkt het me dit wel. Het vat hun Project for a New American Century ([size=-1]www.pnac.info/) zeer goed samen, eigenlijk.

Net zoals het volgende:

[/size]

Citaat:

They seek to end dissent in every form and to control every aspect of life. While promising a future of justice and holiness, the terrorists are preparing for a future of oppression and misery.
Like the ideology of communism, our new enemy is dismissive of free peoples, claiming that men and women who live in liberty are weak and decadent.

Een beetje zoals Bill Graham dus en Pat Robertson en de fundamentalistische christenen die Bush mee aan de macht hebben geholpen en oproepen tot moord op de presidenten van Venezuela en Syrië.

Citaat:

Islamic radicalism, like the ideology of communism, contains inherent contradictions that doom it to failure.

Een beetje zoals het kapitalisme dus, ...

Citaat:

And while the killers choose their victims indiscriminately, their attacks serve a clear and focused ideology, a set of beliefs and goals that are evil but not insane.

Die van de neo-cons kan je hier bestuderen: ([size=-1]www.pnac.info/)[/size]

Citaat:

Would the United States and other free nations be more safe or less safe with Zarqawi and bin Laden in control of Iraq, its people and its resources? Having removed a dictator and aided free peoples, we will not stand by as a new set of killers dedicated to the destruction of our own country seizes control of Iraq by violence.

Dit verdient een beetje nauwkeuriger analyse. Los van het feit dat de VS elke dag dat de bezettingsmacht in Irak blijft meer vijanden creëert en dus de VS en 'andere vrije landen' onveiliger maakt, is het tweede argument natuurlijk een belachelijke suggestie. Zarqawi (als hij nog leeft) en Bin Laden hebben geen enkele mogelijkheid om Irak ooit te controleren. Het idee is belachelijk en absurd. Beeld je in dat Zarqawi en Bin Laden zichzelf in een paleis in Baghdad zouden bevinden en het land zouden besturen (vraag me niet hoe ze dat zouden fixen, maar laat het ons even aannemen). Dan zou de VS zonder twijfel een atoombom op dat paleis droppen. Het zal gewoon niet gebeuren, het is een absurd idee.
Net zoals de suggestie dat Zarqawi of bin Laden zouden geïnteresseerd zijn in de "destruction" van de VS. Niet alleen hebben ze nooit iets dergelijks geformuleerd maar zelfs al zouden ze dat gedaan hebben, de mogelijkheid dat ze daar ooit in zouden slagen is hun kans van slagen nihil en het idee even absurd.

Citaat:

Bush is dom.

Erger nog, hij is slecht. Om het in zijn eigen woorden uit te drukken: he's an evildoer!.

En wat ons hier op dit forum betreft, als we ons afzetten tegen dictatoriale neigingen, tegen willekeur, tegen het gebrek aan respect voor mensenlevens, tegen het gebruik van geweld tegen onschuldigen of politieke tegenstanders, tegen het opsluiten van onschuldigen, tegen martelingen, etc, kunnen we daar dan consequent in zijn en die kritiek uiten tegen de fundamentalistische moslims �* la Bin Laden die de Islam misbruiken, tegen de Stalinisten die het communistisch ideaal misbruikten en tegen de neo-conservatieven die het vrijheidsideaal misbruiken?

exodus · 7 oktober 2005, 11:45

Het is net alsof Hitler toen hij tegen de Joden bezig was.

Communisme is gelijk aan de dreiging van islamisme in die zin dat ze alletwee door de NWO opgezet zijn en gebruikt worden als vijand van het Westen.

Maar ja , sommige mensen zullen nu eenmaal alles slikken als het van mensen in plaatsten van autoriteit komt.

Lof der Zotheid · 7 oktober 2005, 12:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MiSTa SCienTiST

Bush is dom.

Het moge wel duidelijk zijn dat Bush zeker niet de intelligentie heeft gehad deze toespraak samen te stellen.

MiSTa SCienTiST · 7 oktober 2005, 16:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynikus

Het moge wel duidelijk zijn dat Bush zeker niet de intelligentie heeft gehad deze toespraak samen te stellen.

Het moge wel duidelijk zijn

1. Dat elke speech van elke amerikaanse president door tal van protocols gestroomlijnd wordt om de boodschap van de speech volledig af te stemmen op de internationale luisteraars (europeanen, arabieren, chinezen,...), dus het schrijven gebeurt uiteraard collectief door de Bush-administration.

2. Dat de speech voor Bush common knowledge is.

3. Dat Bush wel al honderden dergelijke speechen gegeven heeft.

4. Dat de boodschap van de speech eigen is aan de Bush-doctrine en hij dus wel degelijk staat voor de inhoud ervan.

5. Dat Bush wel degelijk lange, coherente speechen van 20-30 minuten kan geven zonder aflezen, stotteren, lispelen, wat toch niet onmiddelijk wijst op een schamele intelligentie (Om 1 vb te geven : zijn speech op de begrafenis van R. Reagan was lang en vlekkeloos.)

5. Dat het weer typisch is dat deze enige, korte reactie op de inhoud van het geheel er een is in de stijl van:

Bush heeft dat niet zelf geschreven wegens ... te dom.

Bush hates an ever-growing list of things.

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by MiSTa SCienTiST on 07-10-2005 at 17:12
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynikus

Het moge wel duidelijk zijn dat Bush zeker niet de intelligentie heeft gehad deze toespraak samen te stellen.

Het moge wel duidelijk zijn

1. Dat elke speech van elke amerikaanse president door tal van protocols gestroomlijnd wordt om de boodschap van de speech volledig af te stemmen op de internationale luisteraars (europeanen, arabieren, chinezen,...), dus het schrijven gebeurt uiteraard collectief door de Bush-administration.

2. Dat de speech voor Bush common knowledge is.

3. Dat Bush wel al honderden dergelijke speechen gegeven heeft.

4. Dat de boodschap van de speech eigen is aan de Bush-doctrine en hij dus wel degelijk staat voor de inhoud ervan.

5. Dat Bush wel degelijk lange, coherente speechen van 20-30 minuten kan geven zonder aflezen, stotteren, lispelen, wat toch niet onmiddelijk wijst op een schamele intelligentie (Om 1 vb te geven : zijn speech op de begrafenis van R. Reagan was lang en vlekkeloos.)

5. Dat het weer typisch is dat deze enige, korte reactie op de inhoud van het geheel er een is in de stijl van:

Bush heeft dat niet zelf geschreven wegens ... te dom.

Bush hates an ever-growing list of things.

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynikus

Het moge wel duidelijk zijn dat Bush zeker niet de intelligentie heeft gehad deze toespraak samen te stellen.

Het moge wel duidelijk zijn

1. Dat elke speech van elke amerikaanse president door tal van protocols gestroomlijnd wordt om de boodschap van de speech volledig af te stemmen op de internationale luisteraars (europeanen, arabieren, chinezen,...), dus het schrijven gebeurd uiteraard collectief door de Bush-administration.

2. Dat de speech voor Bush common knowledge is.

3. Dat Bush wel al honderden dergelijke speechen gegeven heeft.

4. Dat de boodschap van de speech eigen is aan de Bush-doctrine en hij dus wel degelijk staat voor de inhoud ervan.

5. Dat Bush wel degelijk lange, coherente speechen van 20-30 minuten kan geven zonder aflezen, stotteren, lispelen, wat toch niet onmiddelijk wijst op een schamele intelligentie (Om 1 vb te geven : zijn speech op de begrafenis van R. Reagan was lang en vlekkeloos.)

5. Dat het weer typisch is dat deze enige, korte reactie op de inhoud van het geheel er een is in de stijl van:

Bush heeft dat niet zelf geschreven wegens ... te dom.

Bush hates an ever-growing list of things.

[/size]

[/edit]

Apocalyps · 7 oktober 2005, 16:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MiSTa SCienTiST

Bush heeft dat niet zelf geschreven wegens ... te dom.

Althans Buske kan schrijven hoor:

"I think I may need a bathroom break. Is this possible."

Omringd door 150 staatshoofden besloot hij maar een briefje te schrijven aan minister van Buitenlandse Zaken Condoleezza Rice. Hij vroeg hierin of het gepermitteerd zou zijn als hij even zou gaan plassen.

MiSTa SCienTiST · 7 oktober 2005, 16:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Kort en krachtig!

neen, eerder

Kortzichtig en krampachtig! 8)

garfield · 7 oktober 2005, 16:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Wanneer je zo'n speach lees of hoor (ik heb de hele speach kunnen zien), en wanneer je vaststelt dat er ook daden achter de woorden staan (iets wat vandaag bij de Europese politici onvindbaar is) dan weet je dat Bush een goede President is.
We mogen van geluk spreken dat er iemand in het Witte Huis zit die zich niet laat verleiden door gemakzucht, laat staan door betweters (vooral dan met de tong).
Ik moet trouwens altijd lachen wanneer ik imbecielen zie, hoor en lees die zich intelligent genoeg wanen om Bush dom te kunnen vinden

.

akkoord

MiSTa SCienTiST · 8 oktober 2005, 03:16

[size=2]Nog een citaat uit Bush zijn speech voor al degenen die denken dat alleen de amerikanen een PLAN kunnen bedenken en uitvoeren.[/size]

[size=2]

Citaat:

[size=2]"With greater economic and military and political power, the terrorists would be able to advance their stated agenda: to develop weapons of mass destruction, to destroy Israel (zoals de arabische landen willen, gesteund door China, Rusland), to intimidate Europe (zoals de arabische landen, China en Rusland willen), to assault the American people and to blackmail our government into isolation (zoals de arabische landen, Rusland en vooral China willen)[/size]

[size=2]Some might be tempted to dismiss these goals as fanatical or extreme. Well, they are fanatical and extreme, and they should not be dismissed."[/size]

[/size]

Lex Blanca · 8 oktober 2005, 06:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MiSTa SCienTiST

Het moge wel duidelijk zijn

1. Dat elke speech van elke amerikaanse president door tal van protocols gestroomlijnd wordt om de boodschap van de speech volledig af te stemmen op de internationale luisteraars (europeanen, arabieren, chinezen,...), dus het schrijven gebeurt uiteraard collectief door de Bush-administration.

2. Dat de speech voor Bush common knowledge is.

3. Dat Bush wel al honderden dergelijke speechen gegeven heeft.

4. Dat de boodschap van de speech eigen is aan de Bush-doctrine en hij dus wel degelijk staat voor de inhoud ervan.

5. Dat Bush wel degelijk lange, coherente speechen van 20-30 minuten kan geven zonder aflezen, stotteren, lispelen, wat toch niet onmiddelijk wijst op een schamele intelligentie (Om 1 vb te geven : zijn speech op de begrafenis van R. Reagan was lang en vlekkeloos.)

5. Dat het weer typisch is dat deze enige, korte reactie op de inhoud van het geheel er een is in de stijl van:

Bush heeft dat niet zelf geschreven wegens ... te dom.

Bush hates an ever-growing list of things.

Ik had ongeveer hetzelfde al eens op een andere draad gepost.Ik weet niet wie het daar gelezen heeft en het is hier eveneens van toepassing,vandaar.
Bush staat nergens voor.
Over of George W. Bush al dan niet op zijn manier slim is.Sommigen denken van wel,anderen denken van niet.Twee geloven op 1 kussen,daar slaapt de duivel tussen.De waarheid ligt in het midden...
Hij hoeft helemaal niet slim te zijn.Hij hoeft enkel voor te lezen wat ze voor hem op papier zetten en na te zeggen wat ze hem vertellen.We weten allemaal dat hij gestuurd wordt,maar dat dat sturen veel directer gebeurt dan de massa vermoedt wordt simpelweg ontkend.Moeten we Zjorch op zijn woord geloven?Hem het voordeel van de twijfel geven?We hebben gezien waar dat heen leidt...

Hier een filmpje van een halve minuut of zo van Bush die terwijl hij moet antwoorden op een vraag wacht op wat hij moet zeggen.Op wat hij wordt voorgezegd door iemand achter de schermen via een soort van earpiece (eerder een backpiece-misschien in combinatie met een earpiece).
http://www.prisonplanet.com/video/bush_wired.mpg
Hieronder drie foto's waarop het apparaat hetwelk op Bushs rug is bevestigd zichtbaar is en nog zichtbaarder wordt gemaakt door de foto's te "zuiveren".
Bushs reactie wanneer hij in Good Morning America gevraagd wordt wat zich onder zijn jas bevond tijdens het PRESIDENTIEEL DEBAT:"I don't know what that is,I'm embarrassed to say it's a poorly tailored shirt."
Maak dat de zombies wijs Zjorch,de foto's laten wat anders zien dan een slecht gestreken hemd.En in het filmpje ligt het er ook vingerdik op.

Bush's Secret of Debate;[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lex Blanca on 08-10-2005 at 07:59
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MiSTa SCienTiST

Het moge wel duidelijk zijn

1. Dat elke speech van elke amerikaanse president door tal van protocols gestroomlijnd wordt om de boodschap van de speech volledig af te stemmen op de internationale luisteraars (europeanen, arabieren, chinezen,...), dus het schrijven gebeurt uiteraard collectief door de Bush-administration.

2. Dat de speech voor Bush common knowledge is.

3. Dat Bush wel al honderden dergelijke speechen gegeven heeft.

4. Dat de boodschap van de speech eigen is aan de Bush-doctrine en hij dus wel degelijk staat voor de inhoud ervan.

5. Dat Bush wel degelijk lange, coherente speechen van 20-30 minuten kan geven zonder aflezen, stotteren, lispelen, wat toch niet onmiddelijk wijst op een schamele intelligentie (Om 1 vb te geven : zijn speech op de begrafenis van R. Reagan was lang en vlekkeloos.)

5. Dat het weer typisch is dat deze enige, korte reactie op de inhoud van het geheel er een is in de stijl van:

Bush heeft dat niet zelf geschreven wegens ... te dom.

Bush hates an ever-growing list of things.

Ik had ongeveer hetzelfde al eens op een andere draad gepost.Ik weet niet wie het daar gelezen heeft en het is hier eveneens van toepassing,vandaar.
Bush staat nergens voor.
Over of George W. Bush al dan niet op zijn manier slim is.Sommigen denken van wel,anderen denken van niet.Twee geloven op 1 kussen,daar slaapt de duivel tussen.De waarheid ligt in het midden...
Hij hoeft helemaal niet slim te zijn.Hij hoeft enkel voor te lezen wat ze voor hem op papier zetten en na te zeggen wat ze hem vertellen.We weten allemaal dat hij gestuurd wordt,maar dat dat sturen veel directer gebeurt dan de massa vermoedt wordt simpelweg ontkend.Moeten we Zjorch op zijn woord geloven?Hem het voordeel van de twijfel geven?We hebben gezien waar dat heen leidt...

Hier een filmpje van een halve minuut of zo van Bush die terwijl hij moet antwoorden op een vraag wacht op wat hij moet zeggen.Op wat hij wordt voorgezegd door iemand achter de schermen via een soort van earpiece (eerder een backpiece-misschien in combinatie met een earpiece).
http://www.prisonplanet.com/video/bush_wired.mpg
Hieronder drie foto's waarop het apparaat hetwelk op Bushs rug is bevestigd zichtbaar is en nog zichtbaarder wordt gemaakt door de foto's te "zuiveren".
Bushs reactie wanneer hij in Good Morning America gevraagd wordt wat zich onder zijn jas bevond tijdens het PRESIDENTIEEL DEBAT:"I don't know what that is,I'm embarrassed to say it's a poorly tailored shirt."
Maak dat de zombies wijs Zjorch,de foto's laten wat anders zien dan een slecht gestreken hemd.En in het filmpje ligt het er ook vingerdik op.

Bush's Secret of Debate;[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lex Blanca on 08-10-2005 at 07:55
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MiSTa SCienTiST

Het moge wel duidelijk zijn

1. Dat elke speech van elke amerikaanse president door tal van protocols gestroomlijnd wordt om de boodschap van de speech volledig af te stemmen op de internationale luisteraars (europeanen, arabieren, chinezen,...), dus het schrijven gebeurt uiteraard collectief door de Bush-administration.

2. Dat de speech voor Bush common knowledge is.

3. Dat Bush wel al honderden dergelijke speechen gegeven heeft.

4. Dat de boodschap van de speech eigen is aan de Bush-doctrine en hij dus wel degelijk staat voor de inhoud ervan.

5. Dat Bush wel degelijk lange, coherente speechen van 20-30 minuten kan geven zonder aflezen, stotteren, lispelen, wat toch niet onmiddelijk wijst op een schamele intelligentie (Om 1 vb te geven : zijn speech op de begrafenis van R. Reagan was lang en vlekkeloos.)

5. Dat het weer typisch is dat deze enige, korte reactie op de inhoud van het geheel er een is in de stijl van:

Bush heeft dat niet zelf geschreven wegens ... te dom.

Bush hates an ever-growing list of things.

Ik had ongeveer hetzelfde al eens op een andere draad gepost.Ik weet niet wie het daar gelezen heeft en het is hier eveneens van toepassing,vandaar.
Bush staat nergens voor.
Over of George W. Bush al dan niet op zijn manier slim is.Sommigen denken van wel,anderen denken van niet.Twee geloven op 1 kussen,daar slaapt de duivel tussen.De waarheid ligt in het midden...
Hij hoeft helemaal niet slim te zijn.Hij hoeft enkel voor te lezen wat ze voor hem op papier zetten en na te zeggen wat ze hem vertellen.We weten allemaal dat hij gestuurd wordt,maar dat dat sturen veel directer gebeurt dan de massa vermoedt wordt simpelweg ontkend.Moeten we Zjorch op zijn woord geloven?Hem het voordeel van de twijfel geven?We hebben gezien waar dat heen leidt...

Hier een filmpje van een halve minuut of zo van Bush die terwijl hij moet antwoorden op een vraag wacht op wat hij moet zeggen.Op wat hij wordt voorgezegd door iemand achter de schermen via een soort van earpiece (eerder een backpiece-misschien in combinatie met een earpiece).
http://www.prisonplanet.com/video/bush_wired.mpg
Hieronder drie foto's waarop het apparaat hetwelk op Bushs rug is bevestigd zichtbaar is en nog zichtbaarder wordt gemaakt door de foto's te "zuiveren".
Bushs reactie wanneer hij in Good Morning America gevraagd wordt wat zich onder zijn jas bevond tijdens het PRESIDENTIEEL DEBAT:"I don't know what that is,I'm embarrassed to say it's a poorly tailored shirt."

Bush's Secret of Debate;[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MiSTa SCienTiST

Het moge wel duidelijk zijn

1. Dat elke speech van elke amerikaanse president door tal van protocols gestroomlijnd wordt om de boodschap van de speech volledig af te stemmen op de internationale luisteraars (europeanen, arabieren, chinezen,...), dus het schrijven gebeurt uiteraard collectief door de Bush-administration.

2. Dat de speech voor Bush common knowledge is.

3. Dat Bush wel al honderden dergelijke speechen gegeven heeft.

4. Dat de boodschap van de speech eigen is aan de Bush-doctrine en hij dus wel degelijk staat voor de inhoud ervan.

5. Dat Bush wel degelijk lange, coherente speechen van 20-30 minuten kan geven zonder aflezen, stotteren, lispelen, wat toch niet onmiddelijk wijst op een schamele intelligentie (Om 1 vb te geven : zijn speech op de begrafenis van R. Reagan was lang en vlekkeloos.)

5. Dat het weer typisch is dat deze enige, korte reactie op de inhoud van het geheel er een is in de stijl van:

Bush heeft dat niet zelf geschreven wegens ... te dom.

Bush hates an ever-growing list of things.

Bush staat nergens voor.
Over of George W. Bush al dan niet op zijn manier slim is.Sommigen denken van wel,anderen denken van niet.Twee geloven op 1 kussen,daar slaapt de duivel tussen.De waarheid ligt in het midden...
Hij hoeft helemaal niet slim te zijn.Hij hoeft enkel voor te lezen wat ze voor hem op papier zetten en na te zeggen wat ze hem vertellen.We weten allemaal dat hij gestuurd wordt,maar dat dat sturen veel directer gebeurt dan de massa vermoedt wordt simpelweg ontkend.Moeten we Zjorch op zijn woord geloven?Hem het voordeel van de twijfel geven?We hebben gezien waar dat heen leidt...

Hier een filmpje van een halve minuut of zo van Bush die terwijl hij moet antwoorden op een vraag wacht op wat hij moet zeggen.Op wat hij wordt voorgezegd door iemand achter de schermen via een soort van earpiece (eerder een backpiece-misschien in combinatie met een earpiece).
http://www.prisonplanet.com/video/bush_wired.mpg
Hieronder drie foto's waarop het apparaat hetwelk op Bushs rug is bevestigd zichtbaar is en nog zichtbaarder wordt gemaakt door de foto's te "zuiveren".
Bushs reactie wanneer hij in Good Morning America gevraagd wordt wat zich onder zijn jas bevond tijdens het PRESIDENTIEEL DEBAT:"I don't know what that is,I'm embarrassed to say it's a poorly tailored shirt."

Bush's Secret of Debate;[/size]

[/edit]

MiSTa SCienTiST · 8 oktober 2005, 15:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Ik had ongeveer hetzelfde al eens op een andere draad gepost.Ik weet niet wie het daar gelezen heeft en het is hier eveneens van toepassing,vandaar.
Bush staat nergens voor.
Over of George W. Bush al dan niet op zijn manier slim is.Sommigen denken van wel,anderen denken van niet.Twee geloven op 1 kussen,daar slaapt de duivel tussen.De waarheid ligt in het midden...
Hij hoeft helemaal niet slim te zijn.Hij hoeft enkel voor te lezen wat ze voor hem op papier zetten en na te zeggen wat ze hem vertellen.We weten allemaal dat hij gestuurd wordt,maar dat dat sturen veel directer gebeurt dan de massa vermoedt wordt simpelweg ontkend.Moeten we Zjorch op zijn woord geloven?Hem het voordeel van de twijfel geven?We hebben gezien waar dat heen leidt...

Hier een filmpje van een halve minuut of zo van Bush die terwijl hij moet antwoorden op een vraag wacht op wat hij moet zeggen.Op wat hij wordt voorgezegd door iemand achter de schermen via een soort van earpiece (eerder een backpiece-misschien in combinatie met een earpiece).
http://www.prisonplanet.com/video/bush_wired.mpg
Hieronder drie foto's waarop het apparaat hetwelk op Bushs rug is bevestigd zichtbaar is en nog zichtbaarder wordt gemaakt door de foto's te "zuiveren".
Bushs reactie wanneer hij in Good Morning America gevraagd wordt wat zich onder zijn jas bevond tijdens het PRESIDENTIEEL DEBAT:"I don't know what that is,I'm embarrassed to say it's a poorly tailored shirt."
Maak dat de zombies wijs Zjorch,de foto's laten wat anders zien dan een slecht gestreken hemd.En in het filmpje ligt het er ook vingerdik op.

Bush's Secret of Debate;

Ik twijfel daar eigenlijk niet aan dat oortjes gebruikt worden, vooral in belangrijke persconferenties (bv. als het over belangrijke allies zoals rusland gaat, zoals in uw filmpje, zijn zelfs kleine versprekingen niet geoorloofd. (Zie mijn puntje 1)
Over delicate zaken (zoals allies die wapens verkopen aan potentiële vijanden) is er meer wat Bush NIET mag zeggen dan WEL. "Tout ce-qu'il ne faut pas dire" zou Chirac zeggen.

Hoe doen ze het hier: ze repeteren het debat allemaal samen (media en politiek) en maken er op die manier een mooi geheel van. Politiekers weten op voorhand wat ze gaan antwoorden op welke vraag. Zelfs de sporadische grapjes in belgische politieke debatten zijn ingestudeerd. Dit gaat in mijn ogen verder dan een VS-president die in oorlogstijd via een oortje bijgestaan wordt in internationale persconferenties over delicate zaken.

Dat Bush veel repeteert met zijn speech-team, daar twijfel ik ook niet aan.
Hij is dan ook de persoon die de internationale gemeenschap moet toespreken.

Als Bush NERGENS voor zou staan dan is er geen politieker ter wereld die ergens voor staat.

Lex Blanca · 8 oktober 2005, 17:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MiSTa SCienTiST

Ik twijfel daar eigenlijk niet aan dat oortjes gebruikt worden, vooral in belangrijke persconferenties (bv. als het over belangrijke allies zoals rusland gaat...

En Tijdens het Presidentieel debat...!Wat vind je daarvan?
En als het zo is dat hij een oortje draagt,waarom mag het volk het dan niet weten?Waarom ontkent hij het dan?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MiSTa SCienTiST

Als Bush NERGENS voor zou staan dan is er geen politieker ter wereld die ergens voor staat.

Waarvoor staat hij dan?Of waarvor zegt hij dat hij staat?Hij staat niet voor wat hij zegt te staan.Zie:hij heeft het Amerikaanse volk (en de rest van de wereld) de oorlog in Iraq in gelogen.

MiSTa SCienTiST · 27 oktober 2005, 19:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

[color=#000000]Ik blijf toch met een paar vragen en bedenkingen zitten.

Zou dat ook kunnen opgaan voor Bush zelf die de eerste presidentsverkiezing niet verkozen werd maar aangeduid door het Hooggerechtshof en met de tweede verkiezingen ongeveer een kwart van de stemgerechtigde VS-burgers achter zich kreeg?
[color=#000000]

Zou dat ook kunnen gelden voor de politiek van de VS waarbij niet alleen 2000 VS-soldaten werden opgeofferd voor leugens, waarbij ongeveer 100.000 Irakis sneuvelden en door het embargo ongeveer een miljoen Irakis het leven lieten? Allen even onschuldig als de 2800 slachtoffers in het WTC.

[color=#000000]

Zou dat ook van toepassing zijn op de Goelag in Guantanamo, In Abu-Ghraib, in de andere VS-gevangenissen waar gemarteld wordt en waar duizenden zonder vorm van proces worden opgesloten?

[color=#000000]

Is dit eigenlijk niet volledig van toepassing op het beleid van de VS? Waarbij grondwettelijke rechten worden opgeschort onder het mom van de strijd tegen het terrorisme, waarbij het leger voor het eerst wordt ingezet tegen de eigen bevolking, waarbij mensen zonder vorm van proces, zonder aanklacht en zonder advocaat worden opgesloten, allemaal onder het mom van de bescherming van de modale man?

[color=#000000]

Als er één citaat is waarvan veel mensen zouden zeggen dat het van toepassing is op de neo-cpnservatieven, dan lijkt het me dit wel. Het vat hun Project for a New American Century ([SIZE=-1]www.pnac.info/) zeer goed samen, eigenlijk.

Net zoals het volgende:

[/SIZE][color=#000000]

Een beetje zoals Bill Graham dus en Pat Robertson en de fundamentalistische christenen die Bush mee aan de macht hebben geholpen en oproepen tot moord op de presidenten van Venezuela en Syrië.

[color=#000000]

Een beetje zoals het kapitalisme dus, ...

[color=#000000]

Die van de neo-cons kan je hier bestuderen: ([SIZE=-1]www.pnac.info/)[/SIZE]

[color=#000000]

Dit verdient een beetje nauwkeuriger analyse. Los van het feit dat de VS elke dag dat de bezettingsmacht in Irak blijft meer vijanden creëert en dus de VS en 'andere vrije landen' onveiliger maakt, is het tweede argument natuurlijk een belachelijke suggestie. Zarqawi (als hij nog leeft) en Bin Laden hebben geen enkele mogelijkheid om Irak ooit te controleren. Het idee is belachelijk en absurd. Beeld je in dat Zarqawi en Bin Laden zichzelf in een paleis in Baghdad zouden bevinden en het land zouden besturen (vraag me niet hoe ze dat zouden fixen, maar laat het ons even aannemen). Dan zou de VS zonder twijfel een atoombom op dat paleis droppen. Het zal gewoon niet gebeuren, het is een absurd idee.
Net zoals de suggestie dat Zarqawi of bin Laden zouden geïnteresseerd zijn in de "destruction" van de VS. Niet alleen hebben ze nooit iets dergelijks geformuleerd maar zelfs al zouden ze dat gedaan hebben, de mogelijkheid dat ze daar ooit in zouden slagen is hun kans van slagen nihil en het idee even absurd.

[color=#000000]

Erger nog, hij is slecht. Om het in zijn eigen woorden uit te drukken: he's an evildoer!.

En wat ons hier op dit forum betreft, als we ons afzetten tegen dictatoriale neigingen, tegen willekeur, tegen het gebrek aan respect voor mensenlevens, tegen het gebruik van geweld tegen onschuldigen of politieke tegenstanders, tegen het opsluiten van onschuldigen, tegen martelingen, etc, kunnen we daar dan consequent in zijn en die kritiek uiten tegen de fundamentalistische moslims �* la Bin Laden die de Islam misbruiken, tegen de Stalinisten die het communistisch ideaal misbruikten en tegen de neo-conservatieven die het vrijheidsideaal misbruiken?

Dit kan toch alleen maar van een moslim/communist komen.

Morduk · 27 oktober 2005, 20:41

Bush gewoon dom noemen, is hem toch onderschatten. Zijn carrière doet toch een minimum aan politieke handigheid vermoeden.

Een Amerikaanse president is meestal niet meer dan een acteur die wat nummertjes moet opvoeren en dan is hij wel een verschrikkelijk slechte acteur.
Als je dat vergelijkt met Ronald Reagan, komt hij nog niet in de buurt.
Dat je een tekst na wat oefenen foutloos kunt uitspreken, is toch wel het minste wat je van een president van de VS mag verwachten.
MAAR : zodra hij moet improviseren, gaat hij regelmatig de mist in. Getuige onderstaande link:

http://politicalhumor.about.com/library/blbushisms.htm

Een van de beste vond ik toch wel deze:

"Iraqis are sick of foreign people coming in their country and trying to destabilize their country." —George W. Bush, interview with Al Arabiya Television, May 5, 2004

Nu ja, Europa moet het dan maar beter doen.
We hebben er zelf voor gekozen aan de kant te blijven en dat is wat we nu nog altijd doen.

Al dat geklaag over Bush begint me soms wel de neus uit te komen. Werk dan aan een Europees alternatief.

Friedman · 27 oktober 2005, 22:34

"Bush is dom", ik hoor dit vooral van mensen die heel wat dommer zijn dan hem.

Ik ben ervan overtuigd dat hij na zijn carrière nog meer zal bejubeld worden dan zijn voorgangers. Ik heb trouwens nog geen enkele analist horen zeggen dat Clinton ook maar een beetje goed werk leverde.

7 oktober 2005, 02:33	#1
MiSTa SCienTiST Partijlid Geregistreerd: 18 november 2003 Berichten: 214	Bush speech 06/10/2005: delen die graag geciteerd worden Bush mag een speech geven van 20 minuten, het enige wat de msm verkiezen te laten zien in samenvattingen zijn meestal 1 of 2 korte stukjes in de stijl van: "We will never back down, never give in and never accept anything less than complete victory." of "We will confront this mortal danger to all humanity. We will not tire or rest until the war on terror is won." Zo zitten er altijd wel enkele zinnetjes in. Maar ja Bush moet dom, oninhoudelijk en afgezaagd overkomen niet waar..(?) De inhoud van de speech zal men in een samenvatting allesinds niet terug vinden. Ik heb de speech gekeken op cnn en een beetje de "analyses" daarna ook op bbc, vooral benieuwd naar enige reacties over de link die Bush maakte tussen islamisme en communisme. Het stuk was anders niet mis te verstaan: [quote]"The murderous ideology of the Islamic radicals is the great challenge of our new century. Yet in many ways, this fight resembles the struggle against communism in the last century. Like the ideology of communism, Islamic radicalism is elitist, led by a self-appointed vanguard that presumes to speak for the Muslim masses. Osama bin Laden says his own role is to tell Muslims, quote, "what is good for them and what is not." And what this man who grew up in wealth and privilege considers good for poor Muslims is that they become killers and suicide bombers. He assures them that this is the road to paradise, though he never offers to go along for the ride. Like the ideology of communism, our new enemy teaches that innocent individuals can be sacrificed to serve a political vision. And this explains their cold-blooded contempt for human life. We've seen it in the murders of Daniel Pearl, Nicholas Berg and Margaret Hassan and many others. In a courtroom in the Netherlands, the killer of Theo van Gogh turned to the victim's grieving mother and said, "I do not feel your pain because I believe you are an infidel." And in spite of this veneer of religious rhetoric, most of the victims claimed by the militants are fellow Muslims. When 25 Iraqi children are killed in a bombing or Iraqi teachers are executed at their school or hospital workers are killed caring for the wounded, this is murder, pure and simple; the total rejection of justice and honor and moral and religion. We have seen this kind of shameless cruelty before, in the heartless zealotry that led to the gulags and the Cultural Revolution and the killing fields. Like the ideology of communism, our new enemy pursues totalitarian aims. Its leaders pretend to be in an aggrieved party, representing the powerless against imperial enemies. In truth, they have endless ambitions of imperial domination, and they wish to make everyone powerless except themselves. Under their rule, they have banned books and desecrated historical monuments and brutalized women They seek to end dissent in every form and to control every aspect of life and to rule the soul itself. While promising a future of justice and holiness, the terrorists are preparing for a future of oppression and misery. Like the ideology of communism, our new enemy is dismissive of free peoples, claiming that men and women who live in liberty are weak and decadent. Zarqawi has said that Americans are, quote, "the most cowardly of God's creatures," but let's be clear: It is cowardice that seeks to kill children and the elderly with car bombs and cuts the throat of a bound captive and targets worshippers leaving a mosque. It is courage that liberated more than 50 million people. It is courage that keeps an untiring vigil against the enemies of a rising democracy. And it is courage and the cause of freedom that once again will destroy the enemies of freedom. And Islamic radicalism, like the ideology of communism, contains inherent contradictions that doom it to failure. By fearing freedom, by distrusting human creativity and punishing change and limiting the contributions of half the population, this ideology undermines the very qualities that make human progress possible and human society successful."[quote] De enige reactie op dit stuk die ik gezien heb was er één van... ontkenning. Namelijk een BBC-analyst aan het witte huis die kort zei dat islamisme en communisme niets gemeen hebben. Beiden waren hooguit "misschien" "gewoon" totalitair.8) Even later een CNN-anchoress die ook over ging naar een analist ter plaatse en zei (+/-) "we'll go to mister X now to hear a bit more of which parts of the speech were fact and what was HYPE". Vervolgens kwam dit wel aan bod: "Yet the evil of that morning (9-11) has reappeared on other days in other places -- in Mombasa and Casablanca and Riyadh and Jakarta and Istanbul, in Madrid, in Beslan, in Taba and Netanya and Baghdad and elsewhere. In the past few months, we've seen a new terror offensive with attacks in London, Sharm el-Sheikh and a deadly bombing in Bali once again." Vergezeld uiteraard met een luchtige insinuatie dat Bush de wereld toch blijkbaar niet zo heel vredig gemaakt heeft. En tot daar de analyse. Wat Bush verder zei was: "All these separate images of destruction and suffering that we see on the news can seem like random and isolated acts of madness. Innocent men and women and children have died simply because they boarded the wrong train or worked in the wrong building or checked into the wrong hotel. And while the killers choose their victims indiscriminately, their attacks serve a clear and focused ideology, a set of beliefs and goals that are evil but not insane. Some call this evil Islamic radicalism. Others militant jihadism. Still, others Islamo-fascism. Whatever it's called, this ideology is very different from the religion of Islam. This form of radicalism exploits Islam to serve a violent political vision: the establishment, by terrorism and subversion and insurgency, of a totalitarian empire that denies all political and religious freedom. These extremists distort the idea of jihad into a call for terrorist murder against Christians and Jews and Hindus and also against Muslims from other traditions that they regard as heretics." Toch tamelijk to the point of niet? Het volgende citaat wordt ook best niet herhaald op tv in de MSM want het zou te veel voorstanders kweken: "Some observers also claim that America would be better off by cutting our losses and leaving Iraq now. It's a dangerous illusion refuted with a simple question: Would the United States and other free nations be more safe or less safe with Zarqawi and bin Laden in control of Iraq, its people and its resources? Having removed a dictator and aided free peoples, we will not stand by as a new set of killers dedicated to the destruction of our own country seizes control of Iraq by violence. There's always a temptation in the middle of a long struggle to seek the quiet life, to escape the duties and problems of the world, and to hope the enemy grows weary of fanaticism and tired of murder. This would be a pleasant world, but it's not the world we live in. The enemy is never tired, never sated, never content with yesterday's brutality. The enemy considers every retreat of the civilized world as an invitation to greater violence. In Iraq, there is no peace without victory. We will keep our nerve and we will win that victory." Maar dat is niet belangrijk. Bush is dom. __________________ Is it just me...?

7 oktober 2005, 11:45	#6
exodus Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 7 mei 2004 Berichten: 13.621	Het is net alsof Hitler toen hij tegen de Joden bezig was. Communisme is gelijk aan de dreiging van islamisme in die zin dat ze alletwee door de NWO opgezet zijn en gebruikt worden als vijand van het Westen. Maar ja , sommige mensen zullen nu eenmaal alles slikken als het van mensen in plaatsten van autoriteit komt. __________________ Yesterday I was clever, so I wanted to change the world. Today I am wise, so I am changing myself. – Rumi

27 oktober 2005, 20:41	#17
Morduk Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 17 februari 2005 Berichten: 2.114	Bush gewoon dom noemen, is hem toch onderschatten. Zijn carrière doet toch een minimum aan politieke handigheid vermoeden. Een Amerikaanse president is meestal niet meer dan een acteur die wat nummertjes moet opvoeren en dan is hij wel een verschrikkelijk slechte acteur. Als je dat vergelijkt met Ronald Reagan, komt hij nog niet in de buurt. Dat je een tekst na wat oefenen foutloos kunt uitspreken, is toch wel het minste wat je van een president van de VS mag verwachten. MAAR : zodra hij moet improviseren, gaat hij regelmatig de mist in. Getuige onderstaande link: http://politicalhumor.about.com/library/blbushisms.htm Een van de beste vond ik toch wel deze: "Iraqis are sick of foreign people coming in their country and trying to destabilize their country." —George W. Bush, interview with Al Arabiya Television, May 5, 2004 Nu ja, Europa moet het dan maar beter doen. We hebben er zelf voor gekozen aan de kant te blijven en dat is wat we nu nog altijd doen. Al dat geklaag over Bush begint me soms wel de neus uit te komen. Werk dan aan een Europees alternatief. __________________ 'T

27 oktober 2005, 22:34	#18
Friedman Burgemeester Geregistreerd: 26 september 2005 Berichten: 502	"Bush is dom", ik hoor dit vooral van mensen die heel wat dommer zijn dan hem. Ik ben ervan overtuigd dat hij na zijn carrière nog meer zal bejubeld worden dan zijn voorgangers. Ik heb trouwens nog geen enkele analist horen zeggen dat Clinton ook maar een beetje goed werk leverde. __________________ Milton Friedman: "There's no such thing as a free lunch." Vladimir Lenin: "The Capitalists will sell us the rope with which we will hang them." "Iedere ongelijkheid is een symptoom van discriminatie en discriminatie is racisme. Aangezien racisme strafbaar is, is dus ook iedere ongelijkheid strafbaar, en ook iedere mening die afwijkt van het gelijkheidsdenken." "When will be the moment they start shooting people for not being eco-friendly?" Laatst gewijzigd door Friedman : 27 oktober 2005 om 22:34.